Государственная безопасность

Возможность государства участвовать в международной коммуникации оказывает влияние и на его успех в достижении собственной безопасности. Сегодня, государства должны выбирать между двумя подходами к ней: концепцией безопасности через достижение и поддержание баланса сил или через формирование договоров об общей или коллективной безопасности. Подходы в определенных ситуациях могут быть похожи, например, в случае с НАТО одновременно сдерживавшей силы ОВД от вторжения и защищавшей в рамках отдельных договоров малые государства, такие как Исландия. Однако, принципы, лежащие в основе подходов, оказывают различный эффект безопасность государств. Концепция коллективной безопасности предполагает обязательства всех стран соблюдать мир и безопасность путем отказа от агрессии и предпочтения мирных инструментов при решении конфликтов.[320] Система коллективной безопасности может включать, как всеобщее объединение (ООН), так и региональные альянсы (НАТО, ОДКБ, ЕС). В свою очередь, концепция баланса сил предполагает систему международных отношений, в которой нации пытаются достичь равновесия в военно-политической мощи. Достижение равновесия предотвращает внешнее нападение ввиду неуверенности в победе над врагом. Союзы в такой системе заключаются с целью противостояния превосходящей силе и опираются на военное сдерживание.[321] Будучи в союзе или вне него, государство должно полагаться на собственную мощь. Баланс сил здесь не остается постоянным и может быть нарушен появлением гегемонии одной из сторон. Обладание перевесом в силах дает гегемону возможность диктовать волю более слабым.[322] До оформления Организации объединенных наций вторжение превосходящих сил в более слабые государство приводило к его колонизации или аннексии. Сегодня военная оккупация для малых стран больше не означает колонизацию или завоевание.[323] Сильные государства не имеют правовых оснований на присоединение новых территорий. Однако в противостоянии гегемону оккупация государства может привести к «смене режима» в стране на более дружественный или отвечающий его интересам режим. Существующие альянсы, даже наиболее сильные сегодня, такие как НАТО или ОДКБ создаются в соответствии с международным правом и не могут быть применены для осуществления агрессии.[324] Государство-изгой, не входящее в систему коллективной безопасности или не соблюдающее международное право, может, таким образом, испытывать угрозу внешней безопасности.

Примером смены режима в стране-изгое может служить свержение режима Саддама Хусейна в Ираке во время американской оккупации в 2003 году. До возникновения ООН военная оккупация страны предполагала, обычно, два завершения. Одним из них было прекращение боевых действий и подписание мирного договора, либо свержение побежденного режима и присоединение захваченных территорий. Во второй половине двадцатого века, однако, присвоение чужой территории военной силой было запрещено международным правом.[325] Ярлык оккупационных сил стал крайне нежелательным для тех стран, которые были озабочены ударом по своему престижу и дальнейшими правовыми последствиями.[326] Военное вторжение в Ирак и последующая смена режима могли бы позволить Соединенным Штатам установить дружественное демократическое правительство и устранить опасный режим без значительных последствий. Несмотря на то, что решение о вторжении было неправовым, внешняя политика Хусейна способствовала его уязвимости перед внешним нападением. Хусейн в решении конфликтов со своими соседями широко использовал силу. Перед вторжением армии в Кувейт он вел восьмилетнюю войну с Ираном, и отношения с остальными арабскими странами также были напряженными.[327] Его изоляции также способствовало нарушение режима работы инспекции ООН по надзору за ОМП. Будучи изолированным и подвергнутым мировому осуждению, Саддаму не приходилось рассчитывать на коллективную защиту. После оккупации народ Ирака сохранил суверенитет, но власть Саддама была свергнута, а на ее место пришло демократическое правительство. Силовая политика Хусейна и его односторонние действия, таким образом, привели его к столкновению с США и другими странами. Хотя страна не лишилась независимости, однако режим Хусейна, ее возглавлявший, лишился власти.

В итоге, тяжесть обеспечения безопасности заметна для малых государств. Революция в военном деле сегодня требует от них огромных усилий по поддержанию баланса сил.[328] Даже те страны, что имеют развитые вооруженные силы, становятся уязвимы для несимметричных конфликтов и угрозы со стороны терроризма.[329] Система коллективной безопасности усиливает защиту государств от внешнего нападения. Усиление происходит через объединение коллективных усилий и уважение суверенитета других государств. Соблюдение права войны позволяет малым странам избежать напряженности в международных отношениях и не дает распасться системе коллективной безопасности.[330] Но, что справедливо для малых государств, то остается справедливым и для больших, так как мало какое государство может позволить себе воевать с остальным миром.

Однако, несмотря на упрочившийся в последние десятилетия институт права войны, государства продолжают временами совершать действия, противоречащие его принципам. Их наличие игнорируется, как не имеющее политической значимости. Напротив, последствия противоправных действий оказывают порою долговременное политическое влияние. Среди его эффектов наблюдаются: падение политического рейтинга, потеря легитимности, международная изоляция и утрата доверия, угроза внешней безопасности. Перечисленные эффекты, в итоге, являются функциональными проявлениями права войны, как на внутреннюю, так и на внешнюю общественную политику. Они влияют, как на возможность политиков укреплять и удерживать власть, так и на возможность государств пользоваться выгодой от сотрудничества с другими и получать пользу от системы коллективной безопасности.