Что такое понимание и Каковы его особенности.

В западно-европейской философии проблема понимания уже
обсуждалась в ХVIII столетии (Гердер, Вико, Шлейермахер и др.), но подлинный исследовательский интерес к ней проявил немецкий философ В. Дильтей (1893-1911), который с позиции психологии считал, что специфика понимания состоит в переживании. «Понять, – считал В. Дильтей, – означает перенестись в другую жизнь, сопереживать ей». С позиции В. Дильтея, духовная (душевная) жизнь не только объясняется, сколько переживается, постигается. Реальность духовной (психической) жизни должна быть пережита, а так как само переживание неразложимо, то для его описания необходимо особое основание. Вот таким основанием, по мысли В. Дильтея, и является понимание. Процесс же понимания есть, следовательно, творение совокупности наших душевных сил, – оно-то и есть переживание. Как видим, В. Дильтей замкнул проблему понимания в узкие рамки психологии, – в идею «переживания».

Понимание как уже самостоятельная теоретико-методологи-ческая проблема была поставлена В. Дильтеем несколько позже в его работах «Введение в науки о духе» (1883) и «Возникновение герменевтики» (1900). С этих пор категория «понимания» становится центральной проблемой таких наук «о духе», как религиоведение, этика и эстетика, а также такого современного философского направления, как герменевтика. В творчестве М. Вебера, Гадамера, Хайдеггера с несколько иных позиции изучается понимание; в их творчестве выделяются аспекты языковый, социологический, методологический, феноменологический и др.

В современной российской философской традиции сложилось также несколько точек зрения относительно природы, сущности и функций понимания. Мы не будем их воспроизводить или тем более критиковать, а изложим наше понимание данной проблемы. (Просим извинения за невольный каламбур).

Дело в том, что понимание принадлежит одному из тех понятий, логико-семантическое поле которого весьма реально; поэтому мы считаем, что процесс понимания органически связан с процессом познания, но первый несводим только к познавательной деятельности.

Как познание, так и понимание имеют один и тот же источник, одно и то же основание – человеческую деятельность. И понимание, и познание представляют собой две взаимосвязанные и в то же время различные формы мышления.

Если познание – сложный и противоречивый, в общем рациональный процесс получения человеком знаний, то понимание выражает эмоциональную сторону мышления человека, переживание, интуицию и т.д.

Понимание – это специфическое состояние сознания, форма человеческого мышления, которое связано с продуктивной, творческой, эвристической деятельностью человеческого разума. Оно характеризует работу сознания, служит выражением его эмоциональной, интуитивной стороны, призвано обнаружить непостижимость, многозначность фактов, явлений и их смыслов, значений и ценностей и выразить все это в образах, представлениях и т.д.

Познание и понимание проистекают из одного и того же
корня – общечеловеческой деятельности, имеют одно и то же основание, одну и ту же субстанциальную сущность, но понимание генетически возникает раньше познания как некоего способа рационального получения знания.

 

 

Познание

рационально

Понимание

эмоционально

 

 

Человеческая деятельность

 

Если познание связано с логической стороной человеческого разума, с рациональным освоением мира, то предшествующее ему понимание имеет дело с до-знанием, с чувственной, эмоциональной, интуитивной стороной духовной деятельности. Однако это не параллельные, а дополняющие, обогащающие одна другую «стороны», «части» человеческого мышления, человеческой способности постижения и объяснения мира и самого человека. Но если познание рационально осваивает мир с помощью понятий, суждений и умозаключений, то понимание является попыткой, стремлением выразить действительность с позиции интуиции, фантазии, воображения. Понимание выражает специфическое состояние познания, форму мышления, связанную с продуктивной его деятельностью. Оно призвано объяснить непознанное, непостижимое, неведомое (до определенного времени) и выразить все это в образах, представлениях, мнениях и т.д.

Будучи так же, как и познание, духовным видом постижения мира, понимание является моментом такого его (мира) объяснения, когда последнее связывается со смыслом, ценностью, целями, причинами, идеалами. Понимание связано не только с пониманием окружающей человека среды, но и с пониманием человеком человека. Именно в этом факте, – в признании понимания одного человека другим и заключен весь смысл появления древнейшего способа постижения природы субъекта как кратчайшего пути объяснения его (субъекта) свойств и качеств. В связи с этим можно считать, что понимание выступает гносеологической причиной появления морали в качестве важнейшего фактора, скрепляющего человеческий коллектив, соединяющий различных индивидов на основе общности их переживания, эмоционального осмысления мира, – всего того, что в первую очередь связывает людей в одно целое. Ведь на самом деле общность чувств в большей мере соединяет людей, чем равенство их интеллектуальных способностей. Быть понятым, - означает, что человека уважают, ценят, могут посмотреть на мир его глазами, согласиться с ним безо всяких доказательств, прийти ему на помощь, бескорыстно с ним сотрудничать и т.д. Понять человека – это значит знать, как поступать с ним, не раня его напрасно и бессмысленно, как сформировать чувство взаимного согласия и преданности, любви и дружбы. В связи с этим можно вспомнить эпизод из кинофильма «Доживем до понедельника»: учащимся надо было написать сочинение на тему «Что такое счастье?» и один из них изложил эту тему в одной фразе: «Счастье – это когда тебя понимают».

Исходя из этих суждений, можно сделать вывод, что мораль образована пониманием, главной функцией которого является обеспечение осмысленного поведения и ориентация человека в мире, – в процессе общения, возникающего на основе ценностей, целей, смыслов, идеалов и т.д. Понимание – это великий дар, принадлежащий человеку и составляющий основу не только морали, но и религии, и искусства.

Из глубин духа, из лабиринтов сознания к нам приходят сгустки эмоций-знаний. Это не что иное, как таинственные молнии мысли, содержащие нечто ставшее затем знанием, а пока это пред -знание или прото -знание. Из них позже родилась, кроме морали, религия и искусство как самые древние вспышки то ли эмоций, то ли знаний – может быть, эмоционального разума. Они-то (эти вспышки) и родили человека разумного, вывели его из тьмы пещер, зажгли костры цивилизаций, заставили его заговорить «языком сердца» и «языком разума». Царь Соломон пожелал человеку превыше других благ жизни иметь «сердце разумное, чтобы различать, что добро и что зло».

В этой емкой и мудрой максиме выражены, по крайней мере, два обстоятельства, на которые хотелось бы обратить внимание: во-первых, на то, что прежде чем знать, надо понимать и, во-вторых, понимание и познание неотъемлемые, синкретичные стороны бытия индивида.

Подчеркнем еще раз: понимание – эмоциональное, интуитивное освоение мира; рациональное в нем (понимании) упорно теснится рассудочным, чувственным, что дает полное право понимание считать пред знанием, до знанием, пра знанием, прото знанием. Понимание в силу этого – все же несовершенное представление о мире; оно отличается некоторой зыбкостью, ненадежностью с точки зрения рационально знания, так как порой исключает путь, по которому оно было получено, а чаще всего фиксирует лишь итог, результат, то общее, что есть в природе мира и человека. Но, будучи несовершенным знанием, понимание – и в том его высочайшая ценность, – обнаруживает сущность, причины, цели в жизни и действиях индивида сразу, вдруг, немедленно, – как некое озарение, интуиция, – подсознательное чувство.

Каковы основные подходы к пониманию в философии
субъекта и объекта познания?

 

Проблема взаимосвязи субъекта с объектом – очень важная философская, гносеологическая проблема, она выражает собой углубление основного вопроса философии – вопроса взаимоотношения сознания и материи. Напомним, что в категориях «материя» и «сознание» выражено принципиальное противопоставление в плане основного вопроса философии предельно широкого соотношения сознания и материи; это соотношение ограничивается выяснением того, что «первично» по отношению к другому. Однако это отношение обнаруживает свою узость за пределами решения первой стороны основного вопроса философии, ограниченность данного положения заключается в абсолютизации противопоставления той или иной стороны отношения материи и сознания, ибо само решение (или разрешение) этого противоречия происходит лишь в человеческой деятельности, в делах и поступках человека. Поэтому данное отношение демонстрирует свою относительность, выходит за пределы абсолютного, полного, тотального противопоставления материи и сознания. В связи с этим, в философию вводятся понятия «идеальное» и «материальное», которые показывают, что материя на определенном этапе своего развития порождает свою противоположность – сознание. Им обладает только человек, у которого образ, идея, цель, план действия возникают в процессе деятельности. Все это и раскрывает понятие «идеальное». Данная проблема (проблема идеального) уже не касается вопроса о «первичности» или «вторичности», так как здесь вопрос несколько иного плана: человек до самой деятельности, до ее результата в мыслях, целях, идеях предвидит и ход деятельности, и ее итог (если не во всех деталях, то во всяком случае в самых общих чертах). Но дело в том, что сама деятельность, само познание имеет своего носителя, которым является субъект. Он направляет деятельность и познание во вне, которым является объект. В связи с этим много столетий назад в философии появилась потребность ввести новую пару категорий – «субъект» и «объект». Если в отношении сознания и материи разграничительная линия проходит через противопоставление идеального материальному, то в проблеме «субъект – объект» сопоставляется материальное и специфическое материальное, которое обладает сознанием, формирует образы, идеи и цели в процессе деятельности. Категории «субъект-объект» выявляются как проблема познающего и познаваемого, как отношение, где подчеркивается соотносимость, сопоставимость субъекта и объекта через деятельность субъекта. Эта проблема – отношение познающего и познаваемого – решается на основе анализа деятельности человека, которая устанавливает «мост» между «материей» и «сознанием», «материальным» и «идеальным». Эта пара категорий («субъект-объект») указывает на то, что познание не безличностный процесс, а процесс, имеющий своего носителя.

Таким образом, три пары категорий, каждая со своей стороны, углубляет исследования предельно широкого отношения сознания
к материи, т.е. раскрывает по-своему основной вопрос философии, как вопрос деятельного отношения человека к природной и социальной среде, к себе и другим людям. В связи с этим отношение субъекта с объектом и объекта с субъектом принадлежит к числу исконно кардинальных философских проблем и она сложилась
в европейской философии лишь в XVII – XVIII вв., когда в полной мере проявилось и сформировалось субъектно-объектное видение познавательной деятельности. Но в этой, метафизически-материали-стической философии под субъектом понимается индивидуальный субъект, отдельный человек, «гносеологический Робинзон», отдельно, отрешенно от мира созерцающий природу как таковую, т.е. объект своего познания.

Как же современная философия решает вопрос
о субъекте и объекте познания в наши дни?

 

Это решение в целом проистекает из общих мировоззренческих установок философов и философских систем, из решения ими основного вопроса философии, из той господствующей социальной атмосферы, которая царит в обществе.

Научный подход к проблеме субъекта-объекта может базироваться только на последовательно материалистическом решении основного вопроса философии как практически деятельном отношении, на признании того факта, что деятельность – это способ бытия людей, способ их жизнедеятельности, их образ жизни. Не участвуя в деятельности, не производя материальные и духовные ценности, люди не могут существовать, не может поэтому и совершаться деятельностный процесс взаимодействия субъекта и объекта.

Вне всякого сомнения, кроме деятельностного подхода к проблеме субъект-объект есть и другие субстанциальные основы выделения субъектно-объектных отношений. В первую очередь в качестве основы рассмотрения данной проблемы может быть предложена вера в существование извечного объекта, который одновременно есть субъект своей же деятельности, объекта – Творца, Демиурга, Абсолюта, Разума, порождающего объективный мир и человека, который есть образ и подобие всетворящего объекта. Могут быть созданы и иные концепции взаимоотношений субъекта и объекта.

Научно-материалистическое объяснение данного отношения начнем из выяснения самих понятий: «объект» и «субъект».

Объект есть противоположность субъекту, есть то, на что направлена деятельность субъекта, есть также то, что перерабатывается, усваивается субъектом, то «из чего он (субъект) «строит» свое тело. Поэтому всеобщим «абсолютным» объектом является природа, она выступает всеобщим объектом потому, что объект есть нечто, вовлеченное в деятельность субъекта, создает, «творит», «овеществляет» субъект, однако не вся природа, не весь Космос является объектом, а та природа и тот Космос, которые вовлечены в человеческую деятельность. Природа, Космос будут вечной, безграничной, беспредельной, бесконечной, объективной реальностью, пока не вовлекаются в деятельность человека и поэтому Космос и природа становятся объектом теми своими сторонами, которые оживляются, «зажигаются» вечным огнем человеческой деятельности. Мы легко обнаруживаем в истории науки и культуры, что эта сфера деятельности имеет тенденцию к непрерывному расширению и углублению; грань, отделяющая природу как абсолютный объект от объекта деятельности, все время подвижна и раздвигает горизонты освоенного и еще не затронутого человеческим трудом. Вот поэтому сам процесс познания, «повенчанный» с деятельностью людей, является бесконечным, беспредельным процессом получения человеком не только «вещества» природы для своей жизнедеятельности, но и знаний о природе, делающих человека перманентным и контактным субъектом познания и деятельности.

Итак, во-первых, объектом является природа, космос, обработанные человеческим трудом; во-вторых, объектом для человека служит каждый представитель человеческого рода, каждый индивид, другая человеческая личность. Человек не является изолированным атомом социальной среды, он всегда изначально «обречен» быть социальным существом и поэтому вступает, вовлекается в определенные социальные группы, общины – «ячейки» коллектива, где проходит его становление как личности, осуществляется его социализация. В связи с этим определенная социальная группа, семья, племя, род, клан, класс и т.д., трудовой коллектив, в-третьих, являются объектом познания и деятельности человеческого общества в целом.

Мы уже знаем, что общество есть определенная совокупность исторически взаимодействующих людей; на него в своей деятельности направляет свое внимание и усилия человек и поэтому общество выступает как объект, в котором «стянуты» все другие определения объекта.

Следовательно, есть четыре «ипостаси» объекта: природа, обработанная человеческим трудом; отдельная человеческая личность; социальная группа и общество в целом. Объект не может существовать сам по себе, отдельно, изолированно от субъекта. Последний также не есть некая нерасчлененная совокупность, некое единство. Под субъектом понимается, прежде всего, сам человек, человеческая личность как ансамбль социальных отношений; далее, субъектом выступает социальная группа, трудовой, профессиональный или иной коллектив, который, активно действуя с объектом, проявляет себя и свою самостоятельность, отражая определенные материальные интересы; в-третьих, субъектом является общество как продукт взаимодействия людей; в-четвертых, субъектом является актор (лат. actor – деятель). Это понятие сравнительно недавно вошло в философский оборот и означает практически действующий субъект, которым может быть и отдельная человеческая личность и социальная группа, активно преследующая свои интересы и цели.

Итак, субъект имеет четыре «ипостаси» – личность, а также личность – актор, социальную группу и общество в целом, а объект обнаруживает такие четыре своих «лика» – человек, социальная группа, общество, а также природа, та ее часть, которая обработана человеком как социальным существом.