Движение – способ существования материи

 

Высшая, самая сложная –

 

 

 

Механическая: простое перемещение, изменение положения объекта в пространстве

 

– Низшая, самая простая

 

ГЛАВА III
ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА И СМЫСЛ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

ЧЕЛОВЕК ВО ВСЕЛЕННОЙ

В чем общая проблема человека?

Сознание, разум – самое ценное свойство, которым обладает человек. Учитывая это, обратим внимание на то, что в системе природы, которую создал Карл Линней, человеческий род назван Homo sapiens (человек разумный). С опорой на сознание развивается человечество, с помощью разума человек оценивает других людей, формирует в себе моральные качества и регулирует свои поступки, управляет своей деятельностью.

Сознание так много значит в жизни общества, что люди зачастую принимают на веру положение будто разум и есть основа всего существующего. Выяснение вопроса о природе человека и смысле его существования всегда занимало, занимает и будет занимать центральное место в философии. Человек был и остается главной целью философского знания.

Что такое человек? В чем его природа, сущность, предназначение? От чего зависят смысл и ценность человеческой жизни? Каковы проблемы человеческого бытия? В чем специфика философского постижения человека? Эти и многие другие вопросы находились и сейчас находятся в центре внимания философов.

 

Как рассматривалась проблема человека
в истории философии?

Исследование отношения человека к природе, его места в космосе с самого начала было связано с человеческим самосознанием. Эта связь обусловлена и тем, что человек в отличие от других живых существ относится к природе главным образом не непосредственно, а через других людей – через посредство общественных связей, с другими людьми, через систему общественных отношений, общения.

Самым трудным при философском осмыслении человека является понимание того, что люди – живые существа, наличие разума у которых выводит их на качественно иную ступень существования вне рамок природно-животного мира. В ходе философского анализа понятия «космическое» и «природное» («естественное») выступали базовыми (родовыми), опираясь на которые, пытались выделить отличительные (видовые) черты человека в сравнении его с животными или богами. Если сопоставление человека с животными ставило перед философами вопрос о пространственно-временных границах общественных явлений, что приводило к плодотворному познанию многих человеческих способностей, то в соотношении человеческого и божественного выдвигали положения об ограниченности человеческих способностей. Но и то и другое содействовало определению и пониманию качественных особенностей существования человека.

Понятия «космическое», «природное», «животное» («биологическое»), «телесное» рассматривались как выражающие естественные природные связи людей, а понятия «душа», «дух», «нравственное», «политическое» – как объясняющие общественное (социальное) в человеческом бытии.

Эти два ряда понятий выделяли на основе умозрительного осмысления и понимания мира в целом, выяснения различий между явлениями живой природы и общества, также между процессами, протекающими на уровне телесной организации человека и его духовной жизни.

Один из вечных вопросов – о смысле человеческого существования, о поисках бессмертия человека – ставился в одном из древнейших письменных памятников – эпосе о Гильгамеше (свыше 10000 лет до н.э.). Видение мира человека в древней литературе Междуречья оказало значительное воздействие на литературу соседних народов, на содержание Библии, а через неё на литературу Европы и Америки. Понимание космоса, природы, человека в качестве целостных, взаимосвязанных феноменов стало исходным принципом видения мира. В древней философии человек анализируется в единстве с Великим Космосом, он его часть, проявление и символ «микрокосма», по терминологии Демокрита, т.е. совокупность всех стихий космоса, состоящая из двух субстанций: души и тела. Согласно Веданте, начало человека, его душа есть частица всеобщего начала. Мерой всех вещей выступает человек у Протагора.

В системе христианского миропонимания человек – это существо, наделенное двумя ипостасями: духом и телом. Обоснование приоритета духовности в бытии человека является мировоззренческим ориентиром христианской философии. На заре христианства Сенека писал: «...груз плоти, возрастая, угнетает дух и лишает его подвижности. Поэтому, в чем можешь притесняй тело и освобождай место для духа» (Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцинию. М., 1989. С. 32). Августин отождествлял понятия человека с душой. По мнению Ф. Аквинского, для человека характерен дуализм души и тела. В их взаимодействии плоть человека - это сфера постоянной борьбы страстей, вызываемых дьяволом. Вследствие этого человек должен постоянно освобождаться от телесных пут, идти через тернии к звездам, к свету истины, которую олицетворяет Бог. И поскольку человеческий разум создан по образу и подобию божественному, то человек способен к постижению смысла бытия.

В эпоху Возрождения философия пытается понять человека из условий земного бытия и его духовно-телесного единства. Принцип единства духовного и телесного в качестве философского обоснования своих позиций и критики взглядов Платона на природу человека ранее пытался использовать Аристотель. Последовательно непротиворечивую систему натурфилософских идей о единстве животного и общественного, духовного и телесного в формировании и развитии человека изложил Лукреций Кар в поэме «О природе вещей». Дальнейшее развитие эти идеи получили в сочинении Дени Дидро «Систематическое опровержение произведения Гельвеция «Человек» Дидро, подчеркивая значение принципа «человек есть продукт среды и воспитания», одновременно обращал внимание на роль наследственных задатков в умственном развитии людей.

При анализе понятия «общественное в человеке» философы Нового Времени, отрицая божественное предустановление общественного устройства, пришли не только к выводу об общественном как модификации природно-животного или соглашения между людьми, но и само божественное стали понимать как отражение в субъективном мире человека земной жизни, абстрактно взятого человека. Данная позиция создавала теоретические предпосылки для создания нового системного взгляда на природу человека.

С попыткой преодолеть сведение социологии (науки об обществе) к разделу механики или физики, или зоологии было связано развитие представлений о человеке в немецкой классической философии ХVIII–XIX вв. Стремление к рационализму, характерное для философии Нового Времени, привело к тому, что единственным сущностным свойством человека было объявлено мышление. Поэтому в нем видели зачастую сущность бытия, специфичность человеческого существования, ориентацию людей на их самосовершенствование.

Если И. Кант еще исходил из двойственного понимания человека как существа, принадлежащего двум мирам: природно-необходимому и нравственно-свободному, то Фихте отбрасывает объективный мир «вещей в себе» и объявляет человеческое «Я» изначальной деятельностью, – единичного субъекта, его активностью. «Каждое животное есть то, – писал Фихте, – что оно есть; только человек изначально – ничто. Тем, чем он должен быть, он должен сделаться и сделаться сам собой, своей свободой; я могу быть только тем, чем я себя сделаю сам». Гегель в отличие от Фихте традиционное противопоставление духовного и телесного решает в пользу всеобщего («мирового разума», «абсолютной идеи»). Этот приоритет всеобщего перед единичным имеет определяющее значение в гегелевской концепции человека.

Против всеобщего рационализма Гегеля при исследовании проблем человека выступили Л.Фейербах и С.Кьеркегор, занимающие взаимно противоположные друг другу позиции. Так, Кьеркегор призывал вернуться к философии конкретного философского существования – экзистенции как специфичного способа бытия человека в боге. Напротив, Фейербах утверждал значимость и самоценность живого, конкретного человеческого индивида во всей полноте его телесного и духовного бытия. Причем биологическое у Фейербаха рассматривается в качестве природно-биологического (антропобиологического), т.е. как синтез животного на человеческой ступени организации природы, и, следовательно, сущность человека имеет природную всеобщую определенность.

В конце XIX – начале XX века под влиянием открытий естествознания и психологии в философии по всеобщим характеристикам при раскрытии сущности человека пришла абсолютизация тех или иных человеческих свойств. По мнению Ницше, человек определяется игрой жизненных сил и влечений, а не сознанием и разумом. Волевой акт выдвинул на первое место в человеческом бытии Шопенгауэр. В философской антропологии XX в. – фрейдизме, экзистенциализме, персонализме – человек анализируется как неповторимая духовная самоопределенность. Это созвучно высказанным ранее взглядам В. Соловьева, который писал: «Плоть есть бытие, не владеющее собою, всецело обращенное наружу – пустота, голод, ненасытность, – бытие, расплывающееся во внешности и кончающееся реальным распаданием; в противоположность этому, дух – есть бытие по внутренним определениям, вошедшее в себя, самообладающее и действующее наружу собственною своею силою, не переходя во внешность, не теряясь и не разрешаясь в ней. Следовательно, самосохранение духа есть прежде всего сохранение его самообладания (Соловьев В. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 142–143).

Действительность человека (его реальный образ) не сводится к категории сущности, но включает в себя и особенности конкретно-исторического существования людей. Понятие существования шире по объему и богаче по содержанию, чем сущность. Существование человека охватывает не только все сущностные силы человека, но и многообразие его конкретных свойств, способ повседневной жизнедеятельности. Существование есть форма проявления сущности человека. Согласно Сократу, невозможно раскрыть природу человека теми же методами, что и природу физического предмета. Если не удалить все внешние и случайные черты человека, то нельзя обнаружить его сущность. Человек живет в новом измерении реальности. Животное существует среди предметов, человек действует с предметами. Он живет не просто в природно-предметной среде, но и в символической Вселенной. Мир символов – это пространство мифологии, языка, искусства и науки, окружающее род человеческий. В истории новой философии к правильному истолкованию человека наиболее полно приблизился О. Конт, который полагал, что изучать человека следует не в форме индивида, а в качестве субъекта, Причем определить его можно через понятие «человечество», а не наоборот.

Ученики и последователи Конта, по мнению Э. Кассирера, пренебрегали различием между социальной физикой и физиологией. Именно в марксистской философии человек предстал не просто как часть природы, но как высший продукт её развития, природное существо особого рода, изменяющее и созидающее его окружающую среду. Поэтому было выдвинуто важное положение о том, что человек – есть деятельное природное существо, обладающее жизненными силами, которые заложены в нем «в виде задатков и способностей». В качестве общего для всех людей условия, которое сделало человека человеком и стало неотъемлемым естественным фактором его бытия, был выделен труд. В его содержании проявляется специфика человеческой жизнедеятельности, с ним связано выявление сущности человека. Считали, что она «не есть абстракт, присущий индивиду, в своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.
Т. 42. С. 265).

В истории философии данная формулировка часто подвергалась односторонним интерпретациям, что порождало их справедливую критику. Причем часть философов считают, что в марксовском определении сущность человека отождествлена с наличными общественными отношениями конкретной социальной системы и не носит всеобщего характера. Другие считают, что понимание сущности неполно, поскольку сведено лишь к совокупности производственных отношений и не учитывает многогранности существования человека, особенностей его индивидуального бытия. Третьи доказывают, что высказанное положение не выражает активной, продуктивно-творческой деятельности человека. Безусловно, у учеников и последователей Маркса были и упрощенные социальные характеристики человека, встречалась и недооценка человеческой субъективности, индивидуальных потребностей и интересов. В условиях социалистического общества подобные мировоззренческие ориентации приводили к тому, что в политике человек, в основном, рассматривался только как средство достижения общественных целей, а в медицине зачастую стремились лечить не конкретного человека, а болезнь вообще. Однако, несмотря на это, в содержании марксова определения сущности человека в качестве существа социально-деятельного был и есть, как свидетельствует опыт развития всей мировой философии, достаточно обоснованный и правильный мировоззренческий ориентир – констатация места человеческого бытия в системе всеобщих связей.

В настоящее время широкое распространение в науке получает формулировка Кантом вопроса «что такое человек» в качестве основного вопроса философии. Современная новая философия исходит из того, что сущность человека состоит в его универсальности (см.: Гарпушина В.Е. Универсализм в философии и человек // Общественные науки и современность. 1991. № 5). Данным представлениям в какой-то мере созвучны мысли П. Тейяра де Шардена, когда он пишет, что возникновение жизни не носит случайного характера – это результат неизбежного процесса, взлет духа, увенчанного появлением человека. Концепцию духовной сущности человека наиболее полно в современной западной философии высказал и обосновал Э. Фромм.

Смещение акцента на исследование духовности в структуре человеческого бытия среди российских философов означает восстановление традиций русской философии, а также то, что они стремятся глубже и обстоятельнее раскрывать самую суть человека. В этом поиске особое место занимает философская антропология как наука о природных основаниях социальной жизни человека, среди важных проблем которой является вопрос о соотношении социального и биологического.

В чем проблема единства и автономии социального
и биологического в возникновении и развитии человека?

 

Определение человека в философской литературе зачастую сводилось к характеристике его как субъекта общественно-исторической деятельности и культуры, высшей степени развития живых систем на Земле (Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 736). С позиций данного подхода понятие «человек» освещается недостаточно всесторонне. Во-первых, человек качественно иная система, не сводимая даже к высшей ступени живых систем; во-вторых, значительно ограничено пространство практической деятельности субъекта. Человек – социально-природное существо, субъект созидания, познания и изменения обстоятельств своего существования и своей жизнедеятельности.

Труд и есть посредствующее звено, которое соединяет при происхождении и разъединяет в дальнейшем историческом развитии людей и животных. Труд, производство, как человеческий способ жизнедеятельности, подняли людей над прочими животными
в специфически биологическом отношении. Человек, по мнению
Э. Фромма, – единственное живое существо, которое может скучать, которое может чувствовать себя изгнанным из рая. Человек – единственное живое существо, которое ощущает собственное бытие как проблему, которую он должен разрешить и от которой он не может избавиться.

На современном этапе научного познания, когда стало трудно отрицать диалектический характер преемственности, этапность
в происхождении и историческом развитии человеческого рода, отдельные зарубежные ученые стремятся описать антропогенез с позиций общебиологических закономерностей, где главная роль отводится адаптационным процессам. В этой связи следует подчеркнуть, что основная закономерность антропогенеза связана с постепенным зарождением социального качества в недрах старого природно-биологического и отражает связь и преемственность в развитии объективного мира. В процессе естественноисторического возникновения человека вида гомосапиенс произошли те качественные изменения, с которыми связано формирование способностей к труду, речи и познанию.

По новейшим археологическим и антропологическим данным о возникновении и историческом развитии человеческого рода, процесс становления человека современного вида охватывает промежуток времени в 40 тыс. лет. При осмыслении и анализе полученных результатов научных открытий лишь только за последние
20 лет найдено около 80 % костных останков древнего человека и его предков. Среди ученых и поныне существуют различные точки зрения на характер антропогенеза. Но и сегодня гипотеза о роли труда в происхождении человека от обезьяны (Ф.Энгельс) получает весомые фактические подтверждения. Безусловно речь в гипотезе идет не о современных, антропоидных обезьянах, а о более длительном, протяженностью в 20 млн. лет историческом отрезке времени, когда появился общий живой предок антропоидных форм и ископаемых гоминид как древнейших видов человеческого рода.
В отличие от человека ни один из ныне живущих представителей высокоорганизованных животных (шимпанзе и т.д.) даже в условиях эксперимента не использует предметного посредника для изготовления орудий действия. Они изготавливаются с помощью естественных органов животных. Способность производить орудия труда является родовым отличием человека от других живых существ. Формировавшийся человек мог лишь инстинктивно решать проблему выживания: для него самоцелью было воспроизводство жизни, а средством – производство средств существования. Но шаг по пути исторического формирования органических систем качественно иного типа регулирования взаимодействий со средой был сделан. Род человеческий не только приспосабливается к среде обитания, но и приспосабливает саму эту среду к своим потребностям. Общественные формы существования представителей человеческого рода исторически проявляются как системы адаптивно-адаптирующего типа. Взаимодействие человека древнего каменного века (палеолита) с предметами и использование предметного посредника для изготовления орудий труда, а также применение последних определялось как в зависимости от биологических потребностей формировавшихся людей, так и в соответствии с объективно существующими свойствами вещей и явлений окружающего мира, что уже свидетельствовало о становлении новых общественно-исторических потребностей у людей палеолита. Такое орудие каменного века, как резец, имеющий резко скошенный край или острие и предназначенный для того, чтобы резать, надсекать и обрабатывать кости, дерево, а иногда и камни, встречается при археологических раскопках не только в кроманьонских стоянках, но и в пещерах неандертальцев, и даже ранее, у человека прямоходящего. Использование предметов действия в процессе изготовления орудий труда, применение орудий труда и освоение огня приводило к появлению новых впечатлений и расширению индивидуального и группового опыта формирующихся людей. Анализ орудий труда, останков жилья и других сопутствующих предметов на стоянках, обнаруженных при раскопках, позволяет выяснить смысловую сторону психической деятельности палеолитического человека. Именно на основе общественно-практических действий исторически формируется и функционирует органическое единство биологического и социального в человеческом бытии.

Антропогенез в целом есть взаимопроникающее единство процессов социализации (развитие форм общения и элементов материальной культуры, формирование общественных отношений), сапиентации (изменение телесной физической организации и строения мозга ископаемых (гоминид) и логогенеза (становление речи и мышления, языка и сознания).

Специфика социальной материи заключена в многообразных видах человеческой деятельности, в которых социальное и биологическое находятся в единстве. Но это отнюдь не означает ни их взаимного растворения, ни параллельного сосуществования двух начал. Социальное и биологическое в структуре человеческого бытия едины и относительно автономны по отношению друг к другу. Анализируя социальное и биологическое в процессах возникновения развития человека и его сознания, исследователи совершенно правильно обращают внимание на сложный многоплановый и многогранный характер их отношений. При изучении психологических проблем антропогенеза, например, отмечают, что в одних измерениях биологическое выступает по отношению к психическому как механизм (физиологическая основа психических процессов), в других – как содержание психического отражения (внутренностные ощущения), в третьих – как фактор, влияющий на психические явления,
в четвертых – как детерминанта (причина) отдельных актов поведения, в пятых – как условие возникновения психических явлений (см.: Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977. С. 63).

Процесс формирования многоуровневой структуры человека отражает ряд общих закономерностей развития сложных систем. При формировании систем социального типа часть элементов предшествующей биологической системы, способ их взаимодействия между собой не вытесняются и не трансформируются полностью новыми элементами и возникающим, соответственно, способом их взаимодействия, а подчиняются лишь функциональным связям и отношениям, характеризующим более высокий порядок развития нового системного целого. Клеточное строение, безусловный рефлекс, биологические реакции и т.п. отражают единообразие и универсальность организации живого и являются общими для всех живых существ, включая и человека. Наряду с этим, другая часть биологического в структуре социального под воздействием человеческой деятельности претерпела модификацию и достигла качественно иного уровня развития по сравнению с другими представителями животного мира (например, строение нервной системы и головного мозга, образование второй сигнальной системы и т.д.)

Биологическое в человеке выступает как целостность природно-животного и антропобиологического уровней его структуры. Биологическая основа является относительной частью целостной структуры человека, в которой все качественно различные определенности взаимосвязаны и соподчинены друг с другом. Целое же всегда управляет частью, по крайней мере в главном. Организм рождается, – писал Н.А. Бердяев, – но творится человеком, он - порождение природной космической жизни, в нем целое не слагается из частей, а предшествует частям и определяет их жизнь.

Социальное – внутренний, неотъемлемый компонент субстрата человеческого бытия, который представляет собой совершенно новый вид целостности по своей структуре и функциям, в категории «социальное» находит отражение жизнь общества как совокупности не только общественных отношений, но и множества индивидов, участвующих в изменении социальных и природных условий их существования. Социальное выражает определенное развитие сложных систем, исторические формы их движения, носителем которых выступает человеческий род, общество, личность, человек в единстве социальной и биологической сторон его существования. Раздвоенность бытия человека на взаимоотрицающие стороны, которые одновременно едины и взаимообусловлены в процессе его реальной жизни, подтверждает, что в качестве одной из форм общественные отношения всеобщей взаимосвязи явлений мира – есть специфически определенный тип внутренних и внешних связей, образующих общество как органически целостную систему разноуровневых процессов - социальных и несоциальных.

Уже отмечалось, что чувственно-предметное освоение и изменение мира, информационно-речевое общение являются ведущими социальными факторами, обусловившими историческое становление и дальнейшее формирование человеческого рода, индивидуальное развитие современного родившегося человека: факты свидетельствуют, что у детей, выросших вне общества, ни одна из биологических потребностей автоматически не превращается в ходе развития ни в одно из человеческих качеств, способов поведения и деятельности, генетически запрограммированные человеческие способности остаются нереализованными. Обычно философы и психологи, приводя эти данные, подчеркивают, что только социальные факторы определяют становление человеческой психики. Напротив, биологи и генетики, исходя из этих же фактов, говорят о критических периодах, при которых организм воспринимает и усваивает воздействия социальной среды, но если её воздействие запоздало, то оно не оказывает влияния на формирование собственно человеческих качеств. Однако и в одном, и в другом объяснении допускаются, хотя и в неявной форме, дуализм биологического и социального, поскольку усвоение знаний и общественно-исторического опыта рассматривается лишь как прижизненно разворачивающийся процесс очеловечивания (гоминизации) психических способностей ребенка.

При осмыслении подобных феноменов следует учитывать, что происходит нарушение закономерных связей и единства биологического и социального. При этом, подобно ряду случаев наследственно обусловленных заболеваний, развитие морфофизиологических элементов и психических функциональных процессов происходит путем усиления и развертывания природно-биологического, ослабления и свертывания антропобиологического в программе целостного процесса развития индивида из-за отсутствия контакта с социальной средой, культурой, отсутствия всех видов общения с людьми, в том числе информационно-речевого и практических коллективных (игровых, учебных и т.п.) в предметном мире. Именно ввиду отсутствия социальных факторов не находит своего проявления в жизнедеятельности человеческих индивидов исторически сформировавшаяся сигнальная наследственность. О том, что биологическая основа формирования человека и его психики качественно отлична от таковой у животных, свидетельствуют факты многочисленных исследований, когда у новорожденных антропоидов (шимпанзе и др.), находящихся в постоянном контакте с людьми и специально воспитуемых, не удалось зафиксировать ни одного ясно выраженного психического свойства, присущего человеку. Напротив, у детей, найденных среди животных, в ряде случаев (в зависимости от продолжительности их дальнейшей жизни среди людей) формируются различной степени зрелости способности сознательного регулирования своего поведения. Сказывается специфика природной организации систем, к которым принадлежат индивиды.

Единство биологического и социального представляет собой одно из глубоких диалектических противоречий, выступающих предпосылкой и условием развития человека. Непонимание объективного единства и автономии биологического и социального в научном познании приводило и приводит к двум крайностям. Одна из них заключается в абсолютизации единства биологического и социального. На практике это выражается либо в объективно идеалистических концепциях (вульгарный социологизм), либо в различного рода упрощенно-материалистических идеях (биологизаторство). Другая крайность заключается в дуалистическом разрыве природно-биологического и социального, в их абсолютном противопоставлении. Фактически это приводит к абсолютному противопоставлению естественных и гуманитарных наук. Важно учитывать, что социальное тесно и неразрывно связано с природно-биологическим генетически и исторически и, вместе с тем, не сводится к нему, качественно отлично от него.

Категория «биологическое» характеризует в возникновении и историческом развитии человека определенную сторону взаимодействия между представителями человеческого рода и природой, специфические особенности в структуре современного человека. Природное, телесное в человеке суть не только биологическое. Организация живого человеческого индивида представляет собой качественно новую систему, которую нельзя сводить лишь к биологическому как природно-животному. Коренное отличие человека от высших животных в специфических физических и биологических свойствах обусловлено социальными факторами в ходе длительного естественноисторического развития. Именно поэтому чисто биологические законы при объяснении развития человека уже не применимы.

Концепции (социобиологии, фрейдизма, этологии и т.д.), ис-, ходящие из принципа подчиненности культуры, человека биологическим законам, стоят на редукционистских позициях. Факты научных исследований (генетика, психология, биология и др.) свидетельствуют, что лишь 1 % признаков личности обусловлен генетически и 15 % актам человеческого поведения присущи биологические характеристики. Социализация индивида обусловлена социальной наследственностью, которая понимается как овладение социальным опытом прошлых и нынешних поколений.

На исторических этапах развития в зависимости от характера социальных условий жизни и типа общественных отношений, виды противоречий социального и биологического своеобразны. Но в каждом конкретном моменте они являются производными от собственно социальных противоречий, раскрывающих содержание источников развития исторически определенных типов общественных систем, способов жизнедеятельности и форм общения. Подвижность границ и динамика противоречий социального и биологического обусловлены сменой жизни человека и характером профессиональной деятельности, а также возрастными возможностями организма. На ряде этапов индивидуального развития – начальном, подростковом, человека в целом, юношеском, во время болезней и наступления старости – противоречия могут обостряться, возрастает автономность биологического и социального, проявляются их несоответствия друг другу. Под влиянием открытий в биологии, начиная с 60-х гг. XX в., широко дискутируется идея о возможности генетическими методами улучшить род человеческий. Появились и такие сторонники этих методов, которые, стремясь усовершенствовать не все человечество, а лишь его часть путем создания особой касты гениев, способных к управлению оставшимися «неумелыми», «неспособными» людьми. Данные взгляды обосновываются ссылками на представления о генетическом вырождении человека под влиянием мутаций на встречающиеся негативные изменения в биологической наследственности отдельных индивидов.

Сама по себе постановка вопроса о возможности вмешательства в генетическую структуру человека с целью лечения различного рода наследственных заболеваний и защиты наследственности от вредоносного воздействия на неё радиации, ряда химических веществ и других внешних факторов – правомерна, заслуживает внимания и поддержки. Так, из-за обильного, недостаточно продуманного использования в сельском хозяйстве людьми ядовитых и отравляющих веществ возрастает число детей, рожденных неполноценными в силу неблагоприятных условий окружающий среды. Если в 1936 – 1940 гг., в мире было зарегистрировано 4 % рождения неполноценных детей по этим причинам, в 1972 – 6 %, то уже
в 1980 г. – 10,5 %. Предполагают, что дальнейшее использование пестицидов в будущем отрицательно скажется на здоровье 700 тыс. чел. Но совершенно правильно многие ученые отмечают и недопустимость невежественного вмешательства в наследственность человека, в его биологию в целом, а также справедливо подчеркивают необходимость высокой общественной, этической ответственности каждого ученого за фундаментальные и прикладные научные исследования проблем человеческого бытия. «Все успехи в культуре, – писал И.Кант, – которые служат школой для человека, имеют своей целью применять к жизни приобретенные знания и навыки. Но самый главный предмет в мире, к которому эти познания могут
быть применены, – это человек, ибо он для себя последняя цель» (Кант И. Соч. Т. 6. М., 1966. С. 351).

Философско-антропологическим анализом и ходом исторического развития доказывается, что нарастание внутреннего единства между биологическим и социальным является более глубоким и определяющим, нежели момент их расхождения. Показателен рост средней реальной продолжительности жизни человека, которая возросла с 20 – 22 лет в древности до 30 лет в XVIII в., 56 лет в Западной Европе к началу XX в. и 75 – 77 лет – в наиболее развитых странах в настоящее время. Биологическая эволюция человеческого рода продолжается. Изменился её темп и вектор её направленности. Но вряд ли достаточно обоснованными являются идеи некоторых ученых, сводящих дальнейшие биологические изменения человека лишь к эволюции его мозга и предрекающих в этой связи физическое вырождение человечества, поскольку под влиянием социальных факторов возможны деструктивные перестройки мозга, например, его сморщивание и т.д.

Да, действительно, снижается двигательная активность человека и значительно возрастают нагрузки на его нервную систему. И хотя поток воспринимаемой информации и задачи по её переработке у сегодняшнего человека превосходят показатели недавнего прошлого, но, во-первых, по данным физиологов, только 1/10 возможностей мозга используется людьми. Во-вторых, в процессе исторического возникновения и развития представителей человеческого рода известны факты, свидетельствующие о том, что увеличение количества информации и способов её освоения не ведет автоматически к росту размеров мозга. Так, антропологами зафиксировано даже уменьшение среднего объема мозга с 1450 см³
у неандертальцев (живших более 100 тыс. лет назад) до 1350 см³
у Homo sapiens, что сопровождалось большим развитием центров ассоциации лобно-височных отделах его мозга. Все это позволяет высказать и обосновать положение, что эволюция человеческого мозга будет идти не путем возрастания количества нервных клеток, а за счет скрытых резервов мозга, например, путем конструктивного усложнения связей между клетками, не затрагивая размеров мозга в целом. Причем сама эволюция мозга выступает лишь звеном целостного естественно исторического развития человека в единстве биологической и социальной сторон его жизнедеятельности.

Принцип единства социального и биологического в комплексном исследовании человека выступает в качестве философского, поскольку он отражает один из моментов всеобщей связи и взаимообусловленности мира, биологические особенности человека составляют его природную основу, а общественно значимые качества выражают сущностные характеристики жизни человека. Можно подчеркнуть следующее: человек существо биосоциальное по содержанию, а по сущности - социальное.