Субъектом и объектом познания?

 

В различных философских системах это отношение трактуется по разному.

Философский идеализм подчеркивает активность субъекта познания и в этом заключается позитивный момент. Но гипертрофирование роли субъекта познания в идеалистических системах приводит к односторонности, неадекватности, извращению познавательной роли субъекта, который, якобы, творит объект, обрекая его на пассивную роль. Схематически позиция идеализма выглядит так (здесь S – субъект, О – объект):

 

S → O

 

Подход метафизического материализма кардинально противоположен:

 

S O

 

Это – созерцательная позиция, основанная на непонимании активности деятельного характера субъекта познания. Наиболее характерным в этом плане являются две концепции XVII – XVIII вв.: «Tabula rasa» Дж. Локка и «чувствующего фортепьяно» Д. Дидро.

Дж. Локк полагал, что душа человека – чистая доска (tabula rasa), на которой природа пишет свои узоры и так происходит познание окружающего мира человеком.

Д. Дидро сравнивал органы чувств человека с клавишами фортепьяно, по которым, подобно пианисту, «ударяет» природа и вызывает ощущения: так происходит познание природы (объекта) человеком (субъектом).

И в том и в другом случаях познающий субъект можно сравнить с сосудом, в который подобно воде вливаются знания, а не добываются, не производятся самим человеком в процессе активного отношения к миру и к себе самому.

Третья позиция, на наш взгляд, наиболее адекватная, позиция материалистической диалектики. Схематически ее можно изобразить так:

S «O

 

Это позиция диалектического тождества между взаимодействующими субъектом и объектом познания, что и рассмотрим конкретнее.

Взаимоотношения объекта и субъекта есть непрерывный процесс их взаимодействия. Вся история человеческой культуры демонстрирует нам ярко и отчетливо бесконечность данного взаимопревращения. Субъект не является чем-то внешним по отношению к объекту, а объект не есть то, что может быть исследовано, изучено, понято вне или до субъекта.

Объект и субъект – это противоположности, между которыми существует тождество и различие, это тождество противоположностей. Каждая из сторон этой противоположности заключает в себе и для себя свою другую сторону и без нее не может существовать, стороны этой противоположности всегда и во всем в одно и то же время, в одном и том же отношении взаимодополняют друг друга и взаимоотрицают друг друга. В своей взаимодополнительности и взаимоотрицательности субъект и объект выступают как конкретное целое, как единство противоположностей, как некая целостность. Однако совпадение, равнодействие субъекта и объекта все же не равны между собой, ибо одна из сторон данной противоположности господствует, а другая – подчиняется; причем господство и подчинение всегда подвижно, динамично и несет в себе источник развития; преодоление одной стороной другой является моментом, формой движения, способом развития не только отношения «субъект – объект», но и всей человеческой культуры, всеобщей истории. Ведущей господствующей стороной развития этого отношения является объект, ибо он направляет, заставляет субъект действовать, именно объект провоцирует субъект к активным действиям, вооружает его, давая ему свою материальную форму в виде орудий, предмета и средств труда, научая способами, приемами и методами действия. Но одновременно с этим, субъект не пассивно берет то, что предлагает, предназначает ему объект. Субъект активен, энергичен и деятелен в своих целях, желаниях преобразовать, реконструировать объект, сделать его доступным, познанным, освоенным, с тем, чтобы совершенствуя его, сделать своим, собственным, личным достоянием, удобным в деятельности.

Своей активной, целенаправленной деятельностью субъект, изменяя, преобразуя, обрабатывая объект, во-первых, переносит все свое содержание на него; в этом случае происходит обогащение субъекта, его объективизация; во-вторых, изменение объекта субъектом есть изменение не только объекта, но и самого субъекта; это, собственно говоря, один и тот же процесс; в-третьих, своей непрерывной деятельностью субъект столь же непрерывно расширяет, углубляет объект своей деятельности, все более приспосабливая его к своей жизнедеятельности, т.е. субъективирует объект, наполняет своим собственным содержанием. Этот двуединый процесс объективизации и субъективизации есть внутреннее содержание субъектно-объектных отношений, как всеобщее отношение человеческой культуры и истории. Субъектно-объектное отношение есть процесс опредмечивания – распредмечивания. И здесь возникает социально-гносеологическая ситуация, которую в современной философии обозначили как принцип доверия субъекту как целостному познающему человеку. Суть данного принципа заключается в том, что анализ познания должен исходить из живой исторической конкретности познающего, его участного мышления и строиться на доверии ему как ответственно поступающему и в получении истинного знания и в преодолении заблуждений.

Так как человек принадлежит природному и социальному миру одновременно, то вполне возможна постановка вопроса о доверии познающему человеку. Это доверие подкрепляется существованием эволюционно сформированных и определенным образом развитых у человека познавательных возможностей (органов и способностей), ориентирующих на объективные свойства, структуры и закономерности действительности. (См.: Микешина Л.А. Философия науки. М., 2002).

 

Уровни и границы познания:
в чем проявляется их единство и своеобразие?

 

Познание объективной реальности, субъектом объекта не есть застывшее, раз и навсегда данное состояние, а есть движение, развитие знаний от менее полных и точных к знаниям более точным и полным; это движение направлено на верное, истинное отражение действительности. Ведь на самом деле, субъект не может мгновенно прийти к истине целиком, в полном объеме познать объект. Поэтому процесс познания субъектом объекта включает в себя целый ряд периодов, фаз, ступеней и этапов. Они играли и играют важную роль в истории познания.

Почти в трехтысячелетней истории развития философии и познания в основном были определены и четко сформированы точки зрения и позиции относительно уровней и этапов познания, а также их роли в приобретении знаний.

Исходным, начальным моментом познания выступает чувственное познание, а высшей ступенью его является рациональное познание; каждый из этих уровней имеет свои виды и формы, хорошо проанализированные и описанные в течение веков. Однако, в философских учениях прошлого, да и наших дней были периоды, когда значению одному из уровней познания или же одной из его форм отдавалось предпочтение. Этот уровень (или формы) чрезмерно абсолютизировался, его влияние на познание человеком мира всемерно преувеличивалось, одна сторона познания отрывалась от другой. Это приводило к конфронтации между философскими школами и направлениями, эмпиризмом и рационализмом.

Однако, как показывает история человеческой культуры, чувственное и рациональное в познании нельзя рассматривать в качестве изолированных, самостоятельных моментов и ступеней познания. Как чувственная, так и рациональная сторона в познании не существуют изолированно друг от друга. В каждом отдельном акте познания они органически переплетаются: работа наших органов чувств (зрения, слуха, осязания и т.д.) всегда освещена, оплодотворена разумом, а разум может функционировать потому, что органы чувств дают ему необходимый материал, поставляют ему нужные сведения о мире.

Чувственное и рациональное в познании в одно и то же время тождественны и различны. Они тождественны в том, что отражают в специфических формах существующий вне субъекта, вне человека окружающий объективный мир. Но они в то же время и различны, ибо отражают, дают знания человеку с разной степенью глубины и полноты.

Что же собой представляют эти два уровня познания?
Как они понимались и какую роль им отводили
в истории философии?

Чувственная форма познания, живое созерцание, будучи исходной, начальной стадией познания, отличается своей активностью, непосредственной направленностью на объект познания.
В ней познание обнаруживает себя не как механический процесс, а как активное творческое действие, преобразующее, развивающее и самого человека, и внешний мир. Чувственное познание предстает как единство изображения и обозначения.

Активный, творческий характер чувственного познания и его форм – ощущения, восприятия, представления – проявляется в том, что на исходном, начальном этапе познания формируются чувственные образы, которые отражают объективный мир не пассивно, схематично, а ярко, красочно, многообразно. Эти образы не столько повторяют предметы и объекты действительности, сколько реально удваивают их, воссоздают определяющий мир во всей его сложности, объемности, величии.

Материалистическая философия, опираясь на данные науки, давно подчеркнула что ощущения, связанные с деятельностью органов чувств человека, являются тем мостом между мозгом и окружающим миром, по которому в сознание поступает непрерывный поток знаний о действительности. Попадая в сознание, этот поток принимает различные формы: или отдельных ощущений, или целостных чувственных картин действительности – восприятий и представлений.

Чувства человека, идеальные образы, в конечном счете, порождены и закреплены социальной практикой, всей предшествующей культурой. Современный немецкий ученый Г. Фолмер утверждает совершенно определенно: познавательные способности человека являются врожденными и наследуемыми.

На уровне чувственного (живого созерцания) познание чрезмерно не задерживается. Оно восходит к абстрактному мышлению, и это восхождение означает, что познание углубляется, идет от явления к сущности, проникает в сущность вещей и процессов. Абстрактное мышление, выступающее в форме понятий, суждений, умозаключений исследует не внешние, а внутренние связи и закономерности действительности и самого сознания.

Итак, основными формами чувственного познания являются ощущение, восприятие и представление. Ощущение – это отражение субъектом отдельных свойств, сторон предмета (например, цвет, вкус, запах и т.д.). Восприятие – целостный чувственный образ предмета, можно сказать, избирательное отражение субъектом совокупности свойств предмета, которых в прошлом, ранее непосредственно воспринимался, а ныне не воспринимается, а воссоздается на основе этого субъектом с помощью его памяти, причем, воображение может быть комплексным, с прибавлениями, кусочками фантазий, на основе прошлого опыта, практики, знаний.

Основными формами абстрактного (логического) в познании являются понятие, суждение и умозаключение. Понятие – это мысленное отражение в вербальной форме существенных свойств предмета или общих свойств предметов (например, понятие «лес» как большая совокупность предметов и конкретные леса – тайга, тропический лес, Беловежская пуща и т.д.; понятие «президент» как глава государства и конкретные президенты – В. Путин, Дж. Буш и др.).

Суждение – это выражение связи между понятиями при процессе раскрытия специфики предмета («Медь при нагревании расширяется»).

Умозаключение выражает связь между суждениями при углубленном осмыслении специфики предмета через его взаимосвязь с другими предметами. Пример:

· Все металлы при нагревании расширяются.

· Медь металл.

· Следовательно, медь при нагревании расширяется.

Или:

· Президент – гарант Конституции государства.

· В. Путин – президент России.

· Следовательно, В. Путин является гарантом Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что есть точка зрения (Б. Кедров, А. Арсеньев, В. Библер), что единственной главной формой абстрактного в познании является понятие, которое в процессе познания развивается, а суждение и умозаключение являются формами и этапами развития понятия, с помощью которого субъект восходит ко все более глубокой и конкретной сущности предметов.

Характеристика форм чувственного и рационального в познании хорошо освещена в учебной литературе (см. список в конце главы). Однако здесь необходимо подчеркнуть, что нельзя говорить о грубых «примитивных» «ступенях» познания. На самом деле речь идет о специфическом сочетании и проявлении «живого созерцания» в абстрактном мышлении и наоборот.

В истории философии вся сложность проблемы диалектического пути познания начинается с выяснения роли и значения одного или другого уровня в ходе познания. И по этому вопросу не было единства между философами в течение всей длительной истории этой науки.