Аналогия защитного пояса сознания с защитными механизмами личности

Когда догадка противоречит поступившей информации, у созна­ния существуют несколько возможностей считать, что догадка была, тем не менее, более или менее правильной. Например:

1. Так изменить критерии соответствия между информацией и
ожиданиями, чтобы можно было посчитать имеющееся
расхождение непринципиальным.

2. Изменить базовое содержание сознания, а тем самым изменить
сделанные на основе этого содержания предсказания — например,
решить, что ситуация изменилась и что имеющиеся ожидания
в этой новой ситуации утратили свой смысл.

3. Изменить поверхностное содержание сознания — в частности,
так интерпретировать поступившую информацию, что можно
было бы утверждать, будто на самом деле ожидания оправ­
дались.

Все эти варианты встречаются в жизни. Первый вариант выхода из противоречия — изменить критерии соответствия — часто сопутствует [окончание cтраницы 314]

Сознание как логический механизм

двум другим. Всегда можно так изменить требование к точности, чтобы доказать, что ожидаемое тождественно действительному. Это приводит к тому, что противоречие как таковое вообще исчезает, но и поступа­ ющая информация при этом уже не имеет никакого значения, ничего не проверяет — по сути она обесценивается. Такой способ, если он явля­ется единственным, не безобиден, ибо действуя таким образом, обесце­нить можно всё, что угодно, включая собственную жизнь.

Психологи, однако, подчеркивают, что человек часто избирает другой путь. Т. Шибутани поясняет: «Тот, кто никогда не слышал, как говорят стены, считает само собой разумеющимся, что это невозможно. Стоит ему услышать исходящую от стен членораздельную речь, он нач­ нет искать спрятавшегося человека или громкоговоритель. Если такой правдоподобный источник найти не удастся, он, возможно, скорее за­ключит, что потерял рассудок, чем примет суждение, что стены дей­ствительно могут разговаривать» ¹. Ранее (в методологическом вступле­нии) подобный способ связывался с таким приёмом защиты гипотез, как горопизирование.

Методологи науки изучали реакцию научного сообщества, при­нимающего определенную научную теорию, на опровергающий эту теорию эксперимент. И констатировали: в истории науки ни один эк­сперимент сам по себе не опроверг ни одной теории. Непонимание этого приводит иногда к курьезам. После открытия Р. Кохом холер­ ной бациллы знаменитый гигиенист М. Петтенкоффер заявил, что холера является следствием вредных условий, а холерные бациллы, мол, ни при чем. Петтенкоффер был мужественный человек, он твердо верил в то, что проповедовал, и в доказательство того, что Кох оши­бается, на глазах врачей выпил целую пробирку с холерными бацил­лами без каких бы то ни было вредных последствий для своего здо­ровья. Вряд ли борьба с холерой была бы удачной, если бы этот опыт действительно опроверг теорию Р. Коха ². Дело в том, что «если ис­следователь имеет всего одну гипотезу, то он не может её опроверг­нуть даже в том случае, когда она дает ложные результаты: у него просто нет ничего лучшего» ³. Иными словами, теория опровергается не экспериментом, а другой теорией. Ещё Ч. Дарвин утверждал, что это общепринятое в науке правило ⁴. Между теорией и результатом экс­перимента, который надо согласовать с теорией, образуется защитный [окончание cтраницы 315]

______________________

¹Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969, с. 101-102.

²См. Любищев А. А. В защиту науки. Л., 1991, с. 159.

³Костюк В. Н. Методология научного исследования. Киев - Одесса, 1976, с. 107.

⁴ Дарвин Ч.. Избранные письма. М., 1950, с. 70.

 

Раздел четвертый

пояс вспомогательных гипотез (этот термин И. Лакатоса¹ психологи­ка позаимствовала у методологии). А потому любую теорию можно защитить от опровержения.

Сказанное тем более справедливо по отношению к гипотезам, не обоснованным столь же тщательно, как научные теории. Психолог Д. Джен-нигс с соавторами формулируют эту мысль в общем виде для любых ожиданий человека: «Когда возникает противоречие между ожидания­ми и реальными фактами, то происходит борьба между неравными со­перниками: теория сильнее данных» ². Отнесение опытных данных к имеющимся осознанным логическим конструкциям, т. е. то, что обыч­но называется опытной проверкой, не может быть полностью незави­симой от самих проверяемых гипотез — ведь сознание всегда методом последовательных приближений подгоняет одно к другому. Тем самым работа сознания направлена как бы на защиту осознанных гипотез. Вся информация проходит через защитный пояс сознания. А этот пояс уме­ло помогает вытеснять, не осознавать возникающие противоречия и двусмысленности.

Если перенести позицию методологии науки на все осознаваемые гипотезы, то мы придём к следующему утверждению: поверхност­ное содержание сознания не может изменяться только под воздей­ствием не соответствующей этому содержанию информации. Заме­на одних самоочевидных истин на другие — кардинальное решение. Оно приводит к переинтерпретации всего накопленного ранее опы­та. Это слишком дорогое удовольствие, на которое можно пойти толь­ко в исключительных обстоятельствах. Поверхностное содержание сознания может измениться, только если само базовое содержание заранее включает в себя возможность такого изменения. Подроб­нее речь об этом пойдёт далее.

Защитный пояс сознания способен защитить любую заведомо неверную гипотезу и найти такую интерпретацию опыта, которая со­гласуется с его ожиданиями. Гипотезы (или, что то же самое, догадки или интерпретации) формируются на основе того, что ранее уже было принято за очевидное. Следовательно, изначально подлежат осознанию только те гипотезы, которые соответствуют имеющимся ожиданиям. А результат сопоставления гипотезы с действительностью услужливо подгоняется под имеющиеся ожидания. [окончание cтраницы 316]

___________________

¹Лакатос И. История науки и её рациональная реконструкция. // Структура и развитие науки. М., 1978, с. 217.

² Цит. по Трусов В. П. Социально-психологические исследования когнитивных про­цессов. Л., 1980, с. 118.