Раздел 8: «Внедоговорные обязательства».



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Раздел 8: «Внедоговорные обязательства».



Задача № 3 по теме № 29: «Обязательства из односторонних действий».

Кандидат в депутаты Областной думы Иванов и предприниматель Костин заключили пари, условия которого сводились к следующему. В случае избрания Иванова депутатом Костин обязывался выплатить Иванову денежную сумму в размере 10 тыс. рублей в семидневный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и в тот же срок возлагалась на Иванова. Через некоторое время стало очевидным, что заключенное между сторонами пари обернулось не в пользу Иванова, проигравшего выборы. Однако в ответ на требование Костина об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Иванов уплатил Костину лишь 3 тыс. рублей. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Иванов, подлежит прекращению зачетом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Костину автомобиля.

Мог ли Иванов поступить таким образом? Измениться ли решение, если предположить, что заявление о зачете встречного требования было сделано Костиным? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?

Решение

Как следует из текста задачи, Иванов и Костин заключили между собой пари.

Правовой регламентации проведения игр и пари посвящена глава 58 ГК РФ. Законодатель отрицательно относится к проведению игр и пари, что следует из отсутствия, по общему правилу, судебной защиты требований граждан и юридических лиц, связанных с организацией игр и пари и участием в них (см. ст. 1062 ГК). Это не означает, что обязательство из игры и пари в виде общего правила вообще не возникает. Игра и пари способны породить определенные обязательства, но эти обязательства лишены исковой защиты. Их относят к натуральным обязательствам, т.е. обязательствам обеспеченным не иском, а словом и честью должника.

К требованиям, связанным с участием в игре или пари, можно отнести как требования выигравшего об уплате выигрыша, так и требования проигравшего о возврате добровольно уплаченного проигрыша. Поэтому, если проигравшая сторона добровольно исполнила свою обязанность, она не вправе требовать в судебном порядке исполненное обратно.

Из общего правила, лишающего требования связанные с организацией игр и пари и участием в них судебной защиты, законодатель сделал исключения, в соответствии с которыми подлежат судебной защите (см. ст. 1062 ГК):

- требования лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, т.е. исков потерпевшего о признании сделок игр и пари недействительными по основаниям, установленным ст. 179 ГК;

- требования к организатору лотереи, тотализатора или иной игры, основанной на риске, о выплате выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора о проведении лотереи, тотализатора и других игр, проводимых государством или по его разрешению.

Иванов является кандидатом в депутаты Областной думы, а Костин – предпринимателем.

Согласно п.7 ст.5 Закона Владимирской области от 13 февраля 2003 г. № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Владимирской области», депутатом Законодательного Собрания области может быть избран гражданин РФ не моложе 21 года. Областную думу, о которой идет речь в задаче, следует рассматривать как синоним Законодательного Собрания области. Из сказанного следует, что Иванов, не может быть моложе 21 года, а значит он полностью дееспособен (см. ст. 21 ГК).

Начинать предпринимательскую деятельность гражданин может по достижении возраста, установленного ст. 21 ГК (с 18-ти лет), т.е. при наступлении полной дееспособности, либо ранее – в случае эмансипации, предусмотренной ст. 27 ГК. Следовательно Костин, как предприниматель, является полностью дееспособным.

Выясняя наличие полной дееспособности лиц заключивших пари, мы исключаем возможность применения ст.ст. 172 и 175 ГК о недействительности сделок совершенных несовершеннолетними. При этом требование о применении последствий ничтожности сделок игр и пари было бы основано не на участии в играх и пари, а на отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений.

Зачет встречного требования об оплате проданного Ивановым Костину автомобиля возможен лишь при взаимном согласии Иванова и Костина. При этом право требования Иванова к Костину, как должнику по договору купли-продажи автомобиля, имеет исковую защиту. Требование же Костина к Иванову по обязательству возникшему из пари, как уже отмечалось ранее, не обладает исковой защитой, а носит натуральный характер.

Прекращение обязательства зачетом предусмотрено ст. 410 ГК. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения – при уступке права требования (ст. 286, 412 ГК) и при поручительстве (ст. 364 ГК), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны, т.е. их предметом должны быть вещи одного вида, рода, поэтому чаще всего зачет используется в денежных обязательствах, хотя это и не исключает его применения к иным однородным требованиям.

В ст. 410 ГК говорится, что «для зачета достаточно заявление одной стороны». Однако, на наш взгляд, требования вытекающие из условия рассматриваемой задачи нельзя признать однородными, поскольку одно из них пользуется исковой защитой, а другое нет. Учитывая неопределенность термина «однородное требование» в нашем случае можно говорить о прекращении обязательства зачетом только при согласии обеих сторон.

Таким образом, ответ на поставленные в задаче вопросы в «сжатом» виде будет следующим:

1. Иванов мог поступить таким образом только с согласия Кузнецова.

2. Если заявление о зачете встречного требования было сделано Костиным, то решение не изменится поскольку необходимо будет и согласие Иванова.

3. Лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, не вправе требовать ее возврата.

 

 



Последнее изменение этой страницы: 2016-12-12; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.235.236.13 (0.005 с.)