Задача № 2 по теме № 7 «сделки».

Районный суд удовлетворил требования Сладкова к Вихреву о взыскании с последнего переведенных на его имя по почте 5 тысяч рублей. Истец ссылался на то, что эти деньги он выслал ответчику по его просьбе взаимообразно, приложив в качестве доказательства договора квитанцию о переводе, однако Вихрев отказался возвратить долг. Президиум областного суда, рассмотревший дело по протесту заместителя председателя Верховного суда РФ об отмене вынесенных по делу решения и определения, протест удовлетворил.

Согласны ли вы с решением президиума областного суда? Если согласны, то укажите, какое условие действительности сделки было нарушено?

Решение

Для того чтобы правильно решить задачу необходимо прежде всего определиться с видом правоотношения возникшим между Сладковым и Вихревым. Мотив отказа Вихревым возвратить деньги в условии задачи не обозначен. Из всего спектра поименованных договоров передача денег в качестве предмета исполнения обязательства возможна по договору дарения, и договору займа. Если между Вихревым и Сладковым была заключена сделка, то необходимо выяснить что это была за сделка и проанализировать соответствует ли она условиям действительности. Для этого необходимо уяснить следующие теоретические положения.

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки.

Исходя из условия задачи мы можем судить лишь о таких элементах сделки как ее субъекты и форма. В качестве субъектов выступают физические лица – Сладков и Вихрев. Применительно к форме сделки можно говорить об отсутствии письменной формы сделки, которая обязательна в данной ситуации исходя из пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ: должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Один МРОТ (минимальный размер оплаты труда) для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 рублей. (Смотри: ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). По почте было переведено 5 тыс. рублей, что не менее чем в десять раз превышает установленный законом МРОТ. В силу п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В нашем случае, квитанцию о почтовом переводе в качестве свидетельства заключения сделки рассматривать нельзя, так как из квитанции не видно с какой целью были отправлены деньги и на каких условиях.

Если Вихрев не подтверждает наличие со Сладковым договорных отношений, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение. На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В первом случае (предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства) предполагается недобросовестность со стороны потерпевшего, который, возможно рассчитывал на какую-то незаконную или неблаговидную услугу со стороны получателя, которая однако не была представлена; или хотел ввести приобретателя в заблуждение, создать искаженное представление об имущественных отношениях с другими лицами. Например, потерпевший выплачивает приобретателю чужой долг, рассчитывая получить эту сумму с должника приобретателя, возможно, с процентами. Приобретатель думает, что получил деньги от истинного должника, расходует их по своему усмотрению, не предъявляет требования к должнику, пропускает срок исковой давности и т.д. Потерпевший, не получив выплаченной суммы с должника, предъявляет требование к приобретателю о возврате долга и т.д.

Во втором случае, имущество могло было быть предоставлено в благотворительных целях, а затем «благодетель» перестал и стал требовать его возврата.

Таким образом, мы не можем однозначно согласиться с решением президиума областного суда или не согласиться с ним, поскольку имеем дело с информационной недостаточностью в условии задачи.