Задача № 2 по теме № 16 «Гражданско-правовой договор.

Курсант ВЮИ Сергеев пригласил курсанта Семенову в ближайший выходной посмотреть фильм в кинотеатре. Получив согласие Сергеев приобрел два билета на воскресный сеанс. За полчаса до сеанса Семенова позвонила Сергееву и сказала, что идти в кино она не хочет, и вообще ей надо готовиться к занятиям по гражданскому праву. На следующий день Сергеев, встретив Семенову, сообщил ей, что между ними был совершен устный договор, по которому она должна была пойти с ним в кино. А ввиду ее отказа от исполнения обязательства она должна возместить причиненные Сергееву убытки в виде стоимости билета (250 руб.), приобретенного для нее, и морального вреда, который был оценен в 1000 руб. При этом Сергеев пояснил, что если Семенова добровольно не возместит требуемую сумму, то тогда он будет взыскивать ее в судебном порядке, и она заплатит не только эту сумму, но также судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Можно ли считать соглашение, заключенное между Сергеевым и Семеновой гражданско-правовым договором? Опираясь на нормы ГК РФ разрешите правовую ситуацию.

Решение

Оставив в стороне моральный аспект поведения участников этой истории, оценим ситуацию с точки зрения права. На первый взгляд, она вполне вписывается в рамки гражданского законодательства. Люди договорились встретиться, и эта договоренность ничем не хуже любой другой: у каждого из ее участников возникла обязанность прибыть в назначенное время к месту встречи и, в свою очередь, возможность требовать такого прибытия от контрагента; но один из контрагентов нарушил состоявшуюся договоренность и, следовательно, должен нести ответственность за это как и за нарушение любого другого обязательства (ст.393 ГК РФ). Нарушение обязательства - суть действие неправомерное; имея же в виду, что оно имело неимущественное содержание, вполне можно говорить о причинении нарушителем потерпевшему, как минимум, нравственных страданий, а это значит, что налицо основания для компенсации морального вреда (ст.151, 1099 ГК РФ). Все, вроде бы, правильно, кроме одного: на практике никто так не делает. Почему? Если в предложенных рассуждениях кроется ошибка, то где? А может быть, все дело только в моральной стороне вопроса - не полагается так, дескать, и все?

На самом деле ошибка все же имеется. Да, люди условились встретиться, да, эта договоренность родила обязанность явиться в назначенное место, но не более того. Вопросы о том, чтобы заранее купить билет «пострадавший» молодой человек решал самостоятельно, по собственному усмотрению, а значит, действовал на свой страх и риск. Если бы девушка попросила его заранее купить для нее билет, - тогда другое дело: ссылаясь на то, что, совершая данное действие, он лишь исполнял данное ему поручение, молодой человек вполне мог бы переложить все необходимые расходы, понесенные в связи с его исполнением, на лицо, по распоряжению которого он действовал.

Что же касается пережитых молодым человеком нравственных страданий, то притязать на компенсацию морального вреда, вероятно, можно, но, имея в виду нашу судебную практику, легко понять, что ее размер будет смехотворным.

Задача № 1 по теме № 17 «Гражданско-правовая ответственность». Шофер автохозяйства УВД области Смокин оставил на улице на несколько минут без присмотра служебную машину, не заперев и не вынув ключа зажигания. Студент политехнического университета Ардатов, находясь в нетрезвом состоянии, угнал машину и совершил наезд на Крюкова. Крюков получил телесные повреждения и стал инвалидом II группы. Он обратился в суд с иском к Ардатову, требуя возмещения вреда, причиненного здоровью.

Будет ли кто-нибудь, кроме Ардатова, возмещать вред, причиненный здоровью Крюкова? Возможны ли регрессные иски из существа дела – кого и к кому? Как изменится решение суда, если Смокин – частный предприниматель и им были приняты все меры от угона автомобиля?

Решение

Прежде всего необходимо повторить основные теоретические положения по теме «Гражданско-правовая ответственность».

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшего компенсируются за счет имущества правонарушителя.

В зависимости от основания возникновения различают договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим.

Необходимость разграничения договорной и внедоговорной ответственности обусловлена тем, что они подчиняются различным правилам. Так, если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. 1084-1094 ГК. В случае же причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии со ст. 393-406 ГК и законодательством, регулирующим это договорное отношение.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

В рассматриваемой нами задаче гражданско-правовая ответственность имеет внедоговорной характер, поскольку субъекты всех возникших гражданско-правовых отношений не состоят в договорных отношениях с потерпевшим. Потерпевшим лицом является Крюков, который получил телесные повреждения и стал инвалидом II группы. Причинителем вреда является Ардатов. Следовательно гражданско-правовое отношение по возмещению вреда возникло между Ардатовым и Крюковым. Автомобиль является транспортным средством и рассматривается законодателем как источник повышенной опасности. Примерный перечень источников повышенной опасности приведен в п.1 ст.1079 ГК. В этой же статье говорится об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Источник повышенной опасности (в нашем случае – автомобиль) выбыл из обладания его владельца – Смокина – в результате противоправных действий Ардатова. В этом случае в силу п.2 ст.1079 ГК ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, противоправно завладевшее источником. Однако далее в законе говорится, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Учитывая тот факт, что Смокин оставил без присмотра служебную машину, не заперев и не вынув ключа зажигания, можно говорить о наличии его вины в противоправном изъятии автомобиля. Поэтому кроме Ардатова, возмещать вред, причиненный здоровью Крюкова, будет также и Смокин. Но в виду того, что работодателем Смокина является УВД, которое в качестве субъекта хозяйственной деятельности выступает как юридическое лицо, оно и обязано будет возмещать вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей (см.: ст. 1068 ГК).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Следовательно из существа дела возможен регрессный иск УВД к Смокину.

Если Смокин – частный предприниматель и им были приняты все меры от угона автомобиля, то он не будет нести ответственность за вред причиненный этим источником повышенной опасности, так как его вины в противоправном изъятии автомобиля не будет.