Обязательства из многосторонних действий

 

К основаниям возникновения обязательств из многосторонних действий традиционно относились договоры о совместной деятельности. Изучая договор простого товарищества, обратите внимание на определение, содержащееся в ст. 1041 ГК РФ, и сравните его с определениями договора о совместной деятельности, закрепленными в ранее действовавшем ГК РСФСР. Такое сравнение, повторение положений о товариществах при изучении дисциплин «Римское право», «История государства и права зарубежных стран», а также доктринальных исследований И. Брауде, О. С. Иоффе, А. И. Масляева и других ученых даст возможность соотнести договоры «простого товарищества» и «о совместной деятельности», определить общие черты и особенности разнообразных соглашений, в результате которых складываются обязательства из многосторонних действий, выявить основания для их классификации, определить их отличия от смежных договоров.

Уяснить отличия договоров о совместной деятельности от договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, в том числе с условием о предварительной оплате, а также от договоров подряда даст возможность изучение судебно-арбитражной практики, особенно Постановления Пленума ВАС от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Анализируя цели соглашений о совместной деятельности, обратите внимание на то, какое влияние они оказывают на формирование субъектного состава участников возникшего обязательства, на содержание договора, на объем прав и обязанностей сторон. Так, например, по общему правилу, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Однако международными договорами, специальными законами из этого правила могут быть установлены исключения. В частности, участниками инвестиционного товарищества вправе выступать некоммерческие организации, если осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям (ст. 3 ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).

В большинстве случаев договор простого товарищества рассматривается как фидуциарный, изначально не предполагающий множества сторон, а потому количественных ограничений по числу участников в законе, как правило, не содержится. С этих позиций рассмотрите особенности инвестиционного товарищества, договоры о создании хозяйственных обществ и иных юридических лиц, а также учредительные договоры. Этот анализ поможет понять причины, по которым значительная часть оснований прекращения договора простого товарищества, указанных в ст. 1050 ГК РФ, не распространяются на вышеназванные договоры.

Внимательное изучение законов «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Об инвестиционном товариществе», Приказа Министерства юстиции России от 15 августа 2012 года «Об утверждении Порядка раскрытия нотариусом информации о существовании договора инвестиционного товарищества» даст возможность определить отличие договора об инвестиционном товариществе от других договоров о совместной деятельности, в том числе с участием инвесторов, понять причины, по которым установлена нотариальная форма договора инвестиционного товарищества, а также определить перечень ограничений прав его участников на заключение иных договоров о совместной деятельности.

Рассматривая существенные условия договоров о совместной деятельности, необходимо остановиться на выявлении значения условий о порядке ведения дел и учете имущества в зависимости от круга участников обязательства и целей заключаемого договора. Анализируя требования законодателя к определению видов вкладов в простое товарищество, к порядку их внесения и оценки, проследите их взаимосвязь с определением прав, обязанностей и размера ответственности участников соглашений о совместной деятельности. С этой целью желательно повторить тему «Право общей собственности», чтобы рассмотреть варианты правового режима имущества, вносимого в качестве вклада, и имущества, приобретенного в результате исполнения возникших обязательств. Рассматривая сроки, уделите внимание их влиянию на возможность выхода участников из договора простого товарищества (ст. 1051 и 1052 ГК РФ).

Рассматривая ответственность товарищей по общим обязательствам, необходимо четко различать основания ответственности сторон друг перед другом и перед третьими лицами, провести различия в ответственности в зависимости от целей заключенного договора. Особое внимание следует уделить обязательствам, возникшим из договора о негласном товариществе.

 

Примерные варианты заданий для самостоятельной работы

1. Изобразите в форме схемы виды обязательств из многосторонних действий.

2. Подготовьте проект договора простого товарищества по оборудованию дворовой спортивной площадки для детей.

3. Подготовьте проект договора о совместной деятельности по реализации овощей, выращенных крестьянскими хозяйствами.

4. Обоснуйте утверждение о том, что «договор долевого строительства может (не может) быть отнесен к основаниям возникновения обязательств из многосторонних действий».

5. В форме сравнительной таблицы укажите отличия в ответственности сторон договора простого товарищества, заключенного с целью извлечения прибыли и с иной целью.

6. В форме сравнительной таблицы укажите отличия простого товарищества от хозяйственного товарищества.

7. С учетом примеров из судебно-арбитражной практики покажите отличия договора о совместной деятельности от:

а) договора подряда с участием инвесторов;

б) агентского договора;

в) договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

 

Преподаватель может изменить и (или) дополнить перечень заданий, а также отойти от предложенного плана лекций с учетом изменения действующего законодательства.

Проведение семинаров и практических занятий предполагает решение задач, поэтому студент должен быть готов к различным формам их решения, в том числе в виде консультации, судебного и иного процесса. Для решения задач необходимо использовать законодательство и иные источники в редакции с изменениями на дату проведения занятия, за исключением случаев, когда в задачах точно указаны даты, с которыми связывается исполнение обязательств.

Большую помощь при подготовке к теоретическим семинарам при изучении новейшего законодательства и практики его применения может оказать знакомство с публикациями в юридических журналах, таких как «Государство и право», «Вестник гражданского права», «Правоведение», «Хозяйство и право», «Российская юстиция» и др.

Для лучшего понимания многих правовых норм важное значение имеют разъяснения судебных органов, толкование, которое дано в актах высших судебных инстанций. При изучении конкретной темы необходимо, помимо правовых актов, проанализировать материалы складывающейся судебно-арбитражной практики, особенно разъяснения, содержащиеся в постановлениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, необходимо помнить, что если Конституционным Судом РФ тот или иной закон признан не соответствующим Конституции РФ, то будет действовать норма Конституции в том толковании, которое ей дал Конституционный Суд. Поэтому в настоящем пособии предложен перечень актов, принятых Конституционным судом по отдельным гражданско-правовым вопросам. Что касается актов иных судов, то студенты должны найти их самостоятельно с помощью преподавателя. Кроме того, желательно на практике ознакомиться с порядком ведения договорной работы, изучить нотариальную и иную практику.

Приложение 1

Примерный перечень постановлений и определений

Конституционного Суда РФ

(по различным видам обязательств)

Купля-продажа

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2013 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» в связи с жалобой гражданина Н.П. Терентьева».

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 г. № 318-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Исток» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 167, ст. 168, 208, 301, 359 ГК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2002 г. № 269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Юридический центр «Прис» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 561 и 562 ГК РФ»

Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 г. № 204-О «По жалобе гражданина Тукуреева Леонида Константиновича на нарушение его конституционных прав ст. 15 и 16 Закона Краснодарского края «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае».

 

Энергоснабжение

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2002 г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав ст. 540 и 546 ГК РФ».

Мена

Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 г. № 71-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзунова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 68 ЖК РСФСР».

Аренда

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в г. Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 г. № 512-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца 1 п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 г. № 513-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «АЗС-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца 1 п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 г. № 438-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 п. 2 ст. 617 ГК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2002 г. № 372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Производственное предприятие «Мегашоп» на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 607 ГК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Ребау АГ» на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 165 и п. 3 ст. 651 ГК РФ».

Наем жилого помещения

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2013 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» в связи с жалобой гражданина Н.П. Терентьева».

Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. № 10-О «По делу о проверке конституционности п. 1, 3 и 4 ст.32 и п. 2 и 3 ст.49 ФЗ от 15.06.1996 «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда г. Омска» (с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Б.С. Эбзеева).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности части 1 и п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» (с особым мнением судьи Конституционного Суда РФ Ю.М. Данилова).

Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела».

Определение Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 г. № 254-О «По запросу Свердловского районного суда РФ г. Перми о проверке конституционности ст. 209 и 210 ГК РФ».

Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 г. № 121-О «По ходатайству гражданина Капустинского Михаила Борисовича о разъяснении определения Конституционного Суда РФ от 08.07.1999 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Капустинского Михаила Борисовича, Капустинской Маргариты Васильевны, Капустинской Татьяны Сергеевны и Копыловой Натальи Андреевны на нарушение их конституционных прав ст. 101, 102, 105, 106 и 108 ЖК РСФСР».

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2000 г. № 65-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кувалкиной Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 ст. 54 ЖК РСФСР».

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.1998 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кечиной Зинаиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 53, 54 и 60 ЖК РСФСР».

Определение Конституционного Суда РФ от 08.01.1998 г. № 1-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища ст. 168 УПК РСФР».