Эффективность, результативность и качество управления

Эффективность как доминирующее понятие в поисках лучшего управле­ния. Как и всякое управление, управление государственной соб­ст­венностью носит целенаправленный характер, и его следует проводить луч­шим образом в сравнении с другими объектами, субъектами, методами, дос­тигаемыми ре­зультатами. Именно в контексте выявления и оценки лучших управлений в различ­ных областях деятельности и применительно к различ­ным ус­ловиям и постановкам задач используют понятия эффективно­сти, ре­зультативности и качества управления. Для отдельных видов экономических, производст­венно-технологических, че­ловеко-машинных систем в теории и практике управления при поиске лучших решений используют также понятия произво­дительности, работоспособности, безопасности, надежности, живу­чести и т. д.

Общепринятых стандартов, однозначной трактовки, указы­вающей на параллели и контрасты, принципиальные различия и взаимосвязи используе­мых понятий для определения лучше­го управления, в научной литературе и практической деятель­ности к настоящему времени пока еще не сложилось. Это в полной мере относится к управлению государственной соб­ственно­стью. Тем не менее среди всех применяемых критери­ев управления домини­рующим является понятие эффективно­сти, соотносящее оценки достигаемых результатов и произве­денных в этих целях затрат. Одна из наиболее распро­страненных версий эффективности оперирует с соотношениями в едином для затрат и результатов финансовом пространстве – расходов и доходов, опре­деляя, в частности, такие широко применяемые оценки эффективности, как рентабельность.

Соответственно под эффективностью управления государ­ственной соб­ственностью понимают экономически эффектив­ное (например, с минималь­ными или просто меньшими затра­тами финансовых средств) достижение управляемым объектом государственной собственности, ресурсами недви­жимости, имущественным комплексом определенных характеристик, обес­печивающих требуемый уровень предоставляемых услуг, запланированное развитие инфраструктуры, достижение при­оритетных целей государствен­ного управления. В приведенном примере в той или иной мере присутствуют эффективность, результативность и качество управления. А именно, миними­зацию ресурсных затрат как признак экономически эффектив­ного управле­ния обеспечивают в процессе движения именно к запланированному резуль­тату, а достижение объектами госу­дарственной собственности заданных свойств (характеристик, стандартов функционирования) лежит в области оп­ределений качества управления.

Многообразие видов эффективности. Теория и практика оценки эф­фективности предусматрива­ет определение разных ее видов, которые ис­пользуют в зависи­мости от особенностей объек­тов оценки, целей и результа­тов деятельности, интересов собственников, ме­неджеров и работ­ников орга­низаций, государственных и муниципальных ор­га­нов, общества в целом.

Показатели эффективности отражают меру отдачи затрат, характеризуя величину результата на единицу затрат ресурсов или отдельного их вида (фондоотдача, производительность труда и др.). При выборе наилучшего ва­рианта достижения определенного результата деятельности из нескольких возмож­ных в качестве критерия используют максимум суммарного эффекта, полученного на всех стадиях подготовки и реализа­ции планируемых меро­приятий.

При опенке эффективности управления наиболее распрос­траненным яв­ляется подход, основанный на получении задан­ного результата с минималь­ными затратами различных типов ресурсов, прежде всего финансовых.

При оценках эффективности следует учитывать специфику объектов го­сударственной собственности как объектов права. Для этого в требуемых для расчетов доходных и расходных по­токах необходимо учитывать полный комплекс правомочий и обязанностей собственника. Так, например, наряду с доход­ными потоками в рамках реализации правомочий пользова­ния (поступ­ления от основной деятельности, сдачи в аренду и др.) следует в полном объ­еме включать затраты, связанные с бременем содержания, охраны, обслужи­вания, ремонтов, реставрации объектов недвижимости и т. д. И затратные по­токи могут существенно превосходить доходные. Отсюда воз­никает распро­страненная по отношению к недвижимому имуществу политика максималь­ной экономии затрат. Право­мочия владения, включающие, в частности, воз­можности передавать объект в доверительное управление и права его разви­тия (например, в форме проектов инвестиционного типа), также несут в себе доходные и расходные потоки. Оценка их соотношений, определяющая эф­фективность уп­равления, может оказаться достаточно сложной, поскольку связана с неоднородным распределением этих потоков на про­тяженных ин­тервалах времени инвестиционных проектов и до­говоров доверительного управления.

Западные экономисты под эффективностью управления объектами соб­ственности понимают достижение определенно­го уровня качества использо­вания, функционирования (в ча­стности земельных участков, производствен­ных площадей, зданий и сооружений) при условии стабильного обеспечения решения задач организации. В государственном секторе эконо­мики исполь­зуют понятие управленческой эффективности, предполагающее сравнение затрат и результатов на всех уров­нях управления от отдельной организации, отрасли до всей системы государственного управления. Часто этот вид эффек­тивности отождестатяют с понятием технической эффективно­сти как степени достижения поставленных целей и задач.

Применительно к проблематике управления развитием широкого класса систем социально-экономического характе­ра в отечественной практике тех­нико-экономических обосно­ваний выделяют следующие виды эффективно­сти:

1. Общественная экономическая (народнохозяйственная) эф­фектив­ность, которая комплексным образом учитывает результаты и затраты, связанные с реализацией меропри­ятий по управлению развитием соци­ально-экономичес­кой системы (территориальной, производственной, инф­раструктурной и т. д.) на всех стадиях процесса управле­ния, исходя не только из интересов объекта и участников управления, но и обще­ства в целом;

2. Коммерческая (финансовая) эффективность, которая отра­жает финан­совые последствия мероприятий по управле­нию объектами госу­дарственной собственности: приведен­ные потоки финансовых затрат и результатов, дина­мику привлечения и возврата заемных средств, изме­нения в ба­лансе доходов и расходов унитарного предприятия, изме­не­ния в оценках ресурсного потен­циала разведанных ме­сторождений, рост рыночной стоимости объектов не­дви­жимости, динамику арендных платежей и др.;

3. Бюджетная эффективность, которая отражает финансо­вые последст­вия управления непосредственно для феде­рального, регионального и мест­ного бюджетов, в частности, за счет производимых расходов на содержание и развитие объектов государственной собственности, воз­никающих по резуль­татам управления доходных потоков, концессион­ных платежей, изменения налоговых, земельных и других поступлений в названные бюджеты от взаи­модействую­щих негосударственных структур;

4. Социальная эффективность, которую оценивают по уров­ню достиже­ния запланированных результатов предостав­ляемых государ­ством населению услуг в соответствии с установленными нормативами общественных благ (на пример, сокращение профессиональных забо­леваний, повышение уровня и качества образования, улучшение усло­вий труда). К этому же виду можно отнести оценки эффективности, связанные с улучшением среды обита­ния, в частности ее экологиче­ских характеристик, прове­дением природоохранных мероприятий;

5. Техническая эффективность, которая для производствен­но-технологи­ческих и инфраструктурных объектов госу­дарственной соб­ственности отра­жает соотношение затрат и результатов по степени достижения целей и задач тех­нического характера, в том числе в части удовлетворения потребностей населения в производимых товарах и пре­доставляемых услугах, их соответ­ствия мировым стандар­там каче­ства;

6. Функциональная эффективность, которая показывает сте­пень реализа­ции основных функций управления собствен­ностью (учет, кон­троль, анализ, прогнозирование и др.).

Из приведенного перечня следует, что наиболее емкий, обобщающий ха­рактер носит категория общественной эконо­мической (народнохозяйствен­ной) эффективности управле­ния, в которой важнейшее место могут занимать стоимостные компоненты показателей затрат и результатов. Такие виды, как коммерческая и бюджетная эффективность, ориентированы на получение четких количественных оценок именно финансовых потоков доходов и рас­ходов. Тогда как социальная и техничес­кая эффективность оперируют пре­имущественно с показателя­ми нефинансового характера, причем, как пра­вило, достаточно трудно измеряемыми и ачгоритмически сложно оценивае­мыми.

В современных условиях глобализации социально-эконо­мических про­цессов, значительного повышения требований к уровню качества товаров и услуг, бизнес-планам инвестицион­ных проектов, придания высоких приори­тетов социальным критериям и качеству среды обитания, повышения рисков тех­ногенных и экологических катастроф остро проявляется необ­ходимость в возможно более обобщающей оценке эффективно­сти управления. При расче­тах эффективности наряду с традици­онным принципом максимизации при­были (что характерно для коммерческой и бюджетной эффективности) ста­новится все более необходимым вовлекать в оценку критерии комплексно­го характера, такие как, например, общественная экономичес­кая (народнохо­зяйственная) и социальная эффективность.

В результате возникает дилемма: эти дополнительные крите­рии, генери­руемые новыми потребностями, могут или не могут быть выражены в анало­гичном стоимостном измерении? В пер­вом случае, когда дополнительные критерии тем или иным способом могут быть измерены в финансовых пока­зателях, ал­горитмы оценки эффективности сохраняют свою вполне опре­де­ленную расчетную природу как алгоритмы оценки новой, расширенной сово­купности финансовых потоков. Во втором случае, когда прямого финансо­вого выражения дополнительных критериев обеспечить не удается, прихо­дится искать иные пути обобщенной оценки. Среди них — всевозможные процедуры аналитических и экспертных корректировок базовых расчетов коммерческой эффективности с учетом достигнутых значений нефинансовых показателей. Могут быть и иные схемы комплек­сной оценки, например, с ис­пользованием методов принятия решений в многокритериальном простран­стве разнородных по своей мере показателей за счет перехода к относитель­ным еди­ницам измерения с приданием весов для их интеграции или, напри­мер, путем ранжирования значимости критериев.

Результативность управления. В международных стандартах качества ISO 9000 результа­тивность опре­деляют как «степень реализации запланиро­ван­ной деятельности и достиже­ния запланированных результа­тов». Понятия результативности и качества управления можно достаточно четко разделить по следующим ключевым призна­кам их измерения и оценки. Результатив­ность — по мере дос­тижения поставленных целей и решения сформулиро­ванных задач управления, а каче­ство — по мере соответствия установ­ленной системе стандартов и ограниче­ний, причем как в про­цессе, так и по результа­там управления.

Методически обобщающим условием для оценки результа­тивности управления является измеримость запланированных результатов, поставлен­ных целей и задач.

Идеи расширения, интеграции показателей эффективности и результа­тивности по­лучили свое развитие за рубежом и применительно к системам управления недви­жимым имуществом. Большинство дискуссий и новаций в этой области связано с составом и информационным напол­нением показате­лей нефинан­совых составляющих страте­гического планирования и оценки результатив­ности управ­ления недвижимым имуществом. Здесь важную роль игра­ет от­раслевая принадлежность объекта управления. Так, в организациях здраво­охранения в числе таких нефинансовых показателей могут использо­вать раз­личные соотношения ко­личества рабочих мест лечащего персонала и дина­мики при­емов больных, в том числе успешно прошедших курс лечения, ком­фортности рабочих мест врачей и показателей удовлетво­ренности клиен­тов.

Развивая вышеприведенные подходы к системам управле­ния объектами государственной собственности, под результа­тивностью будем понимать степень выполнения поставленных перед ними задач, в реализации государ­ственных стратегий и решении конкретных проблем, требующих активного вовлече­ния и использования объектов государственной собственнос­ти. Та­ким образом, результативность управления государствен­ной собственностью и результативность государственного уп­равления находятся в тесной взаимо­зависимости.

В сфере имущественных отношений результативность уп­равления пред­ставляет собой меру содействия недвижимых ресурсов в продвижении субъ­екта управления к цели, в реали­зации его стратегических планов и решении конкретных задач. Это своеобразный внешний контур системы управления не­движимостью. Кроме того, результативность управления нахо­дит отраже­ние в оценке состояния и процессов во внутреннем контуре этой системы. Среди таковых, например, мера исполь­зования объектов недвижимости (це­левого и нецелевого ис­пользования, различной степени интенсивности и др.), ход государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оптими­зация имущественной структуры организации и ее от­дельных подразделений, итоги проведения конкретных сделок купли-продажи, аренды, ликвидации объектов недвижимости и т. д. При этом, по возможности, минимизируют за­траты на подготовку и проведение мероприятий по совершенствованию ме­ханизмов и процедур управленческих воздействий в имуще­ственной сфере. Кроме того, для недвижимого имущества не­обходимо соблюдать все уста­новленные законодательными и нормативными документами социальные, экономические, гра­достроительные, экологические и другие действующие ограни­чения, стандарты и прочие требования.

Результативная реализация общей стратегии, совокупности целей и за­дач объекта управления потребует активного использо­вания, а часто и прин­ципиального имущественного перераспре­деления всех его недвижимых ре­сурсов. При этом вовлечения одного и того же вида недвижимого имущества в процессы управ­ления различны. Так, структурные преобразования органи­зации, как правило, затрагивают, главным образом, административное не­движимое имущество (здания, их внутреннее распределение и модернизацию рабочего пространства). Тогда как решение задач по снижению издержек и повышению качества продукции и ус­луг может затронуть те же администра­тивные здания, когда потре­буется в менеджменте организации создать спе­циализированные структурные подразделения по экономии ресурсов (или соответ­ствующие службы качества) с выделением для них необходимых производственных площадей и оборудования.

Оценку результативности управления имущественными отношениями следует начинать с установления взаимосвязей имущественных объектов со стратегией, целями и задачами управления в целом, а также мерой вовлечен­ности недвижи­мых ресурсов в их реализацию. Результативность управления можно определять на основе следующих методических подхо­дов.

Во-первых, используя показатели общественной экономи­ческой (народ­нохозяйственной) эффективности.

Во-вторых, при оценке результативности необходимо учи­тывать дина­ми­ку многих дополнительных (наряду с традиционными финан­совыми) по­казателей, отражающих связи между недвижимым имуществом субъекта управления и его главными целями и задачами.

В-третьих, при оценке результативности необходи­мо учитывать влияние многих факторов, имеющих разнонап­равленный характер.

В числе важнейших факторов, влияющих на результатив­ность управле­ния:

- принципиальная достижимость поставленной цели в уста­новленные сроки, которую определяет наличие в рассмат­риваемом периоде зави­сящих от субъекта управления усло­вий (необходимых материальных, трудовых, финансовых и информационных ресурсов) и соответствую­щего состояния внешней среды (законодательной базы, налоговой сис­темы, кредитной поли­тики, уровня конкуренции и др.);

- неопределенность достижения цели, обусловленная экзо­генными (по­ли­тическими, экономическими, финансо­выми и др.) и эндогенными (кредит­ными, инвестицион­ными, кадровыми и др.) факторами риска;

- научная обоснованность планируемых мероприятий, по­зволяющая ис­пользовать общепризнанные и проверенные на практике методические раз­работки в данной области;

- соблюдение государственных и общественных интересов (охрана ок­ру­жающей среды, участие в решении соци­альных программ и т. п.);

- заинтересованность в объективной оценке результатив­ности не только собственников и акционеров, но и ме­неджеров, и всех остальных ра­ботников;

- доступность для исполнителей понимания и применения методологии, методического аппарата, организационно-экономических и управлен­ческих процедур в процессе обоснования и реализации мероприятий по достижению планируемой цели с желаемой результативностью.

Качество управления. Обеспечение должного уровня качества управ­ления – важ­ный аспект в управлении собственностью. Известно, что каче­ство материалов, оборудова­ния, продукции и услуг оценивают степенью их соот­ветствия определенным предварительно уста­новленным стандартам, выра­женным, как правило, в конкрет­ных количественных параметрах. Для оценки качества управ­ления объектами собственности установление таких парамет­ров представляет большие трудности. В то же время связанные с проведе­нием мероприятий по совершенствованию качества затраты в значительной степени обеспечивают повышение эффективности управления объектами собственности. При этом надо иметь в виду, что для разных видов объектов соб­ственности при раз­личных предусмотренных законодатель­ством и по­требностями общества це­лях и направлениях их использования соответст­венно применяют различные кри­терии качества.

Практика показывает, что эффективность хозяйственной деятельности зависит в большей мере от качества управления, а не от формы собственно­сти на средства производства, как утверждают наиболее активные сторон­ники сплошной прива­тизации. Качество упраатения проявляется в свойствах проте­кающих информационных, финансовых, трудовых, производ­ственно-технологических и других процессов. От того, в какой степени они соответ­ствуют состоянию и требованиям внешней среды, а выпускаемая продукция – запросам потребителей и принятым стандартам.

Качество управления характеризуется совокупностью раз­личных свойств элементов системы управления, успешная реализация которых в процессе практической деятельности (пу­тем использования присущих им средств воздействия на опре­деленные эндогенными экзогенные факторы) обеспечивает создание надлежащих условий для эффективного функциони­рования и развития объекта управления на всех стадиях его жизненного цикла. Известно, что качество материалов, обору­дования, продукции и услуг оцениваются степенью их соответ­ствия предварительно установленным стандартам, выражен­ным в конкретных количественных параметрах. Для ка­чества управления такие стандарты отсутствуют, что не позволяет устано­вить адекватные формализованные показатели оцен­ки. В то же время каче­ство управления достаточно полно мож­но оценить путем суммирования ча­стных показателей качества управления в разрезе отдельных функций в соот­ветствии со сбалансированной рамочной конструкцией.

Качество управления зависит от успешного проведения це­лого ряда ме­роприятий в этой области, которые требуют соот­ветствующих затрат ресур­сов, необходимых для достижения его должного уровня при обеспечении ус­тановленных соответ­ствующими стандартами:

- состояния природной среды в зоне функционирования хозяйствующего субъекта;

- пожарной безо­пасности;

- необходимых условий производственной деятельно­сти;

- комфортной обста­новки для работы персонала в соответ­ствии с требова­ниями современной эр­гономики и т. п.

Кроме того, нужно учитывать не имеющие стандартов, но отражаю­щие целый ряд влияющих на качество управления факторов:

- уро­вень профессиональной подготовки менеджеров;

- их от­ветственность;

- соблю­дение государственных интересов;

- уме­ние продуктивно работать с партне­рами и клиентами;

- ис­пользование современных методов управления и ком­пьютер­ной тех­ники и др.

Важнейшим требованием к качеству управления государ­ственной собст­венностью является соответствие стандартам и ограничениям, установлен­ным в соответствии с законодатель­ными актами, градостроительными, эко­номическими, эколо­гическими, социальными условиями управления. Суще­ствен­но, что достижение запланированных результатов, поиск и реализация лучшего, в том числе экономически эффективно­го, управления следует обес­печивать строго в рампах действу­ющих стандартов и ограничений. Причем эти стандарты и ог­раничения имеют свою динамику. Так, в мировом сообще­стве постоянно повышают требования к качеству среды обитания, условиям труда, ужесточают природоохранные стандарты и требования неистощитель­ного, рационального недропользова­ния. Собственники всех форм, в том числе государственный собственник, при управлении должны постоянно учитывать эти изменения, регулярно пересматривать и развивать системы стандартов и ограничений и, соответственно, контроля их со­блюдения. В этом суть проблематики качества управления.

Качество управленческих функций, предоставляемых услуг и объ­ектов государственной собственности. Качество исполняемых государст­венными структурами обя­зательных функций и предоставляемых населению и хозяй­ствующим субъектам услуг является приоритетным требовани­ем к системам государственного управле­ния. Оно же определя­ет и основной пе­речень требований к вовлекаемым в эту деятельность ресурсам недвижимого имущества, их качеству, структуре и количеству, эффективному управлению ими, ис­пользованию и развитию. Та­ким образом, ключевой тезис из­вестных концепций управления – сколько «оставить в госу­дарственной собственно­сти» из имеющегося имущества – дол­жен быть пересмотрен. Важно, что та­кой подход в принципе не стимули­рует инновации в системе государствен­ного управле­ния. Дело в том, что из имеющегося в настоящее время в госу­дарственной собственности имуще­ства, несмотря на его круп­номасштабные объемы, скорее всего, не удастся механически выбрать и оставить в государ­ственной собственности только то, что нужно для исполнения обязательных функций и предо­ставления услуг на современном уровне.

Далеко не все объекты собственности отвечают норматив­ным требова­ниям, не могут быть без каких-либо серьезных изменений приспособлены к возникающим переменам в сфе­ре их традиционного использования. Практи­чески всегда по­требуется их модернизация и развитие. Но разные объекты будут в различной мере отвечать потребностям модернизации в настоящее время, и особенно с учетом перспектив развития. Именно поэтому в мировой и отечественной практике прояв­ляются такие новации, как строительство но­вейших и самого высокого качества медицинских центров (оснащенных лучшим высокотехнологичным медицинским оборудованием, новей­ших в контексте организации труда, а также в строительном плане, открывая, в ча­стности, возможности в будущем модуль­ного наращивания по количеству и направлениям предостав­ляемых услуг). К таковым относятся известные пре­цеденты строительства современных административных комплексов, выно­симых в новые районы города или пригородные зоны (на­пример, в Манче­стере или как намечается это осуществить в генеральных планах развития Большой Москвы) взамен мно­жества офисов, рассыпанных по зданиям и по­мещениям исто­рического центра города.

Итак, главное место в концепциях управления государ­ственным имуще­ством должны занимать вопросы о том, какое необходимо имущество, с ка­кими функциональными свой­ствами и качеством, как структурно и геогра­фически оно дол­жно быть распределено, с тем, чтобы на самом высоком уров­не исполнять функции государственного управления, удовлет­ворить за­просы общества. И уже вторичными будут вопросы о формах собственности на это имущество. Имущество и иные ресурсы (финансовые, управленческие и т. д.), вовлекаемое в решение названных задач, в принципе могут быть как в госу­дарственной, так и частной собственности. Финансирование и менедж­мент могут осуществляться как государством, так и ча­стным сектором. Глав­ным является то, что государство и его органы исполнительной власти ответ­ственны перед обществом за качество исполняемых обязательных функций, за качество, своевременность и доступность предоставляемых людям и орга­низациям услуг.

Следует обратить внимание на то, что известная простота и логичность тезиса «не сколько, а какого качества» имущество должно или может быть в собственности у государства – это только одна сторона медали. Другая и го­раздо более сложная ее сторона – необходимость четкого установления структурных и количественных взаимосвязей между системами показателей качества государственного управления и качества вовлекаемых для этого не­движимого имущества и иных ресурсов. Посколь­ку категория качества не­разрывно связанана с наличием стан­дартов, то в числе наиболее актуальных задач, стоящих перед организаторами управления государственной собствен­нос­тью, следует назвать разработку и постоянное совершенство­вание стан­дартов качества такого управления. И это необхо­димо сделать для каждого из видов объектов государственной собственности, в свою очередь четко увязав их со стандарта­ми качества исполняемых с их использованием функ­ций и предоставляемых услуг.

Контрольные вопросы

1.Общее определение эффективности.

2.Эффект и эф­фективность. Оптимальное и лучшее управление.

3.Проблема эффективности при многомерных характеристиках затрат и результатов.

4.Эффективность, результативность и качество управле­ния: параллели и различия.

5.Общее определение затрат на управление.

6.Проблема явных и скрытых затрат в управлении.

7.Классификации и примеры рисков в управлении объек­тами собственности и проек­тами их развития.

8.Основные риски управления собственностью.

9.Пробле­матика выделения ключевых рисков развития.