Пер. С польского. 191 С. Замечания к дефиниции науки организации С. 152-158.

Часто повторяющаяся дискуссия на одну и ту же тему кажется для многих людей бес-

плодной, каким-то академическим спором, лишенным практического значения. Во многих слу-

чаях такие споры действительно представляют бесплодную потерю времени. Однако это не

следует обобщать. Дискуссия, кажущаяся бесполезной, иногда получает важное практическое

значение. Это относится, между прочим, к дискуссии на тему установления определенного

понятия и определения его термином, как можно лучше отражающим содержание этого поня-

тия.

С того момента, когда были опубликованы первые принципы Тейлора, представляющие

основу науки организации, прошло уже более 28 лет, и все эти годы длится непрекращающая-

ся дискуссия на тему о дефиниции этой науки. Недавно эта проблема была рассмотрена в

специальной комиссии, созданной Международным комитетом научной организации.

К сожалению, дефиниция, о которой говорится, несмотря на то, что по этому вопросу

исписаны горы бумаги, так и не была установлена. Главным источником такого «невезения»

является то обстоятельство, что очень мало еще людей, которые хорошо донимают сущ-

ность этой науки, хотя отдельные ее принципы и методы используются достаточно широко

в практической жизни.

Вину за такое положение вещей, может быть, следовало бы приписать самому Тейлору,

если, конечно, о чьей-либо вине может идти речь.

Тейлор дал название, которое наилучшим образом отражает содержание этой науки, но

само содержание он не сформулировал надлежащим образом. Он не имел таланта для точного

формулирования своих мыслей, и поэтому его нужно уметь читать между строчками, чтобы

обнаружить в его работах рациональное зерно. Такое чтение его работ не является легким

делом, доводом чему может служить факт, что, когда речь зашла о Европе, только один че-

ловек сразу открыл и понял принципы Тейлора. Этим человеком является проф. де Шателье.

К сожалению, проф. де Шателье позволил себе дать этой науке французское название,

с одной стороны, слишком расплывчатое, а с другой - слишком сужающее область этой науки.

Название, которое дал Тейлор дословно, — «научное управление» было переведено на фран-

цузский язык, как «научная организация труда».

Если мы рассмотрим подробней форму и содержание этой науки, как она в настоящий

момент формулировалась, то легко можно заметить, что указанная область представляет

науку управления или руководства и что это наука опытная, опирающаяся на научно-

экспериментальные методы и, следовательно, на свои принципы и методы управления, бази-

рующиеся на законах природы. По этой причине данная наука стала сейчас почти такой же

точной, как физика или химия.

Указанная наука в полном смысле этого слова является экономической наукой, так как

ее целью является открытие путей для достижения наибольшего полезного эффекта при

минимальных затратах средств и труда. Она является также наукой об управлении, так как

главной задачей руководящих функций, будь то простой или сложный производственный меха-

низм, является всегда поиск методов руководства управляемым организмом наиболее эконо-

мичными способами.

Введение в практику управления научно-экспериментальных методов вызывает в этом

деле принципиальный переворот. Управление с помощью этих методов перестает быть ис-

кусством и становится наукой. Эти изменения не, могут, однако, произойти быстро и в пол-

ной мере, так как научными методами невозможно открыть сразу все законы зависимости

между причинами и следствиями, которые в данном процессе взаимодействуют. Пока это не

наступит, управление будет вынуждено пользоваться также эмпирическими методами или,

говоря другими словами, будет до определенной степени оставаться искусством. По мере

6

увеличения количества открытых законов и вытекающих из них принципов искусство управ-

ления будет уступать место науке управления.

Указанный процесс перемен в настоящее время продвинулся очень далеко, так как уже

известны общие законы, касающиеся всех расходов, сил и средств, а также полезного эффек-

та, и установлены уже самые важные принципы управления. По этим причинам мы можем ска-

зать, что наука управления является теперь в значительной степени сложившейся.

Законы и принципы, на которых основывается наука организации, касаются двух основ-

ных проблем: создания производственных организмов, которые могли бы действовать самым

экономичным способом, и управления ими также самым экономичным способом. В связи с этим

с первого взгляда кажется, что термин «управление» не полностью соответствует содер-

жанию первой задачи, и что более подходящим был бы здесь термин «организация».

Однако если мы глубже рассмотрим поставленный вопрос, то заметим, что при созда-

нии производственных организмов на первый план выступает фактор управления, в то же

время и в этой проблеме речь идет о руководстве созданием организма таким образом, чтобы

этот организм сам был построен максимально экономично и мог функционировать самым эко-

номичным образом,

Термин организация применяется в различных значениях, например, в качестве обозна-

чения структуры или определенного действия. Если мы внимательней присмотримся к тер-

мину наука организации, то всегда этот термин будет вызывать представление о том, что

речь идет главным образом о структуре организма или о его создании, зато главная и самая

существенная сторона содержания - управление - будет замаскирована.

Что касается термина научная организация труда, то, несмотря на то, что тут в

большей мере выделяется понятие управления, термин труд сужает представление об об-

ласти управления. Указанный термин должен быть, безусловно, отклонен, так как вызывает

представление о том, что в этой области речь идет только о человеческом труде. На самом

же деле в науке организации (управления) речь идет об использовании максимально экономич-

ным способом всех факторов, необходимых для получения данного полезного результата и,

следовательно, помимо ________________человеческого труда, также и энергии природы, машин, оборудования,

материалов и других форм капитала и времени. Из-за этого в целях устранения недоразуме-

ний следует, безусловно, термин труд из названия этой науки исключить. Как далеко могут

зайти недоразумения, свидетельствует факт, что некоторые люди под термином труд по-

нимают социальный слой, занимающийся физическим трудом, понимают под этим, что науч-

ная организация труда касается исключительно организации этой группы людей.

Из других терминов, - применяемых для определения этой науки, часто можно слышать

следующие: система Тейлора, или тейлоризм. Исходя из нашего глубокого благоговения перед

основателем этой науки, может быть, было бы и хорошо сохранить в ее названии его фами-

лию, однако для пользы самой науки, фундамент которой он заложил, следует избежать этих

названий, так как они ничего не говорят о ее содержании.

Небесполезно припомнить здесь, что думал по этому вопросу сам Тейлор. Когда проф.

де Шателье предупредил Тейлора о том, что во Франции его система будет введена под на-

званием фамилий инженеров, которые ее применяют, то Тейлор написал: «Я не стремлюсь ни

к чему иному — речь может идти только о расширении моих замыслов, и поэтому совершенно

безразлично, под каким названием это будет происходить».

Сегодня мы видим, что данное мнение правильно, но только в том смысле, что не сле-

дует название науки выводить из фамилии ее творца. Но когда речь заходит об установлении

правильного названия для самой науки, то вопрос не является безразличным. Наоборот, он яв-

ляется исключительно важным, так как имеет перед собой цель избежать недоразумений,

которые по этой причине возникают не только во мнении широкой общественности, но так-

же и среди тех, кто занимается этой наукой.

Проблему определения правильного названия этой науки усложнил термин рационали-

зация, который начали применять немцы и до определенной степени распространили его на

международной арене. Этот термин додержит в себе такое расплывчатое, и общее значение,

что под ним можно понимать -всякие.улучшения, даже такие, которые могут только казать-

ся улучшениями с точки зрения экономической.

Когда в свое время работы Тейлора стали известны во всем мире, интерес к ним в кру-

гах немецких инженеров был особенно большим. В 1913 г. на 54 съезде Объединения герман-

ских инженеров проблемы системы Тейлора были главным предметом обсуждения. На этом

7

съезде принимал участие специально для этого приглашенный из Америки Джемс Додж, друг

Тейлора и один из первых, кто применил его систему на механической фабрике.

На указанном съезде один из известных немецких инженером Ф. Нейгаузен высказал сле-

дующее мнение: «Можно только пожелать себе, чтобы в Германии эта система была как

можно шире понята и использована, так как народ, который в максимальной степени эконо-

мично распоряжается своими богатствами и силами, а также применяет их с лучшим показа-

телем продуктивности, повысит свое благосостояние и значительно опередит другие наро-

ды».

Немцы, после войны широко применяя систему Тейлора под термином «рационализа-

ция», однако, не поняли научно-экспериментального метода открытия законов зависимости

между причинами и следствиями, метода, который представлял базисную идею системы Тей-

лора, как науки об управлении. Можно сказать, что единственно, что они поняли, это меха-

низм, определенную систему, необходимую для практического использования.

Аргументом тому является термин «рационализация», которым определили различные

методы и систему улучшений.

Исходя из того, что этот термин распространился уже на международной арене и мно-

го людей применяют его вместо термина наука управления, или наука организации (таким об-

разом затемняется основное содержание этой науки и вызывает смешение понятий), уста-

новление правильного и точного определения этой науки является делом срочным и важным.

Эту науку Тейлор назвал наукой управления, стремясь таким образом отделить ее от разных

методов и улучшений, которые можно объединить под одним названием рационализация.

Рационализация, как я уже по этому вопросу писал в «Пшеглондзе организации» (1930,

№ 1), является общим понятием, и нет никакого правильного доказательства для того, что-

бы этим термином подменить такое название, как наука организации, точно формулирующим

определенные методы, таким же самым образом, как не следует заменять название стол на-

званием мебель. Если название рационализация нашло себе столько 'сторонников и распро-

странилось даже в сферах, в которых пропагандируют науку управления, то это может слу-

жить доказательством того, как мало есть еще людей, понимающих суть научно-

экспериментальных методов.

Целью рационализации и науки управления является одно и то же: достижение наи-

большего полезного эффекта при минимальных затратах средств. Но самое лучшее решение

каждой проблемы бывает только одно, так же как между двумя точками А и В может быть

проведена только одна самая короткая дорога - прямая линия АВ. Когда в данный момент мы

идем но дороге С и находим какой-либо способ, который нам указывает "более короткую доро-

гу D, а позже — еще короче Е а затем — еще короче и т. д., то все эти способы мы можем на-

звать способами рационализации, но только один из всех способов, отыскивающих самую ко-

роткую дорогу, мы можем называть наукой об управлении. Образно можно сказать, что, оты-

скивая путь D вместо пути С, мы можем это делать многими способами m либо n и т.д. Все

они будут методами рационализации, но только один способ (о) будет самый короткий к дос-

тижению цели, и именно этот способ является предметом науки управления.

Если ________________возникнет речь о дефиниции точного понимания рационализации и науки управле-

ния, то следует их сформулировать следующим образом:

Дефиниция - рационализация. Под рационализацией следует понимать способы дейст-

вия, а также технические мероприятия при управлении деятельностью как отдельных произ-

водственных участков, так и их коллективов, имеющие целью достижения наибольшего по-

лезного результата при минимальных затратах времени человеческого труда, энергии при-

роды, материалов и других производственных средств.

Дефиниция — наука управления. Под наукой управления следует понимать способы дей-

ствия, а также технические мероприятия при управлении деятельностью как отдельных про-

изводственных единиц, так и их коллективов, основанные на познании и применении законов

зависимости между причинами и следствиями, открытые научно-экспериментальным мето-

дом и имеющие целью достижения максимального полезного эффекта при минимальных за-

тратах времени, человеческого труда, энергии природы и вообще всех производственных

средств.

Относительно этой последней дефиниции можно выдвинуть к названию единственный

вопрос.

8

По моему мнению, выбор может быть сделан только из двух следующих названий: наука

организации или наука управления. На основе вышеприведенных мотивов, по моему мнению,

следует внимательно относиться к названию, впервые данному Тейлором, а именно: наука

управления. c.152 – 158

В представлении Тейлора подлинная наука управления — это больше, чем технические

приемы, формулы и научные законы, это в первую очередь интеллектуальная революция, новое

мировоззрение и новая методология разрешения проблем. Тейлор считает, что научный менедж-

мент это - оптимальный менеджмент, основанный на определенных научных законах, принципах

и правилах, применимых ко всем видам человеческой деятельности. Перед менеджерами были

поставлены принципиально новые и жизненно важные задачи: с точки зрения науки рассмотреть

каждый элемент человеческого труда, отказаться от веками практиковавшегося эмпирического

подхода в управлении, рационально отбирать, тренировать и учить рабочих с целью достижения

максимальной производительности. Продолжая идеи "отца научного менеджмента", Гантт утвер-

ждал, что эффективный менеджмент — это достижение поставленных целей с помощью знания,

полученного из анализа. Для этого необходимо, чтобы прикладные исследования были посвяще-

ны проблемам промышленности, практические исследования надо поднять до статуса "чистых"

форм научного рассуждения.

В литературе можно встретить самые разнообразные толкования менеджмента, характе-

ризующие различные стороны объекта исследования: как способ, манера обращения с людьми;

власть и искусство управления; особого рода умелость и административные навыки; искусство

заставить событие свершиться.

Сегодня мы понимаем, что термином «менеджмент» охватывается как круг лиц, занятых

управленческой деятельностью, так теория и практика управления.

Одним из распространенных определений содержания менеджмента можно считать сле-

дующее: «Менеджмент в своей основе является процессом планирования, организации руково-

дства и контроля деятельностью, который ведет к достижению целей организации внутри данных

параметров общества» 2. В американской литературе существует масса определений менедж-

мента в значении науки управления (science of management, science of administration).

Для американских специалистов в области менеджмента характерно расширительное тол-

кование понятия менеджмента, как - «управление производством». Так, М. Старр пишет: «Управ-

ление производством применимо ко всем формам организованного труда. Приложения труда не

ограничены сферой материального производства. Следовательно, управление производством не

замыкается в рамках промышленной технологии. Современное управление производством может

быть распространено на системы операций, необходимых как для создания материальных ценно-

стей, так и для оказания услуг. Это значит, что учреждения, конторы, больницы, библиотеки,

энергетические предприятия, государственные учреждения, военные организации, транспорт и

связь являются сферами приложения синтеза и анализа как методов, свойственных управлению

производством»3.

Большинство теоретиков разграничивают понятия «научный менеджмент» («научное

управление») и «наука менеджмента» («наука управления» или «наука об управлении»).

«Научный менеджмент» (или «научное управление») рассматривается как практика управ-

ления, осуществляемая на научной основе, которую составляет «наука менеджмента», т. е. тео-

ретические исследования самого процесса управления.

Несмотря на большое разнообразие воззрений, относительно теории и практики управле-

ния, почти все представители менеджеризма сходятся в том, что менеджмент, искусство управ-

ления людьми, - это специфическая, самостоятельная область деятельности и знания.

Э. Петерсен и Э. Плоумен, авторы хорошо известной в деловом мире книги «Организация

бизнеса и менеджмент», пишут, что в широком смысле, с социальной точки зрения, менеджмент

является техникой или методом, развиваемым в результате свойственной человеку тенденции к

формированию групп, соответствующих определенным социальным группам: правительство; го-

сударственный менеджмент; военный менеджмент; ассоциационный, или клубный, менеджмент;

2 Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента (критический анализ)- Мн., Нау-

ка и техника, 1979, 54с.

3 М. Старр. Управление производством. - М., 1968, с. 45

9

бизнес-менеджмент; менеджмент в государственной собственности. Какой бы ни была группа, она

должна иметь свой собственный менеджмент. В этом смысле менеджмент можно определить как

совокупность методов, с помощью которых устанавливаются, выясняются и реализуются цели и

задачи той или иной человеческой группы.

Конкретизируя далее свое определение менеджмента, Петерсен и Плоумен сводят его к

психологическим межличностным отношениям, которые рассматриваются как независимые от

материальных условий, поскольку последние неограниченно многообразны.

Питер Дракер выступает против расширительного толкования понятия менеджмента, счи-

тая, что его следует относить только к деловому предприятию, смысл существования которого

состоит в производстве товаров и предоставлении различных экономических услуг. Отмечая, что

собственник и управляющий - это, обычно разные лица, Дракер подчеркивает, что менеджмент -

специфический экономический орган индустриального общества. Однако для всех менеджеров,

независимо от занимаемых ими постов, существуют некоторые общие обязательные функции.

Во-первых, менеджер определяет цели делового предприятия, решает, что необходимо

сделать для их достижения, и обеспечивает их реализацию путем постановки конкретных задач

перед людьми.

Во-вторых, менеджер организует. Он классифицирует работу, распределяет ее, создает

необходимую организационную структуру, подбирает соответствующий состав руководящих ра-

ботников и т. д.

В-третьих, менеджер обеспечивает «побудительные мотивы» и «связь». Он создает кол-

лектив из лиц, отвечающих за различную работу, используя для этого все имеющиеся у него

средству, включая премии, награды и выдвижение на более высокую должность. Менеджер дос-

тигает необходимой согласованности действий всего коллектива через постоянную связь как от

себя к подчиненным, так и в обратном направлении.

В-четвертых, менеджер анализирует деятельность организации, определяет нормирова-

ние, оценивает деятельность всех лиц, работающих на предприятии.

В-пятых, менеджер обеспечивает рост людей. В зависимости от того, как осуществляются

им его функции, он либо способствует росту людей, либо, напротив, затрудняет его; либо укреп-

ляет «единство», либо разрушает его.

Каждый менеджер, полагает Дракер, непременно выполняет все перечисленные функции,

независимо от того, отдает он себе в этом отчет или нет. Он может делать все это хорошо или

плохо, но он всегда это делает. При этом следует иметь в виду, подчеркивает далее Дракер, что

каждая из таких функций представляет собой комплексную форму деятельности, разлагающуюся

на элементарные части. Таким образом, работа менеджера предстает как сложнейший комплекс,

и выполнение каждой категории функций требует различных качеств и квалификации4.

П. Дракер рассматривает менеджмент не только как набор технических приемов по управ-

лению, но и как систему ценностей и убеждений. Главной задачей практики менеджмента счита-

ется интеграция организационных и людских переменных в эффективную социально-техническую

систему.

Хотя Дракер и признает наличие общих принципов управления, он, однако, определяет

менеджмент как искусство, способ управления бизнесом. Соответственно этому менеджмент, по

Дракеру, - это принципы теории и практики управления только деловым предприятием, т.к. искус-

ство, компетенция, опыт менеджмента не могут быть, как таковые перенесены и применены к ор-

ганизации других институтов и управлению ими. Эта эмпирическая конкретизация понятия ме-

неджмента типична для большинства теоретиков.

Профессор Высшей школы бизнеса при Колумбийском университете Уильям X. Ньюмен,

известный как специалист по «демократическому деловому предприятию», называет управление

главной социальной техникой. У. Ньюмен определяет управление как направление, руководство и

контроль усилий группы индивидуумов для осуществления какой-либо общей цели. Очевидно, что

хороший управляющий—тот, кто добивается, чтобы группа достигла своих целей при минималь-

ных затратах ресурсов и усилий. Он также обращает внимание на то, что искусство управления

является чем-то отличным от технического умения в том деле, которым управляют. При этом в

качестве доказательства, что способность управления есть особое искусство, приводится сле-

4 Гвишиани Д.М. Организация и управление. – М. Наука, 1972 с.333-341

10

дующий пример: использование армейских и военно-морских офицеров в качестве управляющих

в деловых фирмах.

Эти бывшие офицеры, не обладая никакими специальными знаниями в той области, в ко-

торой они начинают работать, тем не менее, успешно справляются с обязанностями, потому что

«имеют общее представление о процессе менеджмента. Следовательно, искусство управления

людьми, независимо от конкретных условий его применения,— главный элемент всякого руково-

дства вообще, и этот вид деятельности качественно отличен от всех остальных — инженерной,

технической и другой деятельности.

Как полагают большинство теоретиков, каждый руководящий работник обязан установить,

в какой мере его работа носит менеджерский и в какой — инженерно-технический характер. Это

касается не только высших руководителей организации, но и всех без исключения людей, в той

или иной степени осуществляющих управленческие функции. Нередко квалифицированный спе-

циалист испытывает затруднения именно в вопросах, касающихся управления работой своих

подчиненных, а вовсе не в технической области. Поэтому овладение некоторыми общими научно

обоснованными и проверенными на практике методами управления должно сыграть решающую

роль в осуществлении компетентного и эффективного руководства любым деловым предприяти-

ем. Может быть, поэтому ни одна школа управления не обошла своим вниманием человека, и чем

далее она развивалась, тем больше внимания уделялось этому вопросу.

Наука управления, в частности, должна давать воспроизводимые субъектом управления в

конкретной обстановке приемы воздействия на управляемый объект с целью приведения его в

задаваемое состояние. Разработка таких приемов — основная цель теории менеджмента; ей

подчинены все другие многообразные его функции5.

Менеджмент имеет дело с процессами, протекающими на различных уровнях,— цех, пред-

приятие, фирма, регион, общество, межнациональные программы. Главной ареной эксплуатации

и классовой борьбы является предприятие, под которым понимается «обособленный комплекс

орудий, средств производства и рабочей силы, используемый капиталистом в целях получения

прибыли» 6.

Следовательно, менеджмент как наука подразделяется на две части: теоретические осно-

вы менеджмента и практические образцы наилучшего управления. Обе части нацелены на изуче-

ние управления как целостного, комплексного и в то же время конкретного явления, которое в си-

лу его многоплановости можно рассматривать лишь с позиции системного подхода, наиболее

полно раскрывающего содержание процесса управления.

Гиффорд Саймондс подчеркивает, что, в отличие от «научного менеджмента», «наука ме-

неджмента» является частью аккумулированного и признанного знания, которое систематизиро-

вано и сформулировано в соответствии с установленными общими истинами или общими зако-

номерностями. Исходя из многомерности самого объекта управления, теория менеджмента стро-

ится на основе интеграции общественных наук с комплексом наук о человеке. Соответственно в

нее включается огромный круг идей и понятий из области философии, политической экономии,

всевозможных конкретных экономик, социологии, психологии, психиатрии, антропологии и т. д.

Вместе с тем мы понимаем, что наука управления может быть также определена и как отдельная

наука.

Существует мнение, что наука управления является частью более широкой науки—

социологии. Она примыкает к экономике и политической науке, но отличается от них. Наука

управления является, таким образом, не только сочетанием многих дисциплин, но и новой отрас-

лью науки.

Теория менеджмента в широком значении данного понятия включает в себя ряд самостоя-

тельных направлений в зависимости от объектов и функциональных элементов управленческой

деятельности. Так, У. Гринвуд выделяет: управление производством и персоналом; поведение

организации и теория организации; количественные методы и модели; теорию систем; филосо-

фию менеджмента (бизнес и общественная среда); сравнительную теорию (по странам); общую

теорию администрации и др.

5 Пашкевич О.Н. Социально-экономические концепции американского менеджмента (критический анализ)- Мн., Нау-

ка и техника, 1979, 48с.

6 Усенин В.И., Каменский В.Г., Маслов В.И. Современное капиталистическое предприятие и хозяйственная власть.

Мэ. 1971, с. 18.

11

Выделяется также маркетинг, финансовое управление, планирование и контроль, опера-

тивное управление производством, исследование операций, экономика управления (количествен-

ный подход к принятию решений), экономико-математическое моделирование с использованием

ЭВМ. Личностный фактор производства поддается управлению и регулированию посредством

удовлетворения экономических, социальных и психологических потребностей, поэтому здесь

практическое применение моделирования и расчетов дает менее определенный результат, чем

при применении к вещественным факторам производства.