Ность «Теории» рационализации О.А.Ерманского» Проблемы экономики 1930 №3.

…Вы можете подумать, что его оптимум, которым он истолковывает работу Амара,

является чем-то новым. Оказывается, налицо опять-таки обычный коэффициент полезного

действия, так что Ерманский совершенно напрасно, приводя таблицу из Амара, вводит свои

знаменитые R, E и m там, где надо было бы поставить обычный коэффициент полезного дей-

ствия.

Атцлер, приводя тот же пример из Амара, что и Ерманский, относительно работы на-

пильником, пишет: «Шово (1904) первый указал на значение скорости работы для ее экономич-

ности. Вслед за ним Амар (1913) показал на одном примере, взятом из практической жизни, ка-

кой эффект достигается выбором правильного темпа работы. Он измерил расходы энергии

при работе напильником и изменял скорость работы в пределах от 36 до 86 числа движений

напильником в минуту. Оказалось, что коэффициент полезного действия... при числе движе-

ний 70 в минуту достиг максимальной величины в 9,4%, чтобы затем дальше упасть».

Эти 9,4 приведены и Ерманским, но в графе с сакраментальными R, Е и m. Вполне ясно,

таким образом, что во всех этих случаях речь идет об обычном коэффициенте полезного дей-

ствия, а не о какой-то новой величине.

Но пусть определенная величина называется у Ерманского «оптимум» вместо «коэф-

фициента полезного действия». Из-за этого одного спорить не стоило бы.

Но надо разобраться в том, как Ерманский толкует свой оптимум.

Мы имеем налицо узкомеханистическое толкование коэффициента полезного действия

«живой машины», которое предлагается обязательным во всех случаях хозяйственной дея-

тельности, причем Ерманский отвлекается от моментов социально-экономических и психоло-

гических, а при труде человека дело ведь не только в расходе его энергии….

…Ерманский по-своему понимает и введение 7-часового рабочего дня. Когда мы прочи-

тали о введении у нас 7-часового рабочего дня, мы все, естественно, были очень рады. Ерман-

ский рад по-своему: «Это—на нашей улице праздник» (с. IX),— пишет он.

Он принял, однако, этот манифест — важнейший социально-политический, экономиче-

ский документ только условно….

…И далее Ерманский продолжает: «Если результат наблюдений представляется в ви-

де кривой (приводится соответствующая кривая - И. Б.), то можем считать установленной

нормой 7-часовой рабочий день» (с. 41)…

…«Теория» Ерманского еще плоха тем, что она категорически опорочивает применяе-

мые ныне методы технического нормирования. Он выдвигает свой физиологический «опти-

мум» как практический будто бы метод, вытекающий из техники физиологических исследова-

ний, которые, однако, широкого применения в производственной практике иметь не могут.

С точки зрения самого Атцлера, практическое значение физиологических исследований

расценивается не так. Далее все аналогичные физиологические исследования оставляют так

называемый умственный труд в стороне, ибо газообменом здесь ничего нельзя измерять.

173

Там же, где эти исследования могут быть применены, на них требуется много време-

ни. Ерманский указывает, что тут можно взять пробу в несколько минут, но на каждый анализ

уйдет 2 часа.

По опыту того института, где я до сих пор работал, я знаю, что одна наша лаборато-

рия занималась этим делом — газообменом, но мы в целый год успели изучить только 40 чел.

рабочих.

Мы не опорочиваем тем самым значение физиологии, но опорочивание прочих методов

нормирования и выставление методов, негодных, с точки зрения практической, социально-

экономической, приходится ставить в вину Ерманскому.

Застрявши в выдуманном им «узком месте» оптимума, Ерманский пропагандой своей

«теории» тормозит дело социалистической рационализации. Если бы он не написал ничего об

оптимуме, было бы гораздо лучше. Пусть он выкинет из своей книги всю фразеологию об оп-

тимуме и прочую «философию»; тогда описательный материал будет интересен. Говоря о

вредности «теории» Ерманского, надо отметить, кроме этого, и то, что он клянется Мар-

ксом и, таким образом, выдает за чистый марксизм все свои соображения. Я уже показал вы-

ше, что он искажает Маркса и компрометирует марксизм, выдавая свой оптимум за общепри-

знанное достижение марксистской мысли.

Замечу, кстати, что когда Ерманский выступает за границей, а мне приходилось чи-

тать отчеты о его выступлениях, поскольку он направляет свои мысли против капитали-

стической рационализации, мы против этого ничего не можем иметь,— он дает материал

буржуазным критикам раскритиковать не только его. но и марксизм, чем эти критики попут-

но пользуются.

Ошибки Ерманского не случайны, мы его ошибки знаем в течение ряда лет, в течение

которых с ним спорят все товарищи, ведущие работу по рационализации. Группа коммуни-

стов-рационализаторов, в частности, с ним ведет споры ряд лет. Он, правда, делает иногда

вид, что и коммунисты-рационализаторы, и он в основных вопросах солидарны. Он забывает,

однако, про все дискуссии с ним.

Ошибки Ерманского, повторяю, не случайны. Одна его ошибка из другой вытекает, вы-

текает из неправильной концепции, из ряда неправильных политических установок….

Мы хотим догнать и перегнать в возможно более короткий срок в технико-

экономическом отношении передовые капиталистические страны. Догнали и перегоняем -

значит, мы хозяйствуем рационально.

Мы ставим себе разные задачи: догнать на таком-то участке в 5 лет, на другом уча-

стке в 10 лет, и, поскольку догоняем и перегоняем, мы действуем рационально, не догоняем и

не перегоняем — действуем нерационально.

Для нас рационализация не есть что-то энергетическое, а есть нечто социально-

политическое.

Теперь вы спросите: как же быть на предприятии? — На предприятии часто конкретно

не видно, как же ты поймал социализм.

Но предприятие имеет свой план рационализации, который в меру успехов нашего пла-

нирования увязан с планом рационализации треста, отрасли промышленности, всего народно-

го хозяйства. Обычно предприятию задается на столько-то повысить зарплату, на столько-

то снизить себестоимость; в последней величине сказывается, как в фокусе, повышение про-

изводительности труда.

Поэтому очевидно, что если предприятие имеет свой конкретный план рационализа-

ции, увязанный с общим планом рационализации народного хозяйства (в этом одно из отличий

нашей социалистической рационализации от капиталистической рационализации—у нас есть

план, а там нет), если это предприятие снижает себестоимость и при этом улучшает усло-

вия труда, значит, предприятие действует рационально. Очевидно, это будет тем общим

критерием рациональности, который будет у предприятия.

В снижении себестоимости (не за счет качества, конечно) сказывается все частные

рационализаторские мероприятия. Как снижается себестоимость? Это можно проверить по

отдельным пунктам калькуляции.

Каждый хозяйственник, рабочий, техник находит те конкретные критерии, которые

показывают, как снизить себестоимость по такому-то пункту калькуляции, причем тут бу-

174

дут конкретные, частные критерии рациональности, которые связаны с научными разработ-

ками применительно к данному конкретному частному фактору производства.

Будут и имеются частные критерии: относительно рационального использования дан-

ной машины, например токарного станка, дизеля и т. д. Вот далее другой частный критерий -

какими партиями передвигать сырье и полуфабрикаты по заводу, чтобы поставить непре-

рывное поточное производство по его формулам и т. д.

При анализе организации производства мы имеем и ряд частных критериев и более об-

щий критерий рациональности, сводящийся к оценке достижения задачи максимального сни-

жения себестоимости, при условии, очевидно, неснижения качества и при условии, чтобы ус-

ловия труда и быта пролетариата улучшились и чтобы, в частности, длина рабочего дня бы-

ла в тех рамках, каких требует общая политика нашей социалистической рационализации.

Вы спросите, как же быть с человеком, что считать рациональной организацией его

труда?

При организации труда человека нужно добиваться такой интенсивности этого труда,

при которой бы гарантировалось ненакопление утомления, т. е. чтобы человек успевал от-

дохнуть во время перерыва.

Мы, конечно, должны, используя перерывы между рабочими днями и днем отдыха, сохра-

нять «человеческую машину», причем на этих путях мы используем всякий материал психоло-

гических и физиологических исследований, в том числе, конечно, и разработки Атцлера и дру-

гих физиологов.

Атцлер докажет, что человеку такого-то роста удобнее работать при такой-то вы-

соте рукоятки над полом. Мы так и делаем.

Но что касается того, сколько часов работать и с какой скоростью, т. е. относитель-

но нормы выработки, тут мы себе позволяем, кроме использования физиологии, иметь сужде-

ние и на базе моментов экономических.

Проблемы экономики, 1930, № 3.

Из организаций подобного типа прежде всего следует отметить Инициативную комиссию

по организации научной постановки производства при ВСНХ, образованную в 1920 г. и преобра-

зованную в 1922 г. в отдел научной организации производства; Центральное бюро организации

производства при техническом отделе Главного управления военной промышленности ВСНХ

(1921 г.); секцию НОТ при Высшем техническом комитете НКПС (1920 г.); Особое совещание по

научной организации работ на транспорте при НКПС (ЦНОРТ, 1923 г.), преобразованное в 1924 г.

в секцию НОТ Трансплана НКПС и др. Повсеместно создавались специализированные консуль-

тационные бюро и конторы по рационализации.

О.А.Ерманский О критерии рациональности (в порядке обсуждения) //За рационализа-

цию 1928. №2. 195

Мировая литература по вопросам рационализации весьма богата количественно. Но с

качественной стороны она страдает, прежде всего, одним коренным пороком: претендуя на

научную постановку и разрешение задач по рациональной организации, она до сих пор не дает

прямого открытого ответа на основной вопрос: что является критерием рациональности

организации какой-либо работы? В скрытой форме можно, правда, найти ответ на этот во-

прос во многих книгах. Но этим удовлетвориться нельзя, во-первых, потому, что ответы да-

ются различные и друг с другом расходящиеся, во-вторых, и потому, что каждый из этих от-

ветов сам по себе не состоятелен.

Наиболее распространенный ответ на поставленный выше вопрос сводится к тому,

что за критерий рациональности следует принять время: чем короче продолжительность

выполняемой операции, иными словами, чем больше скорость, с какой выполняется данная ра-

бота, тем более рациональной надо ее считать. Однако если б действительно можно было

195 Настоящая статья представляет собою часть доклада, представленного автором III международному Кон-

грессу по научной организации труда (в Риме 5—8 сентября 1927 г.). Мы призываем к обсуждению затронутого в ста-

тье вопроса на страницах журнала «За рационализацию».— Редакция.

175

рассматривать скорость или интенсивность затраты энергии как решающий критерий ра-

циональности, то, очевидно, не следовало бы ставить никаких пределов этой скорости или

интенсивности, и для того, чтобы повысить степень рациональности, следовало бы повы-

шать скорость работы до крайней степени и пределом здесь ставить лишь абсолютную фи-

зическую невозможность дальнейшего повышения этой скорости.

Но совершенно очевидно, что с таким ответом, если его формулировать ясно и недву-

смысленно, никто не захочет солидаризоваться. До такой последовательности не доходил

даже и Тейлор со своим пресловутым Шмидтом, хотя у Тейлора всюду подразумевается мини-

мальное время как единственный критерий рациональности проведения какой-либо работы.

Этого, впрочем, не делают не только с живым человеком, но и с мертвой машиной, со стан-

ком. Как известно, здесь-то именно знающий инженер никогда не позволит себе дать станку

максимальную скорость, на какую он физически способен.

Есть и другой критерий, который выдвигается иногда в явной или скрытой форме: это

- пространство. Этим хотят сказать: чем меньше длина пути, проходимого работающим ор-

ганом при данном рабочем движении, тем рациональнее надо признать это движение. Нужно

ли, однако, еще доказывать, что жизненный опыт опровергает это положение на каждом ша-

гу? Именно для того, чтобы добиться большей рациональности при выполнении рабочих дви-

жений, мы часто бываем вынуждены увеличить длину проходимого пути. Это делает каждый

инженер, проектирующий железную или другую дорогу; это делает каждый турист при восхо-

ждении на гору; это делает каждый архитектор при постройке лестничной клетки в домах.

На самом деле и время, и пространство представляют не что иное, как формы, в ко-

торых развертываются явления бытия, т. е. взаимодействия сил природы. Производствен-

ная деятельность является именно такого рода взаимодействием сил человека (как части

природы), материалов, машин и прочих факторов производства. Главнейшими элементами в

производственной деятельности являются: 1) расходуемая при этом энергия всех производ-

ственных факторов,— обозначим ее буквою Е, 2) достигаемый благодаря этой затрате энер-

гии полезный результат или совершаемая полезная работа,— мы ее обозначим буквою R. Как

велики будут при этом оба эти элемента,— в этом заключается центральный пункт, вокруг

которого вращается вся проблема рациональной или научной организации труда.

Тут именно мы чаще всего и встречаем молчаливо принятое допущение, что достиже-

ние максимального R в определенное время и является критерием рациональности. Но это —

не что иное, как скрытая форма упомянутого уже выше критерия времени или скорости. Со-

вершенно ________________очевидно, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую организацию

работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается ценою затраты

огромного количества энергии. Можно, например, получить весьма большой результат благо-

даря хищническому использованию факторов производства (особенно—рабочей силы); но ра-

циональным такое использование признать трудно.

Что же касается расхода энергии, т. е. Величины Е, то иногда мы встречаемся с го-

товностью именно эту величину принять за критерий рациональности: та работа должна

быть признана, говорят нам, организованной более рационально, при которой тратится

меньше энергии. Но с логической последовательностью следовало бы отсюда прийти к ниче-

гонеделанью так как именно в таком случае расход энергии был бы наименьшим; к сожалению,

однако, в этом случае и достигнутый полезный результат оказался бы ничтожным или вовсе

отсутствовал бы.

Критерием рациональности нельзя, следовательно, признать ни R, ни Е. Таким крите-

рием является только отношение между R и Е.; это отношение мы обозначим через букву m,

так что мы будем иметь: R/E=m

Именно величина m, показывающая, сколько полезной работы приходится на каждую

единицу затраченной энергии, и является настоящим критерием рациональности, с какою ор-

ганизована данная работа. Мы можем также взять обратное отношение Е к R и это отноше-

ние обозначить буквою n, так что мы будем иметь:

Е/R=n

Величина n показывает, сколько энергии затрачено на получение каждой единицы по-

лезного результата. Критерием рациональности, стало быть, явится максимальная величи-

на т или,— что одно и то же,— минимальная величина n. Получить елико возможно больше

полезного результата на единицу затраченных сил или затратить елико возможно меньше

176

энергии на единицу достигаемого полезного результата — таков принцип оптимума, кото-

рый является основным принципом наилучшей или рациональной организации труда.

Только на этом принципе может быть построена действительно научная организация:

ведь получить вообще очень большое R возможно и без всякого научного знания,— для этого

стоит только идти на затрату очень большого количества сил: точно так же не требуется

никаких научных знаний для того, чтобы затратить наименьшее Е,— для этого стоит толь-

ко удовлетвориться тем, что мы получим ничтожный полезный результат. А вот добиться

максимального m (или минимального n) — это удается далеко не каждому: для этого требу-

ется большое количество знания свойств и закономерностей всех факторов производства,

чтобы иметь возможность их сочетать и использовать самым рациональным образом. Для

этого требуется и знание основных принципов организации.

В отличие от Тейлоровского принципа максимального R наш принцип оптимума имеет

характер не количественный, а качественный. Он дает нам критерий качественно лучшего,

стало быть, более рационального использования всех факторов производства…

За рационализацию, 1928, № 2

О.А.Ерманский К постановке проблемы рационализации. Корни и смысл проблемы// Пла-

новое хозяйство 1929,№ 2

«Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма». Этими пророческими словами начи-

нается «Коммунистический Манифест», написанный творцами научного социализма 80 с лиш-

ним лет тому назад.

Призрак бродит по всему миру,— призрак рационализации,— можно сказать теперь, ко-

гда коммунизм из идейного «призрака» превратился в боевую задачу, вставшую перед всемир-

ным пролетариатом; когда, с одной стороны, силы исторически осужденного капитализма

пытаются путем «рационализации» уклониться от уплаты по векселю истории, а с другой,—

рационализация стала главнейшим орудием спасения и победы той страны, которая сделала

первый шаг вперед под знаменем коммунизма.

Капитализм пышно расцветал в ту эпоху, которую ________________наблюдали Маркс и Энгельс, когда

частнокапиталистическая основа хозяйства была единственно возможной рациональной

формой использования растущих производительных сил, поднятия промышленной продукции

на огромную высоту. Капитализм, как это предвидели Маркс и Энгельс, становится препят-

ствием к дальнейшему росту производительных сил по мере того, как то же рациональное

использование производительных сил требует иного пути социального развития.

Человечество долго шло по пути количественного увеличения создаваемых им ценно-

стей. Качественная сторона, степень целесообразности организации процессов производст-

ва и использования сил приходила во все большее противоречие с растущим их количеством.

Капиталистический мир, покоящийся на анархии производства, все больше приближается к

предельной точке своего количественного пути развития. Дальнейшее движение по этому

пути беспорядочного количественного роста становится все более невозможным. Получает-

ся тупик, из которого выход лишь один — перемена типа развития: количественные измене-

ния на данной ступени непременно должны перейти в качественные. В этом и состоит основа

революционного характера переживаемой эпохи. Максимум производства, стихийный рост на-

коплений,— это то, что обеспечивается успехами техники за последние десятилетия; чего

недостает нашему времени, что ему «до зарезу» необходимо, это — обеспечение не максиму-

ма, а оптимума, наилучшего использования и планомерного согласования элементов хозяйст-

ва, словом, рационализации хозяйственной, да и всякой иной деятельности.

Таким образом, рационализация, рациональная организация неизбежно стали лозунгом

времени….

В отличие от институтов и лабораторий перечисленные организации осуществляли прежде

всего рационализаторские функции. Проводя обследования заводов различных отраслей, они

внедряли принципы НОТ и управления, рационализировали трудовые, производственные и

управленческие процессы. Разумеется, занимаясь практической рационализацией, эти органы не

только опирались на известные теоретические положения, разрабатываемые институтами и ла-

бораториями, но и поднимались до собственных теоретических обобщений, имевших общехозяй-

ственную значимость.

177

Особую роль в нотовском движении сыграли рационализаторские органы, созданные на

предприятиях и учреждениях: опытные станции, орга-станции, оргбюро, бюро рационализации.

Данное направление нотовского движения освещено в литературе менее полно, чем другие, хотя

именно в этих органах была сосредоточена основная рационализаторская деятельность в облас-

ти труда и управления.

Условно можно выделить три основных этапа в истории становления специальных органов

рационализации на предприятиях и в учреждениях. На первом этапе (1921—1923 годы.) они воз-

никали как опытные станции, которые еще не были практико-рационализаторскими органами в

строгом смысле слова.

В 1923-1924 гг. опытные станции начинают трансформироваться в орга-станции и оргбюро,

знаменующие собой начало второго периода истории специальных рационализаторских органов

на предприятиях.

Третий период развития рационализаторских органов, начинается с 1925 г., когда Первое

Всесоюзное совещание по рационализации производства, а затем и XIV съезд ВКП(6) признали

наиболее совершенной формой рационализации управления создание на предприятиях оргбюро,

специальных отделов рационализации и т. д. На этом этапе начинается бурный рост положи-

тельно зарекомендовавших себя оргбюро, бюро рационализации. Они становятся действительно

постоянной и неотъемлемой частью предприятий (учреждений).

Одной из наиболее ярких фигур в движении НОТ и социологии труда 20-х годов являлся

Алексей Константинович Гастев (1882— 1941). Сначала его имя как революционера и активного

пропагандиста марксистских идей получило известность в русском рабочем движении. Позднее

он создает рабочие кружки и группы, за что неоднократно подвергается арестам и ссылкам, руко-

водит боевой дружиной рабочих в г. Костроме, выступает на митингах с разоблачением эсеров и

меньшевиков, а затем участвует в работе III и IV съездов РСДРП. Гастев имел за плечами не

только революционный, но и большой производственный опыт — слесарь на заводах России и

Франции (где оканчивает Высшую школу социальных наук), после Октября — один из руководи-

телей на предприятиях Москвы, Харькова и Горького, наконец, секретарь ЦК Всероссийского сою-

за металлистов. Известен он и как поэт, его литературное творчество высоко оценивали В.В.

Маяковский и А.В. Луначарский.

Для понимания теоретико-методологической позиции Гастева важное значение имеет его

оценка системы Тейлора. "Мы, может быть, будем вынуждены строить свою организацию по Фай-

олю, т.е. наскоро мобилизованно, по-военному. Может быть, современная действительность бу-

дет требовать от нас принятия сильно действующих волевых средств, но если мы думаем всерь-

ез и надолго эту методику вводить в современную действительность... надо... ближе держаться к

Тейлору" 196.

Вопрос о культуре, который "поставлен теперь как центральный вопрос всего бытия", сле-

дует решать конструктивно, практически лозунги НОТ о скорости, времени и порядке неправильно

"связывать с культурой чисто формально". Для того чтобы они стали побудительными стимулами

у широких масс, необходимо, по мнению Гастева, придать этим лозунгам силу экономических ка-

тегорий 197.

А.К.Гастев «Наши задачи», журнал.

Переход работы со станка на станок, заводский транспорт, как всякое механическое

движение на заводе, предстает перед техническими руководителями, как величина, подлежа-

щая учету и изучению. План цехов, распланировка станков и всех рабочих мест, генеральный и

будничный транспорт точно так же регламентируется, автоматизируется, нормализирует-

ся, изучается в пространстве и времени и постепенно превращается в тонко рассчитанную

машину управления предприятием, машину управления трудом. Так возникает система науч-

ного управления предприятиями. В общей системе этого движения вещей передвижение чело-

века и его воздействие на других тоже оказалось небольшим, но часто определяющим оази-

сом. Этот оазис тоже ставился под стеклянный колпак науки. Явилась система научного ад-

министрирования….

…Из всех проблем, затрагиваемых психофизиологией, решающее значение имеет про-

блема трудового отравления организма. Негативная формулировка проблемы выдвигает ав-

196 Гастев А.К.Трудовые установки. - М. 1973.с. 207

197 Гастев А.К.Как надо работать. - М. 1972,с. 89

178

томатически позитивную проблему: психофизиологический подъем работника, его трудовая

активность, положительный уровень настроения…

…Перед нами стоит проблема создания новой индустриальной педагогики, освященной

учетом малых учебно-трудовых движений и учебно-воспитательных методов. Наконец научно

построенное предприятие мы должны себе представлять не только как резервуар нового на-

учно-технического творчества, но и имеющее отдельный учебный «цех», фабрикующий ра-

ботников различных градаций…

…Вопрос об экономических стимулах труда стоит перед нами неотступно. В дейст-

вующей системе заработной платы (в том числе в системе премий), несмотря на всю уродли-

вость ее применения, взят курс на производственную энергию работника, энергию индивиду-

альную. Если мы поднимем вопрос о применении этой энергии за пределами площади станка,

которую обслуживает рабочий, то система поощрений развертывается до исключительных

форм поощрения таланта организаторских способностей, хозяйственной складки работника.

Здесь практикуемые оплаты явно недостаточны, и жизнь требует постановки уже более ши-

роких проблем….

…Рядом с только что представленными вопросами отметим проблему о росте и гра-

ницах коммунизации потребления и согласования этой коммунизации с курсом на производст-

венную инициативу. Растущий коммунизм потребления принципиально идет вразрез с отбо-

ром активных производственников. Тут надо дать особый расчет потребительно-

производственного согласования о его статике и динамике. Надо раскрыть тайну перехода

денег в натуральное потребление, тайну автоматического нивелирования производителей

при этом потреблении….

…В социальной области должна наступить эпоха тех же точных! измерений, формул,

чертежей, контрольных калибров, социальных нормалей. Как бы нас не смущали сентимен-

тальные философы о неуловимости эмоций и человеческой души, мы должны поставить про-

блему полной математизации психофизиологии и экономики, чтобы можно было оперировать

определенными коэффициентами возбуждения, настроения, усталости, с одной стороны,

прямыми и кривыми экономических стимулов, с другой…

..Творцом этого нового социального инженеризма, создателем новой социально-

трудовой методики должен быть Институт труда. Нисколько не смущаясь грандиозностью

поставленных задач, трагической безысходностью непосредственно настоящего, мы должны

развертывать всю сложную и тяжелую паутину его аппарата. Нам надо стоять на базе раз-

буженных к новой невиданной жизни рабочих масс и купать их в остром огне научных проблем

века. В этих массах все время будут бороться два беса — потребителя и производителя. Мы

определенно на стороне второго. И наша задача со всей доступной доказательностью зара-

зить эти массы неугомонной страстью дела, труда, энергии.

Мы создали организационный центр и начали обстраивать некоторые учреждения Ин-

ститута. Ниже мы представим развернутую схему работы Института, как она нам пред-

ставляется в настоящее время.

Печатается по: Организация труда, 1921, № 1

Трудовое воспитание начинается с физической и бытовой культуры (рационального режи-

ма дня), закрепляется в психологической культуре поведения (искусстве владения собой и своими

эмоциями), наконец, результируется в подъеме общей культуры производства. Трудовая культура

начинается с постепенного привыкания к единому, выдержанному в течение всего дня темпу.

Трудовая выдержка лучше складывается при работе операционной и труднее — при монтажной,

неповторяющейся или обладающей рваным ритмом. На тяжелой, неритмичной работе, считает

Гастев, больше приобретается болезней и вредных привычек. С одной стороны, русскому рабо-

чему больше всего не хватает элементарной исполнительской культуры: умения подчиняться,

точно соблюдать свои служебные обязанности независимо от того, приятно это ему или нет. Ис-

кусство коллективной работы, по Гастеву, основывается на умении приспосабливать личные цели

к общим задачам, на способности точно и своевременно выполнять распоряжения. Первым актом

"организационного тренажа" является обучение не руководить другими, а подчиняться самому. На

этом принципе и строится у Гастева новая наука — "педагогика тренировки". Ее методы и законы

179

базируются на точном расчете, в котором учтены все мелочи и детали, она имеет три стадии:

"общая гимнастика, имитация работы и, наконец, настоящая работа"198. Если гимнастика высту-

пает в качестве "чистой техники движений", то задача имитационного упражнения — приучить че-

ловека к нагрузке. На завершающей стадии обучающийся приступает к настоящим трудовым опе-

рациям, которые должны быть отрепетированы до автоматизма.

Гастев требует творческого подхода к самым обыденным вещам — молотку, клещам, ка-

рандашу. На производстве важна не сама машина, а установка на нее, т.е. нацеленность на по-

стоянное, каждодневное конструирование, изобретательство. Для заражения рабочей массы "не-

устанным бесом изобретательства" необходимо разработать и внедрить эффективную систему

методов привлечения работников к управлению. Именно они, а также ежедневное внимание со

стороны администрации (обучение, помощь) создадут предпосылки к тому, что рабочий задума-

ется над каждым своим движением и приемом, сможет разобраться в его "анатомии" и устройст-

ве. В основе трудового обучения, таким образом, лежит то, что позже стали называть деятельно-

стным подходом. Рабочий учится у станка, впитывая логику его движений, а не заучивает правила

по книгам. Поэтому и трудовая культура — это не сумма усвоенных знаний, а активная "сноров-

ка"199.

Одним из конкретных инструментов воспитания НОТ в быту являлась у Гастева хронокар-

та, т.е. своеобразный учетный документ для записи бюджета времени. Статистическая обработка

собранных у населения учетных карт, по замыслу Гастева, поможет установить степень его со-

циализации, а их систематизация — основные социальные группы ("рабочий, директор, студент,

крестьянин, красный воин") по характеру и способу использования своего времени. Предлагались

следующие статьи использования времени: сон, пища, работа, отдых, самообслуживание. Учет

своего времени воспитывает бережливость, дисциплинированность, способность планировать

рабочий день, повышает, наконец, общую культуру человека. Для науки польза этого мероприя-

тия заключается в том, что оно вскрывает, по Гастеву, "социальный скелет" труда и повседневной

деятельности людей.

Культура труда имеет, помимо всего прочего, также экономическое измерение: так, при

правильном расположении инструментов работник выигрывает час в течение дня. Таким образом

НОТ у Гастева - это еще и культура рабочего места. Культура движений органически переходит в

культуру поведения, личная культура — в коллективную. Взаимоотношения людей на производ-

стве требуют определенной "культурной условности"; проявлять тактичность в отношениях с дру-

гими, пусть даже и условную, вместо "нарочито подчеркнутой грубости" — это обязанность чело-

века. Эти качества наряду с дисциплинированностью и способностью подчиняться общей задаче

(иначе — исполнительством) называются социальными установками, составляющими "искусство

коллективной работы" 200.

Гастев А.К.ТРУДОВЫЕ УСТАНОВКИ

…Следовательно, каждый участник производственного процесса в Советском государ-

стве является социальным человеком уже только потому, что он работает в государствен-

ном предприятии, работающем для рабочих и крестьян.

Однако эта общая социальная установка оказывается недостаточной для того, чтобы

достичь определенной высоты производительности предприятия. Профсоюзы, кроме того,

чтобы отстаивать высоту заработной платы, кроме того, чтобы защищать классовые ин-

тересы рабочего пролетариата, выдвинули лозунг нормы, который определял, сколько каж-

дый должен сработать, какое количество труда он должен дать Советскому государству. Но

и этого оказалось мало, союзы пошли дальше, они решили внести точный учет выработки

и ее регулирование в виде принципа сдельной платы. Но даже и это не все.

На основе сдельной платы была выдвинута система премий,

которая регулировала уже не только общую норму выработки, но регулировала общий темп

производства, поддерживала его на больших и малых периодах работы.

Однако в настоящее время стоит уже более сложная задача. Она заключается в том,

каким образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике по-

стоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию,

198 Гастев А.К.Как надо работать с. 55.

199 Гастев А.К.Как надо работать, с.172

200 Там же, с.103-104

180

к непрерывному изобретательству, к непрерывному улучшению как производства в цело