Глава 11. Развитие нотовского движения

НОТовское движение зародилось в России примерно в то же время, что в США и в Европе.

По свидетельству А. К. Гастева, уже в 1904 г. где-то на Урале, в Лысьве и других заводах дела-

лись попытки применения принципов НОТ.

В это же время начинает формироваться и первая научная школа профессора Н. И. Сави-

на, издавшего труд «Резание металла», который в западно-европейской литературе ставился на

один уровень с трудами самого Ф. Тейлора. Воспитанники этой школы на основе трудов Ф. Тей-

лора и Н. И. Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной органи-

зации труда на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Пе-

тербурге, построенном по последнему слову европейской техники и организации производства.

Это был один из немногих российских заводов, на котором впервые была внедрена система Тей-

лора (наряду с заводами «Вулкан», Семенова, орудийным заводом, Южными железными дорога-

ми и др.). До первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на ко-

торых была организована по системе Тэйлора, тогда как во Франции — лишь одно.

Движение по организации труда и управления получило отражение и в литературе. Воз-

никло специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, выходили журналы «Рус-

ское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и др., в которых активно публиковались статьи

по данной проблеме.

Мощный толчок процессу становления отечественного научного менеджмента дала Пер-

вая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства,

созванная под эгидой НКПС по инициативе Л. Д. Троцкого и начавшая свою работу 20 января

1921 г. Хотя ее организатором был Комиссариат путей сообщения, обсуждавшиеся на конферен-

ции вопросы выходили далеко за пределы транспортной проблематики. Об этом свидетельству-

ют, например, доклады А. Богданова, В. Бехтерева, О. Ерманского, М. Фалькнер-Смит, С. Стру-

милина, Г. Челпанова и других, в которых поднимались такие теоретическое проблемы, как орга-

низация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, физиология и психология

труда, отношение к тейлоризму и т. д. Их решения требовала новая организация труда и управ-

ления, приходящая на смену тоталитарной системе «военного коммунизма», появилась необхо-

димость теоретико-методологических обобщений.

Конференция привлекла 313 участников и около 100 гостей, которые работали в 5 секциях:

1) организация ______________работ в механическом производстве, в частности в железнодорожных мас-

терских;

2) организация работ в железнодорожном транспорте;

3) организация управления и его частей;

4) рефлексология труда;

5) мероприятия по объединению работ по научной организации труда и практическому их

осуществлению.

По результатам обсуждения было издано шесть увесистых томов материалов конферен-

ции, которые еще ждут своих исследователей.

Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трак-

товках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика,

являлись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выра-

ботка методологически правильного подхода к НОТ.

В ходе дискуссии по первому вопросу сформировались два полярно противоположных ла-

геря: тейлористы и антитейлористы. Первые (И. Каннегисер, Н. Гредескул и др.) склонны были

отождествлять тейлоризм с научной организацией труда и управления, утверждая, что учение Ф.

Тейлора не только принципиально неоспоримо, но еще и универсально, т. е. практически полно-

стью приемлемо в любых общественно-экономических условиях.

Вторые (прежде всего О. Ерманский) резко возражали тезису о политико-идеологической

нейтральности тейлоризма и обращали внимание на недопустимость его отождествления с «на-

учной организацией труда», отмечая ориентированность тейлоровского учения на максимальную,

выходящую за пределы возможностей человеческого организма интенсификацию труда, что было

несовместимо с ценностями нового строя, утвердившегося в России. Более подробно про- и анти-

тейлоровская позиции будут обсуждаться в последующих главах.

Конференция в целом показала достаточно глубокое понимание ее участниками сложно-

сти, многомерности самого понятия научной организации труда и управления, выделив не только

165

хозяйственно-техническую сторону ее, но также общественно-экономическую и психофизиологи-

ческую. Такая трактовка вопроса закладывала основу для выработки комплексного подхода к

анализу вопросов менеджмента. Неслучайно в работе конференции принимали участие предста-

вители самых различных специальностей: техники, инженеры, экономисты, психологи, физиологи,

врачи и пр.

В общей резолюции конференции было сформулировано достаточно зрелое определение

НОТ: «Под научной организацией труда надлежит понимать организацию, основанную на тща-

тельном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и

факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры, затрат времени, мате-

риалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный,

наиболее выгодный план производствах». Однако последующее утверждение резолюции о том,

что в основе НОТ лежат выводы психофизиологии, рефлексологии и гигиены относительно про-

цессов труда и утомляемости человека, что якобы позволяет соблюсти не только требования

«экономизации производства», но и интересы трудящихся, явно страдает односторонностью, ибо

игнорирует экономический, социально-политический и прочие аспекты проблемы и тем самым

противоречит основополагающим требованиям того самого комплексного подхода, который, как

только что показано, закладывался в резолюции конференции193.

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость

подготовки и введение в программы учебных заведений различных степеней предметов по науч-

ной организации труда и управления производством, создание специальных органов по проведе-

нию НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов

труда, конференция стала выдающимся событием в истории формирования отечественного ме-

неджмента. Именно после первой конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинают-

ся исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по

времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менеджмента в России, завер-

шившийся вместе с окончанием НЭПа. В этот период вокруг таких ученых, как А. Гастев, Н. Витке,

Ф. Дунаевский, П. Есманский, Е. Розмирович и многих других, формируются первые школы

управления.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менеджмента в России, не отрицая оп-

ределенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая

значения искусства, отдавали приоритет изучению и использованию закономерностей и принци-

пов управления, объективно отражающих потребности производства.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере

деятельности людей и необходимость их обнаружения и формулировки поднимался многими оте-

чественными исследователями. Так М. Яковлев, выделив проблемы организации народного хо-

зяйства в целом в особую группу знаний и поставив вопрос о возможности существования в сис-

теме наук науки управления производством, попытался обозначить предмет последней, под кото-

рым ученый подразумевал законы построения хозяйственного аппарата.

Применительно к науке управления в русской литературе были сформулированы следую-

щие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

1) принцип систематического наблюдения происходящих в управлении явлений;

2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции

их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

3) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное

целое» (метод синтеза);

4) принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и пространстве);

5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой.

Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его

применение является главным двигателем науки управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотрасле-

вой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для

поисков основных закономерностей и принципов управления, общих для самых различных ступе-

193 Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Шетов В.Х. Научный менеджмент: российская история. – СПб: Изд-во «Питер»,

1999. - 384 с.

166

ней и звеньев народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных

способностей людей. Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых

его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследо-

ваний.

Вторая конференция по НОТ начала работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В.

Куйбышева. Наиболее многочисленной из семи ее секций была секция управления, что свиде-

тельствовало о возросшем интересе к вопросам НОТ. Большое внимание было уделено методам

рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и

другим проблемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым про-

ходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!»

В соответствии с выработанной линией конференция выдвинула главные задачи в области

НОТ:

1) переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

2) увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства;

3) установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализа-

ция;

4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых

процессов;

5) организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших мето-

дов работы;

6) внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После Второй конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоре-

тико-методологическими.

Массовое движение за научную организацию труда и управление развивалось в разнооб-

разных организационных формах. Выделим пять основных типов этих форм:

1) научно-исследовательские институты и лаборатории;

2) ведомственные организации в области НОТ и управления;

3) рационализаторские органы учреждений и предприятий;

4) самодеятельно-общественные организации;

5) центральные органы, руководящие всем движением за НОТ и управления, играющие

роль административно-координационного центра.

Ведущими научными институтами были ЦИТ — Центральный институт труда (директор А.

К. Гастев), КИНОТ — Казанский институт научной организации труда (директор И. М. Бурдянский),

ВСУИТ — Всеукраинский институт труда (директор Ф. Р. Дунаевский), ТИНОП — Таганрогский ин-

ститут научной организации производства (директор П. М. Есманский), ГИТУ — Государственный

институт техники управления при НК РКИ (директор Е. Ф. Розмирович) и некоторые другие. Ос-

новной задачей научно-исследовательских институтов и лабораторий являлось изучение проблем

организации труда и управления и разработка обобщающих полученные результаты теоретиче-

ских положений, создание систематизированных концепций в области менеджмента. Однако в

силу специфики предмета изучения (реальная организационно-управленческая деятельность)

ученые не могли замыкаться в стенах своих кабинетов. Академические исследования тесно пере-

плетались с практической работой, большинство исследовательских институтов того времени од-

новременно являлись и рационализаторскими центрами. Поэтому и сегодня, когда неослабеваю-

щий интерес для нас представляют пути внедрения научных знаний в производство, опыт рацио-

нализаторской работы таких хозрасчетных консультационных трестов, как «Установка» ЦИТа,

«Оргстрой» ИТУ и др., нуждается в самом тщательном изучении.

В рассматриваемый период взаимно переплетались все три вида деятельности институтов

— научно-изыскательная, рационализаторская и учебная. Это триединое переплетение следует

считать одной из наиболее ценных находок российской организационно-управленческой мысли

1920-х годов, ибо в нем — суть механизма формирования научного менеджмента.

Схема исследований ЦИТа, который возглавил А.К.Гастев как ее формулировали сами ис-

следователи, выглядела так:

построение аналитической схемы данного производства и профессии;

разработка квалифицированных характеристик в форме графика качества;

построение на основе графика качества лабораторных исследований и экспериментирова-

ние методики инструктажа;

конструирование аппаратуры;

167

конструирование методики контроля;

лабораторный и натуральный эксперимент (проверка методики;

клинический анализ контрольных данных;

циклическое обновление методики на основании клинического анализа.

Таким образом, в исследованиях ЦИТа видное место занимали лабораторные и экспери-

ментальные работы, что выгодно отличало институт от других учреждений того периода, рабо-

тавших в области Н0Т. Внедрением работ ЦИТа занимались создаваемые им опытные станции —

не только на предприятиях, но и в учреждениях, поскольку ЦИТ в известной мере охватывал

своими исследованиями и процессы управленческого труда.

Одной из двух основных задач ЦИТа явилась разработка методов рационального обучения

станочников и инструкторов. Решению этой задачи уделялось огромное внимание. Речь шла о

подготовке станочников-универсалов высокой квалификации.

С другой стороны, требования быстрого восстановления промышленности после граждан-

ской войны и разрухи определяли необходимость подготовки кадров в больших количествах.

Этим определялась серьезность этой задачи.

Методика ЦИТа позволяла за три—шесть месяцев подготовить высококвалифицированно-

го рабочего, тогда как в школах фабрично-заводского ученичества для этого требовалось три-

четыре года. ЦИТ получил задание подготовить своими методами в течение года 10000 рабочих.

Стоимость подготовки этих рабочих была определена в 1,2 млн. руб. Подготовка такого же коли-

чества рабочих в школах ФЗУ обошлась бы в 24 млн. руб.

Для успешной подготовки кадров в ЦИТе был создан учебный отдел, задачей которого

ставилась разработка методики подготовки работников физического и умственного труда.

Во второй половине 1922 г. при учебном отделе ЦИТа был создан факультет администра-

торов. При этом ставилась задача наряду с передачей специальных знаний воспитывать у буду-

щих администраторов волевые качества. Эта часть программы, однако, была недостаточно яс-

ной: в ней говорилось о необходимости развивать у слушателей восприятие пространственных

отношений, глазомер и т. п. Работа этого факультета строилась на недостаточно серьезной науч-

ной базе, но сам по себе факт его создания имел большое значение.

Руководители учебного отдела, по-видимому, понимали неполноценность своего факуль-

тета, но понимали также необходимость организации подготовки специалистов-администраторов.

Ими был разработан проект создания Университета труда для подготовки кадров управляющих,

осуществлен который, однако, не был.

Всеукраинский институт труда. В апреле 1921 г. при Южном бюро ВЦСПС в Харькове был

основан Всеукраинский институт труда (ВУИТ). В 1922 г. институт перешел в ведение Наркомпро-

са, с 1923 г. институтом фактически руководил НК РКИ СССР. Цель института, сформулирован-

ная в положении об институте, заключалась в систематическом изучении вопросов организации и

охраны труда и внесении начал научной целесообразности в организацию труда.

В структуру института входили отделы: организации производства, физиологии труда, ги-

гиены труда, психологии труда, патологии труда, музей труда. Во главе института стоял ученый

совет, директором института был Ф. Р. Дунаевский.

Программа работ института была обширной (ведение опытных предприятий, подготовка

специалистов, большая консультационная работа и т. д.), результаты же значительно скромнее.

Институт начал свою деятельность, как и другие подобные учреждения, с обследования

предприятий, результаты которого заносились на картотеку. Ее предполагалось сделать гене-

ральной картотекой научной организации труда. Из практических работ института известна ра-

ционализация харьковской биржи труда. Институт начал издание трудов, проводил работу по

пропаганде и внедрению счетно-аналитических машин, по механизации учета.

Казанский институт. В апреле 1922 г. на базе Бюро научной организации труда Татпрофсо-

вета был основан Казанский институт научной организации труда.

В марте 1921 г. в Казани проходила городская конференция по НОТ, на которой было об-

разовано Бюро НОТ в качестве отдела Татпрофсовета. Бюро имело следующие отделы: техниче-

ский, психофизиологический, статистико-экономический, организационно-инструкторский.

Технический отдел проводил хронометраж и некоторые рационализаторские мероприятия

па заводе «Альфа», составлял программы и наглядные пособия для курсов работников по НОТ,

приступил к разработке некоторых организационных вопросов и выпустил работу «Нормальная

организация центральных руководящих органов управления».

168

Психофизиологический отдел проводил работы по типологии профессий, разрабатывал

профили ряда профессий - инженера, педагога, врача и т. д., провел ряд обследований условий

труда.

В связи с недостатком средств Татпрофсовет был лишен возможности финансировать в

сколько-нибудь удовлетворительных размерах работу бюро. 22 апреля 1922 г. (Совнарком Татар-

ской АССР принял постановление о передаче бюро в ведение Наркомтруда Татарской АССР в

качестве Института научной организации труда. Структура института оставалась примерно той

же, что и структура бюро: технический ______________отдел с кабинетом организации производства и управле-

ния; отдел психофизиологии труда и психотехники; экономический отдел с тарифно-

нормировочным кабинетом.

П.М. Керженцев «НОТ. НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА».

…НОТ является совсем новой отраслью научных знаний, поэтому терминология, ка-

сающаяся этих вопросов, еще очень плохо установлена, и содержание даже главнейших поня-

тий толкуется различно.

Сейчас нам приходится оперировать с термином НОТ, уже достаточно укоренившимся,

хотя он сам вносит основательную путаницу в постановку вопроса.

Заграница знает совсем другую терминологию — «научное управление фабрикой», «на-

учная организация производства», «тейлоризм», «система Тейлора» и т. д. Говоря «организа-

ция труда», мы многих читателей наводим на мысль, что дело идет об организации пролета-

риата как класса (у нас прочно укоренилась терминология «организация капитала», «органи-

зация труда»). С другой стороны, понятие НОТ как будто вовсе не покрывает чисто техниче-

ской стороны производства. Наконец, оно оставляет в тени организационную работу, проте-

кающую вне производства.

Однако этот термин уже так укоренился, что приходится пользоваться им, чтобы не

вносить новой терминологией еще большей разноголосицы и путаницы194.

Вынужденно оставляя неудачно сочиненную терминологию, я сразу оговариваюсь, что

понятию НОТ я даю расширительное толкование.

НОТ есть применение научных принципов не только к хозяйственному труду человека

или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще.

Ставя вопрос так, я несколько отхожу от позиции работников НОТ в России и за грани-

цей. В Америке теория научной организации производства народилась и развилась целиком в

индустрии. Наши противники и последователи Тейлора продолжают работать почти исклю-

чительно в чисто хозяйственной сфере. Между тем принципы научной организации должны

применяться и во всех других отраслях деятельности Красной Армии, школе, повседневной

жизни.

Таким образом, НОТ в моем толковании должен охватить научное изучение организаци-

онных принципов и методов и их правильное применение к различным отраслям человеческой

деятельности. Только ставя вопрос во всей широте, мы сможем правильно поставить и всю

работу в области НОТ.

Здесь же следует отметить еще одну характерную особенность НОТ. НОТ имеет сво-

ей задачей добиться максимального эффекта от труда человека при условии минимальных

затрат как человеческой энергии, так и материальных средств. Этот принцип (условно мы

могли бы назвать его «принципом экономии») является одной из типичных особенностей на-

учной организации труда.

Надо иметь в виду, что НОТ совсем не является какой-то особой наукой (как думают

последователи А. Богданова). Это лишь известная сводка данных некоторых научных дисцип-

лин и практического опыта.

194 Надо отметить, что и в других случаях терминология в НОТ является совершенно не установленной. Сто-

ит посмотреть, например, как неясны для большинства основные организационные термины: «управлять», «руково-

дить», «администрировать», «организовать». Какое из них шире, какое уже? В чем разница между руководством и

администрированием? Эти вопросы каждый решает по-своему.

169

Было бы бесплодно задаваться здесь целью разобрать всевозможные определения, ко-

торые давались и даются НОТ.

Гораздо показательнее коснуться действительного содержания НОТ.

Чтобы сделать ясным, в чем заключается сущность научной организации труда, мы

разделим ее на три основные части:

1) Изучение человека как машины, т. е. с точки зрения максимальной эффективности

его работы.

2) Изучение и приспособление материальных сил (обстановки, орудий, материалов и

пр.).

3) Изучение и применение рациональных организационных методов.

Первая часть касается субъективного момента всякой выполняемой работы (роли че-

ловеческого элемента в ней), вторая — объективной материальной обстановки ее, третья -

взаимоотношений как между субъективными и объективными работы, так и между отдель-

ными элементами или объективного порядка...

…Мы имеем 8-часовой рабочий день, но как происходит работа в течение этого вре-

мени? Психофизиология дает нам известные указания относительно того, как можно сберечь

силы рабочего и получить максимальную производительность в течение этого периода. Мы

знаем, что необходим по крайней мере часовой перерыв на обед; мы знаем, что необходимо

установление других правильных перерывов для отдыха. Фактически у нас нигде такой пра-

вильности не наблюдается. Это — один из самых больных наших вопросов. И интересы произ-

водства, и интересы охраны труда, и интересы методической работы требуют, чтобы

этот вопрос был поставлен на совершенно твердую почву. Здесь работники по НОТ должны

теснее объединиться с профсоюзами, чтобы провести, наконец, у нас рациональное распре-

деление периодов труда и отдыха.

Мы не умеем работать. Мы не имеем системы в работе. У нас нет однообразных прие-

мов. Здесь нам нужен какой-то массовый инструктаж…

…Не касаясь других сторон и особенностей метода НОТ, мы можем, таким образом,

выделить такие типичные нотовские приемы:

Выработка нормалей и стандартов.

Обследование в натуре.

Тщательное измерение и учет.

Конечно, сейчас еще нельзя говорить о вполне выработанной методике НОТ, но в этих

элементах уже содержатся начала для более тщательного и действительно научного мето-

да.

…Наиболее значительными из институтов, конечно, являются:

1) Центральный институт труда (ЦИТ), руководимый А. Гастевым.

Работа института идет по трем направлениям: учебно-изыскательная, учебная,

практическая. Изыскательная работа сосредоточена в восьми лабораториях ЦИТ: фотокино

(фиксация трудовых движений), техническая (изучение ________________технико-обработочных методов и ору-

дий труда), биомеханическая (трудовая — изучение трудовых движений), физиотехническая

(энергетика труда), психотехническая (психология труда), педагогическая (методы трудовых

тренировок), социально-инженерная (изучение техники управления), невромеханическая (изуче-

ние центральной нервной системы). Общий характер лабораторной работы — концентрация

внимания на минимальном количестве проблем. Так, в 1922 г. все первые шесть лабораторий

изучали лишь «рубку зубилом» и «опиловку металла».

Учебная работа заключается в проведении курсов инструкторов производства, про-

мышленных бухгалтеров и промышленных администраторов.

Практическая работа, с одной стороны, сводится к публичному воздействию путем

прессы, издательства, библиотеки, музея и пр., с другой — выражается в системе консуль-

таций, принявшей довольно широкие размеры, и руководства опытными станциями. Для ха-

рактеристики ЦИТ интересно отметить, что в настоящее время вопросы чисто организа-

ционные (управление, учет и контроль и пр.) занимают сравнительно небольшое место в его

работе.

Главнейшим достижением четырехлетней работы ЦИТ является выработка методики

обучения трудовым приемам,

2..Казанский институт научной организации труда (рук. И. Бурдянский). Научная работа

института выполняется отделами экономическим, статистическим, техническим, психофи-

170

зиологическим и лабораториями при них. Институт ведет непосредственную рационализа-

торскую работу в предприятиях и учреждениях; кроме того, выполняется значительная ра-

бота по пропаганде идей НОТ.

3. Всеукраинский институт труда (Харьков, рук. Ф. Дунаевский). Главное внимание ин-

ститут уделяет вопросам психофизиологии. Последнее время он занялся вопросами управле-

ния и особенно выработкой метода организационного анализа.

4. Таганрогский институт научной организации производства Донбасса и Юго-Востока

наряду с проблемами о научных принципах управления и рационализации труда большое внима-

ние уделяет методам правильного хозяйственного расчета, учету издержек производства и

аналогичным вопросам.

5. Институт по изучению мозга (Ленинград). Центральная лаборатория труда, нахо-

дящаяся при нем, занята разработкой вопросов, связанных с изучением личности и психиче-

ской деятельности человека.

6.Лаборатория промышленной психотехники при Н.К.Т. ведет все более расширяющую-

ся научную работу по психотехнике, по подготовке работников в этой области, по профес-

сиональной консультации и пр.

7. Отдел психофизиологии труда при психоневрологическом институте целиком спе-

циализировался на изучении работы человека.

8. Организационный кабинет центрального института организаторов народного про-

свещения (Москва).

Имеется ряд других столичных и провинциальных лабораторий, в той или иной форме

работающих в областях, соприкасающихся с НОТ.

Особенностью почти всех существующих учреждений является то, что каждое из них

более или менее специализируется на одной группе вопросов. При координации их работ воз-

можно будет в интересах дела провести дальнейшую специализацию. Конечно, наряду с ней

желательно и создание учреждения, более полно и разносторонне разрабатывающего все про-

блемы научной организации. По-видимому, время для этого еще не пришло (отчасти вследст-

вие отсутствия работников). Будет поэтому более рационально ограничиться лишь извест-

ным объединением работы…

…С другой стороны, критики Тейлора и тейлористов порой впадают в другую край-

ность,— вовсе сводя на нет все достижения американцев в области, ими почти что создан-

ной. К такого рода анти-тейлористам, выплескивающим из ванны вместе с водой и ребенка,

принадлежит, например, О. Ерманский. Своей известной (и во многом ценной) работой «Науч-

ная организация труда и система Тейлора» он добивается, в сущности, одного результата:

он почти совсем отбрасывает или замалчивает все положительные стороны тейлоризма.

Создается впечатление, что тейлоризм — это, в сущности, какая-то разновидность ловкого

шарлатанства. Это достигается тем, что центр внимания переносится к вопросам психо-

физиологическим и вся тема заостряется вокруг мнимой гибельности интенсификации тру-

да. Конечно, в области физиологии Тейлор слаб, но центр тяжести его работы совсем в дру-

гом — в новом методе тщательного наблюдения и учета, в изучении и усовершенствовании

организационных принципов, в изучении роли людского материала в производстве и т. д. Этих

главнейших достижений Тейлора Ерманский почти не касается.

Еще разительнее ошибка анти-тейлориста Ерманского в вопросе об интенсивности

труда. Он, разумеется, решительно против интенсификации труда, ссылаясь на то, что она

подрывает организм рабочего. Таков типично меньшевистский подход к вопросу. Проблему

интенсификации труда мы в условиях переходной эпохи решаем не с точки зрения интересов

отдельного рабочего, а с точки зрения интересов пролетарской диктатуры. Раз укрепление

диктатуры и поднятие хозяйства на высшую ступень требуют интенсификации,— мы всегда

пойдем на нее. Мы обязаны на нее пойти.

Таким образом Ерманский, полемизируя против Тейлора, который некоторыми своими

мерами создавал систему научного выжимания пота, сам резко уклоняется от правильного

решения проблемы…

Печатается по: П.М.Керженцев «НОТ. Научная организация труда» //112-151 У истоков

НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи 1990, Ленинград ЛГУ. С.113-114, 116,

120,128-129,133,

171

Институт проводил работу в том же направлении, которое было положено в основу работы

бюро НОТ. Однако людские и материальные ресурсы института были крайне ограничены.

Институты были главной, но не единственной лабораторией теории управления. Другой

формой, в которую отливалось НОТовское движение, явилось создание ведомственных органи-

заций в области НОТ и управления, носивших административно-консультационный характер.

И.М.Бурдянский «Проблемы экономики» 1929 г. № 1 Рационализация и техника.

…Таким образом, под рационализацией какой угодно отрасли. человеческой деятельно-

сти мы должны разуметь организацию этой деятельности на наиболее разумных, на наиболее

целесообразных основах. Но было бы недостаточно, определяя рационализацию, говорить

только о разумности «вообще», о целесообразности вообще. Надо сказать, что под углом

зрения разумности, целесообразности мы со словом «рационализация» встречаемся в самых

разнообразных областях. Говорят о рационализации, имея в виду и рационализацию в государ-

ственном аппарате, и рационализацию сельского хозяйства и рационализацию банковского

дела. Итальянцы несколько лет тому назад пустили в оборот даже понятие о нормализации и

рационализации фашистского режима.

Таким образом очевидно, что понятие «рационализация», понимаемое как применение

начал разума, относится к самым разнообразным областям человеческой деятельности, при-

чем содержание разумности и целесообразности, которое включается в понятие «рационали-

зация», имеется в виду различное в каждом данном месте, в каждое данное время в зависимо-

сти от классовых интересов господствующих групп в той или иной стране, от интересов,

ими представляемых. Поэтому, то, что будет рационально с точки зрения одной эпохи, одной

страны, одного государства, будет чаще всего нерациональным в другую эпоху, в другом го-

сударстве, в другой стране, в другое время. Естественно, что рационализацию приходится

рассматривать, поэтому как понятие историческое, а не как логическое. Отсюда и вытека-

ют соответствующие различия, которыми характеризуются разные виды рационализации,

определяемые нами, например, как капиталистическая и социалистическая рационализация,

Таково понятие рационализации, отнесенное к любой отрасли деятельности человека.

По существу трактуемой темы нас интересует более узкий вопрос рационализации хозяйст-

ва. В этом смысле понятие «рационализация» (Rationalisieerung) пришло к нам из Германии. У

нас раньше было в практике другое слово: научная организация, НОТ. Это слово и у нас было в

большом ходу, и в Европе, как wissenschaftliche Arbeitsorganisation у немцев. Французы говорили

об «organization scientifique», и сейчас этот термин у них остался. Они приняли термин «rationalisation

» как перевод с немецкого. Этот термин у нас применяется в основном по отношению

к хозяйственной деятельности и, в первую очередь, в промышленности, которая является

ведущим звеном в народном хозяйстве.

Говоря о рационализации хозяйственной деятельности, имеют в виду наиболее разум-

ную, наиболее целесообразную организацию этого хозяйствования на базе научных методов,

в целях получения наибольшего эффекта от хозяйствования, наибольших достижений при

наименьших затратах на единицу изделия (определенного качества) и, следовательно, при

наименьших потерях…

…Существенно отлично положение вопроса о взаимоотношении техники и рационали-

зации в области организации труда человека, на которую техника не обращала до са