Макс Вебер – социолог, философ, экономист

Немецкий социолог Макс Вебер89 (1864-1920 гг.). Теоретически

обосновал работы Тейлора - жесткий порядок, подкрепленный соот-

ветствующими правилами (принципы Т), является наиболее эффек-

тивным методом. Вебер писал на самые разные темы, включая со-

циологию религии, воздействие ______________сборочных линий на рабочих, теорию

социальной и экономической организации. Комплексность его работ

позволяет заявлять права многих академических дисциплин, таких, как

социология, экономика и философия. Для менеджмента особый инте-

рес представляют его идеи о рациональной природе человека и орга-

низационных структур в силу их значения

для принятия управленческих решений. Эти идеи он изложил главным образом в своей книге

"Теория социальной и экономической организации".

Вебер полагал, что функционирующую организацию можно разложить на составные части

и «пронормировать» работу каждой из них90. Он считал, что можно регламентировать и функции и

количество управленцев. Однако его активно за это критиковали. Например, Паркинсон говорил,

что количество служащих и объем работы не связаны между собой.

М.Вебер создавал свои правила регламентации, считая, что он может управлять всем про-

цессом, однако практики относились к подобным мыслям критично.

Развивая учение Тейлора, он изучал психологические явления, дающие возможность наи-

более полно проявиться творческим способностям человека и вызывающие в нем состояние во-

одушевления, а затем обретения веры. Но он рассматривал эти явления как нечто, зависящее от

появления вождя.

89 Вебер родился в 1864 г. в Германии. Его отец был юристом и активно интересовался политикой. Его мать была глу-

боко верующей и посвятила себя благотворительной деятельности. Первые работы Вебера — «К истории торговых

обществ в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права»

(1891; рус. пер.: «Аграрная история древнего мира»- 1923), сразу поставившие его в ряд наиболее крупных ученых,—

свидетельствуют о том, что он усвоил требования исторической школы и умело пользовался историческим анализом,

вскрывая связь экономических отношений с государственно-правовыми образованиями. С 1904 г. Вебер (вместе с

Вернером Зомбартом) становится редактором немецкого социологического журнала «Архив социальной науки и со-

циальной политики», в котором выходят наиболее важные его произведения, в том числе ставшее всемирно извест-

ным исследование «Протестантская этика и дух капитализма» (1905). Этим исследованием начинается серия публика-

ций Вебера по социологии религии, которой он занимался вплоть до своей смерти. С 1903 по 1905 г. вышла серия его

статей под общим названием «Рошер и Книс и логические проблемы исторической политэкономии», в 1904 г.—статья

«Объективность социально-научного и социально-политического познания», в 1906 г.—«Критические исследования в

области логики наук о культуре». Круг интересов Вебера в этот период был необычайно широк: он занимался антич-

ной, средневековой и новоевропейской историей хозяйства, права, религии и даже искусства, размышлял над приро-

дой современного капитализма, его историей и его дальнейшей судьбой; изучал проблему капиталистической урбани-

зации и в этой связи историю античного и средневекового города; исследовал специфику современной ему науки в ее

отличии от других исторических форм знания; живо интересовался политической ситуацией не только в Германии, но

и за ее пределами, в том числе в Америке и в России (в 1906 г. опубликовал статьи «К положению буржуазной демо-

кратии в России» и «Переход России к мнимому конституционализму»). С 1916 по 1919 г. он печатал одну из основ-

ных своих работ—«Хозяйственная этика мировых религий»—исследование, над которым он работал до конца своей

жизни. Из наиболее важных последних выступлений Вебера следует отметить его работы «Политика как профессия»

(1919) и «Наука как профессия» (1920). В них нашли отражение умонастроения Вебера после первой мировой войны,

его недовольство политикой Германии в Веймарский период, а также весьма мрачный взгляд на будущее буржуазно-

индустриальной цивилизации. Социалистической революции в России Вебер не принял. Уже посмертно были изданы

его фундаментальная работа «Хозяйство и общество» (1921).

После того как Вебер блестяще проявил себя в качестве преподавателя-юриста в университетах Гейдельберга и Бер-

лина, в 1894 г. он стал профессором политической экономии во Фрайбурге, а затем с 1896 г. в Гейдельберге.

Как и Тэйлор, Вебер был подвержен припадкам нервной болезни. Когда он был еще молодым человеком, эта болезнь

обострилась и вынудила его оставить работу в университете и провести несколько лет в путешествиях. После того как

он был взят в армию и отслужил свой срок, Вебер согласился стать преподавателем в Мюнхенском университете, где

проработал 20 лет. В 1920 г. в возрасте всего 56 лет и на вершине своей научной карьеры он умер.

90 Наиболее удачные для своего времени попытки построить модель «деловой» организации впервые были предпри-

няты М. Вебером, А. Файолем, Г. Черчем.

69

На основе анализа различного рода организаций (правительственных, военных, церков-

ных, коммерческих и т.д.) М. Вебер пришел к выводу, что иерархия, власть и бюрократия состав-

ляют основу любых социальных организаций. Он использовал аналогию военной организации для

разработки, по его мнению, наиболее рационального подхода в поисках эффективной системы

организации. Такой подход Вебер назвал бюрократическим. Он основывается на постулате, со-

гласно которому "объективное ведение бизнеса означает прежде всего ведение бизнеса в соот-

ветствии с надежными правилами независимо от личности".

Идеальная бюрократия по Веберу - "выборочная реконструкция" реального мира, откры-

вающая, по мнению выдвинувшего эту идею М. Вебера, новые возможности организации труда.

Идеальная бюрократия не существует в реальности, это лишь теоретическая модель того, как

следует планировать труд в больших организациях. Здесь подбор кадров и пребывание в долж-

ности определяются компетентностью, тем, что человек знает, а не тем, кого он знает, решения

принимаются на основе апробированных правил и процедур, а власть в организации распределя-

ется в соответствии с занимаемым положением, а не по божественному праву или традиции. Бю-

рократия Вебера отличается от всех прочих известных структур объективностью отбора инфор-

мации для высших руководителей экспертами внизу, которые не заинтересованы в ее "просеива-

нии". В результате руководитель оказывается хорошо информирован как раз в той области, за

которую он непосредственно отвечает. Идеальная бюрократия Вебера — это своеобразная фор-

ма рациональности, которая вошла в качестве нормы в современную теорию принятия решений.

В "идеальной бюрократии" М. Вебера выделяется менеджер рациональный и нерацио-

нальный - характеристика лица, принимающего решения, с точки зрения нормативной рациональ-

ности, которая определяется как степень информированности руководителя. Менеджер рацио-

нальный - это прежде всего хорошо информированный менеджер, тогда как менеджер нерацио-

нальный не обладает достаточным знанием ситуации менеджер рациональный имеет установку,

конкретную цель, а менеджер нерациональный таковой не имеет. На этом основании М. Вебер

говорил о рациональности как критерии оценки поступков. Рациональное поведение ориентиро-

вано на достижение недвусмысленной цели, а средства для достижения этой цели выбираются в

зависимости от наличия относительно надежной информации.

Согласно Веберу, бюрократическая форма организации отличается следующими характе-

ристиками:

четкое определение обязанностей каждой должности на предприятии на основе функцио-

нальной ответственности:

четко установленная иерархия команд, охватывающая все уровни организации;

комплекс правил и процедур, предписывающих права и круг ответственности каждого со-

трудника, а также то, как он должен действовать на работе;

организация, функционирующая безлично, т.е. вне зависимости от личностного начала;

организация, в которой работники поощряются исключительно за техническую компетент-

ность.

Согласно Веберу, увеличение числа предприятий и организаций, использующих бюрокра-

тические принципы деятельности, объясняется их техническим превосходством над другими под-

ходами91.

В системе Вебера легитимная власть может быть трех типов: 1) рациональная, основанная

на законе и компетенции; 2) традиционная, основанная на незыблемых обычаях и традициях; 3)

харизматическая, основанная на святости, личном мужестве или хороших манерах. Говоря об им-

перативном управлении или о господстве92, Вебер сделал важное и неожиданное в данном слу-

чае допущение: чтобы быть действенным, такое управление подразумевает определенную сте-

пень "готовности подчиниться", т.е. восприятие власти лидера его ведомыми.

Профессор Чикагского университета Питер Блау указывает, что теория Вебера объясняет

социальную структуру лишь посредством того, как функционирует каждый из составляющих ее

элементов. Однако такой подход фактически исключает необходимость скрупулезного исследо-

вания «возмущений», которые различные элементы порождают в структуре организации.

91 Сам Вебер считал, что созданная им модель организации соответствует стадии машинного производства. Развитой

бюрократический механизм так относится к добюрократическим формам администрации, как машинное производство

к доиндустриальным формам труда.

92 Господство - "вероятность того, что распоряжение определенного содержания будет принято подчиненными к ис-

полнению" (М. Вебер).

70

По Веберу, эффективность деятельности организации достигается путем внедрения прин-

ципов «безличной беспристрастности» и «корпоративного духа».

Однако эти принципы фактически несовместимы друг с другом, так как если в отношениях

между служащими в организации царит «безличная беспристрастность», то вряд ли можно ожи-

дать, что здесь возникнет «корпоративный дух». Точно так же бюрократические, иерархически по-

строенные отношения между руководителями и подчиненными побуждают последних (стремя-

щихся к тому, чтобы у начальников сложилось о них хорошее мнение) скрывать дефекты в своей

работе, но отсюда — нарушение потока информации, идущей вверх по иерархии, и тем самым

резкое снижение эффективности управления. Серьезные области имеет и «система выдвижения»

служащих в бюрократической организации, так как выдвижение по старшинству и по заслугам да-

леко не соответствуют друг другу, постоянно вступают в противоречие, что опять-таки не может

не отражаться на иерархически построенных отношениях и эффективности работы организации в

целом.

Таким образом, американские теоретики признают, что М. Вебер, оставляя в стороне или,

по крайней мере, придавая случайный характер «дисфункциям», упускал из виду некоторые ре-

альные проблемы организации управления, значение которых особенно возрастает в наше вре-

мя.

«Рационализация» или «бюрократизация» (по Веберу, эти понятия совпадают) не могут

быть абсолютными. Поэтому задача эмпирического исследования заключается в том, чтобы оп-

ределить пределы ее осуществимости на данном конкретном предприятии или учреждении, т.е.

«идеальный тип» трактуется как концептуальная схема, с помощью которой осуществляется спе-

цификация факторов, составляющих деятельность той или иной организации.

Американские авторы, высоко оценивая значение организационной модели Вебера, под-

черкивают вместе с тем, что он интересовался лишь чисто формальной организацией бюрокра-

тии, а все отклонения от нее рассматривал как «идиосинкразические», не представляющие инте-

реса для исследователя. Между тем эмпирические исследования последних десятилетий опро-

вергли такой подход. «Неформальные отношения» и «неофициальная практика» играют большую

роль в отношениях между членами бюрократической организации и приобретают даже организо-

ванные формы, не будучи официально санкционированными93.

Однако в современных организациях происходит постепенный отход от командных мето-

дов управления, и развиваются непрямые, косвенные формы контроля. Эти опосредованные ме-

тоды управления более совместимы с традиционными демократическими ценностями буржуазно-

го общества, нежели бюрократическая власть, осуществляемая посредством цепи распоряжения.

Кроме того, отказ от некоего подобия армейских команд в управлении снижает скрытое противо-

действие и саботаж подчиненных, что делает непрямые методы контроля более эффективными в

сравнении с традиционными.

В Польше применял научные методы управления Кароль Адамецки (1866-1933гг), анало-

гичные тем которые были открыты Тейлором и его коллегами. Кароль Адамецки (1866—1933)

окончил Петербургский университет, работал на заводах Луганска, Екатеринослава. С 1895 г. он

начал разрабатывать элементы научного управления, причем независимо от Тейлора шел тем же

путем.

Он автор так называемой теории гармонизации, в которой постулировал необходимость

создания технических норм времени для управления производством.

Он указывал, что для минимизации трудовых затрат мощность каждой производственной

единицы должна соответствовать каждой другой кооперированной единице («гармонизация»).

Адамецки разрабатывал принципы дифференциации и координации работ. Он предложил

также графические методы управления производством. С 1919 г. Адамецки жил в Польше, был

профессором Варшавского политехнического института, создал Польский институт, научного

управления, был почетным членом Варшавской академии технических наук, Чехословацкой ака-

демии искусств, первым вице-президентом СIOS, вторым лауреатом золотой медали СIOS (на V

Международном конгрессе по научному управлению в 1932 г. в Амстердаме).

93 Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М.Наука, 1972 с.282-284

71

Польские ученые в наши дни провели большую работу по отысканию трудов К. Адамецкого

и издали их в Варшаве в 1970 г. Имеется сокращенный русский перевод. Труды Адамецкого были

изданы в Варшаве только в 1970 г., а в СССР - в 1972 г.94

Вальтер Поляков (род. в 1879 г.), русский по происхождению. Работал над тем, чтобы со-

ветская промышленность использовала принципы научного управления, которые он изучил во

время своего визита в Соединенные Штаты.

Йоити Уэно (1883-1957) применял идеи научного управления в Японии, затем он прибыл в

Соединенные Штаты для проведения исследований совместно с Гилбретом. Он перевел труды

Гилбрета на японский язык и пригласил многих наиболее известных специалистов в области на-

учных методов управления на Восток для обсуждения их идей. К 1930 г. научные методы управ-

ления получили международное распространение. Масштабы этой деятельности ограничивались

в основном уровнем производственных рабочих и руководителей среднего уровня. Однако успех

на этом уровне привел к изменению отношения численности руководителей к численности рабо-

чих, и в конечном счете к перемещению внимания к верхним уровням иерархии.

Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье (1850—

1936), Шарль Фременвиль (1856-1936), братья Андре (1853-1931) и Эдуард (1859—1940) Мишлен.

Проблемами научного управления производством в Германии занимался Вальтер Ратенау

(1867—1922). В Бельгии проблемы научного управления производством разрабатывал Эдмон

Ландауэр (1883—1934). В 1925 г. он стоял во главе организации II Международного конгресса по

научному управлению в Брюсселе.

Заслуга школы научного управления заключается в утверждении следующих принципов:

использование научного анализа для определения оптимальных способов выполнения за-

дачи;

отбор работников наиболее подходящих для выполнения определенных задач и их обуче-

ние;

обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач;

систематическое и правильное использование материального стимулирования для повы-

шения производительности;

выделение планирования и обдумывания в отдельный процесс;

утверждение менеджмента в качестве самостоятельной формы деятельности, науки. Фор-

мирование функций менеджмента.

В 1920 г. в США были образованы Национальное бюро экономических исследований и

Бюро персональной администрации. В 1922 г. возникла Американская ассоциация управления и

вскоре - Общество развития управления.

94 Адамецкий К. О науке управления. Избр. произведения. — М., 1972.

72