Характерной чертой тактики арабской конницы являлись последовательные атаки противника, в основе чего лежало многолинейное построение арабского боевого порядка.

Основным моментом в тактике монгольской конницы было изматывание противника стрельбой из лука.

Отсутствие дисциплины в феодальном ополчении исключало возможность организации на поле боя взаимодействия составных частей войска. Возникновение рыцарских организаций [248] с их строгой орденской дисциплиной позволило строить рыцарей компактной массой — «клином», пробивавшим боевой порядок противника на всю глубину. Но рыцарский боевой порядок не мог маневрировать на поле боя, так как он не был расчленен и состоял из одного рода войск — тяжелой конницы. Западноевропейская пехота, утратившая к этому времени свои былые боевые качества, не могла сражаться с рыцарской конницей. Только русская пехота наносила поражения византийской коннице, во взаимодействии со своей конницей била конницу печенегов, половцев и тяжелую рыцарскую конницу немецких и шведских феодалов.

В рассматриваемый период в Византийской империи был создан мощный флот, оснащенный новой техникой — «греческим огнем». Флот Византии успешно боролся с флотом арабов.

В начале VIII в. Византия оказалась перед угрозой гибели, но пережила кризис и к началу IX в. упрочила свое положение и снова расширила свои границы. Маркс отмечал, что в начале X в. «Византия была самой крупной морской державой в Европе». В конце IX и в начале X века Византия оказалась под ударами дунайской Болгарии и руссов. Процесс разложения империи и складывание феодальных отношений сильно ослабили византийцев. От активной борьбы Византия перешла к пассивной обороне. В то же время правительство Византии, натравливая своих противников друг на друга, стремилось их ослабить.

В Византии сохранялось античное военно-теоретическое наследство, которое развивалось на опыте войн со славянами и арабами. Из византийских военных теоретиков X в. следует отметить Никифора Фоку. Ему приписывают трактат, названный в русском переводе «О сшибках с неприятелем» (главной темой трактата является война в условиях горного театра). Интерес к войне на горном театре военных действий у византийских военных писателей X в. был продиктован борьбой со славянами на Балканах. Трактат «О сшибках с неприятелем» подробно рассматривает все тактические варианты похода и боя в горных условиях. Трактат давал византийским военачальникам советы, как действовать в той или иной обстановке горного театра. Никифор Фока советовал быть особо бдительным и осторожным при прохождении горных проходов и форсировании перевалов.

Сохранился другой военно-теоретический трактат этого же периода «Стратегия императора Никифора», в котором рассматриваются вопросы организации похода и ведения боя значительными силами с арабами. По мнению автора, для успешного похода необходимо иметь войско численностью не менее 24 тыс. воинов, состоящее из конницы и пехоты. В качестве тактической единицы пехоты автор рекомендовал использовать отряд численностью в 1 тыс. человек, в который входило [249] бы 400 тяжеловооруженных пехотинцев, 300 лучников, 300 метателей дротиков и пращников. Боевой порядок пехоты предусматривался в форме фаланги, построенной отрядами по 700 воинов в семь шеренг каждый отряд; 1, 2, 6 и 7-ю шеренги должны составлять тяжеловооруженные пехотинцы, 3, 4 и 5-ю — лучники. Между отрядами пехоты оставлялись интервалы в 15–20 м, в которых строились пращники и метатели дротиков.

Автор трактата делил кавалерию на панцырную, т. е. тяжеловооруженную, и на конных лучников. Рекомендовалось боевой порядок кавалерии строить в три линии с выделением резерва. Фронт первой линии кавалерии по форме представлял трапецию, обращенную своей вершиной в сторону противника.

В генеральное сражение, по мнению автора, можно вступать лишь тогда, когда имеется численное превосходство и когда противник уже понес урон в отдельных стычках и пал духом. Передовые отряды должны завязать бой и заманить противника в засаду. Затем, выдвигаясь вперед через интервалы пехоты, в бой вступает конница. Если кавалерия не выдержит боя, ей следует отступить за линию пехоты, которая примет на се5я удар противника. Автор трактата рекомендовал охватывать фланги вражеского войска и окружать его. Если противник начинал отступать, то преследование следовало вести осторожно, чтобы не попасть в засаду.

Широкой известностью пользовался труд императора Льва VI «Тактика», в котором обобщались многие работы по военному искусству его предшественников. В значительной своей части Лев VI без ссылок на источник переписал труд Маврикия «Стратегикон», оказавший серьезное влияние на всех последующих византийских военных писателей.

Лев VI пытался поставить по-новому лишь вопрос о рукопашном бое. Он утверждал, что «при современном развитии метательного оружия рукопашный бой более невозможен». В ходе дальнейшего развития военного искусства это положение не находило подтверждения, хотя выдвигалось каждый раз при появлении усовершенствованного метательного оружия.

Военно-теоретические труды византийских военных писателей в течение многих сотен лет оказывали влияние на развитие военно-теоретической мысли Западной Европы. Интерес к военной культуре Византии проявляли киевские князья, а затем русские военные теоретики вплоть до начала XVIII в., когда все основные военно-теоретические работы византийцев были переведены на русский язык. [251]

Часть II.

Военное искусство второго этапа феодального периода войны

Глава шестая.

Военное искусство в войнах периода преодоления феодальной анархии на Руси

Период преодоления феодальной анархии на Руси

Главным содержанием политики татаро-монгольских завоевателей было сохранение феодальной раздробленности Руси. Они оставили неприкосновенными феодальные порядки, а собирание дани возложили на удельных князей. Чтобы сделать опорой своего господства монастыри и духовенство, монголы предоставили им различные льготы. С целью сохранения политической и военной слабости русских княжеств татары{147} не только не препятствовали усобицам князей, но, наоборот, часто обостряли имевшиеся между ними противоречия, вмешивались в междоусобную борьбу и пользовались ею в качестве повода для набегов, разорявших русскую землю. Это был режим систематического террора, обеспечивавшего сохранение ига, которое, по словам Маркса, оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой.

Во второй половине XIII в. русский народ делал первые попытки сбросить татарское иго. В 1259 г. был «мятеж велик» в Новгороде, а в 1262 г. произошли восстания против монгольских завоевателей в Ярославле, Владимире, Ростове, Суздале. Но все эти, как и многие другие разрозненные восстания, успеха не имели и служили лишь поводом для новых татарских набегов. Для успешной борьбы против татарского ига необходимо было преодолеть феодальную раздробленность и объединить русские земли. [255]

Воспользовавшись слабостью разоренных татарами русских княжеств, феодалы Литовского великого княжества и шведские феодалы в XIII в. усилили набеги на русские земли. Литовцы «повоевали» Смоленскую землю, Черную Русь (Новогрудок и Гродно), а в XIV в. захватили всю Белоруссию и Украину. Шведы пытались утвердиться на побережье Финского залива. Нападения литовцев и шведов на русские земли успешно отражали лишь города Псков и Новгород. Для обороны русских земель опять-таки требовалось создание сильного централизованного государства.

Наряду с потребностями обороны от внешнего врага имелись и внутренние причины, определявшие необходимость преодоления феодальной раздробленности Руси. Одной из основных причин являлся процесс экономического развития — рост крупного землевладения бояр и монастырей, рост городов, развитие торговли. Возрастала роль денег, способствовавших накоплению богатств в руках некоторых, особенно великих князей, которые собирали дань для Золотой Орды. Удельная чересполосица, междоусобные распри тормозили развитие экономической жизни.

Великие княжества, которые объединяли удельных князей, стали проявлять тенденцию к преодолению феодальной раздробленности. Великих князей поддерживали боярство, духовенство, посадское население (купечество, ремесленники). Все они были заинтересованы в упразднении феодальной чересполосицы, в уничтожении княжеских усобиц, в освобождении от татаро-монгольского ига, в обеспечении безопасности границ.

В XIII в. среди северо-восточных русских княжеств самым сильным стало Тверское княжество, которое положило начало собиранию Руси. Тверским князем был Ярослав Ярославович — брат Александра Невского. В 1263 г. он получил от хана Золотой Орды ярлык на Владимирское великое княжение, но остался в Твери. Затем Ярослав был приглашен на княжение в Новгород, что еще больше укрепило положение Тверского княжества.

В середине XIV в. существовали Тверское, Рязанское, Нижегородское и Московское великие княжества. «Старшим» на Руси был владимирский князь. За ярлык на Владимирское великое княжение шла непрерывная борьба. Победил в этой борьбе московский князь.

Москва впервые упоминается в летописях в 1147 г. как усадьба Юрич Долгорукого. В 1156 г. она была укреплена новыми деревянными стенами и явилась пограничной крепостью Владимиро-Суздальской земли. Расположенная в стыке четырех княжеств (Смоленского, Черниговского, Рязанского и Владимиро-Суздальского), Москва начала превращаться в политический [256] центр Северо-Восточной Руси, где складывалась великорусская нация. Находясь в узле речных путей, она становилась важным торговым центром.

В 1248 г. московским князем был брат Александра Невского — Михаил Ярославович, а после его смерти — Александр Невский, получивший в 1252 г. великое княжение Владимирское. В период княжения его сына Даниила Александровича (1276 — ок. 1303 гг.) Московское княжество увеличилось в два раза, границы его проходили по среднему течению р. Москва и верхнему течению р. Клязьма. На этой территории находились два города — Москва и Звенигород — и три пригорода — Радонеж, Руза и Персмышль. Затем к Московскому княжеству были присоединены территории Коломны и Серпухова, Переяславля (Залесского) и Можайска. В возвышении Москвы большую роль впоследствии сыграл хорошо укрепленный Троицкий монастырь. Москва, вскоре стала местом постоянного жительства «митрополита всея Руси», что обеспечило московским князьям поддержку церкви, имевшей большую экономическую и политическую силу.

В 1325 г. московским князем стал Иван Данилович Калита, который, опираясь на московских бояр, церковь и посадских людей, положил начало политике собирания Руси под властью Москвы. В 1328 г. Иван Калита стал великим князем «всея Руси».

Сущность «собирания» Руси заключалась в том, что это был процесс преодоления феодальной раздробленности, медленный процесс складывания феодально-абсолютистских порядков. Московские князья возглавили борьбу за национальное воссоединение русского государства. Они преодолевали стремление отдельных князей к самостоятельности и укрепляли централизованную политическую власть.

Период княжения Ивана Калиты летописец отмечает как период прекратившихся татарских набегов, разорявших русскую землю: «...и бысть оттоле тишина велика на 40 лет и пересташа погании воевати Русскую землю и закалати христиан, и отдохнуша и починуша христиане от великиа истомы и многыа тягости, от насилия Татарского, и бысть оттоле тишина велика по всей земли»{148}.

В последней четверти XIV в. Московское великое княжество имело уже значительную территорию; только Тверское и Рязанское княжества да Новгород стояли на пути дальнейшего воссоединения. В период великого княжения внука Ивана Калиты Дмитрия Донского (1363–1389 гг.) Московское великое княжество было уже настолько сильно, что открыто выступило против татар. [257]