Экономическое учение Давида Рикардо

ДавидРикардо (1772-1823) - выдающийся пред­ставитель английской классической политической эконо­мии. В его трудах научные взгляды А. Смита, и прежде всего теория трудовой стоимости, получили даль­нейшее развитие. Рикардо был сыном биржевого маклера. Он учился в торговой школе. С 14 лет стал помощником отца. Будучи еще совсем молодым человеком, удачными операциями на бирже сделал себе большое состояние. Раз­богатев, он взялся за изучение естественных наук, а затем посвятил себя политической экономии.

В 1817 г. вышло в свет первое издание главного труда Д. Рикардо “Начала политической экономии и налогового обложения”. Основой всей теоретической системы Рикардо было положение о том, что стоимость товаров определяется ра­бочим временем. Рассматривая другие экономические кате­гории, он все время стремился доказать, что они не проти­воречат этому исходному положению.

Доходы классов капиталистического общества Рикардо рассматривал как часть стоимости, созданной трудом. На этом основании он сформулировал экономическую проти­воположность классов общества. Рикардо стремился понять внутренние связи капиталистического производства. Свою задачу он видел в том, чтобы выяснить закономерности, ко­торыми определяется величина стоимости, количественное отношение между заработной платой, прибылью, рентой и пр. Качественные особенности капиталистических отноше­ний он не исследовал.

Теория стоимости. Как и Смит, Рикардо различал ме­новую и потребительную стоимость товара. Попытки объяс­нить меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью он отвергал как несостоятельные. По Рикардо, естественные факторы содействуют в создании потреби­тельной стоимости, но они ничего не прибавляют к мено­вой стоимости. Он считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а об­щественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо,.имеют одинаковую стоимость. Но он полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагопри­ятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства. В промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства.

Последовательно отстаивая определение стоимости ра­бочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В ре­зультате повышения или понижения заработной платы, до­казывал Рикардо, изменится прибыль, а не стоимость. По­этому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

В отличие от Смита Рикардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но пока­зать, как он действует, Рикардо не смог. Он хотел непосред­ственно согласовать определение стоимости рабочим време­нем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда они приводят в действие разное ко­личество живого труда.

Рикардо хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, от­клоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противо­речит закону стоимости. Поэтому он не мог объяснить об­разование средней прибыли на основе теории трудовой стоимости. Но хорошо зная, что средняя прибыль реально существует, он не нашел другого выхода, как заявить, что существуют исключения из закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капита­листических условиях.

В учении о заработной плате Рикардо исходил из стои­мости как из данной величины, а не составлял ее (как это делал Смит) из доходов. Под заработной платой он понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собствен­ники капитала и земли. Рикардо рассматривал рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд. Ее величину он хотел определить на основе теории трудовой стоимости. Но так как определение стоимости труда затра­тами труда бессмысленно, то Рикардо фактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы. В конечном счете речь идет о стоимости необходимых средств существования рабочего.

Центральное место в его аргументации занимает утверждение, что заработная плата зависит от движения на­родонаселения. Он доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и пред­ложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос на рабочих отстает от предложения и заработная пла­та падает. И наоборот. Он делает вывод, что несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под действи­ем движения населения неизменно возвращается к "естественной" норме, к стоимости необходимых средств суще­ствования.

Рикардо утверждал далее, что сколько-нибудь длитель­ное повышение жизненного уровня рабочих невозможно, так как в этом случае ускорится прирост населения и, сле­довательно, последует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение положения трудящихся, Ри­кардо считал бесплодными. Пока предложение рабочей си­лы превышает спрос на нее, заработная плата неизбежно будет ниже “естественной цены” труда. В противоположность Смиту Рикардо придерживался мнения, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную про­дукцию.

Прибыль Рикардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой. Стоимость, соз­данная рабочим, больше его заработной платы. Следова­тельно, прибыль есть продукт неоплаченного труда ра­бочего. Рикардо принимал величину рабочего дня постоян­ной. Поэтому признавал только один способ увеличения прибыли - повышение производительности труда. Послед­нее уменьшает ту часть стоимости, которую получает ра­бочий в виде заработной платы. Следовательно, Рикардо знал только относительное увеличение прибыли.

Много внимания Рикардо уделял падению нормы при­были. Он сформулировал “закон падения нормы прибыли”. Ход его рассуждения состоит в следующем: производитель­ность труда в сельском хозяйстве падает. Это ведет к повы­шению цен на продукты питания и росту номинальной за­работной платы. Следовательно, с развитием общества все большая часть стоимости должна идти на заработную плату, уменьшая тем самым норму прибыли.

Свое учение о земельной ренте Рикардо развивает, опираясь на теорию трудовой стоимости. Он от­вергает попытки объяснить ренту действием сил природы. Рента, по Рикардо, образуется в соответствии с законом стоимости. Она создается трудом, а не является продуктом природы. Ее не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения рен­ты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник - он участвует в присвоении продукта труда.

Рикардо исходил из посылки, что в сельском хозяйстве господствует свободная конкуренция между фермерами-арендаторами. Они вкладывают свой капитал в землю при условии, что он принесет им среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли и неоднородностью ее по плодородию и положению. Одинаковые затраты труда и капитала дают на землях различного качества разное ко­личество продуктов. Однако стоимость всей массы продук­тов сельского хозяйства регулируется затратами на худших землях. На лучших землях, где издержки на единицу про­дукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольст­воваться средней прибылью, а 'дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли. Этот доход выступает как земельная рента. Следовательно, рента, с точки зрения Рикардо, есть из­быток стоимости над средней прибылью. Он правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, рента зависит от цены.

Рикардо признавал существование только дифференци­альной ренты. Он правильно определил ее величину разни­цей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, по Рикардо, земельная рента будет рас­ти вследствие роста цен на продукцию сельского хозяйства. Он считал также, что расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от об­работки лучших земель к худшим. Рикардо признавал “за­кон убывающего плодородия почвы”. Непо­нимание действия закона стоимости при капитализме при­вело Рикардо к отрицанию абсолютной земельной ренты.

Рикардо уделял значительное внимание вопросам денежного обращения. Он боролся против инфля­ции, за устойчивое денежное обращение и считал, что базой всей денежной системы является золото. Однако использо­вание золота в качестве средства обращения он считал нера­зумным, так как обращение золотых монет обходится об­ществу значительно дороже, чем обращение бумажных зна­ков. Рикардо разработал проект системы бумажно-денежно­го обращения со свободным разменом бумажных знаков на золото в слитках. Такая система, доказывал он, обеспечит устойчивость денежного обращения и избавит общество от бесполезных затрат из-за обращения золотой монеты.

По Рикардо, стоимость золота, как и стоимость всех других товаров, определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимости в деньгах, он пришел к выводу, что при данной стоимости денег их ко­личество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но Рикардо не удержался на этих позициях и выступил в роли сторонника количественной теории денег, согласно которой стоимость денег определяется их количеством. Он утверж­дал, что в обращение может войти любое количество денег. В процессе обращения совокупная масса товаров противо­стоит всему количеству денег. Соотношение этих величин, по Рикардо, и определяет уровень цен и стоимость денег. При данной массе товаров увеличение количества денег приводит к росту цен и обесценению денег. И наоборот. Таким образом, Рикардо фактически отказался от определе­ния стоимости денег затратами труда и определял стоимость денег их количеством.

По Рикардо, деньги - техническое средство обмена. Он считал, что вся денежная масса постоянно пребывает в сфе­ре обращения. На самом деле часть полноценных денег постоянно выпадала из обраще­ния, превращаясь в сокровище. Согласно теории трудовой стоимости цены товаров складываются не в процессе обра­щения, а до него, когда деньги выполняют функцию меры стоимости. Не поняв природы денег, Рикардо не видел раз­ницы между золотыми и бумажными деньгами. Он смеши­вал обращение полноценных металлических денег с бумаж­но-денежным обращением.

На основе количественной теории денег Рикардо пы­тался объяснить и закономерности международного движе­ния золота. Зависимость уровня цен от количества денег приводит, по Рикардо, к движению золота между странами. При избытке денег и их обесценении усиливается вывоз де­нег из страны при одновременном росте ввоза товаров. И наоборот. В конечном счете в результате этого международ­ного движения денег и товаров устанавливается равновесие.

Рикардо счи­тается родоначальником теории сравнительного преимущества международного разделения труда. Це­лесообразность международной торговли он показал на основе сопоставления сравнительных издержек, а не абсо­лютных величин, как полагал Смит. Выгода, получаемая торгующими друг с другом странами, достигается благодаря установлению более эффективной отраслевой структуры производства.

Капиталистический способ производства Рикардо рас­сматривал как абсолютный, не знающий никаких границ для своего расширения. По Рикардо, при капитализме воз­можно частичное перепроизводство, но общего перепроиз­водства вообще не может быть. Другими словами, отдель­ный товар может быть произведен в излишнем количестве. Целью капиталистического производства, по Рикардо, является удовлетворение потребностей. Поэтому, кроме паде­ния нормы прибыли, никаких границ для роста производ­ства и расширения спроса не существует. Рассматривая деньги как техническое средство обмена, Рикардо не видел разницы между непосредственным обменом по формуле (Т-Т) и товарным обращением по формуле (Т - Д- Т). Он исходил из единства купли-продажи, утверждая, что за про­дажей обязательно следует покупка. Эта идея взята у французского экономиста Ж.Б.Сэя.

Рикардо внес огромный вклад в экономическую науку. Он считается завершителем создания классической экономической теории и справедливо зани­мает вторую строчку (после А. Смита) в списке выдающихся экономистов мира.