Экономическая мысль России конца хiх - начала хх века

Развитие буржуазной политической экономии в пореформенный период носит на себе печать исторических условий, при которых феодальная формация уступала в России место капиталистическому строю. Хотя реформа 1861 г. ускорила развитие капитализма, в стране сохранялись многочисленные остатки крепостничества, которые тормозили буржуазный прогресс России. Это ставило русскую буржуазию в оппозицию к царизму и крепостникам-помещикам. Антагонизм между трудом и капиталом не достиг еще тогда в России таких острых форм, которые на Западе уже к середине XIX в. привели к господству вульгарной буржуазной политической экономии. Напротив, отличительной чертой русской буржуазной политической экономии после реформы 1861 г. явилась критика пореформенных порядков с позиций, близких к идеям классической буржуазной политческой экономии. Вплоть до революции 1905 г. русская буржуазная политическая экономия не носила в целом вульгарно-апологетического характера: вульгарный элемент, органически присущий всякой системе буржуазной политической экономии, необходимо отличать от вульгарной системы экономической апологетики.

Русская критическая школа в лице своих лучших представителей ДИ.В.Вернандский, И.К.Бабст, Н.А.Каблуков, Н.А.Карышев, А.И. Чупров, Ю. Э. Янсон, и др. использовали в своих работах отдельные положения классической буржуазной политической экономии и некоторые идеи экономической теории марксизма. Это объясняется антикрепостнической направленностью русской буржуазной политической экономии, которая и в теории марксизма находила важные идеи для критики крепостнических порядков.

В диссертации о железнодорожном хозяйстве, которую высоко оценил К.Маркс, А.И.Чупров подчеркивал свою приверженность, классикам английской буржуазной политической экономии. Чупров считал, что согласно основному положению политической экономии, установленному Адамом Смитом и Рикардо, меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на его производство. Правда, А. И. Чупров отмечал и важную роль категории полезности при определении экономической оценки благ, но он отводил ейвторостепенное место.

Рассматривая причины того, что оценка благ по их полезности в товарном хозяйстве отступает на второй план, А. И. Чупров отмечал следующие обстоятельства: 1) непосредственную несоизмеримость благ по их физическим свойствам; 8) субъективный характер суждений о полезных свойствах предметов; 3) неизменный характер полезности благ как природного условия в течение длительного времени, пока существует потребность или пока данное благо не вытеснится другим, более полезным. А. И. Чупров подчеркивал, что изменения меновых пропорций товаров не связаны непосредственно с изменением их полезности, а “совпадают с переменами в количестве труда, потребного для производства тех же товаров”. Эти замечания А. И. Чупрова имеют важное значение для критики теории субъективной ценности.

С критикой субъективной теории ценности выступал также А.А.Исаев (1801-1984). Он считал неверным мнение субъективистов о том, что чем более предмет полезен, тем он и более ценен. А. А. Исаев резко критиковал Бем-Баверка за его попытку основать ценность на “предельной полезности”.

С защитой трудовой теории стоимости выступали также Н.А.. Каблуков (1848-1919). Н.А.Карышев (1883-1903) и др. Так, Н.А.Карышев написал большую работу, в которой рассмотрел широкий круг вопросов, связанных с ролью труда в хозяйственной жизни общества. 0н подчеркивал, что приложение труда составляет главнейшую особенность материального производства, что без труда не могут быть удовлетворены никакие потребности, что труд есть необходимое условие правильного обмена веществ между человеком и природой, что “только труд творит полезности”, а все различие в видах человеческой деятельности сводится к разнообразию тех форм, которые принимают трудовые операции в определенной общественной организации.

Естественно, что у всех этих экономистов трудовая деятельность по удовлетворению потребностей рассматривалась как главная особенность предмета политической экономии. Так, А. И. Чупров считал, что политическая экономия изучает действия человека, направленные на удовлетворение материальных потребностей, с точки зрения доставляемых ими выгод и вызываемых ими “ложертвований”. Н. А. Каблуков, который постоянно сбивался с общественных отношений людей на производство вообще, позднее особо подчеркивал, что политическая экономия как общественная наука занимается изучением тех отношений, которые складываются между людьми в их деятельности, направленной на добывание средств для удовлетворения потребностей в материальных предметах, то есть изучением отношений людей в их хозяйственной деятельности.

Классическая школа оказала большое влияние на формирование математической вкономии в России. Начало ей положил А. И. Чупров, который резко крйтиковал вульгарного американского экономиста Д. Кэри за его стремление отождествить законы общественных наук с законами естествозняния и подчеркнул, что более плодотворными являются попытки приложить к изъяснению экономических явлений математичесвий метод. С критикой Д. Кэри выступил и Ю.Г. Жуковский, который проводил мысль о том, что чем более применяется математика, тем более наука принимает характер “реального знания”. Ю.Г.Жукбвскяй первым В мировой литературе попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Д.Рикардо. Л.З.Слонимский пропагандировал идеи И.Тюнена и А.Курно, указывая, что тот, кто принимает абстрактный анализ, должен принимать и все его логические орудия, имея в виду математические методы. Л.Винярский подробно изложил теорию У.Джевонса, отметив, что логика математическая ничем не отличается от обычной, она только “кристаллизуется” в ней. В1898 г. В.К.Дмитриев дал математический анализ теории ценности Д. Рикардо, а позднее дополнил этот анализ исследованием теории конкуренции А. Курно и эволюции теории предельной полезности.

Такйм образом, во второй половине XIX в. буржуазная политическая экономия в России в лице своих наиболее видных представителен была на передовом фланге мировой науки.

“Легальный марксизм” как идеология русской либеральной буржуазии явился отражением своеобразного положения этого класса в той расстановке соцальных сил, которая сложилась в России в конце XIX в. Русскую буржуазию не устраивала антикапиталистическая направленность народников. Но она имели в то же время основания опасаться и тенденций мужавшего в стране рабочего движения, быстрого распространения марксистских идей.

С этой точки зрения положительное значение имела книга М. И. Туган-Барановского “ Русская фабрика в прошлом и настоящем” (1899), представлявшая собою итог глубокого исследования экономики русской промышленности. В ней злагалась история промышленного развития России, убедительно показывалась несостоятельность народнических представлений об “искусственности” и “нежизнеспособности” русского капитализма.

Сыграл свою роль в преодолении ошибок либеральных народников в вопросе о рынках для русского капитализма капитальный труд Туган-Барановского “Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь” (1894). Автор использовал и обобщил большой фактический материал, проследил историю экономических кризисов в Англии и раскрыл их пагубное влияние на жизнь трудящихся масс Англии. Во второй части книги, где рассматриваются причины промышленных кризисов, Туган-Барановский объяснял их диспропорциональностью капиталистического производства, обходя его основное противоречие - между общественным характером производствами частной формой присвоения. Отступления от марксизма он допускал и в трактовке проблемы реализации при капитализме в целом. Опровержение утверждений народников о невозможности реализации прибавочной стоимости при капитализме фактически выливалось у Туган-Барановского в доказательство возможности гармоничного развития капиталистического производства. С помощью сомнительных схем реализаций совокупного общественного продукта при капитализме он пытался доказать, что I подразделение может расрасширяться независимо от II подразделения, а следовательно, и от личного потребления, поскольку любое сокращение личного потребления может якобы компенсироваться расширением рынка на средства производства.

Критике доктрины народничества была посвящена и книга П.Б.Струве “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” (1894). Допуская серьезные ошибки в характеристике народничества, Струве в ряде случаев противопоставлял взглядам этого течения верные оценки, касавшиеся процессов капиталистического развития пореформенный России.