Складывание общерусских органов управления и особой формы государственности

Формирование единой территории Русского государства тесно переплеталось как с концентрацией власти в руках великого князя московского, так и с созданием общерусской системы государственного управления.

1. Концентрация власти. Власть великого князя неуклонно крепла.

• Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и высшие. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчинение и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: «Я есмь холоп твой» — немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом.

• Византийское наследство. Авторитет великокняжеской власти укреплялся и благодаря появлению новой государственной символики, имевшей огромное значение для людей Средневековья, воспринимавших действительность не рационально, а эмоционально. Так, овдовев, Иван III женился в 1472 г. во второй раз на племяннице последнего императора Византии Софье Палеолог. Сам брак уже таил в себе притязания великого князя на византийское наследство, об этом же свидетельствовало заимствование имперского герба в виде двуглавового орла. В правление Ивана III появляются и такие символы власти, как великокняжеская корона, «шапка Мономаха», якобы доставшаяся киевскому князю Владимиру от его деда Константина Мономаха — императора Византии как знак царского достоинства, а также держава и скипетр. Новый титул — «государь всея Руси» — также поднимал престиж великокняжеской власти, отражал намерения взять под контроль все русские земли, в том числе и те, которые находились в составе Великого княжества Литовского.

2. Создание общерусской системы управления. Деспотизм личной власти великого князя выступал скорее в качестве тенденции. Самовластие князя было ограничено традиционными органами управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходившая в ту эпоху, когда князь «думал» со своими старшими дружинниками о делах «земли». Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: «Государь указал, и бояре приговорили». Декларируемый принцип, призванный отразить единство воли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже — князьями, переходившими из Литвы на службу к московскому князю.

• Возникали и новые органы управления. Огромную роль в управлении страной играла Казна - главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся еще и внешнеполитическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дьяков - государственных чиновников.

• В административно-территориальном отношении страна делилась на уезды (обычно в границах бывших княжений), а те — на волости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались «кормленщиками», так как получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязанностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую перепоручали тиунам — холопам. Кроме того, их деятельность практически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвленный аппарат управления, что в итоге ограничивало возможности центральной власти.

 

• Основной военной силой единого государства становилось войско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т. е. «испомещались» на земле (отсюда термин «помещик»).

• В 1497 г. был принят Судебник — первый свод законов единого государства. Он, действуя на всей территории Московского государства, разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского судов, определял нормы наказания за те или иные преступления.

 

3. Тенденция деспотизма. Великокняжеская власть, в противоборстве с традиционными нормами и институтами управления, стремилась к установлению самодержавной формы правления.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государственной власти в России, установившейся на рубеже XV—XVI вв. Одни историки считают, что в это время сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодальной верхушки общества, т.е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, внеклассовую по своей сути.

Что же предопределило развитие, а в итоге и утверждение самодержавной тенденции?

• Геополитическая ситуация. Равнинный характер ландшафта, отсутствие естественных границ и открытость врагам требовали огромного напряжения сил для обеспечения безопасности. К тому же постоянное (до конца XIX в.) расширение территории, вызванное колонизацией, приводило к «растеканию» и так крайне малочисленного населения по огромным пространствам. В этих условиях требовалась жесткая организация всех сословий общества, закрепление их обязанностей и подчинение единому центру, т. е. государству, приобретающему деспотические формы,

• Экстенсивный характер экономического развития страны. В условиях низкого плодородия почв и сурового климата увеличение производства продукции сельского хозяйства можно было обеспечить только за счет освоения новых земель, что и предопределяло колонизационные процессы. Однако в любом случае объем производимой продукции был крайне низким, и для изъятия части продукта, необходимого для содержания армии, управленческого аппарата, строительных работ и пр. приходилось прибегать к крайним мерам, что так же создавало условия для формирования самодержавия. Оно определенным образом компенсировало суровые природные условия и неблагоприятное геополитическое положение страны.

• В стране не сложились общественные механизмы, ограничивающие самодержавие. Сказался разгром в результате монголо-татарского нашествия относительно независимого боярства, а также городов. В итоге горожане стали союзниками великокняжеской власти, а не противостояли ей как в Западной Европе, а боярство формировалось как служилый слой.

• Становление самодержавия во многом протекало под влиянием экстремальных исторических условий - монгольского нашествия и ига, воздействия ордынской деспотии.

• Складывание территории единого Русского государства обгоняло процесс государственной централизации, что, в свою очередь, вызывалось отсутствием зрелых социально-экономических предпосылок объединения. В этих условиях деспотическая форма власти как бы стремилась компенсировать недостаточность материальных факторов единства, несовершенство и слабость аппарата управления.

• Русская православная церковь не противостояла в политическом отношении князю. Она стремилась представить великого князя не просто наместником Бога на земле, а «властью своей подобному Богу». Кроме того, «теория Третьего Рима», сформулированная в начале XVI в. монахом Филофеем, представляла великого князя единственным защитником православия, призванным расширить сферы его влияния. Эта «концепция» способствовала распространению мессианских идей, т. е. веры в особое историческое призвание Руси и ее князя, но на практике она приводила к самоизоляции страны, враждебности ко всему иностранному, особенно «латинскому» (т. е. западному).

•

ВЫВОДЫ

1. Создание единого государства создавало благоприятные условия для экономического, социального и культурного развития русского народа.

2. Благодаря ликвидации раздробленности Русь расширила свою территорию, добилась независимости и стала проводить самостоятельную внешнюю политику, превратившись в субъект международных отношений.

3. Освобождение от ига и создание независимого государства оказало огромное влияние на развитие национального самосознания.

Однако исторические особенности развития российской цивилизации привели к складыванию деспотической формы государства, которая решающим образом будет влиять на весь дальнейший ход русской истории

 

 

25.Крещение Руси и его значение.

 

До середины X в. господствующей религией оставалось язычество. Так, в договоре Олега с Византией 911 г. говорится, что он заключен «межи христианы и Русью». И далее «Русь» - язычники противопоставляются грекам — «христианам». Но очень скоро ситуация изменилась. Договор Игоря уже не случайно заключен «межю Греки и Русью», ибо в нем упоминаются не только живущие в Византии «хрестеяне Руси, но и среди послов названы те, кто «крещен или некрещен». Христианство приняла, по-видимому, и княгиня Ольга, мать Святослава. Но это был хотя и симптоматичный, но все же личный выбор княгини. Ее внуку Владимиру пришлось решать задачу масштабнее - государственного религиозного выбора.

Языческая религия обожествляла силы природы, поэтому пантеон богов прямо или косвенно был связан с выполняемыми родом и племенем хозяйственными функциями. С усложнением общественной жизни и социальной структуры общества, с образованием этнически неоднородного государства язычество как религиозная система оказывалась неспособной идеологически обосновать происходящие перемены, объединить общество. Власть и общество приобретали раннефеодальный характер, тогда как духовные и нравственные отношения выстраивались в соответствии с родоплеменными.

Первоначально Владимир пытался преодолеть это противоречие в рамках старой религии. Так называемая церковная реформа Владимира 980 г. имела задачу реорганизации язычества с целью придания ей более широкого общественно-политического звучания. Утверждение общерусского культа «дружинного бога» Перуна, первого среди сохраненных по реформе «идолов», должно было упрочить идеи единодержавия, целостности государства, которые противопоставлялись традициям племенного сепаратизма. Однако киевский князь очень скоро отказался от реформы, признав несовместимость старой религии с поставленными целями: простое выдвижение на первый план тех языческих богов, которые выполняли «приоритетные» социальные функции, не могло повлечь за собой пересмотр всей системы политеистических верований и обрядов. Подобное реформирование не превращало язычество в социальный интегратор и регулятор общественных отношений, в чем сильно нуждалось общество. Язычество было лишено универсализма, который присущ христианству.