Особенности общественного строя Древней Руси.

• Община и свободные общинники. Основным населением Древней Руси являлись свободные общинники — люди (в единственном числе — «людин», отсюда — «простолюдин»). В Древней Руси и в XI в. земледельческая община — вервь составляла экономическую и социальную основу общества. Она отвечала за общественный порядок на своей территории перед государством, платила штраф — виру за своих членов, владела землей, которую периодически распределяла между семьями. (Само слово «вервь» чаще всего связывают с веревкой, которую, возможно, использовали для выделения отдельных участков.) За владение, т.е. распоряжение и пользование землей, а также за охрану от набегов кочевников общинники платили дань князю, который постепенно воспринимался ими как верховный собственник всей земли.

На практике даннических отношений основана выдвинутая Л. В. Черепниным концепция «государственного феодализма», трактующая дань как зародыш феодальной ренты, поступавшей «коллективному феодалу» — государству. И. Я. Фроянов же видит в ней «военную контрибуцию», собираемую князем с покоренных племен.

• Князь и дружина. Основными источниками доходов князя и дружины помимо дани продолжала оставаться военная добыча. Но уже в конце X в. появились княжеские села, хозяйство которых носило промысловый и коневодческий характер (добываемая пушнина продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках Константинополя, а кони были нужны для военных целей) С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа дружинников дани — полюдья начинает не хватать. Князья стали посылать своих наместников-бояр на «кормление», передавая им право сбора полюдья в какой-либо деревне или местности. В отдельных случаях в виде своеобразного вознаграждения за службу князю села закреплялись за кормленщиком, переходя по наследству и превращаясь в вотчину.

Редкие монастырские и боярские вотчины, окруженные еще морем свободных общин, появились не ранее XII в. Поэтому если мы и можем говорить о раннефеодальном характере древнерусского общества, то лишь с большой долей условности как о тенденции — направлении развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не как о реальной ситуации того времени.

Зарождению раннефеодальных отношений способствовали следующие факторы:

— увеличение численности княжеско-дружинной верхушки;

— сокращение традиционных источников ее существования (дани, виры, военной добычи);

— возрастание ценности пахотной земли;

— появление возможности обеспечивать землю рабочей силой в связи с разложением

общины

и увеличением численности различного рода социальных изгоев;

— изменение стереотипов сознания и поведения дружинников, которые, с одной стороны, все более стремились не к боевой славе и служению князю, а к богатствам, с другой — главной ценностью стали считать не движимое имущество (серебро, скот, рабов и пр.), а землю.

• Зависимое население. В княжеских селах и боярских вотчинах работали зависимые люди. Поначалу там преобладал труд самой многочисленной группы зависимого населения — холопов или челяди, пополнявшейся за счет пленных и обездоленных соплеменников, вынужденных продавать свою свободу. Другими источниками холопства были женитьба на холопе, челяди, а также служба тиуном без специального договора на этот счет. Хозяин полностью распоряжался жизнью холопа, а за его убийство нес лишь церковное наказание. Диапазон использования труда зависимых был очень широким — от пашни (ролейные холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале XII в. появилась новая группа зависимых людей — закупы. Чаще всего это были разорившиеся общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды — купы. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на земле своего господина, но при этом он сохранял свое хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания хозяина превратить его в «обельного» (т.е. полного) холопа. Таким образом, по своему социальному статусу закупы больше других групп походили на, феодально-зависимых крестьян.

«Русская Правда» не раз упоминает и такую группу людей как с мерды, зависимые от князя. Скорее всего это люди, работавшие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все земледельческое население страны — общинников. (Термин крестьяне появится лишь в XIV в.) Однако за убийство смерда полагался штраф в 5гривен, как и за холопа, аза свободного общинника—«людина» — 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости, существовавшие в древнерусском обществе, значительное преобладание в нем свободных людей свидетельствуют о его сложном переходном характере.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ В XI В.

1. Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной интерпретации социально-экономического строя.

И. Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во второй половине XI в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций.

Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским — защитником Русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.

2. Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи «военной демократии» и ограничивающих княжескую власть.

• К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего XI в. и позднее. В Киеве же о его существовании нам известно меньше, так как летописи фиксируют его созывы только в кризисные моменты, когда, видимо, вече было призвано исправлять ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

• Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной стороны, она была носительницей принципа государственности, а, с другой — сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками князя. Владимир «думал» с дружиной «о строе земленем и о ратех», т. е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Так, летописец приводит случай, когда дружина высказала свое недовольство скупостью Владимира, выставившего во время пира деревянную посуду. Князь, посчитав, что потеря дружины стоит дороже злата и серебра, удовлетворил ее требование. Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет («думу») князя, назывались «боярами».Младшие дружинники — рядовые воины именовались «отроки» и «гриди».

• Вооружение свободных общинников — «воев», характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшающемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

• Родовой (династический) характер наследования власти. ВДревней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась современниками как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало так называемое «лествичное» право наследования, т. е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой, или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

• С другой стороны, продолжалась, особенно после принятия христианства (988г.), сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что в Средние века по ведение людей определялось идеологическими факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими.