Неблагоприятный отбор и моральный риск в условиях ассиметрии информации

Рынок страхования при всех его особенностях поход на рынок подержанных автомобилей. Основное его отличие заключается в том, что информация о качестве здесь находится в руках у покупателей страховых полисов. Действительно, кто больше заинтересован в страховании жизни: здоровый или больной? Очевидно, что огромный риск потерь почти наверняка заставит обратиться к услугам страховых компаний прежде всего людей со слабым здоровьем. Это приводит к тому, что риск высокой степени вытесняет с рынка страхования риск низких степеней. Это заставит страховые компании поднять цену страховки, а она отвратит здоровых людей от страхования. Таким образом, спираль ”высокая цена – опасные клиенты” усилит неблагоприятный отбор и завершится том, что страхование станет доступно лишь по ценам максимального риска. Однако страхование таит в себе опасности и другого рода.

Моральный риск – поведение индивида, сознательно увеличивающего вероятность возможного ущерба в надежде на то, что убытки будут полностью покрыты страховой компанией.

Человек, застраховавший жизнь и имущество, чувствует себя увереннее. Однако эта уверенность на некоторых действует расслабляюще: они перестают выполнять те меры предосторожности, которые были для них обязательными до страхования. Это повышает риск и делает более вероятным то событие, от которого человек застрахован. Если человек, застраховавшийся от кражи, начинает пренебрегать обычными для него мерами предосторожности, то, естественно, вероятность кражи значительно возрастет. Такое халатное поведение приносит прибыль недобросовестным за счет порядочных и честных людей. Это тем более относится к таким людям, которые в расчете на большую страховку сознательно идут на преступления.

Каковы меры борьбы с моральным риском? Страховые компании пытаются минимизировать моральный риск:

1. Осуществляя более тщательный отбор кандидатов, классифицируя клиентов по группам риска;

2. Не заключая договоров страхования с группами клиентов повышенного риска (наркоманами)

3. Идя на частичное возмещение ущерба (т.е. разделяя с клиентом опасность морального риска).

Важной мерой борьбы с асимметрией информации и моральным риском являются рыночные сигналы.

 

42.Рыночные сигналы. Сигналы на рынке труда: модель Спенса

Ели продавцу на рынке подержанных автомобилей удается послать дополнительный сигнал о высоком качестве своей машины, он вправе претендовать и на более высокую цену автомобиля. Сильным сигналом служат гарантии и поручительства. Немаловажным обстоятельством является и репутация фирмы: марка учреждения, фирменные знаки. Одним из сигналов о качестве нанимаемого на работу человека служит его образовательный уровень.

Допустим, у нас имеется два типа рабочих – способные и неспособные. Способные рабочие производят предельный продукт а2, а неспособные – предельный продукт а1, где а2>а1. Предположим, что доля способных рабочих b, а доля неспособных - 1-b.

Для простоты предполагаем, что производственная функция линейна, так что общий выпуск, производимый L2 способных рабочих и L1 неспособных рабочих, есть а1L1 +а2L2. Мы также предполагаем, что рынок труда является конкурентным.

Если бы качество рабочего было легко наблюдаемым, то фирмы просто предложили бы способным рабочим заработную плату w2=a2, а неспособным w1=a1. Иными словами, каждому рабочему выплачивался бы его предельный продукт и мы имели бы эффективное равновесие.

Но что, если фирма не может наблюдать, каковы эти предельные продукты? Если фирма не способа разграничить два типа рабочих, лучше всего ей предложить рабочим среднюю з/п, которая есть w= (1-b)a1 + ba2. Пока оба рабочих соглашаются работать за эту з/п, проблемы неблагоприятного отбора не будет. И при сделанном нами предположении относительно производственной функции фирма производит такой же объем выпуска и получает столько же прибыли, как если бы тип рабочего был доподлинно известен из наблюдений.

Теперь предположим, что имеется некий характеризующий рабочих сигнал, который позволит разграничить два указанных типа рабочих. Например, предположим, что рабочие могут получить образование. Пусть е1 – количество образования, полученное рабочими типа 1, и е2 – количество образования, полученное рабочими типа 2. Допустим, что издержки получения образования у рабочих различны, так что общие издержки образования для способных рабочих есть с2е2, а общие издержки образования для неспособных – с1е1.

Теперь нужно рассмотреть два решения. Рабочие должны решить, какое количество образования получать, а фирмы – сколько платить рабочим с различным уровнем образования. Примем крайнюю предпосылку о том, что образование совсем не влияет на производительность рабочего.

Оказывается, природа равновесия в этой модели зависит главным образом от издержек получения образования. Предположим, что с2<с1. Это говорит о том, что предельные издержки получения образования для способных рабочих меньше, чем для неспособных.

Обозначим через е * уровень образования, удовлетворяющий следующим неравенствам:

При нашем предположении о том, что а2>а1 и что с2<с1, такое е* должно существовать. Теперь рассмотрим следующее множество вариантов выбора: все способные рабочие получают уровень образования е*, а все неспособные – уровень образования 0, и фирма платит рабочим с уровнем образования е* з/п а2, а рабочим с более низким уровнем образования – з/п а1.

Но является ли это равновесием? Существует ли у кого-либо стимул к изменению своего поведения? Каждая фирма выплачивает каждому рабочему его предельный продукт, поэтому у фирмы нет стимула вести себя по-другому. Единственный вопрос состоит в том, ведут ли себя рабочие рационально при той шкале з/п, с которой сталкиваются.

Имело бы смысл неспособному рабочему купить уровень образования е*? Выгода от этого для него состояла бы в увеличении з/п на величину а2-а1. Издержки для неспособного составили бы с1е*. Выгоды меньше издержек, если а2-а1<с1е*.

Но выполнение этого условия гарантируется нам выбором е *. Следовательно, неспособные рабочие считают для себя выбор нулевого уровня образования оптимальным.

Действительно ли в интересах способных рабочих получить уровень образования е*? Условие превышения издержек выгодами есть а2-а1>с2е*, и благодаря выбору е* это условие выполняется.

Следовательно, данная структура з/п в самом деле является равновесной: если каждый способный рабочий выбирает уровень образования е* и каждый неспособный выбирает нулевой уровень образования, ни у одного из рабочих нет причин менять свое поведение. Вследствие принятой нами предпосылки о различиях в издержках образовательный уровень рабочего может в равновесии служить сигналом различий в производительности. Этот тип сигнализирующего равновесия иногда называют разделяющим равновесием, так как при этом равновесии рабочий каждого типа производит выбор, позволяющий ему отделить себя от рабочих другого типа.

Другой возможностью является объединяющее равновесие, в котором рабочий каждого типа делает одинаковый выбор. Например, предположим, сто с2>с1, так что издержки получения образования для способных рабочих выше, чем для неспособных. Можно показать, что в этом случае единственное равновесие предполагает выплату всем рабочим з/п, основанной на этих средних способностях, и поэтому никакого сигнализирования не происходит.

Особый интерес представляет разделяющее равновесие, поскольку, с общественной точки зрения, оно неэффективно. Каждый способный рабочий считает, что в его интересах заплатить за ”приобретение сигнала”, несмотря на то, что это совершенно не меняет его производительности. Способные рабочие хотят ”обзавестись сигналом” не потому, что он делает их более производительными, а потому, что он отличает их от неспособных рабочих. С общественной точки зрения, приобретение сигнала – напрасная трата средств.

Имеет смысл задуматься о природе неэффективности. Если бы и способным и неспособным платили з/п, равную их среднему продукту, з/п способных рабочих из-за наличия неспособных оказалась бы более низкой. Поэтому у них имелся бы стимул вкладывать средства в сигналы, которые отличали бы их от менее способных. Эти инвестиции приносят частную выгоду, но не приносит выгоды общественной.