Постановление президиума Московского областного суда от 28 декабря 2005 г. N 786

 

Арест имущества

 

Московский областной суд

 

Определение
от 20 января 2005 г.

 

Судья: Мороз В.М. Дело N 33-483

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в открытом судебном заседании от 20 января 2005 г. в составе:

председательствующего Давыдовой С.Ю.,

судей Вердияна Г.В.,

Терещенко А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. по делу по иску У.М. к ответчикам У.Е., З., Красногорскому межрайонному подразделению службы судебных приставов, третьему лицу С. об исключении из описи имущества, заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения З.,

установила:

У.М. обратился в суд с иском к ответчикам У.Е., З., Красногорскому межрайонному подразделению службы судебных приставов (далее Красногорское МПССП) об исключении из описи имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица допущена С.

В обоснование своего требования истец указал, что он с женой и сыном У.Е. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Красногорский район, пос. Горбольницы 62, дом 19, кв. 46.

Решением Красногорского городского суда от 8 июля 2003 г. с У.Е. в пользу З. взысканы 742 992 руб. 28 коп.

Во исполнение решения суда 25 августа 2004 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского МПССП Грошевой И.Н. произведена опись имущества, находящегося в указанной квартире. Описаны предметы домашней обстановки и обихода - 15 наименований - на общую сумму 118 500 руб.

В тот же день из описанного имущества были изъяты и переданы на хранение в Службу судебных приставов: цветной телевизор "JVC" стоимостью 8000 руб., видеоплеер той же марки стоимостью 4000 руб., системный блок стоимостью 5000 руб., пылесос "Самсунг" стоимостью 6000 руб.

Все описанное имущество принадлежит ему, и оно было приобретено на средства, полученные от продажи 24 мая 2002 г. принадлежащих ему 63/100 долей дома с приусадебным участком 1520 кв. м., расположенных в Красногорском районе, пос. Ильинское, ул. Островского, дом 18.

В период приобретения имущества сын не работал и участия в его приобретении не принимал.

В силу приведенного и на основании ст. 218 ГК РФ истец просил исключить из описи все арестованное имущество.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. исковые требования У.М. удовлетворены частично. За исключением компьютера и системного блока, все остальное имущество исключено из описи.

На решение суда З. принесена кассационная жалоба, в которой отмечается безосновательность выводов суда о принадлежности имущества истцу в силу того, что оно приобретено на его средства. Именно по указанию истца описывалось имущество, принадлежащее его сыну. Подписывая акт, истец возражений и замечаний не высказывал.

Принимая решение, суд действительным обстоятельствам дела не дал надлежащей оценки, в связи с чем кассатор просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исключая из описи в основном все описанное имущество, суд исходил из того, что из исследованных в судебном заседании паспортов и иных документов установлено, что все имущество является новым. Хотя оно приобреталось в торговой сети У.Е., однако приобреталось не на его средства, поскольку в указанный период он не имел постоянной работы. Изложенное дало основание суду считать установленным, что все исключенное из описи имущество приобреталось истцом, поскольку от 24 мая 2002 г. он продал принадлежащую ему часть дома с земельным участком и имел наличные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы о приобретении имущества, на которые сослался суд. Из небрежно составленного протокола усматривается, что такие документы судом не исследовались.

Из договора купли-продажи усматривается, что квартира, в которой описано имущество, принадлежит У.М. Как видно из акта описи и ареста имущества (л. д. 14), при совершении исполнительных действий присутствовал сам истец, который, подписывая его, никаких замечаний не высказал. Суд не дал никакой оценки этому, не допросил судебного пристава-исполнителя относительно обстоятельств дела.

Из приведенного следует, что решение суда принято на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а установленным обстоятельствам дана односторонняя оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ указанные нарушения влекут за собой отмену судебного решения.

Судом к участию в деле допущена С. в качестве третьего лица. Однако в материалах дела отсутствует определение о привлечении указанного лица к участию в деле. В исковом заявлении С. не указана в качестве такого лица.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть приведенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2004 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Определение президиума Московского областного суда от 2 июня 2004 г. N 466

 

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2003 г. N 6-В03-3

 

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 74-Д05-11

 

Прочее

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 г. N 12
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. N 11 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"

 

Административные дела

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

"__" __________________ г. г. _______________

Мировой судья ________________ судебного участка _______________ судебного района _______________ области РФ _______________ рассмотрел административное дело в отношении З., "__"_______________ года рождения, уроженца _______________, проживающего по адресу: _______________, временно не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание З. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ (л. д. 3 - протокол об административном правонарушении 50 АР N 030526),

установил:

"__"_______________ г. в __ ч __ мин водитель З. на _______________ управлял транспортным средством _______________, гос. номер А 999 АА 99, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 99 ЯЯ N 999999 (л. д. 3), из которого усматривается, что "__"_______________ г. в __ ч __ мин водитель З. на _______________ управлял транспортным средством _______________, гос. номер А 999 АА 99, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 99 ЯЯ N 999999 (л. д. 5), из которого усматривается, что "__" _______________ г. в __ ч __ мин водитель З. на _______________ был отстранен от управления транспортным средством _______________, гос. номер А 999 АА 99;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л. д. 6), согласно которым З., будучи в состоянии опьянения, управлял _______________, государственный номер А 999 АА 99, двигаясь по _______________. Факт опьянения объективно подтверждается данными медицинского освидетельствования, согласно которым З. в позе Ромберга покачивается, пальце-носовая проба выполняется неточно, мимика вялая, зрачки расширены, имеется дрожание пальцев рук, имеется запах алкоголя изо рта, алкоголь 0,25 промилле. При проверке на состояние алкогольного опьянения трубкой Мохова-Шинкаренко - реакция положительная.

Таким образом, суд считает, что действия З. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, заключение врача - алкогольное опьянение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Водительское удостоверение 90 ЯЯ 000 999 категории "В" передать на хранение в ОГИБДД _______ ОВД.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в _____________ городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья ____________

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

"__"____________ 20___ г. г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ ____________ рассмотрел административное дело в отношении Л., "__"____________ года рождения, уроженки ____________, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____________, русской, гражданки РФ, временно не работающей, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Л. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие,

установил:

"__"____________ 20__ г. в __ ч __ мин водитель Л. в ____________ передала управление транспортным средством ____________, государственный номер А 999 АЯ 99, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - гражданину З., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 99 ЯЯ N 999999 (л. д. 3), из которого усматривается, что "__"____________ г. в __ ч __ мин водитель Л. в ____________ передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - гражданину З., чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ;

- ____________актом медицинского освидетельствования (л. д. 6) в отношении З., который, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной ________________, государственный номер А 999 АЯ 99, двигаясь в ____________. Факт опьянения объективно подтверждается данными медицинского освидетельствования, согласно которым З. в позе Ромберга покачивается, пальце-носовая проба выполняется неточно, мимика вялая, зрачки расширены, имеется дрожание пальцев рук, имеется запах алкоголя изо рта, алкоголь 0,25 промилле, при проверке трубкой Мохова-Шинкаренко - реакция положительная, заключение врача - алкогольное опьянение.

Таким образом, суд считает, что действия Л. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Л. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Водительское удостоверение 90 ААА 000999 категории "В" передать на хранение в ОГИБДД ____________ ОВД.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ____________ городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья ____________

 

Постановление

 

"__" ____________ 200__г. г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка N __ судебного района ____________ области ____________ рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении К., "__" ______ года рождения, уроженца ____________, временно не работающего, проживающего по адресу: __________________, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кузнецову А.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права понятны (л. д. 8). Ходатайств не поступало,

установил:

К. обвиняется в том, что он "__"___________ г. в __ ч __ мин передал управление транспортным средством ___________, государственный регистрационный знак К 777 КК 99, принадлежащим ему на праве собственности, Т., находящемуся в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К. в судебном заседании вину не признал и показал, что поскольку он не имеет водительского удостоверения, не проходил соответствующего обучения, не обладает навыками вождения автотранспортными средствами, то попросил Т. отвезти указанную выше автомашину на ремонт в автосервис. О том, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно, так как в его присутствии, начиная с __ч. __ мин. до момента задержания, Т. алкогольные напитки не употреблял.

Суд, выслушав К., изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Применить данный вид наказания можно лишь к физическому лицу, которому данное специальное право ранее было предоставлено. Наличие соответствующего права на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

На момент совершения административного правонарушения К. правом управления транспортным средством не обладал, что подтверждается показаниями самого К., а также справкой ст. инспектора по адм. Практике _______ СБ ДПС П., из которой следует, что по учетным данным УГИБДД ___________ области водительское удостоверение К. не выдавалось (л. д. 8).

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 3.8; 24.5; 29.10; 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в ___________ городской суд через мирового судью ___________ судебного участка N __ судебного района ___________ области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья ___________

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

"__"___________ 20__ г. ___________ г.

Мировой судья ___________ судебного участка ___________ судебного района ___________ области РФ ___________, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Л., "__"___________ года рождения, уроженца ___________, проживающего по адресу: ___________, временно не работающего, с его слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Л. разъяснены, права понятны,

установил:

Л. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

"__"___________ г. в __ ч __ мин Л. в ___________ управлял автомашиной ___________ без государственных регистрационных знаков, тем самым нарушил пп. 1, 2 ОП ДТС и Э.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении 99 ЯЯ N 000999.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Л. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Водительское удостоверение 99 АА 999000 категории "В" возвратить Л. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в _____________ городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью _________ судебного участка _____________ судебного района.

Мировой судья _________

 

Постановление
об административном правонарушении

 

"__"____________ 200__ г. г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области ____________, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении О., "__"____________ года рождения, уроженца ____________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____________, холостого, с высшим образованием, работающего ____________, русского, гражданина РФ, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

О. "__"____________ г. в __ ч __ мин, управляя автомашиной марки____________, номер государственной регистрации Х 999 ХХ 99, двигаясь на своем автомобиле по автодороге ____________, на ____________, обслуживаемой ДПС ГИБДД ГУВД ____________ области, при интенсивном движении, требующем соблюдения ограничения скорости движения, и при наличии дорожного знака, ограничиваемого скорость движения до 40 км/ч, тем не менее превысил скорость на 64 км/ч, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД - осуществлял движение со скоростью 104 км/ч.

О. в судебном заседании вину свою признал полностью и показал, что он "__"____________ г. ехал на своей машине по трассе ____________. Не заметил дорожный знак, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, не вовремя снизил скорость до положенной и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Скорость составляла 104 км/ч. Согласен с правонарушением, вину признает.

Суд считает, что вина О. полностью доказана материалами административного дела и его действия следует квалифицировать по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ ч.

Так, его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается данными протокола об административном правонарушении 99 N ЯЯ 090909 от "__" ____________ г., согласно которому он совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД, по которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении О. заявил сотрудникам милиции, что он согласен с выявленным правонарушением.

Суд считает по делу как смягчающими административную ответственность обстоятельствами признание вины и раскаяние в совершении правонарушения О.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ходатайство перед судом о возможности нелишения его водительских прав, так как управление автомобилем связано с его служебной деятельностью, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, не связанной с лишением права управления транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: ____________.

Водительское удостоверение О. вернуть при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ____________ городской суд через мирового судью _____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья ____________

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

"__"____________ 200__ г. г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области ____________, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ш., "__"____________ года рождения, уроженца ___________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________________________, со слов ранее к административной ответственности не привлекался.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ.

Права ясны и понятны,

установил:

"__"________________ г. в __ ч __ мин водитель Ш., управляя автомашиной ________________, государственный номер У 999 УУ 99, в городе ________________ на ________________ совершил выезд на регулируемый световой сигнализацией железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 15.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.

Вину свою Ш. признал полностью.

Факт совершения правонарушения и вина Ш. в его совершении, помимо признательных показаний Ш., объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 99 ЯЯ N 999000 от "__"________________ г. (л. д. 4), из которого усматривается, что "__"________________ г. в __ ч __ мин водитель Ш., управляя автомашиной ________________, государственный номер У 999 УУ 99, в ________________ совершил выезд на регулируемый световой сигнализацией железнодорожный переезд на красный сигнал светофора, тем самым нарушил п. 15.7 ПДД РФ.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, что Ш. данное административное правонарушение совершил впервые, вину свою признал полностью, ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.5, п. 7, 24.5, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Ш. признать виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 500 (пятисот) руб.

Водительское удостоверение 99 ЯЯ 999999 возвратить Ш. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в городском суде через мирового судью ________________ судебного участка ________________ судебного района ________________ области РФ.

Мировой судья ________________

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

Дело N ________________ г. ________________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ, рассмотрев административное дело в отношении О., "__" ____________ года рождения, уроженца ____________, зарегистрирован и проживает по адресу: ____________, работающего в ____________, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание О. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайств об отложении дела от него не поступало.

На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, О. разъяснены (л. д. 4 протокола об административном правонарушении 50 АВ N 162217),

установил:

"__" ____________ г. в __ ч __ мин водитель О., управляя автомашиной ____________, государственный номер А 888 ЯЯ 90, в ____________, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета, оборудованному звуковым сигналом, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина О. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 99 ЯЯ N 999999 от "__" ____________ г. (л. д. 4), из которого усматривается, что "__" ____________ г. в __ ч __ мин водитель О., управляя автомашиной ____________, государственный номер А 888 ЯЯ 90, в ____________, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета, оборудованному звуковым сигналом, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Водительское удостоверение 99 ЕЕ 000111 возвратить О. после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ______________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области РФ.

Мировой судья ____________

 

Постановление
об административном правонарушении

 

"__"____________ г. г. ____________

Мировой судья ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области ____________, на основании ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении N 5-258/06, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г., "__" ____________ года рождения, уроженца ____________, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ____________, работающего в ____________, с высшим образованием, русского, гражданина РФ, со слов ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Г. "__"____________ г. в __ ч __ мин, управляя автомашиной по ____________, не справился с управлением и совершил наезд на гр-ку К., которой в результате ДТП были причинены: телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом головки правого плеча и т. д., относящиеся по степени тяжести к вреду здоровья средней тяжести.

Таким образом, Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - как нарушение ПДД и эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Г. в судебном заседании вину свою признал и показал, что он в ночь "__"____________ г. во время сильного дождя, двигаясь по ____________, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего его отбросило в сторону и он совершил наезд на гр-ку К. Вину признает, в содеянном раскаивается. После этого он помогал ей: доставал медикаменты, покупал фрукты, о чем в материалах дела имеется расписка дочери К., написанная в присутствии лечащего врача о том, что К. претензий к Г. не имеет.

Помимо собственного признания вины Г., его вина подтверждается данными протокола об административном правонарушении N 99 АА 000111, рапортом работника ГИБДД, написанного со слов А., о тяжести телесных повреждений; копией справки из ГИБДД по ДТП, в которой говорится, что ДТП совершено по вине водителя Г.

В материалах дела имеется ходатайство самого Г., а также организации, где он работает водителем, о возможности не лишать его водительских прав.

Суд считает, что вина Г. доказана полностью материалами дела, его действия следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - как нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает по делу обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица в совершенном правонарушении, оказание потерпевшей финансовой, моральной помощи. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

Исследовав материалы дела и дав им должную юридическую оценку, суд считает, что в действиях Г. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то, что он впервые привлекается к административной ответственности, полностью выплатил моральный вред К., претензий она к нему не имеет, наличие ходатайства самого Г. и организации ____________ о возможности нелишения права управления Г. транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в ____________ городской суд через мирового судью ____________ судебного участка ____________ судебного района ____________ области.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья ____________

 

Постановление
по делу об административном правонарушении

 

"__"__________ г. г. _______________

Мировой судья __________ судебного участка _____________ судебного района ___________ области РФ______________, рассмотрев административное дело в отношении С., "__"________ года рождения, уроженца _______________, проживающего по адресу: _________________, зарегистрирован по адресу: ________________________, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, временно не работающего, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание С. не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, С. разъяснены (л. д. 4 протокола 99 АА N 111111),

установил:

"__" _______________ г. в __ ч __ мин С. управлял автомашиной _____________, государственный номер М 999 ММ 99, и по _____________ совершил наезд на пешехода М. и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 99 АА 111111

от "__" _____________ г. (л. д. 4), из которого усматривается, что "__" _____________ г. в __ ч __ мин С. управлял автомашиной _____________, государственный номер М 999 ММ 99, и по _____________ совершил наезд на пешехода М. и оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина С. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственност