Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 января 2006 Г. N 4-в05-49

 

Московский областной суд

 

Определение
от 2 июня 2005 г.

 

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-3971

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н.,

Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в г. Москве в заседании от 2 июня 2005 г. кассационную жалобу И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г., которым удовлетворен иск С. к нему о снятии возражений по согласованию границ земельных участков, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя Иванова В.Е., С.,

установила:

С. и Б. предъявили иск к И. о снятии возражений последнего по согласованию границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что каждому из истцов принадлежит по 5/32 долей в праве собственности на дом N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка г. Балашихи, при котором имеется земельный участок площадью 864,8 кв. м. Истцы владеют по 216,2 кв. м. земли указанного участка, и совладельцу Л. принадлежит участок размером 432,4 кв. м. И. владеет домом N 52а и отказывается подписать акт согласования границ их земельных участков, ссылаясь на нарушение его права пользования проездом, который был выделен в 1960 г. для совместного прохода совладельцев на улицу.

И. иск не признал и пояснил, что спорный земельный проход был выделен для использования владельцами домов N 52 и N 52а решением суда в 1960 г., однако фактически он передан собственникам дома N 52, в чем ответчик усматривает нарушение своих прав.

Привлеченный в качестве третьего лица совладелец д. 52 Л. пояснил суду, что при получении сторонами по делу свидетельств о праве собственности на земельный массив при доме споров не имелось, соответствующие обмеры производились, в связи с чем считает возражения ответчика необоснованными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, И. обжалует его в кассационном порядке и просит об отмене.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное в нарушение требований действующего законодательства.

Судом установлено, что совладельцами дома N 52 по ул. Гражданской в мкр. Салтыковка являются: С. - 5/32 долей, Б. - 5/32 долей и Л. - 10/32 долей, а дом N 52а принадлежит ответчику. Площадь земельного участка при доме N 52 составляет 864,8 кв. м., из которых Л. принадлежит 432,4 кв. м., а истцам - по 216,2 кв. м. каждому. В деле также представлено решение народного суда 5-го участка Балашихинского района от 5 июля 1960 г. и определение судебной коллегии Мособлсуда от 19 июля 1960 г., в соответствии с которыми установлен порядок пользования земельным участком между совладельцами дома 52 и 52а по ул. Гражданской Х. и Б., которым выделено в пользование 782 кв. м. земли каждому, и в общем пользовании сторон оставлен проезд от ул. Гражданской до участка Х. длиной 32,8 м. и шириной 3 м.

Удовлетворяя иск С. и Б., суд пришел к выводу о допущенной в указанном выше определении судебной коллегии Мособлсуда арифметической ошибке в определении площади земельного участка и проезда. С законностью данного решения суда согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, и суду первой инстанции не предоставлено право ревизовать состоявшиеся ранее и вступившие в законную силу решения судов.

Несмотря на наличие у сторон свидетельств о праве собственности на указанные размеры земельных участков, чем суд обосновывал оспариваемое решение, судом не дана оценка решению исполкома Салтыковского поселкового Совета народных депутатов Балашихинского района N 12/447 от 7 августа 1991 г., которое к моменту рассмотрения настоящего спора не отменено, в соответствии с п. 2 которого за ответчиком закреплен земельный участок размером 737 кв. м. при доме 52а, а также оставлен в общем пользовании проезд длиной 32,8 м и шириной 3 м, что соответствует определению суда от 19 июля 1960 г. Тем самым фактически судом не дана правовая оценка обоснованности возражений И., ссылавшегося на указанные судебные акты, а также не дано суждение в указанной связи в отношении изменившегося статуса прохода общего пользования, который, исходя из материалов дела, находится в собственности совладельцев дома N 52.

На основании изложенного решение подлежит отмене по основаниям ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить сторонам представить доказательства в обоснование занимаемой ими позиции по настоящему спору, дать надлежащую правовую оценку обоснованности возражений ответчика и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2005 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Президиум Московского областного суда

 

Постановление
от "__" ___________________ 20___ г. N __

 

Дело N _______________

 

Президиум Московского областного суда в составе: председателя президиума _______________, членов президиума _______________, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ дело по иску И. к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда к земельному участку, установлению частного сервитута, заслушав доклад судьи _______________, объяснения представителя образовательного учреждения дополнительного образования _______________,

установил:

И. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного образования _______________ об определении прохода и проезда по земельному участку ответчика к своему дому, ссылаясь на то, что длительное время пользовалась проходом и проездом к своей части дома N __ по ул. _______________ г. _______________ через земельный участок со стороны административного здания N __, принадлежащего ответчику, но в настоящее время ответчик возвел сплошной забор.

Представитель образовательного учреждения дополнительного образования _______________ иск не признал.

Третьи лица М.А. и М.С. пояснили, что возражают против установления прохода к дому истицы через земельный участок М.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N __ судебного района _______________ области от "__" _______________ 20__ г. исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения прохода и проезда И. к дому N __ по ул. _______________ в г. _______________ установлен частный сервитут в отношении соседнего земельного участка, расположенного по адресу: _______________, площадью 105 кв. м. в границах: на расстоянии 5,0 м. от юго-западного угла по южной границе (границе с улицей) на север 21,5 м., поворот на северо-запад 2,4 м., поворот на запад 3,3 м., поворот на север по западной границе (границе с участками N 15 и N 13) 3,4 м., поворот на восток 6,7 м., поворот на юго-восток 2,4 м., поворот на юг 24,9 м., поворот на запад по южной границе (границе с улицей) 3,4 м.

Определением _______________ городского суда _______________ области от "__" _______________ 20__ г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе образовательное учреждение дополнительного образования _______________ просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. дело по надзорной жалобе образовательного учреждения дополнительного образования _______________ внесено на рассмотрение президиума _______________ областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суд исходил из того, что сохраняется прежний порядок пользования земельным участком N __, существовавший с 1988 г., при котором истица пользовалась проходом к своему дому через земельный участок ответчика.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: _______________, общей площадью 1291 кв. м. И. является сособственником жилого дома N __ по ул. _______ г. _______________. Истице принадлежат 3/10 доли дома, а 7/10 долей принадлежат наследникам М.Ф. При доме имеется земельный участок. Решением _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. определен порядок пользования этим земельным участком. В пользование И. (М.Е.) и М.Ф. выделено по 505,21 кв. м. каждой. Из данного решения суда следует, что ранее по совместной договоренности сторон И. выделялся проход к своей части дома с западной стороны (15,1 кв. м.), которым она не пользовалась, и поэтому он предоставлен в пользование М.Ф.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы экспертом предлагался вариант установления организации прохода и проезда с улицы к участку И. внутри участка N __, не затрагивая другие участки, т.е. так, как обычно предусматривается при разделе или определении порядка пользования земельным участком.

При таких данных, разрешая иск о предоставлении истице права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, суду следовало установить, является ли это необходимостью или имеется возможность обеспечения прохода и проезда истицы внутри земельного участка N __.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 23, 24 ГПК РФ дела об установлении частного сервитута как не имеющие стоимостной оценки не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Существенные нарушения судебными инстанциями норм процессуального права являются основанием к отмене принятых судебных постановлений и направлению дела в Дмитровский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N __ _______________ судебного района _______________ области от "__"_______________ 20__ г. и определение _______________ городского суда _______________ области от "__"_______________ 20__ г. отменить, дело направить в _______________ городской суд _______________ области для рассмотрения по первой инстанции.

Председатель президиума _______________