Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 5 июля 2005 Г. N 44-в05-2

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2003 г. N 46-В03-18

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение
от "__" ________________ 20__ г.

 

Дело N _______________

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего _______________,

судей _______________

рассмотрела в судебном заседании от "__"_______________ 20__ г. частную жалобу представителя Р. - Т. на определение судьи _______________ областного суда от "___"_______________ 20__ г., которым оставлена без движения частная жалоба Р. на определение судьи _______________ областного суда от "___" _______________ 20__ г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Р. обратился в _______________ областной суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора водоснабжения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что является жителем военного городка _______________ поселка _______________ области, водоснабжение жилых домов которого обеспечивается из водозабора, находящегося на территории военного полигона. В связи с тем, что деятельность военного полигона входит в перечень сведений, составляющих государственную тайну, полагал, что его исковое заявление должно быть рассмотрено по первой инстанции _______________ областным судом.

Определением судьи _______________ областного суда от "__" _______________ 20__ г. исковое заявление Р. возвращено за неподсудностью его требования _______________ областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районный суд.

Представитель Р. - Т. не согласился с указанным определением судьи и обжаловал его, подав частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации через _______________ областной суд.

Определением судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ к ней не приложено обжалуемое определение судьи от "__" _______________ 20__ г., и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до "__" _______________ 20__ г.

В частной жалобе представитель Р. - Т. просит отменить определение судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. по мотиву его незаконности и необоснованности и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения частную жалобу представителя Р. - Т., судья исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 339 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложено обжалуемое определение судьи Оренбургского областного суда от "__" _______________ 20__ г.

Однако с оставлением без движения частной жалобы по указанному основанию Судебная коллегия согласиться не может. Судья не учел, что в ст. 339 ГПК РФ, предусматривающей требования к содержанию кассационной жалобы, не указано на необходимость приложения к ней копии обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как видно из материалов, подлинник определения судьи _______________ областного суда от "__"_______________ 20__ г. хранится в суде (находится в материалах- л. д. 12), а истцу со всеми документами была возвращена его копия. На эти же обстоятельства ссылается в частной жалобе и заявитель.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 373, 339, 340, 341, 342 ГПК РФ, для оставления частной жалобы без движения не имелось.

Поэтому определение судьи Оренбургского областного суда от "__" ___________________ 20__ г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить по существу вопрос о соответствии частной жалобы представителя Р. - Т. на определение Оренбургского областного суда от "__"____________ 20__ г. требованиям ст. 339 и 340 ГПК РФ, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи ____________ областного суда от "__"____________ 20__ г. отменить. Принять к производству суда кассационной инстанции частную жалобу представителя Р. - Т. на определение ____________ областного суда от "__ "____________ 20__ г.

 

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"
(в ред. Федеральных законов от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ, от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 27 июля 2006 г. N 140-ФЗ)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 2 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 апреля 1995 г. N 6 и от 25 октября 1996 г. N 10)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11)

 

Земельные споры

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Мировой судья _______________ судебного района _____________ области при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску С-ой Р.Н. к Х-у А.М., Б-у В.Ю. о признании права собственности на земельный участок, определении границ землепользования и иска Б-а В.Ю. к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ земельного участка в соответствии с договором,

установил:

Истица С-а Р.Н. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, выданного нотариусом С-ой Р.Н. 10 сентября 2002 г., растровая запись N ___, приобрела право собственности на 41/100 долю жилого дома N ___ по ул. _____________ г. _____________. Право собственности в соответствии с законом зарегистрировано в _____________ Управлении _____________ областной регистрационной палаты с выдачей свидетельства о праве собственности от _____________ г. (л. д. 21). Согласно завещанию от _____________ г. Р-а Ф.И. завещала С-ой Р.Н. все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: г. _____________, ул. _____________, д. ___ с земельным участком (л. д. 19).

Совладельцами дома являются: Х-ов А.М. - 32/100 доли дома и Б-н В.Ю. - 27/100 доли (л. д. 10-110. Постановлением N___ от ____________ г. главы администрации ____________ района на основании решения МВК от ____________ г. N__ за домом N___ по ул. ____________ в г. ____________ по фактическому пользованию закреплен земельный участок общей площадью 1212 кв. м. по состоянию на 29 апреля 1991 г. (л. д. 16). Постановлением N ____ от ____________ г. главы администрации ____________ района был определен сложившийся порядок фактического пользования земельным участком с закреплением за каждым из совладельцев:

Р-ой Ф.И. (наследователем С-ой Р.Н.) - 484 кв. м.;

Б-ым В.Ю. - 404 кв. м.;

Х-ым А.М. - 253 кв. м.

Этим же постановлением был определен проход общего пользования площадью 71,0 кв. м. с отражением его на плане земельного участка шириной 2 м. (л. д. 33). На основании данного постановления ____________ г. в ____________ г. совладельцам были выданы свидетельства о праве собственности на землю (л. д. 20, 27, 83). Однако при этом установление границ землепользования каждого из них в натуре в соответствии с выданными свидетельствами о праве собственности на землю не производилось, планы земельного участка каждому из собственников не выдавались.

Предложенный отделом главного архитектора план порядка землепользования в приложение в вышеуказанному постановлению главы администрации района N ___ от ____________ со сторонами не согласовывался (л. д. 28).

В связи с отказом Х-а А.М. в согласовании С-ой Р.Н. границ землепользования по плану администрации ____________ района с установлением дорожки общего пользования шириной 2 м истица обратилась в суд, полагая, что ее права собственника нарушены.

В исковом заявлении С-а Р.Н. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 23 кв. м. земли общего пользования с предоставлением ей права пользования для прохода к своей части дома дорожкой шириной 2 м, как это указано на плане земельного участка - приложении к постановлению главы администрации ____________ района от ____________ г. N ____.

В судебном заседании истица С-а Р.Н. подтвердила свои исковые требования, указав, что ее тетка - наследодатель Р-а Ф.И. - оформила в установленном порядке свое право собственности на землю площадью 507 кв. м. и пользовалась для прохода к своей части дома дорожкой, проходящей по участку Х-а А.М. с момента приобретения части дома, т.е. с 1953 г., так как других подходов к дому нет, и до ее вступления в наследство спора между сторонами по этому поводу не возникало. Уточняя исковые требования, истица С-а Р.Н. заявила, что согласна с предоставлением ей в пользование для прохода к дому дорожки по ее фактической ширине.

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. в судебном заседании заявила, что в удовлетворении иска С-ой Р.Н. в части признания за ней права собственности на землю и участок площадью 507 кв. м. не возражает, возражает против предоставления ей в пользование для прохода к ее части дома дорожки шириной 2 м. Аргументированного обоснования своих возражений ответчица не представила, заявив, что ей неизвестно, откуда взялась ширина дорожки 2 м, кто и каким образом производил замеры. Непосредственно с ее доверителем границы земельных участков собственников дома не согласовывались. Именно поэтому ее доверитель отказал истице в согласовании границ землепользования. В письменном возражении на иск ответчик Х-ов А.М. указал, что спорным участком пользуется с 1954 г., в течение всего времени стороны пользовались для прохода к своей части дома и к своему участку общей дорожкой, проходящей по земельному участку, прилегающему к его части дома. Данная дорожка была шириной около 1,3 м, забором не огораживалась. Споров по поводу пользования дорожкой между сторонами никогда не возникало. Вдоль дороги на его земельном участке растут плодовые деревья. С планом определения порядка пользования земельным участком, составленным отделом главного архитектора администрации ____________ района в 1993 г., на основании которого ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, он знаком не был, поскольку все хлопоты по подготовке документов для приватизации земельного участка взяла на себя с его согласия совладелица Б-а Л.Н. С ним никто этот план не согласовывал. При обращении к нему истицы С-ой Р.Н. с просьбой согласовать границы землепользования для оформления права собственности на земельный участок впервые увидел, что дорожка, выделенная в общее пользование, имеет ширину 2 м, что не соответствует фактическому положению. Установление данной ширины прохода неизбежно повлечет за собой снос его плодовых насаждений (л. д. 25-26).

Представитель ответчика Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. в судебном заседании иск С-ой Р.Н. признала (л. д. 46). Одновременно она представила исковое заявление к Х-у А.М. о нечинении препятствий в реализации прав собственности и приведении границ землепользования в соответствие с договором. При этом Б-а Л.Н. пояснила, что при заключении в 1995 г. договора купли-продажи Б-ой А.П., наследником которой является Б-н В.Ю., ей в собственность перешла и 1/2 доля колодца, который также был предметом купли-продажи. В 1970 г. между совладельцами дома был заключен нотариально удостоверенный договор об изменении долей в праве собственности на дом ввиду производства каждым из них пристроек и надворных служебных помещений. В основу данного договора было положено заключение эксперта ____________ БТИ от "__"____________ г. З-го И.В., данное им на основании поручения ____________ горнарсуда от "__" ____________ г. Согласно данному заключению в собственности Б-ой А.П. в числе прочих строений и сооружений находилась половина колодца стоимостью 30 руб. В собственности ответчика Х-а А.М. также находилась часть колодца стоимостью 30 руб., т.е. колодец находился в их общей собственности. Разграничительный забор между двумя участками Б-ой А.П. и Х-а А.М. по соглашению сторон был установлен отцом Б-а В.Ю. в 1967-1968 гг. после стройки колодца таким образом, что проходил по середине окна их комнаты, а сам колодец находился на земельном участке Х-а А.М. Утверждение Х-а А.М. о принадлежности ему и колодца, и земли вдоль забора не исключает возможности возникновения отношений, которые могут привести к воспрепятствованию пользования колодцем. Ответчик, уточняя свои исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/2 колодца и обязать Х-а А.М. не препятствовать в переносе забора от строения, а до внешней границы участка на 0,7 м в сторону его участка, с тем чтобы открыть доступ к окну его части дома и обеспечить возможность проводить работы по содержанию колодца, привести границы и площадь земельного участка в соответствие с договором от "__" января ___ г. Свидетельством о праве собственности на землю установить для него права пользования частью земельного участка Х-а А.М. для прохода к его части земельного участка.

Первоначально определением суда от "__"____________ г. данный иск Б-а В.Ю. к Х-у А.М. был выделен в отдельное производство с присвоением гражданскому делу N ____________ (л. д. 47). Однако с учетом того, что по этим делам участвуют одни и те же стороны, предметом спора является определение порядка пользования одним и тем же не разделенным в натуре земельным участком, мнения сторон, полагавших, что объединение этих дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от "__"____________ г. дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика Х-а А.М. по иску Б-а В.Ю. С-а Т.А. иск не признала и показала, что колодец, находящийся на земельном участке Х-а А.М., сооружен им лично в 1967-1968 гг. Забор по границе их участков установлен более 30 лет назад родителями истца по взаимному соглашению сторон и оснований для его переноса в настоящее время не имеется, поскольку каких-либо препятствий в пользовании колодцем или доступе к окну части дома истца Х-в А.М. не чинит.

С-а Р.Н. оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1230 кв. м. Документально определить границы домовладения с указанием самовольно захваченной земли не представилось возможным, однако, по мнению эксперта М-ой И.М., с учетом наличия разделительных заборов по границам со смежными домовладениями запользованная земля находится на участке, расположенном вдоль улицы ____________.

С учетом того, что на земельным участке имеется земля общего пользования и в дальнейшем она сохранится, по мнению эксперта, раздел земельного участка между совладельцами невозможен, возможно лишь определение порядка пользования участком между сторонами. В связи с этим экспертом представлены 4 варианта порядка пользования земельным участком, в основе двух первых лежит фактическое землепользование сторон, 3-й вариант составлен в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности на землю), 4-й - в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М-а И.М. показала, что варианты определения порядка пользования земельным участком составлены ею в соответствии с вопросами суда, содержащимися в определении о назначении экспертизы. Из представленных ей материалов гражданского дела следовало, что совладельцами дома при проведении приватизации земельного участка в 1993 г. раздел земельного участка в соответствии с выданными им свидетельствами о праве собственности на землю не производился, границы участков на месте не устанавливались, планы земельных участков в приложении к свидетельствам не выдавались. Схема землепользования сторон, приложенная к постановлению главы администрации ____________ района N ___ от ____________ г., не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Поэтому в основу разработки вариантов определения границ землепользования положено фактическое землепользование сторон с учетом их пожеланий. В частности, вариант N 2 разработан ею в соответствии с предложением Х-а А.М. В основу варианта N 3 положена площадь земельных участков в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю совладельцев. Дорожка общего пользования существует фактически, ее ширина с учетом сложной конфигурации (имеет 4 угла поворота) должна обеспечить свободный беспрепятственный проход С-ой Р.Н. и членам ее семьи к своей части дома в случае пожарной безопасности, а потому не может быть менее 1,5 м. К тому же эта дорожка должна обеспечивать и возможность безопасно осуществлять работы по уходу за домом, в частности установить лестницу под достаточно пологим углом к стене здания.

При обсуждении вариантов определения границ землепользования, представленных в заключении эксперта, все стороны единогласно высказались против 4-го варианта, поскольку это сопряжено с существенными изменениями фактически сложившегося порядка землепользования и не соответствует полученным ими свидетельствам о праве собственности на землю.

Истица по основному иску С-а Р.Н. согласна с любым из трех представленных экспертов вариантов землепользования (л. д. 141-об).

Представитель ответчика Х-а А.М. по доверенности С-а Т.А. отвергает варианты N 1 и 3, так как в первом случае предусматривается выделение в общее пользование дорожки шириной 2 м, во втором случае эксперт предлагает определить дорожку общего пользования шириной 1,5 м и перенести существующий забор, разделяющий их участок с Б-ым В.Ю. в их сторону на 0,7 м с установкой его по середине колодца, собственником которого являются исключительно ее доверитель (л. д. 141, 141-об). По мнению С-ой Т.А., в основу решения можно положить вариант N 2 (л. д. 141-об), который составлен экспертом по предложению Х-а А.М.

Представитель Б-а В.Ю. по доверенности Б-а Л.Н. возражает по вариантам N 1 и 2, поскольку оба варианта предусматривают выделение в натуре в пользование доверителю земельный участок на 20 кв. м. меньше того, который указан в свидетельстве о праве собственности на землю. Более того, данный вариант не обеспечивает ему реализацию права собственника 1/2 доли колодца, свободный доступ к окну его части дома (л. д. 141-об). Определение границ землепользования возможно по варианту N 3.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель истицы С-ой Р.Н. - Р-а Ф.И. имела на праве личной собственности земельный участок общей площадью 507 кв. м. В силу вышеуказанных правовых норм к С-ой Р.Н. переходит право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м. Определение границ землепользования по вариантам N 1 и 2 эксперта предусматривает выделение ей в собственность земельного участка площадью 527 кв. м., что на 20 кв. м. превышает площадь, находившуюся в собственности наследодателя Р-ой Ф.И. Сложившийся порядок землепользования в соответствии с вышеуказанными нормами не может служить основанием для изменения (увеличения или уменьшения) площади подлежащего передаче С-ой Р.Н. земельного участка. Поэтому в основу удовлетворения ее требований может быть положен только вариант N 3, предложенный экспертом М-ой И.М.

Этот вариант соответствует требованиям и ответчика по основному иску, и истца по второму Б-а В.Ю. к Х-у А.М. в силу положения ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; его представитель по доверенности - Б-а Л.Н. в судебном заседании не высказала согласия на прекращение права собственности на часть земельного участка в размере 20 кв. м., равно как и не высказала намерения об отчуждении этой части земельного участка другим лицам, в том числе сторонам по делу. Принудительное же изъятие у собственника имущества согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных ст. 237, 243, п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293 ГК РФ. Земельный участок в размере 427 кв. м. Б-у В.Ю. был предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации района N ____________ от "__" ____________ г. (л. д. 96), свидетельство о праве собственности на земельный участок N ____________ площадью 427 кв. м. получено Б-ым В.Ю. "__"____________ г. (л. д. 85). В установленный законом срок эти документы никем оспорены не были. В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для лишения Б-а В.Ю. права собственности на часть имущества. Поэтому суд не имеет законных оснований при отсутствии согласия собственника Б-а В.Ю. применить при определении порядка пользования земельным участком варианты N 1 и 2 эксперта М-ой И.М.

Уточняя и обосновывая исковые требования, представитель Б-а В.Ю. - Б-а Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не чинит препятствий в пользовании колодцем, однако для пользования им приходится постоянно заходить через калитку на земельный участок Х-а А.М., что, во-первых, не всегда удобно, и во-вторых, с учетом возникших натянутых отношений с представителем ответчика в связи с настоящим делом не может гарантировать беспрепятственного доступа к колодцу в будущем. К тому же существующий забор препятствует свободному доступу к окну в его части дома, так как проходит посередине окна. В связи с этим она просит определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3, который предусматривает установку разделительного забора с участком Х-а А.М., проходящего по середине колодца и по линии стены, разделяющей их части дома, и соответствует его свидетельству о праве на землю.

Отвергая вариант N 3 определения порядка землепользования, предложенный экспертом М-ой И.М., представитель ответчика Х-а А.М. - С-а Т.А. мотивирует свой отказ лишь утверждением того факта, что колодец, являющийся предметом спора, сооружен единолично и за свои средства ее доверителем, а потому не является общей долевой собственностью с Б-ым В.Ю. К тому же он находится на его земельном участке. Однако, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства принадлежности колодца Х-у А.М. и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывания тех или иных обстоятельств на сторону, ссылающуюся на эти обстоятельства как основания своих требований, С-а Т.А. никаких доказательств в подтверждение своего утверждения не предоставила. В связи с чем суд считает доказанным принадлежность 1/2 доли колодца Б-у В.Ю., что, в свою очередь, находит свое подтверждение. Согласно данному договору, заключенному между М-им Е. А., Н-ой М. Г., с одной стороны, и наследодателем Б-а В.Ю. - Б-ой А.П., с другой стороны, предметом сделки была 1/2 доля жилого домовладения N __ по ул. ____________ в г. ____________, состоящая из дома бревенчатого, пристроя "а", лит. "к" подтверждается ксерокопией плана

БТИ от "__" ____________ г. Утверждение Б-ой Л.Н. о сносе по соглашению сторон колодца в связи со строительством Х-ым А.М. сарая лит. Г. находит свое подтверждение на ксерокопии плана ____________ БТИ от "__" ____________ г. Наличие вновь выстроенного в новом месте колодца лит. "к" на границе земельных участков Б-ой А.П. и Х-а А.М. находит свое подтверждение в справке ____________ БТИ N ____ от "__"____________ г. (л. д. 110).

Из представленных на рассмотрение сторон и исследованных в судебном заседании вариантов определение границ землепользования по варианту N 3 связано с приведением площади участков в соответствие со свидетельствами о праве собственности на землю, наименьшими изменениями фактически существующих границ земельных участков совладельцев дома, обеспечивает им в равной степени реализацию прав собственников в пользовании своей частью дома. Смещение разделительного забора между участками Х-а А.М. и Б-а В.Ю. на 0,7 м вдоль ул. ____________ при длине 5,54 м к дому в сторону участка дома N ____, сопряженное с уменьшением площади участка Х-а А.М. на 3,9 кв. м., компенсируется увеличением его участка на 0,32 м вдоль участка дома N ___ при длине 16,4 м на 5,3 м. Это же перемещение практически ликвидирует дорожку для прохода Б-а В.Ю. к колодцу по участку Х-а А.М. за пределами дорожки для прохода к его части участка, расположенного в углу по границе с участком дома N ___. Указанные обстоятельства не ущемляют прав Х-а А.М. как собственника земельного участка, поскольку площадь его участка в 278 кв. м. будет соответствовать свидетельству о праве собственности на землю.

Одновременно данный вариант обеспечит Б-у В.Ю. беспрепятственный доступ к колодцу и окну в своей части дома без вторжения на другой земельный участок, что в будущем позволит избежать возможных конфликтных ситуаций по обслуживанию части дома и колодца каждой из двух сторон.

Анализ всей совокупности представленных сторонами доказательств, заключения землеустроительной экспертизы дают суду основание сделать вывод о том, что иски С-ой Р.Н. и Б-а В.Ю. к Х-у А.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. 271, 274, 301, 304 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за С-ой Р.Н. право собственности на земельный участок площадью 507 кв. м., в том числе 26,7 кв. м. земли общего пользования,

расположенный по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области в следующих границах:

от стыка строения лит. 3 по стене строения лит. А4, а, а1 - 10,82 м.

от угла строения лит. а к левой меже по разделительному забору - 0,34 м.

к задней меже по разделительному забору - 8,70 м.

по границе с участком дома N ____ - 10,50 м., 7,0 м., 10,13 м.

по правой меже - 25,50 м.

к дому - 12,30 м.

к стыку строения лит. А, А1, - 1,41 м., 1,0 м.

далее по линии пользования домом.

Установить за С-ой Р.Н. право пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,50 м. и длиной 26,43 м. для прохода к своей части дома с ул. ____________.

Взыскать с Х а А.М. и Б-а В.Ю. в пользу С-ой Р.Н. по 2000 рублей с каждого за проведение землеустроительной экспертизы.

Признать за Б-ым В.Ю. право собственности на 1/2 долю колодца лит. "к" на земельном участке по ул. ____________, д. __ в г. ____________.

Установить границы пользования Б-а В.Ю. земельным участком площадью 427 кв. м., в том числе 17,6 кв. м. земли общего пользования, по адресу: г. ____________, ул. ____________, д.___ в следующих пределах:

1. Участок дома:

от стыка строений лит. А и лит. А1 к правой меже - 1,41 м., 1,0 м., 12,30 м.

к правой меже - 13,82 м.

по ул. ____________ - 6,92 м.

к дому по разделительному забору (на расстоянии 6,30 м. от стены строения лит. а2) - 7,04 м.

далее по линии пользования домом.

2. Участок у левой межи:

по левой меже - 15,07 м.

по задней меже - 14,45 м.

к дому по разделительному забору - 5,52 м.

к левой меже - 1,16 м.

к улице - 9,89 м.

к левой меже - 13,03 м.

Установить право Б-а В.Ю. пользования частью земельного участка Х-а А.М. (сервитут) шириной 1,0 м и длиной 32,73 м. для прохода к своей части земельного участка.

Определить Х-у А.М. границы пользования земельным участком площадью 278 кв. м., в том числе 20,9 кв. м. земли общего пользования при домовладении N____ по ул. ____________ в г. ____________ в следующих пределах:

3. Участок у улицы:

по ул. ____________ - 3,65 м.

к дому - 5,53 м.

к правой меже - 3,6 м.

к ул. - 5,54 м.

4. Участок у левой межи:

по ул. ____________ - 13,15 м.

по левой меже - 16,8 м.

к ул. - 2,61 м.

к левой меже - 4,94 м.

к улице - 10,44 м.

к правой меже - 5,1 м.

к улице - 3,33 м.

Земельный участок общего пользования всех совладельцев площадью 63,2 кв. м. имеет следующие границы:

по ул. - 1,50 м.

к дому - 3,33 м.

к левой меже - 5,15 м.

к задней меже - 10,4 м.

к правой меже - 4,94 м.

к задней меже - 12,5 м.

к правой меже - 1,16 м.

к дому - 3,18 м к углу строения лит. а1 - 0,34 м.

по стене строений лит. а1, а, А4, А3, А5, а2, А - 10,82 м., 4,94 м., 4,07 м., 2,32 м., 1,49 м., 1,45 м., 0,80 м., 0,85 м., 0,80 м., 1,35 м., 6,30 м.

к ул. - 1,50 м.

к левой меже - 3,65 м.

к улице - 5,53 м.

Решение может быть обжаловано в городском суде в течение 10 дней.

Мировой судья ____________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

"__"____________ 20__ г. ____________

Мировой судья ____________ судебного района ____________ области при секретаре ____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ____ по иску Ж-ой А.И. к М-ой Г.А., К-о Ю.А., К-у Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Стороны являются совладельцами дома N ___ по ул. ____________ в г. ____________ ____________ области, при этом истице Ж-ой А.И. принадлежат 2/7 доли домовладения, М-ой Г.А. и К-о Ю.А. - по 1/9 доле, К-у Е.Н. - 3/7 доли. Согласно решению о МВК администрации ____________ района ____________ за домом закреплен земельный участок площадью 2130 кв. м. Фактическое землепользование оставляет 2117 кв. м. Домовладение находится в общей долевой собственности сторон, реального раздела жилого дома не производилось, однако у совладельцев сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, который совладельцами не оспаривается, каждый из них имеет отдельный вход в свою часть дома. Порядок пользования земельным участком также сложился и определяется внутренними разделительными заборами, плодовыми посадками и надворными постройками. Участок, которым пользуется истица, расположен сзади дома, вход в ее часть дома имеется только с ул. ____________.

Ж-а А.И. обратилась в суд об определении порядка пользования земельным участком, поскольку ответчица М-а Г.А. отказывается согласовать границы земельных участков, что необходимо для приватизации земли. В судебном заседании представитель Ж-ой А.И. по доверенности Ж-а Л.И. поддержала исковые требования и пояснила, что на основании решения ____________ районного суда от "__"____________ г. земельный участок был разделен между совладельцами, решение суда исполнено ____________ г.

При разделе земельного участка в их пользование была выделена дорожка шириной 2 м. для прохода к их части дома. Этой дорожкой они пользуются по настоящее время, однако сейчас ее ширина не более 1 м. Желая приобрести земельный участок в собственность, мама - Ж-а А.И. сделала геодезическую съемку участка и обратилась к ответчикам с просьбой подписать согласование границ земельных участков. М-а Г.А. отказывается от согласования границ по схеме геосъемки, не желая, чтобы по ее участку проходила дорожка общего пользования.

Ответчица М-а Г.А., представляющая по доверенности интересы К-о Ю.А., просит в иске отказать, ссылаясь на тот факт, что при разделе земельного участка в ___ г. дорожка общего пользования Ж-ой А.И. не выделялась, но фактически она пользовалась дорожкой шириной не более 0,9 м., хотя у нее был самостоятельный выход с участка на ул. ____________.

Требования Ж-ой А.И. об увеличении ширины дорожки до 2 м. противоречат сложившемуся порядку землепользования, ущемляют ее права землепользователя.

Ответчик К-в Е.Н. в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление, в котором решение по иску оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Из представленных сторонами доказательств следует, что действительно "__"____________ г. реально было исполнено решение ____________ горсуда от "__"____________ г. о разделе земельного участка между совладельцами дома N____ по ул. _________. Однако сам план раздела земельного участка с установленными границами отсутствует. Согласно справке ____________ горсуда N ____________ от "__"____________ г. гражданское дело N ____________ за ____ г. в архиве суда не сохранилось ввиду истечения сроков хранения (л. д. 20). На представленной ксерокопии плана земельного участка N ___ по ул. по состоянию на "__"____________ г. отсутствует указание на наличие дорожки общего пользования для прохода к части дома Ж-ой А.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-а Н. И. показала, что проживает со спорным участком по соседству давно, более 40 лет. Дорожка для прохода Ж-ым к их части дома существовала всегда, но была узкой, ее местоположение не изменялось (л. д. 448). Аналогичные показания дала свидетель В-а В.И. (л. д. 45).

Сторонам были разъяснены возможность и условия заключения мирового соглашения по вопросу границ землепользования, предоставлен срок для его подготовки. Однако мировое соглашение заключено не было ввиду несогласия М-ой Г.А. с условиями истицы.

Ввиду недостижения сторонами согласия по спорному вопросу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту М-ой И.М. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить общую площадь земельного участка при доме N ____ по ул. ____________ в г. ____________; составить варианты определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию сторон, указав на плане внутренние заборы и изгороди, описать внешние и внутренние границы каждого участка. Варианты составить с учетом необходимости прохода истицы Ж-ой А.И. к своей части дома с ул. ____________; составить варианты пользования земельным участком по предложению сторон.

Экспертом М-ой И.М. представлено заключение, предусматривающее три возможных варианта определения порядка пользования спорным земельным участком: 1-й вариант - по фактическому землепользованию; 2-й - по предложению истицы Ж-ой А.И.; 3-й - по долям в праве собственности на жилой дом (л. д. 69-80).

Ознакомившись с заключением эксперта, обсудив представленные варианты, стороны по делу согласились с определением порядка пользования земельным участком по варианту N 1, основанному на сложившемся фактическом землепользовании, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д. 87-88).

Представитель истицы Ж-а А.И. подтвердила тот факт, что примерно с "__"____________ г. они пользуются для прохода к своей части дома дорожкой шириной около 1 м. Ответчик М-а Г.А., выражающая и мнение К-о Ю.А., заявила, что другие варианты связаны с изменением существующих границ, перестановкой ее теплицы, а потому неприемлемы.

Руководствуясь ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить порядок пользования земельным участком при д. N___ по ул.____ в г. ____________ ____________ области между Ж-ой А.И., М-ой Г.А., К-о Ю. А, К-ым Е.Н. в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта М-ой И.М., согласно которому:

Ж-ой А.И. выделяется земельный участок площадью 576 кв. м., в том числе 9,5 кв. м. дорожки общего с М-ой и К-о пользования: от стены строения лит. на 1 (на расстоянии 0,3 м. от его угла) по существующему забору к задней меже - 42,0 м.; по задней меже - 12,5 м.; к улице по разделительному забору с участком К-а - 41,82 м.; к левой меже - 2,95 м.; к стене стр. лит. А - 1,55 м., далее по линии пользования домом.