Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 25 апреля 2002 Г. N 18-вп02-16

 

Московский областной суд

 

Определение
от 18 апреля 2005 г.

 

Судья: Белова И.В. Дело N 33-2796

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 18 апреля 2005 г. кассационную жалобу администрации Красногорского района Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. по делу по иску П.С. и П.А. к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения представителя администрации Красногорского района Московской области Дроздовой В.В., действующей на основании доверенности,

установила:

П.С. и П.А. обратились в суд с иском к администрации Красногорского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938 кв. м., расположенный при доме N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, в порядке приватизации. В обоснование заявленного требования истцы ссылались на те обстоятельства, что с 27 июня 2000 г. они являются сособственниками по вышеуказанному домовладению в равных долях в порядке наследования по закону после смерти отца П.Н. По утверждению истцов, спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование для строительства жилого дома их деду и находится в пользовании семьи с 1924 г. по настоящее время. По мнению П.С. и П.А., в соответствии с действующим законодательством они имеют право на предоставление им этого земельного участка в собственность в порядке приватизации, однако администрацией Красногорского района Московской области им в этом отказано.

Представитель администрации Красногорского района Московской области в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "МИЦ", для нужд которого, по утверждению администрации, выделен испрашиваемый истцами земельный участок. Представитель ООО "МИЦ" в суд не явился, и решение также постановлено в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. исковые требования П.А. и П.С. удовлетворены: за П.С. и П.А. признано право собственности на земельный участок площадью по фактическому пользованию 1938,0 кв. м. при домовладении N 18 по ул. Южная в г. Красногорске Московской области.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что "...в соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается. Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой). По данным земельно-шнуровой книги совхоза "Ильинское-Усово" указанный жилой дом был возведен в 1926 г., по состоянию на 1 января 1943 г. при доме имелся приусадебный земельный участок площадью 0,29 кв. м. (л. д. 51-56). Согласно справке Красногорского бюро технической инвентаризации от 21 марта 2000 г. размер указанного земельного участка по состоянию на 21 февраля 2000 г. составляет по фактическому пользованию 1938 кв. м. (л. д. 12). Таким образом, земельный участок был предоставлен одному из бывших собственников дома в 20-х гг. прошлого века для обслуживания имеющегося хозяйства и носил характер постоянного бессрочного пользования, который никогда не изменялся и не отменялся. При переходе права собственности на дом к истцам перешло и предусмотренное законом право постоянного бессрочного пользования земельным участком, а вместе с этим весь комплекс прав и обязанностей в отношении участка, в том числе и закрепленное ст. 20 ЗК РФ право бесплатного получения находящегося в постоянном бессрочном пользовании земельного участка в собственность. Этим правом, бесспорно, обладали бывшие совладельцы земельного участка, в частности данное право возникло у наследодателя П.Н. на основании действующего до принятия нового ЗК РФ Закона РФ от 23 декабря 1992 г. за N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. за N 337 "О реализации конституционных прав на землю", которыми предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере, запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные участки, выкупать их или брать в аренду. При этом доводы администрации Красногорского района о том, что указанный земельный участок входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", суд считает несостоятельными. Так, п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусматривал двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручалось представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался, остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога. Что касается изъятия этого земельного участка постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 у завода для муниципальных нужд и предоставления его под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", то в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предусмотренные действующим земельным законодательством (ст. 28, 29, 30-34 ЗК РФ)".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, администрация Красногорского района Московской области обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Так, в обоснование своих выводов об обоснованности заявленного истцами требования о признании права собственности на земельный участок суд указал, что "...согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Из материалов дела следует, что право собственности на дом N 18, расположенный по ул. Южная в г. Красногорске Московской области, перешло к П.С. и П.А. в порядке наследования по закону после смерти бывшего собственника - П.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Красногорска 27 июня 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданные 21 июля 2000 г. Московской областной регистрационной палатой...)". Однако на момент возникновения у истцов права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, данная норма не действовала и суду следовало руководствоваться нормами Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изм. от 28 апреля, 24 декабря 1993 г.), в соответствии со ст. 37 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Однако суд первой инстанции не установил, на основании чего истцы пользовались спорным земельным участком, кем и когда он был предоставлен и на каком праве. При этом какие-либо доказательства тому, что именно земельный участок площадью 1938 кв. м. в установленном порядке был закреплен за домовладением, в материалах дела отсутствуют. Фактическое же пользование земельным участком такой площади в данном конкретном случае не порождает каких-либо прав.

Кроме того, суд не принял во внимание доводов ответчика об изъятии испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, указав, что хотя спорный земельный участок и входит в границы земельного участка, который был изъят решением Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р из состава земель совхоза "Ильинское-Усово" и предоставлен Красногорскому механическому заводу (ОАО "Красногорский завод им. Зверева"), а впоследствии постановлением главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6 был изъят у завода для муниципальных нужд и предоставлен под жилищное строительство ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", однако в соответствии с п. 6 указанного решения Совета Министров РСФСР от 29 июля 1982 г. N 1213р предусмотрен двухгодичный срок освоения земельного участка, по истечении которого Главмосархитектуре в случае неосвоения земельного участка поручается представить в исполком Моссовета предложение о его дальнейшем использовании. Однако вопрос о том, каким образом должен был использоваться земельный участок при неосвоении его, судом не выяснен. А выводы суда о том, что "...спорный земельный участок из пользования собственников дома N 18 по ул. Южной г. Красногорска не изымался и остается по настоящее время в пользовании семьи П-х, которые своевременно производят оплату земельного налога", противоречат материалам дела, поскольку решением исполкома Мосгорсовета и Мособлсовета от 28 ноября 1989 г. N 2214-1213 (л. д. 28) этот земельный участок изъят из пользования граждан (п. 4 решения). Данному обстоятельству также не дано никакой правовой оценки.

В решении судом дана оценка постановлению главы Красногорского района от 24 июня 1998 г. N 518/6, однако самого этого постановления либо его копии в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 декабря 2004 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.