Определение президиума Московского областного суда от 19 мая 2004 г. N 407

 

Определение президиума Московского областного суда от 3 марта 2004 г. N 197

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2002 г. N 75-В02-5

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 5-В01-209

 

Моральный вред

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата __________ ___________

Мировой судья _________ судебного участка _________ судебного района _________ области РФ _________ при секретаре судебного заседания _________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

П-ий Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее. "__" 20__ г. истец приобрела в магазине N __, расположенном по адресу: _________, принадлежащем индивидуальному частному предпринимателю С-к Л.С., кухонный комбайн марки _________ стоимостью _________ руб. "___" _________ 20__ г. при первоначальной его эксплуатации истец обнаружила дефект в работе приобретенного прибора: комбайн овощи не перетирал, а мял, т.е. не выполнял свою функцию. Истец обратилась в магазин, где ей, проверив работу комбайна, сказали, что она не правильно его эксплуатирует. Однако, проверив его работу еще раз дома, она вновь обратилась в магазин. Продавец поменял за ее счет одну деталь, прокладку стоимостью ____ руб., но дефект устранен не был. В гарантийной мастерской, куда истец обратилась позже, устранить недостаток не смогли.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала и показала, что она приобрела "__"_________ 20__ г. в магазине N ___ кухонный комбайн. Впервые она использовала его для резки овощей "__"_________ 20 __ г. Работа комбайна ей не понравилась, так как он не резал овощи, а мял их. Она обратилась в магазин с претензиями, что комбайн не выполняет свои функциональные обязанности. Продавец, что-то подкрутив в аппарате, ей объяснил, что она неправильно его эксплуатирует. Проверив его дома, истец убедилась, что дефект не устранен. После чего она была вынуждена обратиться в гарантийную мастерскую по ремонту кухонного оборудования, но там устранить недостаток не смогли. Истец обращалась с претензиями к руководству магазина, однако ответов на претензии не получила.

Просит взыскать суд с С-к Л.С. стоимость товара в размере ____ руб.

Стоимость замененной детали _________ руб., неустойку в сумме _________ руб., моральный вред на сумму _________ руб., а всего _________ руб.

Ответчик С-к Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и показала, что действительно кухонный комбайн марки _________ был продан "__"_________ 20__ г. покупателю П-ий Л.В. в ее магазине. Перед покупкой была проведена диагностика с практическим выполнением данной функции изделия (нарезание-шинкование моркови) (л. д. __).

В судебном заседании в порядке ст. 183 ГПК РФ было исследовано вещественное доказательство, предоставленное самой истицей П-й Л.В., с предъявлением его специалисту - инженеру по ремонту ___________ Ч-ву А.И., с практическим применением его (кухонного комбайна) функциональных обязанностей - нарезанием моркови. Полученный продукт, по мнению суда, не соответствует требованиям.

После осмотра вещественного доказательства и практического его применения консультантом Ч-ым А.И. в порядке ст. 188 ГК РФ было заявлено, что аппарат исправен, дефектов не имеет. Единственным недостатком может являться то, что истец при его эксплуатации применяет силу нажима на одно и то же место, когда его надо чередовать.

Таким образом, суд воочию убедился в исправности кухонного комбайна. В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (С-к Л.С.) передала потребителю товар, качество которого соответствует договору, что подтверждается показаниями самой С-к Л.С., У-ва А.В., специалиста Ч-ва А.И., справками __________ (л. д. __).

Факт того, что ответчик - индивидуальный предприниматель С-к Л.С. произвела некачественную продажу товара, ничем не подтвержден, а следовательно, и не доказан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами. На основании изложенного суд считает исковые требования П-ий Л.В. недоказанными и, следовательно, не подлещами удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П-ий Л.В. к С-к Л.С. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в __________ городской суд через мирового судью _______ судебного участка _______ судебного района _______ области.

Мировой судья _______

 

Московский областной суд

 

Определение
от 16 мая 2005 г.

 

Судья: Алымова Л.Д. Дело N 33-3555

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Сорокиной Л.Н.,

Вороновой М.Н.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Ф. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. по делу по иску Ф. к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения Ф., Смирновой Н.К., Колчиной А.А., заключение прокурора Тришиной В.В., находящей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ "Селятино", МУП УК ЖКХ о восстановлении на работе в должности паспортистки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Представители ответчиков иск не признали, при этом представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицала, что вопрос о преимущественном праве истицы при увольнении не обсуждался, поскольку Ф. к моменту увольнения длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, и администрация предприятия не была с ней знакома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истица работала в должности паспортистки в ЗАО "Кузнецовский комбинат" с 1996 г.

С мая 1999 г. до 28 июня 2004 г. Ф. находилась непрерывно в двух отпусках по уходу за детьми.

В связи с реорганизацией в сентябре 2000 г. все сотрудники ЗАО "Кузнецовский комбинат", в том числе и истица, переведены в МП "Яковлевское", а в апреле 2001 г. - в МУП ЖКХ "Селятино".

16 апреля 2004 г. истице было направлено сообщение о том, что ее должность упразднена и она подлежит увольнению по сокращению штата.

Постановлением главы Наро-Фоминского района от 22 апреля 2004 г. функции по паспортному учету и регистрации граждан переданы МУП УК ЖКХ и из штатного расписания всех ЖРЭУ исключены должности паспортистов. Работающая на тот момент в должности паспортиста МУП ЖКХ "Селятино" Агафонова Н.П. была уволена в порядке перевода в МУП УК ЖКХ с 30 апреля 2004 г.

21 июня 2004 г. Ф. вышла на работу в МУП ЖКХ "Селятино" из отпуска по уходу за ребенком, из-за отсутствия должности паспортистки в штатном расписании она была временно переведена на должность подсобного рабочего. 25 июня 2004 г. истице были предложены четыре вакантные должности, от которых она отказалась.

Приказом от 26 августа 2004 г. Ф. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доводы истицы о ее преимущественном праве оставления на работе необоснованны, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку представитель МУП ЖКХ "Селятино" не отрицал в судебном заседании, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе Ф. не обсуждался по той причине, что в МУП ЖКХ "Селятино" истица фактически никогда не работала. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 179 ТК РФ, а соответственно и процедуры увольнения со стороны МУП ЖКХ "Селятино", чем существенно нарушены права Ф.

Однако, учитывая, что в настоящее время, равно как и на момент выхода истицы из отпуска по уходу за ребенком, в МУП ЖКХ "Селятино" должности паспортистки не существует и функции паспортного учета и регистрации граждан переданы другой организации, которая производила набор сотрудников самостоятельно, что делает невозможным восстановление истицы на прежней работе, а также то обстоятельство, что Ф. с декабря 2004 г. трудоустроена (за три месяца: с сентября по ноябрь 2004 г. - ей сохранена заработная плата), судебная коллегия находит возможным взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, 10 000 руб. В указанной части решение суда отменить с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 марта 2005 г. отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с МУП ЖКХ "Селятино" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Московский областной суд

 

Определение
от 16 мая 2005 г.

 

Судья: Труфанова И.А. Дело N 33-4447

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей Вавилкиной Е.В.,

Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 16 мая 2005 г. кассационную жалобу Н. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. по делу по иску Н. к ОАО "Лотошинский Автодор" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения Н., ее представителя Сорокина В.Г., представителя ОАО "Лотошинский Автодор" Рассейкина А.Н.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, а также судебных расходов.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Н.

Решением Лотошинского городского суда Московской области от 8 апреля 2005 г. иск удовлетворен частично.

С ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 9000 руб., возврат госпошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проезд 200 руб. Всего 10 300 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что 18 июня 2004 г. в 9 ч. 00 мин. на участке автодороги "Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка" около поворота на д. Чапаево Лотошинского района Московской области произошло ДТП, участниками которого были водитель В., управлявший автомобилем марки "ГАЗ 330210", г/н К 252 МС 50, и водитель Н., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Пассат", г/н В 868 ЕС 69. В. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ОАО "Лотошинский Автодор" и работал в данной организации в должности водителя.

В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения, а пассажир Н. - телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом левой вертлужной впадины, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также множественные ссадины лица. Н. проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с 18 июня по 2 августа 2004 г., далее на амбулаторном лечении с 3 августа по 3 декабря 2004 г.

Обосновывая свое решение, суд указал, что в результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью, что причинило Н. нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. Возмещение данного вреда подлежит со стороны владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, независимо от наличия вины в их действиях.

Суд принял во внимание данное обстоятельство и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 9000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного морального вреда, считая его необоснованно заниженным. С учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, требований закона о разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличить размер морального вреда и взыскать его с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 8 апреля 2005 г. в части возмещения морального вреда изменить.

Взыскать с ОАО "Лотошинский Автодор" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.