Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 июня 2006 Г. N 69-в06-1

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1)

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Дата ________________ ______________

Мировой судья ______________ судебного участка ______________ судебного района ______________ области РФ ______________ при секретаре судебного заседания ______________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ______________ к ______________ о возмещении ущерба,

установил:

______________ обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств фирмой ______________.

В судебном заседании истец показал, что "__"______________ г. он оформил заказ в фирме ______________ на изготовление стеклопакетов с декоративной раскладкой по счету: ____ в количестве ______________ шт. на общую сумму ______________ руб. Для исполнения заказа им было подготовлено и передано в компанию ______________ техническое задание с указанием необходимых размеров для изготовления изделий, а также произведена оплата в размере 100% стоимости изделий по вышеуказанному счету. Истец утверждает, что фирма ______________ выполнила заказ с нарушением технического задания, а именно: указанный на задании размер, в частности _____ мм, как параметр, обозначающий размер светового проема между декоративной раскладкой, составил по факту ____ мм.

Между тем размер ___ мм был выдержан как расстояние между центрами декоративной раскладки. Данное отклонение в исполнении стало очевидно при монтаже стеклопакетов непосредственно на объекте, о чем и было сообщено изготовителю заказа в виде письменной претензии, получив которую сотрудники компании ______________ признали в устной форме, что допустили ошибку при изготовлении стеклопакетов с декоративной раскладкой, в связи с чем ими было принято, в одностороннем порядке, решение переделать неверно выполненный заказ. Однако, пытаясь снизить свои затраты, они предложили оплатить со своей стороны только 50% объема выполненных работ. Так как истец был ограничен временем по изготовлению стеклопакетов и не мог ждать, то он был вынужден согласиться с их предложением и оплатить оставшиеся 50%, при этом считая виновными в несоблюдении размеров, предоставленных им, сотрудников компании ______________. После изготовления переделанных стеклопакетов с декоративной раскладкой на основании технического задания и предоставленных размеров, причем аналогичных первым размерам, истцом было составлено письмо-претензия в адрес руководства компании ______________, в котором он выразил несогласие с позицией руководства.

И в дальнейшем на требования вернуть ему ______________ руб., т.е. 50% стоимости дополнительных работ, руководство компании отвечало отказом.

Письменного договора он с компанией ______________ не заключал. Все переговоры велись на основе устной договоренности.

Представитель ответчика ______________ (доверенность от "__" ______________ г.) в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что обязательства перед изготовителем, с учетом дополнительных работ, были выполнены. На следующий день после получения заказа, т.е. "__" ______________ г., по телефонному разговору с заказчиком уточнены размеры, представленные им. Ни во время этого разговора, ни в ходе первоначального заказчиком не оговаривались параметры светового проема. Представители компании из представленных чертежей и из разговора с самим ______________ поняли, что размер светового проема должен измеряться не от краев декоративной раскладки, а между ее центрами. Представитель ответчика также ссылается на то, что с истцом была достигнута устная договоренность об обоюдной ответственности за несогласованность в чертежах заказанных изделий и о распределении ответственности и возникших дополнительных расходов по переделке заказа в равных долях, т.е. по ______________ руб. Представленные заказчиком чертежи с указанными в них размерами выполнены непрофессионально и не соответствуют техническим требованиям, более того, их можно назвать эскизами, а не чертежами.

В то же время представитель ответчика признает, что при первичном изготовлении изделий сотрудниками фирмы были допущены определенные ошибки, но только лишь из-за несогласованности с заказчиком. Также он пояснил суду, что никакого договора с заказчиком компанией ______________ не заключалось. Их фирма заключает письменные договоры по изготовлению и доставке изделий только с юридическими лицами, с физическими же лицами - только по усмотрению последних.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ______________ (Ф.И.О. истца), ______________, года рождения оформил заказ в компании ______________ и в последующем приобрел изделия в виде стеклопакетов с декоративной внутренней раскладкой по счету ______________. (Ф.И.О. истца) ______________ для исполнения заказа было подготовлено и передано в компанию техническое задание в виде чертежей с указанными в них размерами. При приеме данного заказа у представителей компании ______________ не возникало вопросов к заказчику и они приняли заказ по условиям, выдвинутым ______________, без оговорок. Кроме того, в телефонном разговоре, состоявшемся "__"______________ г. с представителями фирмы ______________, заказчик подтвердил свои требования по выполнению заказа, в том числе и по размерам внутренней декоративной раскладки. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылается на то, что заказчиком были предоставлены непрофессионально подготовленные чертежи с указанными размерами. Однако из представленных чертежей очевидно, что размер светового проема должен измеряться от краев декоративной раскладки, а не от ее центра, как считают представители фирмы.

Кроме того, заказчиком уже вторично были представлены чертежи для выполнения дополнительных работ по устранению имеющихся недостатков, в которых указаны те же самые параметры, что и в первоначальных чертежах. Эти чертежи были согласованы, согласно имеющейся подписи, с представителем фирмы ______________, что является своего рода подтверждением условий, выдвинутых ______________.

Представитель ответчика в лице коммерческого директора _________________ в ответе на претензию ______ признает вину фирмы по ненадлежащему исполнению заказа, ссылаясь на непрофессионализм своих сотрудников, и в то же время считает вопрос исчерпанным ввиду устной договоренности с заказчиком об обоюдной ответственности. На что _________ в судебном заседании было заявлено, что на тот момент он вынужден был согласиться с их предложением и оплатить 50% стоимости переделанных стеклопакетов, так как был ограничен временными рамками.

Устная договоренность об обоюдной ответственности не лишала возможности __________ обратиться в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ________ о возмещении ущерба на сумму _____ руб., суд находит возможным удовлетворить их не в полном объеме.

Согласно предоставленным истцом документам, квитанции к приходному кассовому ордеру N _____ от "__" __________ г. и товарной накладной за N ______ от "__" __________ г. усматривается, что общая сумма понесенных им убытков составляет __________ руб.

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. 4, 10, 14, 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г., ст. 194-199 ГК РФ,

решил:

Взыскать с компании __________ в пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего изготовления и продажи несоответствующего качеству товара, в сумме __________ руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в __________ городской суд через мирового судью __________ судебного участка __________ судебного района __________ области.

Мировой судья __________

 

Решение
именем Российской Федерации

 

Мировой судья __________ судебного участка __________ судебного района __________ области, при секретаре __________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) П-ва О-га П-ча к С-ву В-ру И-чу о взыскании ущерба и морального вреда,

установил:

П-в обратился в суд с иском к С-ву о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований пояснил, что по вине С-ва произошла авария. В результате аварии была повреждена автомашина истца, он понес затраты на ремонт автомашины, на услуги эксперта по оценке стоимости ремонта, расходы по госпошлине. В момент аварии в машине находились его жена и внук. Истец испытал нравственные переживания за их жизнь и здоровье. В настоящее время испытывает неуверенность при управлении автомашиной, внук ведет себя неспокойно, нарушился сон. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ____________ руб. Кроме этого, истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомашины.

Ответчик С-в иск признал в части материального ущерба, требования о взыскании морального вреда не признал, однако пояснить не смог. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, в иске о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме признания своей вины, вина С-ва подтверждается постановлением мирового судьи о признании его виновным в совершении им административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 2 июля 2000 г. произошло ДТП, участниками которого были П-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2107, принадлежащей ему лично, а также С-в, управляющий автомашиной ВАЗ-2105, С-в вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате аварии автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ремонта которых в соответствии с калькуляцией составляет ___ руб. ____коп., согласно заключению эксперта автомашина утратила товарную стоимость на сумму ____ руб. ___ коп. За работу эксперта истцом было уплачено __________ руб.

Все расходы истца подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению. С ответчика также следует взыскать и расходы по госпошлине в сумме ____ руб. ____ коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда следует отказать, поскольку истцу при аварии телесных повреждений причинено не было, иные доводы его не подтверждаются доказательствами, что касается нарушения сна и беспокойства у внука, то его родители вправе заявить иск в интересах несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. 1079, 1100 ГК РФ, 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с С-ва В-ра И-ча в пользу П-ва О-га П-ча в возмещении материального ущерба __________ руб. ____ коп., возврат госпошлины в размере __________ руб. ______ коп., всего взыскать __________ руб. __________ коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд через мирового судью __________ судебного участка __________ судебного района __________ области в течение 10 дней.

Мировой судья __________