Основные количественно-качественные характеристики преступности

 

1. Как и всякое массовое социальное явление, преступность обладает количественными и качественными характеристиками, в частности, уровнем, структурой и динамикой, объединяемыми в общее понятие, «состояние преступности». Кроме того, существует ряд других дополнительных ее показателей и среди них – география преступности, цена преступности, уровень латентности преступных проявлений.

Под уровнем преступности понимается число преступных актов и их субъектов, за определенный промежуток времени. Многие годы в советской криминологии для определения уровня преступности пользовались данными о судимости. Однако эти данные не могут дать адекватного представления об уровне преступности, столь же существенной неполнотой страдают данные о числе осужденных. Наиболее точные сведения об уровне преступности могут быть получены при суммировании следующих данных: 1) о преступлениях, производство по которым завершилось обвинительным приговором, 2) о преступлениях лиц, освобожденных от уголовной ответственности или наказания по нереабилетирующим основаниям (по амнистии, в связи с заменой наказания принудительными мерами воспитательного характера, мерами административного или общественного воздействия и т.д.), 3) о нераскрытых преступлениях, в отношении которых получены сообщения в установленном порядке. Точно так же суммируются данные при определении числа преступников. В идеале, для полноты и точности картины к перечисленному следовало бы присовокупить сведения о латентной преступности, т.е. совокупности преступлений, не ставших известными правоохранительным органам, или ставших известными, но по различным причинам не учтенных в уголовной статистике. Методика расчета приблизительного числа латентных преступлений путем косвенных оценок существует и довольно успешно используется в зарубежных странах.

Показатели уровня преступности могут выражаться как в абсолютных числах, так и в соответствующем индексе, именуемом также коэффициентом интенсивности преступности. Индекс, или коэффициент, исчисляется путем отнесения абсолютного числа преступлений или лиц, их совершивших, к той или иной части населения, достигшего возраста уголовной ответственности, обычно к 10 или 100 тысячам человек. Именно относительный показатель (индекс) позволяет наиболее правильно судить об уровне преступности. Без него, в связи с разной численностью населения в регионах, изменением численности возрастных групп и т.д., трудно представить реальную картину преступности в различных районах и областях, сопоставить данные о преступности по различным странам и периодам времени.

Под структурой преступности понимается удельный вес различных категорий преступности внутри всего ее массива. Это соотношение также может быть выражено как в долях, так и в абсолютных числах. По существу структура преступности выражается в различных разновидностях статистических группировок, построенных по разным основаниям: по тяжести преступлений, по статьям Особенной части УК, по формам вины, по отраслям экономики, территориям, полу, возрасту, занятости, семейному положению преступников и т.д.

При всей важности показателей структуры преступности они все же не позволяют составить полное представление о тех тенденциях и закономерностях, которые наблюдаются в ее развитии. Чтобы установить их, необходимо анализировать динамику преступности, под которой понимается изменение ее уровня и структуры в течение определенного периода времени (года, пяти, десяти лет и т.д.). Динамика преступности в целом и динамика отдельных показателей ее структуры определяются с помощью динамических рядов. При сравнении этих рядов необходимо соблюдать ряд условий, в частности сопоставимость исследуемых данных. Так, нельзя правильно судить о динамике преступности если в одном случае за исходную величину для сравнения берутся данные о всех лицах, совершивших преступления, а в другом – только данные об осужденных. В подобной ситуации нарушается полнота исходных данных: помимо осужденных, необходимо принимать в расчет, как минимум, еще и лиц, освобожденных от уголовной ответственности по основаниям, установленным в уголовном законе. Важным условием получения достоверных данных о динамике преступности является также правильная периодизация. Показатели динамического ряда должны охватывать одинаковую территорию и численность населения на определенную дату, быть однотипными, т.е. полученными по одной и той же методике.

Следует упомянуть о дополнительных криминологических показателях, характеризующих состояние преступности. Это, в частности, так называемая география преступности, под которой понимается распределение ее количественно-качественных характеристик в территориальном разрезе, т.е. по различным странам, регионам страны или по иным территориальным единицам. Различия в географии преступности зависят от ряда обстоятельств природного, экономического, политического и социального плана, осложняющих или, наоборот, снижающих остроту криминогенной обстановки в регионе. Речь может идти, например, о преобладающем характере труда, климатических факторах, возрастном составе населения, уровне снабжения, степени развитости социальной сферы, которые обусловливают преобладание на данной территории экономической или, скажем, насильственной преступности.

Другой дополнительный, но очень важный показатель – объем и характер прямого и косвенного ущерба от преступности, характеризующий ее как непроизводительные издержки общества. Материальный ущерб исчисляется в денежном выражении, ущерб от насильственных преступлений выражается в числе случаев смерти, наступления инвалидности потерпевших, числе рабочих дней, потерянных в связи с утратой ими трудоспособности, в размере расходов на лечение и выплаты по больничным листам. Что же касается косвенного ущерба от преступности, то он рассчитывается по общим затратам государства на систему антикриминогенного реагирования и контроля. Возможны и обобщенные оценки прямых и косвенных последствий от преступности.

В целом, изучение показателей преступности (уровня, структуры, динамики и т.д.) свидетельствует о том, что фактически наблюдаются два вида наиболее важных изменений этого явления во времени и в пространстве. Первый вид – это изменение уровня преступности, т.е. общий рост или снижение числа преступлений и их субъектов. Второй вид – изменение структуры преступности, происходящее как на фоне подъема или спада данного явления, так и при его относительной стабильности. Эти структурные изменения могут быть разного рода: скажем, рост более тяжких видов преступлений за счет менее тяжких или наоборот; возрастание интенсивности преступного поведения лиц одних возрастных категорий или пола, по сравнению с другими и т.д. Сам по себе анализ обстоятельств, определяющих изменения в количественно-качественных показателях преступности имеет главной целью выработку оптимальных мер контроля над преступностью.

 

 

Латентная преступность

 

1. При изучении преступности следует иметь в виду, что значительное число преступлений не учитывается в текущей официальной отчетности. За рамками официальной уголовной статистики остается скрытая, латентная преступность, т.е. совокупность фактически совершенных, однако не выявленных, или выявленных, но по различным причинам не зарегистрированных правоохранительными органами преступлений. К разряду наименее латентных преступлений относится ряд особо тяжких и тяжких преступлений против жизни и здоровья, в частности умышленные убийства, тяжкие телесные повреждения. Наибольшей латентностью характеризуются взяточничество, половые, экологические и некоторые другие преступления.

Обстоятельства, способствующие латентности преступлений, различны. В их числе: 1) отсутствие достоверных сведений о совершенных преступлениях вследствие их тщательной замаскированности; 2) сокрытие руководителями предприятий и организаций обнаруженных в них преступлений, чтобы не нанести ущерба престижу предприятия или своей собственной репутации; 3) несообщение потерпевшими и очевидцами в правоохранительные органы о фактах преступлений из-за стыда, боязни мести со стороны преступников или неверия в возможности правоохранительной системы; 4) отказ представителей правоохранительных органов от регистрации заявленных преступлений или прямое сокрытие фактов преступлений с целью занизить уровень преступности или по корыстным и иным личным мотивам.

Тенденция к латентности так же свойственна преступности в целом, как стремление скрыть совершенное преступление присуще отдельному преступнику. Полностью ликвидировать латентную преступность возможно лишь с ликвидацией всей преступности, а это относится к области непроверенных гипотез. Очевидно и другое: работающая на пределе по «перевариванию» зарегистрированных преступлений правоохранительная система просто захлебнулась бы – стань вся преступность очевидной. В оправдание подобной категоричности приведу только пример с удручающим уровнем регистрации коррупционных преступлений: 0,1 – 0,2 % от реального их числа. Если довести уровень их регистрации и раскрываемости до 100 %, то только по этой разновидности преступлений пришлось бы возбуждать ежегодно миллионы уголовных дел. Возникает естественный вопрос: насколько эффективно в этих и многих подобных ситуациях использование лишь уголовно-правового запрета? Видимо, необходимы и другие средства. Тем не менее сведение латентной преступности к возможному минимуму – задача чрезвычайно актуальная. Почему?

Совершенно очевидно, что латентная преступность существенно искажает наши представления о всей преступности: ее уровне, структуре, тенденциях развития. Это явствует, в частности, из результатов экспертных оценок. В соответствии с ними, к тем примерно 3 миллионам регистрируемых в последние годы в России преступлений необходимо прибавлять, как минимум, более 8 миллионов латентных. В итоге реальная преступность составит более 11 миллионов преступлений. И это – по самым осторожным оценкам! Такое искажение действительной картины затрудняет прогнозирование преступности, отрицательно сказывается на стратегии и тактике противодействия ей. Несоответствующими реальной ситуации оказываются людские и материальные ресурсы, которые следовало бы сосредоточивать в решающих сферах воздействия на преступность.

Методика выявления скрытой части преступности в России до сих пор остается достаточно сложной и, в отличие от западных стран, мало разработанной. Фактически она применяется лишь в научно-исследовательских целях и при чрезвычайных проверках, т.е. не имеет широкого распространения. Чаще всего речь идет пока о так называемых косвенных методах выявления и изучения латентной преступности, арсенал которых довольно разнообразен. Скажем, применительно к экономической преступности – это различные методы экономического анализа. Сведения об уровне скрытых телесных повреждений можно получить путем изучения материалов бюро судебных экспертиз, поликлиник, больниц и сопоставления их с данными правоохранительных органов. Число зарегистрированных убийств может быть скорректировано путем анализа данных об обнаружении трупов с неустановленной причиной смерти, а также без вести пропавших лицах. Наиболее часто фигурирующих в России является упоминавшийся выше метод экспертных оценок, т.е. получение мнений специалистов о вероятном соотношении между выявленными и скрытыми преступлениями. Соображения экспертов базируются на многолетнем опыте борьбы с преступностью и вытекающей из этого хорошей осведомленности о криминогенной обстановке в стране или регионе. При сопоставлении мнений нескольких экспертов устанавливается так называемые «средняя», разделяемая большинством оценка. К сожалению, на практике возможен очень большой разброс мнений, препятствующий «приближению к объективной истине».

Одним из косвенных и, пожалуй, самых распространенных на западе методов является научно организованный опрос населения по определенной выборке. В США его ежегодное проведение является обязательным для министерства юстиции. Судя по американской практике, считается, что оптимальным является опрос 5 тыс. человек. Это – предполагаемые потерпевшие от насильственных и корыстных преступлений. Степень достоверности результатов здесь зависит от того, насколько верно построена модель потерпевшего и насколько удачно (в плане наибольшего приближения к построенной модели) выбрана для опроса группа населения.