Исторический аспект оценки эффективности управления деятельностью организаций

 

В первой половине XX века получили развитие четыре четко различимые школы управленческой мысли - школы научного управления; административного управления; человеческих отношений и науки о поведении; а также науки управления, или количественных методов.

Они представили собственные характеристики оценки эффективности управления деятельностью организаций.

1. НАУЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (1885 - 1920 гг.) Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф. Тейлора, Френка, супругов Ф. и Л. Гилбрет, Г. Гантта, Г. Эмерсона, Г. Форда. Эти создатели школы и их последователи полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. При этом научное управление не пренебрегало человеческим фактором.

Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше.

Данная школа выступала в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от фактического выполнения работы. Тейлор и его современники фактически признавали, что работа по управлению - это определенная специальность и что организация в целом выиграет, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего.

2. АДМИНИСТРАТИВНАЯ (КЛАССИЧЕСКАЯ) ШКОЛА (1900 - 1950). Первая статья Анри Файоля, посвященная теории администрации, вышла в 1900 г., а книга «Общее и промышленное управление» - в 1916 г. Главной заботой А. Файоля и других представителей этой школы (Л. Урвик, Д. Муни) была эффективность управления в более широком смысле слова - применительно к работе всей организации, в отличие от авторов школы научного управления, которые занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого, то есть управлением производством.

Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам (14 принципов управления А. Файоля), несомненно, приведет организации к успеху.

Кроме того, Файоль выделил шесть групп операций: технические, коммерческие, финансовые, страховые, учетные, административные, по его мнению производимых на любом (простом или сложном, небольшом или крупном) предприятии и являющихся взаимозависимыми. Административные операции Файоль разделил на планирование, организацию, мотивацию, контроль и координацию.

9. ШКОЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ (М. Фоллет, А. Маслоу, Э. Мэйо) (1930 - 1950) И ЕЕ РАЗВИТИЕ (1950 - 1988). Хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами, как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отношений.

Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Перенос центра тяжести в управлении с выполнения задач на отношения между людьми является основной отличительной характеристикой школы человеческих отношений, которая подвергла критике концепцию «экономического человека», считавшую главным стимулом человеческой деятельности лишь материальную заинтересованность, настаивала на необходимости анализа психологической деятельности индивидуума.

4. НАУКА УПРАВЛЕНИЯ, ИЛИ КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД (1950 - 1988). В основе этого подхода лежит применение в управлении теории исследования операций, то есть применение математики, статистики, точных инженерных наук, электронной вычислительной техники.

Однако влияние этого подхода было значительно меньше, чем влияние бихевиористского подхода, отчасти потому, что гораздо большее число руководителей ежедневно сталкивается с проблемами человеческих отношений, человеческого поведения, чем с проблемами, которые являются предметом исследований операций.

Во второй половине XX века в менеджменте сложились и получили большое распространение такие подходы к управлению, как процессный (с конца 50-х гг.), системный (с середины 70-х гг.) и ситуационный (80-е гг.).

5. Процессный подход. Этот подход был предложен приверженцами школы административного управления, которые пытались описать функции менеджера.

Управление рассматривается как процесс, потому что работа по достижению целей с помощью других - это не какое-то единовременное действие, а серия непрерывных взаимосвязанных действий. Эти действия, каждое из которых само по себе является процессом, очень важны для успеха организации. Их называют управленческими функциями. Каждая управленческая функция тоже представляет собой процесс, потому что также состоит из серии взаимосвязанных действий. Процесс управления является общей суммой всех функций.

6. Системный подход. Этот подход рассматривает все процессы и явления в виде определенных целостных систем, обладающих новыми качествами и функциями, не присущими составляющим ее элементам.

Изначальный недостаток подходов различных школ к управлению заключается в том, что они сосредоточивают внимание только на каком-то одном важном элементе, а не рассматривают эффективность управления как результирующую, зависящую от многих различных факторов.

Все системы имеют устойчивую внутреннюю структуру и состоят из взаимосвязанных элементов (подсистем), обладающих специфическими функциями. Система - это некоторая целостность, состоящая из взаимозависимых частей, каждая из которых вносит свой вклад в характеристики целого. Поэтому другой важной особенностью управленческих учений данного направления является то, что они все в большей или меньшей мере исходят из наличия так называемого системного эффекта, выражающегося в том, что целое всегда качественно отлично от простой суммы составляющих его частей [5].

7. СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД. Как и системный, ситуационный, или кейсовый (case), подход к управлению является скорее способом мышления, чем набором конкретных действий. Метод был разработан в Гарвардской школе бизнеса (США) и предлагает будущим менеджерам быстро решать проблемы в конкретной ситуации.

Этот подход требует принятия оптимального решения, зависящего от соотношения имеющихся факторов. Если процессный и системный подходы более целесообразно применять в спокойной обстановке и в процессе планомерной деятельности менеджера, то ситуационный подход чаще используют в нестандартных и непредвиденных ситуациях.

Методологию ситуационного подхода можно объяснить как четырехшаговый процесс [5]:

1) руководитель должен быть знаком со средствами профессионального управления, которые доказали свою эффективность;

2) каждая из управленческих концепций и методик имеет свои сильные и слабые стороны;

3) руководитель должен уметь правильно интерпретировать ситуацию;

4) руководитель должен уметь связывать конкретные приемы, которые вызвали бы наименьший отрицательный эффект, с конкретными ситуациями, обеспечивая достижение целей самым эффективным путем в условиях существующих обстоятельств.

В контексте исследования проблемы эффективности менеджментаследует обратить особое внимание на огромные вклады в развитие управленческой мысли, которые внесли В Парето, М. Вебер,И. Шумпетер [5].

8. ПОДХОД В. ПАРЕТО. Принцип эффективности экономической системы, сформулированный В. Парето, говорит о том, что в эффективной экономической системе невозможно произвести никакого улучшения без соответствующего ухудшения каких-либо ее параметров.

Для полной эффективности производственной системы должны быть достигнуты следующие условия:

1) существующий запас ресурсов должен быть распределен между производством товаров таким образом, чтобы ни одно их перераспределение не могло увеличить производство одного товара без уменьшения производства другого (других);

2) невозможно увеличение производства одного товара без соответствующего уменьшения выпуска другого.

9. ПОДХОД М. ВЕБЕРА. М. Веберразработал теорию бюрократического построения организации и системы управления. Он сформулировал пять положений, которые определяют законную власть в организации; тезисы, касающиеся структуры, постулатов, и характеристику этой власти.

Основными элементами построения организации, обеспечивающими эффективность, по Веберу, должны быть следующие:

v разделение труда на базе функциональной специализации;

v хорошо определенная иерархическая система распределения власти;

v система правил и норм, определяющих права и обязанности работников;

v система правил и процедур поведения в конкретных ситуациях;

v отсутствие личностного начала в межличностных отношениях;

v управление административной деятельностью состоит в разработке и установлении доскональных письменных инструкций по внутриорганизационным действиям.

10. ПОДХОД Й ШумпетерА. Понятие микродинамики, объединяющее инициативность, изобретательность и дух предпринимательства, Шумпетер определял как важную движущую силу технического и коммерческого развития и успеха не только организаций, но и наций.

Он предложил понятие созидательного разрушения. При этом Шумпетер имел в виду разрушение старых, неэффективных структур и замену их новыми, более практичными способами удовлетворения потребностей. Шумпетер хотел подчеркнуть роль изменчивости и творчества как необходимых составных частей успеха в любом виде деятельности.

Шумпетер выделял статическую и динамическую эффективность организации [5].Его концепция статической эффективности созвучна тому, что многие называютадминистративной экономикой. Это искусство приспосабливаться к сложившейся экономической ситуации и умение управлять теми подразделениями компании, которые не рассчитаны на дальнейший рост. Под динамической эффективностью Шумпетер подразумевает любую тенденцию к развитию, которая лежит в основе процесса предпринимательского развития.

Представленные управленческие школы и подходы к определению и сущности эффективности доказывают многоаспектность данной категории и необходимость выработки методологии оценки эффективности.