Перешкоди накопиченню знання і організаційна політика соціології

Я стверджую, що коли ми шукаємо соціологічне знання, то по-всюду знаходимо його осколки і фрагменти. Наша проблема полягає в тому, щоб дізнатися, що ми маємо в розпорядженні, і організувати найден-ное найбільш наочним чином. Чому це так важко?

Одна з причин - фрагментація і антагонізм в нашій дис-циплине. Соціологія розділена на велике число спеціальностей. Навряд чи це повинно дивувати, оскільки налічуються багато тисяч дослідників, зацікавлених в обробітку своїх власних ділянок. А оскільки соціологія має на увазі весь со-циальный світ (включаючи його причини і наслідки), то в наявності ог-ромный вибір емпіричних об'єктів для можливого исследова-ния. Об'єм і різноманітність соціології дають нам практичний привід не звертати уваги на те, що робиться поза нашою соб-ственной областю досліджень. Таке положення з разнобразием методів, коли прибічники одних методів часто розглядають роботу, зроблену за допомогою методів, що змагаються, як що не має пізнавальної цінності. Крім того, відбувається даль-нейшее дроблення на невеликі теоретичні школи, які нерідко очорняють один одного в боротьбі за панування. Ці битви ведуться особливо люто, коли у висловлюваннях теоретичних фракцій звучать і політичні обертони або коли стверджують, ніби уваги гідні тільки практичне знання або полити-чески ангажовані виступи певного сорту. Усі ці обставини утрудняють нам пошук тих точок, де сходяться раз-ные теоретичні пояснення. Це позбавляє нас можливості со-брать уривчасті дані, що поставляються різними підходами, в струнку, узгоджену модель8.

Можливо, ще важливішим для американської соціології був розкол іншого роду, а саме розривши між описовими і теоретично орієнтованими дослідженнями. Другі зайняті пошуком загальних пояснюючих принципів; перші куди більше за пря-мо переходять до дослідження питань, які, щонайменше спочатку, повністю зрозумілі неспеціалістові. Це клас про-блем такого роду: наскільки велика нинішня соціальна мобиль-ность? (чи залишимося ми ще "країною відкритих можливостей"? чи були ми нею коли-небудь?); наскільки велика расова дискрими-нация і який прогрес в її зменшенні? - і т. п. Ці види ис-следований можуть мати відношення до теорії, але щоб повідомити корисну інформацію, в принципі не обов'язково мати объясне-ние в категоріях достовірно аналітичних змінних. Сюди, ес-тественно, відноситься статистична техніка без особливої теорії. Ймовірно, саме цей практично орієнтований пошук описа-тельной інформації мають на увазі социологи-антипозитивисты, атакуючи антиметодологічні і антитеоретичні ухили, кото-рые вони виявляють в соціології.

Це розподіл праці між різними видами нашої дея-тельности зовсім не приречений отруювати спори навколо наукової со-циологии. Практично-описове дослідження, без сумніву, було б зроблене краще, якби мало опору в більше аналитиче-ской теорії, але для багатьох цілей досить теоретично нейт-рального описи. Важливо зрозуміти, що створення аналітичної бази шляхом накопичення пояснювальних висловлювань - це со-вершенно інший, особливий рід діяльності. Коли ми намагаємося накопичувати наше загальне знання, ми повинні знати, що саме шукаємо, і уміти відібрати це з гір описового матеріалу, який займає так багато місця в дослідницькій літературі. Теоре-тически орієнтований і практично-описовий види ис-следования можуть гармонійно співіснувати, навіть якщо вони по-рождают проблему коригування інформації.

Слабкішою виглядає позиція, що поширилася, мабуть, з сфери практичної і описової роботи на усі види социологи-ческого дослідження: тенденція зважати тільки на самі послед-ними даними як що єдино мають відношення до справи. Якщо ми хочемо знати, що таке рівність можливостей в освіті, збір найсвіжішої інформації, очевидно, має дуже существен-ное практичне значення. Але це зрушення, "перекіс до сьогодення", свого роду журнализм в соціології, є один з головних факто-ров, таких, що відводять нас убік від завдання зведення різних исследо-ваний в теоретично несуперечливі моделі.

Наявність даних з різних історичних періодів - це без-условное перевага при спробі синтезувати загальні прин-ципы пояснення. Часто спостережувані зміни в емпіричних розподілах дозволяють нам сформулювати принципи приме-нимости для відповідної предметної області і уточнити на-ши теорії. Приміром, дослідження з області промислової соціології і життя місцевих громад, що проводилося з 30-х до 50-х років, і підвело до формулювання загальних принципів того, як досвід командування або підпорядкування породжує дивергентні классо-вые культури (дані зведені в роботі [17. Р. 211-214]. Це на-копленное знання залишається придатним на аналітичному рівні, навіть якщо (як, мабуть, і відбувається насправді) в по-следние десятиліття грубіші форми влади-авторитету для більшості тих, що працюють ослабіли, а услід за цим ослабіли і раз-личия в класових культурах. Тому порівняння історичних відмінностей не просто доповнює індивідуалізуючий опис, але служить також для перевірки і розширення сфери застосування тео-рии. Надалі зона її дії можна було б увели-чить, взявши до уваги ще більше крайні випадки, які найлегше знайти, звернувшись до тієї історичної епохи, коли надзвичайно жорсткі і насильницькі форми примусового контролю були загальноприйнятими. Аналітичну теорію слід відрізняти від емпіричних узагальнень, що говорять про тенденції, які діють деякий час. Тільки перша може дати нам розуміння майбутніх соціальних утворень, незалежно від того, спостерігається або немає радикальна зміна емпіричних тенден-ций в незалежних змінних.

Ще одна причина наших невдач в справі систематичного накоп-ления загальнозначущих принципів пояснення полягає в тому, що ми занадто покладаємося на новітні досягнення в статистичній тех-нике і недостатньо уважні до перехресних зв'язків результа-тов, отриманих різними методами. Як вказав А. Стинчкомб [63. Р. 55-56] (у заголовку у нього стоїть: "Чому забуті обобще-ния"?): "Найбільші значення коефіцієнтів кореляції в сово-купности емпіричних матеріалів, як правило, матимуть ре-зультатом і найбільші крокові коефіцієнти.. Аналогічно майже в усіх випадках метричні коефіцієнти в рівнянні регресії будуть найбільшими по відношенню до варіацій величини причинних сил, коли кроковий коефіцієнт наиболь-ший.. І, у свою чергу, стосунки з великими показниками при лог-линейном аналізі майже завжди виявляються тими ж самими стосунками, які мають великі метричні коэффициен-ты регресії.. Це означає, що майже усе в нашому причинному зна-нии з того часу, коли ми стали використовувати коефіцієнти кореляції (або навіть уважно вивчати перехресні таблич-ные дані), і по цю пору залишається нашим причинним знанням при усіх новомодних переходах до крокового аналізу, до структурних рівнянь з метричними коефіцієнтами, до лог-линейному ана-лизу". Зрозуміло, прогрес є в тому сенсі, що лог-линейный аналіз або виміри неспостережуваних (прихованих) змінних по-зволяют нам побачити певні важкодоступні структури, моделювати певні складні утворення і враховувати кон-кретные вірогідність помилок виміру. Але усе це просування, так би мовити, на периферії теоретично змістовних парадигм, а не в їх центрі. Нам слід було б спиратися на більше ранні ре-зультаты, а не відкидати їх через те, що колишнім исследовани-ям не вистачало усіх сьогоднішніх технічних утонченностей.

Оскільки чергові методологічні удосконалення (см, наприклад, [11; 42; 76]) отримують визнання швидко, то серед соци-ологов немає і автоматичної "методологічної постійності".

Пояснюючі моделі завжди "недодетерминированы" даними при будь-якій конкретній їх множині, і в наші пропозиції все-гда входять теоретичні міркування відносно того, які моделі можна виключити з найбільшими підставами. Якщо эм-пирические схеми досить життєздатні, т. е. якщо наші тео-рии на вірному шляху, ми виходитимемо на ці схеми многообраз-ными методами. Якщо теорії погано схопили центральні процеси, тоді підсумком усіх статистичних утонченностей, ймовірно, буде у кращому разі лише знак чогось невідомого.

Усі дослідницькі методи мають свої слабкості. Ми можемо здолати їх, показавши узгодженість результатів, отриманих різними методами. Тому, незважаючи на слабкості сравнитель-ных досліджень [42], несуперечність теорії, що спирається на усі доступні джерела даних, може бути використана для обгрунтування наших виводів відносно чинників, діючих в сукупності даних, що вивчається. Експериментальні свидетель-ства особливо добре допомагають, коли прив'язані до загальної тео-ретической схеми. Тому потрібно шукати теоретичні зв'язки з "на-туралистическими" дослідженнями (наприклад, організацій або взаємодій лицом-к-лицу), з історичними дослідженнями динамічних процесів, а по суті - з соціологічними иссле-дованиями в усьому їх діапазоні. Логічна узгодженість, якщо вона досить міцна, зможе вивести нас з будь-якої локальної методологічної безвиході. І це аргумент на користь теоретичного ос-мысления наших результатів скрізь, де можливо. З точки зору методолога, теорію можна розглядати як пристосування для накопичення і зберігання наших тлумачень вищезгаданої согла-сованности. Тому ігнорування більше ранніх досліджень - це вада, а не доброчесність. Самі відмінності в дослідницьких методах дають нам сприятливу можливість підтвердити наші результати як би прийомом "тріангуляції".

Соціологія зайнята в безлічі різних підприємств. Край-нее різноманітність наших занять, сонм дрібниць породжують хмару пилу, яка приховує те, що ми вже знаємо. У якомусь сенсі, занадто великий об'єм знання виявляється для нас проблемою, особливо тому, що величезна його частина зміщена в практично-описову сторону, яка стає неозорою, якщо н представлена компактно в теоретичних узагальненнях. Ми страда-ем від обмеженості наших пізнавальних здібностей, і це пізнавальне перевантаження посилює захисні тенденції у світі інтелектуальної діяльності. В результаті подібної самозащи-ты соціологічний світогляд спрощується до ідеології соб-ственной дослідницької спеціальності, теоретичного лаге-ря або політичній фракції і зосереджується виключно на новітніх дослідницьких даних і техніці.

Висновок

Моє останнє міркування, можливо найбільш важливе, касает-ся настрою, загальної атмосфери в соціології. Йдеться про на-ших соціальних стосунках, наших установках по відношенню один до одного у сфері нашої професійної інтелектуальної діяльності. Багато що з того, що ми говоримо сьогодні про роботи колег, відрізняється негативізмом, ворожістю, пренебрежени-ем. Ця фракційність послабляє соціологію, бо ми нуждаем-ся в різноманітті підходів, щоб підтвердити наші результати перехресними порівняннями.

Щоб просунутися в соціології, нам потрібний дух благород-ства, а не дух фракційного антагонізму. Це не те ж саме, що гасло, що затверджує "право кожного йти своїм шляхом", т. е. терпіти один одного, але ніяк не спілкуватися між собою интеллекту-ально. Побудова соціологічного знання - це колективне підприємство і в більш ніж одному вимірі. Усі види людської діяльності соціальні, і сама наука є процес організації колективної думки. Як і в інших справах людських, конфлікт внутрішньо властивий організації інтелектуального світу. Це само по собі непогано, оскільки конфлікт - головне джерело интел-лектуальной динаміки, включаючи процеси, за допомогою яких ми висуваємо нові теорії і колективно вирішуємо, які з них ведуть до кращих результатів. Але конфлікт не повинен доходити до крайнощів. Ні у одній іншій формі інтелектуального життя не залежимо ми так сильно один від одного, як в науці. Щоб объеди-ниться, як годиться ученим, нам треба зосередитися на со-гласовании теоретичних концепцій поверх меж різних досліджень. Особова грань цього інтелектуального влаштування - великодушність і добра воля, доброзичливе, позитивне відношення до кращих досягнень один одного, поки ми разом намацуємо наш шлях вперед.

Примітки

1 Я вдячний П. ДиМаджио, Р. Кэмпбеллу, Р. Ханнеману, А. Стинч-комбу і Дж. Тернеру за коментарі до попереднього нарису цієї статті.

2 Влада може грунтуватися також на ресурсній залежності в сете-вой структурі [18; 76] і на примусі, здійснюваному з пере-менным успіхом в різних мережевих структурах [76; 56]. Влада залежить і від розподілу в організації ресурсів контролю [24], і від умов мобілізації і конфлікту серед супротивних груп, як цивільних [64], так і військових [15]. Влада - складний фено-мен: ми зробили успіхи в деяких приватних теоріях, але ще не су-мілини звести їх разом.

3 Фіскальний і/або військова криза - це не лише шлях до розколу між елітами, що веде до дезинтеграції апарату примусу. Теорія військово-фіскальної кризи - не повна теорія усіх револю-ций і інших хвилювань, але вона виявляється вірною відносно свое-го предмета і справедлива відносно багатьох дуже важливих собы-тий. Як вказав в особистому спілкуванні П. Ди Маджио, ця теорія пов'язана з абстрактнішим принципом пояснення, застосовним в багатьох контекстах, - принципом дезинтеграції організаційної системи.

4 Результати этнометодологических досліджень не підтверджують думки про велику кількість і ваговитість несподіваних ситуатив-ных реинтерпретаций. Наприклад, С. Клегг [13], який з магнито-фоном в руках приступив до вивчення в найдрібніших деталях однієї будівельної фірми, скоро виявив, що банальна щоденна повторюваність ситуацій була такою, що пригнічує, так що йому довелося перемкнутися на конфлікти в управлінні, щоб знайти більше дра-матичный матеріал. Этнометодологическая теорія вважає, що пре-вращение повсякденного життя в рутину - це основний соціальний процес, і що люди щосили прагнуть згладжувати ситуації і уникати будь-яких негараздів.

5 Іноді говорять, що занадто велике знання про те, як працюють соціальні стосунки, вихолощує їх. Чи може теоретик обме-на або той, хто застосовує теорію ритуалів Дюркгейма і Гофмана, закохатися? Чи не руйнує ситуацію теоретична самосвідомість? Я можу завірити вас, що не руйнує. Потужні соціальні процес-сы мають дивну силу, що пригнічує слабкіший про-цесс на зразок короткочасної рефлексії.

6 Див. загальні дискусії: [40; 68; 46]. Як вказує У. Уоллес [69], суще-ствует безліч причинних моделей - безперервні, эпизодиче-ские, багаторівневі і т. д.

7 Як вказує Д. Уилер [76. Р. 43, 220], фізики зазвичай проводять эк-сперименты не з метою досягти статистичної достовірності, а щоб знайти область умов, при яких зберігає значущість деяке теоретично виведене співвідношення. Уилер коментує: "Фізики були б задоволені експериментом, якби його резуль-таты укладалися в область десятиразового або навіть більшого відхилення від теоретично передбачуваних значень змінної. Зазвичай враховувалися експериментальні помилки такого роду, і ник-то навіть не замислювався перевірити результат статистично.. Що ж можуть означати розмови про фізику як точну науку? Точність озна-, чала точне використання теорії, але необов'язково точне произ-водство чистих результатів" [76. Р. 220].

8 Можливо, одна з головних переваг природних наук состо-ит в тому, що в їх теоріях майже немає прямих політичних имплика-ций. Це дозволило їм йти від суперечок, що скаламутили аналитиче-скую сторону громадських наук, і передусім соціології.

Література

1. Вебер М. Історія господарства: Нариси загальної соціальної і эко-номической історії / Пер. з йому. Пг: Наука і школа, 1923.

2. Саймон Г. Раціональність як процес і продукт мислення // THE - SIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 16-39.

3. Asch S. Е. Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements // Groups, leadership and men / Ed. by H. Gaetzkew. Pitts - burgh: Carnegie Press, 1951.

4. BergerJ., Wagner D. G., Zelditch M. Jr. Expectation states theory: the status of a research program. Stanford University: Technical Report. № 90. 1983.

5. Bloor D. Knowledge and social integrity. L.: Routledge & Kegan Paul, 1976.

6. Bloor D. Wittgenstein: a social theory of knowledge. N. Y.: Columbia University Press, 1983.

7. Blumer H. Symbolic interactionism. Englewood Cliffs (NJ): Prentice - Hall, 1969.

8. Bott E. Family and social network. L.: Tavistock, 1971.

9. Bourdieu P. Distinction: a social critique of the judgement of taste. Cambridge: Harvard University Press, 1984 [1979].

10. Brown R. H. Society as text. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

11. Campbell R. T. Status attainment research: end of the beginning or beginning of the end? // Sociology of Education. 1983. Vol. 56. P. 47-62.

12. The category of the person / Ed. by M. S. C. Carrithes, S. Lukes. Cam - bridge. N. Y.: Cambridge University Press, 1985.

13. Clegg S. Power, rule and domination: A critical and empirical under - standing of power in sociological theory and everyday life. L.: Routledge & Kegan Paul, 1975.

14. Collins R. On the microfoundations of macro - sociology // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 86. P. 984-1014.

15. Collins R. Long - term social change and territorial power of states // Collins R. Sociology since Mid - century: Essays in Theory Cumulation. N. Y: Academic Press, 1981.

16. Collins R. Weberian sociological theory. Cambridge. N. Y: Cambridge University Press, 1986.

17. Collins R. Theoretical sociology. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1988.

18. CookK. S., Emerson R. M., Gillmore M. R. Yamagishi T. The distribution of power in exchange networks //American Journal of Sociology. 1983. Vol. 89. P. 275-305.

19. Coser L. A., Kaduchin C., Powell W. W. Books: the culture and commerce publishing. N.Y: Basic Books, 1982.

20. Crazier M. The bureaucratic phenomenon. Chicago: University of Chi - cago Press, 1964.

21. DiMaggio P., Useem M. The arts in cultural reproduction // Cultural and Economic Reproduction in Education / Ed. by M. Apple. L.: Routledge & Kegan Paul, 1982.

22. Dummett M. Truth and other enigmas. Cambridge: Harvard University Press, 1978.

23. Durkheim E. The elementary forms of the religious life. N. Y.: Free Press, 1954 [1912].

24. Etzioni A. A comparative analysis of complex organizations. N. Y.: Free Press, 1975.

25. Foucault M. The archaeology of knowledge. N. Y.: Random House, 1972 [1969].

26. Fuchs S., Turner J. What makes a science mature? Organizational control in scientific production // Sociological Theory. 1986. Vol. 4. P. 143-150.

27. Garfinkel H. Studies in ethnomethodology. Englewood Cliffs (NJ): Prentice Hall, 1967.

28. Gibbs J. Sociological theory construction. Hinsdale: Dryden Press, 1972.

29. Goffman E. The presentation of self in everyday life. N. Y: Doubleday, 1967.

30. Goffman E. Interaction ritual. N. Y: Harper and Row, 1974.

31. Goffman E. Forms of talk. Philadelphia: University of Philadelphia Press, 1981.

32. Goldstone J. State breakdown in the English revolution // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 92. P. 257-322.

33. Goldstone J. Cultural orthodoxy, risk and innovation: the divergence of East and West in the early modern world // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 119-135.

34. Goodman N. Ways of world - making. Indianapolis: Bodds - Merrill, 1978.

35. Gottdiener M. Hegemony and mass culture: a semiotic view // American Journal of Sociology. 1985. Vol. 90. P. 979-1001.

36. Heise D. Understanding events affect and the construction of social action. N.Y.: Cambridge University Press, 1979.

37. Heise D. Affect control theory: concepts and model // Journal of Mathe - ImaticaL Sociology. 1987. Vol. 13. P. 1-33.

38. Homans G. The human group. N.Y: Harcourt Brace, 1950.

39. Kahneman D., Slavic P., Tversky A. Judgement under uncertainty: heuristics and biases. L.: Cambridge University Press, 1982.

40. Klein D. Causation in sociology today: a revised view // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 19-26.

41. Lewis D. On the plurality of worlds. Oxford: Basil Blackwell, 1986. "

42. Lieberson S. Making it count: the improvement of social research and theory. Berkeley: University of California Press, 1985.

43. Maclntyre A. After virtue. Notre Dame (IN): University of Notre Dame Press, 1984.

44. March J., Simon H. Organizations. N.Y.: Wiley, 1958.

45. Mann M. The sources of social power. Vol. 1. N.Y: Cambridge University Press, 1986.

46. Meeker В., Hage J. Social causality. L.: Alien and Urwin, 1988.

47. Moore B. Social origins of dictatorship and democracy. Boston: Beacon Press, 1966.

48. Mulkay M. The world and the world: explorations in the form of sociological analysis. L.: Alien and Unwin, 1985.

49. Paige J. Agrarian revolution. N.Y.: Free Press, 1975.

50. Perrow C. A framework for the comparative analysis of organizations // American Sociological Review. 1967. Vol. 32. P. 194-208.

51. Perrow C. Normal accidents. N.Y.: Basic Books, 1984.

52. Putnam H. Realism and reason. Philosophical papers. Vol. 3. N.Y: Cambridge University Press, 1983.

53. Quine W. Ontological relativity and other essays. N.Y: Columbia University Press, 1969.

54. Rosenberg A. Sociobiology and the preemption of social science. Bal - timore: Johns Hopkins University Press, 1980.

55. Rosenberg M. Conceiving the self. N.Y: Basic Books, 1979.

56. Schelling T. The strategy of conflict. Cambridge: Harvard University Press, 1962.

57. Science observed. Perspectives on the social study of science / Ed. by K. Knorr - Cetina, M. Mulkay. Beverly Hills: Sage, 1983.

58. Simon H. Models of man. N.Y: Wiley, 1957.

59. Skocpol T. States and social revolutions. N.Y: Cambridge University Press, 1979.

60. Spencer M. The imperfect empiricism of the social sciences // Sociological Forum. 1987. Vol. 2. P. 331-372.

61. Stinchcombe A. Agricultural enterprise and rural class relations // American Journal of Sociology. 1961. Vol. 67. P. 165-176.

62. Stinchcombe A. Constructing social theories. N.Y.: Harcourt, Brace and World, 1968.

63. Stinchcombe A. The origins of sociology as a discipline // Acta Sociologica. 1984. Vol. 27. P. 51-61.

64. Tilly C. From mobilization to revolution. Reading (MA): Addison - Wesley, 1978.

65. Turner J. A theory of social interaction. Stanford: Stanford University Press, 1988.

66. Turner R. The role and the person//American Journal of Sociology. 1978. Vol. 84. P. 1-23.

67. Turner S. Underdetermination and the promise of statical sociology // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 172-184.

68. Walker H. Spinning gold from straw on cause, law and probability // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 28-33.

69. Wallace W. Causal images in sociology // Sociological Theory. 1987. Vol. 5. P. 41^6.

70. Wallerstein I. The modern world system. Vol. 1. N. Y: Academic Press, 1974.

71. Weber M. Religious rejections of the world and their directions // From Max Weber: Essays in Sociology. N. Y.: Oxford University Press, 1946 [1915].

72. Whitley R. The intellectual and social organization of the sciences. Oxford: Clarendon Press, 1984.

73. White H. Where do markets come from? // American Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. P. 517-547.

74. White W. Street corner society. Chicago: University of Chicago Press, 1943.

75. Wilensky H. The professionalization of everyone? // American Journal of Sociology. 1964. Vol. 70. P. 137-158.

76. Wilier D. Theory and the experimental investigation of social structures. N.Y: Gordon and Breach, 1987.

77. Williamson O. Markets and hierarchies. A study of the economics of internal organization. N.Y: Free Press, 1975.

Переклад з англійського А. Д. Ковалева

Ентоні Гидденс. НОВІ ПРАВИЛА СОЦІОЛОГІЧНОГО МЕТОДУ*

* * Переклад зроблений по: Anthony Giddens. New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies / Second Edition: Polity Press, 1993.