IV. Подвійний зв'язок і конверсія

Приклад, який я тільки що приводив з поняттям "профес-сия", - не що інше, як окремий випадок загальнішої трудності. Фактично це ціла академічна традиція в соціології, кото-рую ми повинні постійно і методично брати під сумнів і підозрам. Яким чином неминуче встановлюється свого роду подвійний зв'язок, в якому кожен соціолог заслуговує на свое-го назву; без інтелектуальних інструментів, заповіданих її академічною традицією, вона або він - не більше ніж дилетант, самоук, спонтанний соціолог (екіпірований, звичайно, не луч-ше усіх інших буденних соціологів і що має явно неболь-шой соціальний досвід в порівнянні з більшістю академіків); але в той же час ці інструменти постійно піддаються опас-ности простої заміни наївної доксой буденного здорового смыс-ла не менш наївною доксы академічного здорового глузду (sens соттип savant), яка базікає, як папуга, про дискурс здорового глузду на технічному жаргоні і в офіційному убранні на-учного дискурсу #0241.

Нелегко уникнути підводних каменів цієї дилеми, цього выбо-ра між беззбройним неуцтвом самоука, позбавленого инстру-ментов наукового конструювання і напівнауки напівученого, кото-рый несвідомо і некритично приймає категорії сприйняття, пов'язані з певним станом соціальних стосунків і напівсконструйовані поняття, більш менш безпосередньо запозичені з соціального світу. Це протиріччя ніде не відчувається так сильно, як в етнології, де внаслідок відмінностей культурних традицій і усунення, що відбувається в результаті, не можна жити, як в соціології, з ілюзією безпосереднього по-нимания. У такому разі або ви нічого не розумієте, або ви залишаєте категорії сприйняття і спосіб мислення (легалізм антропологів), отримані від ваших попередників, які часто самі отримували їх від іншої академічної традиції (наприклад, з римського права). Усе це розташовує нас до свого роду структурно-му консерватизму, що призводить до відтворення шкільної доксы42.

Звідси слідує своєрідна антиномія педагогіки исследова-ния; треба передавати як перевірені інструменти конструиро-вания реальності (проблематику, поняття, техніку, методи), так і дуже важку критичну диспозицію, схильність безжально ставити під сумнів ті інструменти, наприклад, професійна таксономія Національного інституту статистичних досліджень і економіки (INSEE) або якісь інші, які не звалюються з неба, не є готовими до використання за межами реально-сти. Само собою зрозуміло, що - як в кожному окремому слу-чае - шанси цієї педагогіки на успіх істотно розрізняються залежно від соціально сконструйованих диспозицій реци-пиентов. Найбільш сприятливою для її передачі виявляється ситуація з людьми, які вже досягли успіхів в оволодінні майстерністю наукової культури і у яких в той же час є певний протест або дистанція по відношенню до цієї культ-ре (що найчастіше кореняться у відстороненому досвіді академічного універсуму), що спонукає їх "не купувати її" за номінальною вартістю, або, ще простіше, це сприяє свого роду сопротив-лению стерилізованому і дематериализованному уявленню про соціальний світ, який пропонується домінуючим в социаль-ном відношенні соціологічним дискурсом. Хорошою иллюстраци-ей цього являється Аарон Сикурел: в молодості він достатньо довго знаходився в компанії "злочинців" в трущобах Лос-Анджелеса, щоб спонтанно підійти до питання про офіційну репрезентацію "злочинності". Поза сумнівом, що близьке знайомство з цим уни-версумом разом з грунтовним знанням статистики і статисти-ческих практик підштовхнуло його до того, щоб поставити відносно "злочинності" такі статистичні питання, які не могли бути сформульовані за допомогою яких би то не було методологи-ческих інструкцій у світі (Сикурел, 1968).

Ризикуючи показатися таким, що наближає радикальний сумнів до його пункту розриву, я б знову хотів нагадати про найзгубніші форми, які ледаче мислення може приймати в социоло-гии. Я маю на увазі той дуже парадоксальний випадок, коли кри-тическая думка, подібна марксовой функціонує в змозі не-мысли (impense) не лише у свідомості дослідників (і це от-носится як до захисників, так і до критиків Маркса), але і в рам-ках самої реальності, яку вони реєструють як предмет чи-стого спостереження. Щоб провести дослідження про соціальні класи без якої-небудь наступної рефлексії - відносно їх існування або не-существования, про їх величину, про те, чи є вони антагоністичними або ні, - як часто робилося, особливо з метою дискредитації марксовой теорії, потрібно, не думаючи, взяти за об'єкт залишки впливу, зробленого марксовой теорією в реальності, зокрема, на діяльність партій і со-юзов, що прагнули "підняти класову свідомість".

Що я говорю про "ефект теорії"? Те, що класова теорія може знайти застосування і що її "класова свідомість", вимірювана емпірично, є частково продуктом, а також певною ілюстрацією загальнішого феномену. Завдяки існуванню соціальної науки і соціальних практик, що претендують на схожість з цією наукою, таких як опитування громадської думки, обговорення в засобах масової інформації, публічність і т. д.43, а також педагогіки і навіть, все частіше і частіше, керівництво політиками, пра-вительственными чиновниками, бізнесменами і журналістами, у рамках самого соціального світу стає все більше і більше агентів, що мають відношення якщо не до наукового, то до гуманитарно-му (академічному) знання у своїй практиці або, що ще важливіше, у своїй діяльності по створенню уявлень про соціальний світ і маніпуляцію цими представленнями. Отже наука піддається все більшому ризику неумисної фіксації результату прак-тик, що претендують на свою приналежність до науки.

І нарешті, що ще важче уловимо, дотримання привыч-кам мислення, навіть тим, які в інших обставинах можуть дуже сприяти прориву, також може привести до неожидан-ным форм легковір'я. Я можу з упевненістю сказати, що марк-сизм - у своєму найзагальнішому соціальному вживанні - часто є різновид par excellence академічного конструкта першого порядку, тому що він поза всякою підозрою. Давайте припустимо, що ми збираємося вивчати "правову", "ре-лигиозную" або "професорську" ідеологію. Само слово "идеоло-гия" означає, що треба позначити розрив з представленнями, про які агенти мають намір повідомляти зі своєї власної практики; воно означає, що ми не сприйматимемо їх твердження буквально, що у них є свої інтереси і т. д. Але бунтарське не-истовство цього слова примушує нас забути, що панування, від ко-торого слід було б звільнитися, щоб об'єктивувати його, сприймається здебільшого тому, що воно помилкове при-знается як таке. Тому воно примушує нас забути, що нам треба повернутися назад до наукового моделювання того фак-та, що об'єктивна репрезентація практики має бути сконстру-ирована всупереч первинному практичному досвіду, або, якщо ви вважаєте за краще, що "об'єктивна істина" цього досвіду недоступна самому досвіду. Маркс дозволяє нам зламати двері доксы, докси-ческой вірності первинному досвіду. Але за цими дверима знаходяться пастка і дурень, який, довіряючи академічному здоровому глузду, забуває повернутися до первинного досвіду, який наукове конструювання повинне узяти в дужки і не враховувати. "Идеоло-гия" (насправді зараз нам було б краще почати називати її як-небудь інакше) не з'являється як така для нас і для себе, це неправильна назва, яка надає їй її символичес-кую дієвість.

Загалом, недостатньо порвати тільки з буденним здоровим глуздом або з академічним здоровим глуздом в їх звичайною фор-ме. Ми повинні також порвати з інструментами прориву, які заперечують сам досвід, по відношенню до якого вони були сконструи-рованы. Це слід зробити, щоб побудувати досконаліші моделі, які містять як первинну наївність, так і объ-ективную істину, яку ця наївність приховує і на якій при-дурки, - ті, хто думають, що вони значніші за інших, - останавли-ваются, потрапляючи в іншу форму наївності. (Не можу утриматися і не сказати тут, що глибоке переживання почуття значності що зриває таємничі покриви демистификатора, виконання ролі що позбавилося від чар і избавляющего від чар - вирішальний мо-мент безлічі соціологічних занять.. І жертва, яку тре-буют за це строгі методи, стає все більшим і більшим.)

Важко переоцінити труднощі і небезпеки, коли починаєш думати про соціальний світ. Сила пред-сконструированного прояв-ляется в тому, що, будучи властивим речам і свідомості, воно пред-ставляет себе під вивіскою самоочевидного, незаме-ченным, що залишається, тому що воно, за визначенням, є само собою зрозумілим. Фактично для прориву потрібно конверсію погляду, і про викладання соціології можна сказати, що передусім воно повинне "давати нові очі", як іноді говорили пер-вые філософи. Завдання - створити якщо не "нової людини", то, принаймні, "новий погляд", соціологічне око. І це не можна зробити без справжнього звернення, (a metanoia), ментальною рево-люции, трансформації усього бачення соціального світу людини.

Те, що називається "Эпистемологическим проривом" 44, т. е. взя-тие в дужки буденних конструкцій першого порядку і принципів, що зазвичай розробляються для пояснення цих конструкцій, часто припускає розрив із способами мислення, поняттями і метод-мі, які кожен прояв здорового глузду, буденних смыс-ла і корисного наукового сенсу (усього того, що в пануючій позитивістській традиції шанується і освячується) рахують суще-ствующими для них. Ви, звичайно, розумієте, що коли хтось убеж-ден, як я, що саме життєво важливе завдання соціальної науки, а значить, і навчання дослідницькій роботі в соціальних науках - встановлення як засаднича норма наукової деятель-ности конверсію мислення, революцію погляду, розривши з конструк-тами першого порядку і з усім тим, що підтримує їх в социаль-ном порядку і в науковому порядку також, - те він приречений на те, що його завжди підозрюватимуть у володінні пророчим даром і в тому, що він вимагає особистого звернення.

Гостро усвідомивши саме соціальні протиріччя наукового пред-приятия, у міру того як я намагався описувати його, розглядаючи частину дослідження і піддаючи його критиці, я часто вимушений зада-вать собі питання: чи не нав'язував я критичне бачення, яке мені здається необхідною умовою конструювання справжнього наукового об'єкту, ударяючись в критику пред-сконструированного об'єкту, який завжди виникає подібно до удару нижче за пояс, як свого роду інтелектуальний Anschluss*!

* * Злиття (йому.). - Прим. ред.

Ця трудність становит-ся усе більш серйозної, тому що в соціальних науках, по край-ней мірі, по моєму досвіду, принцип помилок майже завжди коре-нится як в соціально сконструйованих диспозиціях, так і в соціальних страхах і фантазіях. Отже часто буває важко висловити на публіці критичне судження, яке за межами наукової діяльності не зачіпало б якнайглибших диспозицій габітуса, тісно пов'язаних з соціальними і етнічними витік-мі, тендером, а також з мірою вищого академічного посвя-щения. Тут я маю на увазі перебільшену скромність деяких дослідників (гущавині жінок, ніж чоловіків, або людей "скромно-го" соціального положення, як ми іноді говоримо), яка не менш фатальна, ніж самовпевненість. Здається, правильна по-зиция - це досить комбінація опреде-ленных амбіцій, що рідко зустрічається, внаслідок чого з'являються широкий погляд і ог-ромная скромність, абсолютно необхідна для занурення в усі деталі об'єкту. Таким чином, керівникові дослідження, який дійсно хоче виконувати свою функцію, було б непогано хоч би іноді брати на себе роль духівника або гуру (по-французьки ми говоримо "керівника свідомості"), роль, яка досить небезпечна і у якої немає виправдань, оскільки вона воз-вращает людини до реальності, яку він "знаходить занадто великою" і поступово виховує великі амбіції у тих, хто хотів би сховатися за скромними і легкими справами.

По суті, найбільша допомога, якою початкуючий ис-следователь може чекати від досвіду, полягає в тому, що при опреде-лении завдань проекту у нього з'явиться більше сміливості враховувати реальні умови його реалізації, а саме засоби, наявні в його розпорядженні (особливо в термінах часу і особою ком-петенции, яка визначається природою його соціального досвіду і навчання) і можливості доступу до інформантів і інформації, документів, джерел і т. д. Частенько лише у кінці длительно-го процесу социоанализа, що включає цілую последователь-ность фаз зайвих покриттів і викриттів, може відбутися ідеальний матч між дослідником і його об'єктом.

Соціологія соціології, коли вона набуває цілком конкрет-ную форми соціології соціолога, його наукового проекту, його амби-ций і недоліків, його сміливості і страхів, - це не доповнення до його портрета і не свого роду нарциссическое надмірність: осозна-ние диспозицій, сприятливих або несприятливих, пов'язаних з вашим соціальним походженням, академічним положенням і підлогою, дають вам шанс, навіть якщо і невеликий, опанувати ці дис-позициями. Проте хитрощі соціальних пульсацій бесчисленны, і, щоб займатися соціологією свого власного універсуму, іноді може знадобитися абсолютно іншою, найбільш извращен-ный спосіб задоволення пригнічених імпульсів важко улови-мым обхідним шляхом. Наприклад, колишній теолог, ставши соціологом і проводячи дослідження теологів, може випробувати свого роду регрес-сию і почати говорити як теолог або, що ще гірше, використовувати соціологію як засіб звести свої старі теологічні рахунки. Те ж саме і відносно екс-філософа: у нього також буде ризик знайти в соціології філософії прихований спосіб ведення философс-ких воєн іншими засобами.

V. Включене об'єктивування

Те, що я назвав об'єктивуванням, що бере участь, 0045, - завдання, поза сумнівом, найважче з усіх, оскільки вона вимагає розриву з якнайглибшими і самими несвідомими предрасположенностями і зв'язками, ко-торые досить часто надають об'єкту в очах тих, хто його вивчає, справжній інтерес, - вони намагаються зрозуміти, що що усе стосується їх відношення до об'єкту вони, принаймні, хочуть знати. Це са-мая важке, але і найнеобхідніше завдання, оскільки, як я пытал-ся показати в "Homo academicus" (Bourdieu, 1988a), процес объек-тивации в даному випадку зачіпає дуже своєрідний об'єкт, в рамки якого імпліцитно включені деякі з самих могу-щественных соціальних детермінант, що визначають самі прин-ципы розуміння будь-якого з можливих об'єктів,: з одного боку, особливі інтереси, обумовлені тим, що дослідник - член академічного поля і займає певну позицію в цьому полі; з іншого боку, соціально сконструйовані категорії сприйняття академічного і соціального світів, ті категорії про-фессорского розуміння, які, як я говорив раніше, можуть слу-жить основою естетики (академічного мистецтва) або эпистемологии (як у разі эпистемологии рессентимента, яка, зробивши з нужди доброчесність, завжди цінує дріб'язкову розсудливість позити-вистской суворості всупереч усім формам наукової сміливості.

Не намагаючись зараз пояснювати усі навчання, які соціологія рефлексії може почерпнути з такого аналізу, я хотів би вказати тільки на одну з дуже добре прихованих початкових передумов наукового підприємства, яку робота над таким об'єктом примушує мене розкрити, а її безпосередній результат (що подтверж-дающий, що соціологія соціології - необхідність, а не рос-кошь) - це краще знання самого об'єкту. На першому етапі моєї роботи я побудував модель академічного простору як про-странства позицій, пов'язаних особливими стосунками сили, як поле сил і поле боротьби за збереження або зміну цього силового поля. На цьому я міг би зупинитися, але мої минулі спостереження в про-цессе моєї етнографічної роботи в Алжірі зробили мене воспри-имчивым до "эпистемоцентризму", що асоціюється з академичес-кой точкою зору. Більше того, я був вимушений озирнутися на своє дослідження з почуттям тривоги, що переповнювало мене; на публика-цию - з почуттям, що я зробив щось зрадницьке, зробивши себе спостерігачем гри, в яку я ще грав сам. Таким чином, я сприйняв, зокрема, різку манеру, в яку було втілено вимогу займати положення неупередженого спостерігача, од-новременно всюдисущого і невидимого, тому що він ховався за абсолютною безособовістю дослідницьких процедур і тим самим міг прийняти квази-божественную точку зору по відношенню до сво-им колег, які до того ж є конкурентами. Объекти-вируя претензію на царствену позицію, яка перетворює со-циологию на зброю боротьби, внутрішньо властивої полю, замість того щоб бути інструментом пізнання цієї боротьби, і таким чином пізнаючи сам суб'єкт, який незалежно від того, що він робить, ніколи не припиняє вести цю війну, я придумав спосіб введення в аналіз усвідомлення передумов і забобонів, ассоциирующих-ся з локальною і локалізованою точкою зору того, хто конструи-рует простір точок зору.

Усвідомлення меж об'єктивістського об'єктивування змусило мене зрозуміти, що у рамках соціального світу і, зокрема, в рам-ках академічного світу існує ціла мережа інститутів, мета яких - зробити прийнятним розривши між об'єктивною исти-ной світу і живою істиною, що полягає в тому, що ми живемо, і в тому, що ми робимо в нім, - усе, що суб'єкти, що об'єктивувалися, виносять на обговорення, коли вони протиставляють объективист-скому аналізу ідею, що "речі зовсім не такі". У такому разі там, наприклад, існують колективні системи захисту, які в універсумах, де кожен бореться за монополію над ринком, де кожен покупець в той же час конкурент і де життя тому занадто тяжела46, дають нам можливість прийняти нас самих, при-нимая відмовки або компенсуючі винагороди, предлагае-мые оточенням. Це і є подвійна істина, об'єктивна і субъек-тивная, що представляє усю істину соціального світу.

Хоча у мене і є деякі сумніви відносно того, чи сто-ит це робити, я все ж хотів би привести як заключи-тельной ілюстрацію презентацію, зроблену тут нещодавно про післявиборні теледебатах47, - об'єкт, який через свою не-сомненной легкість (що усе стосується його безпосередньо дано в безпосередній інтуїції), показав множину з тих трудно-стей, з якими може зіткнутися соціолог. Як ми повинні ве-сти себе за межами інтелектуального опису по відношенню до такого типу (характеру), який завжди зображається як "лиш-ний у цьому світі", як завжди говорив Маларме? Насправді, існує велика небезпека наново сформулювати на іншій мові - тим, яким користуються агенти, - те, що вже сказане або зроблене, і виявити значення першого порядку (тут є і драматизм очікування результатів, і боротьба між учасниками за значення результату і т. д.) або просто (чи з помпою) идентифи-цировать значення, які є продуктом свідомих на-мерений і які самі агенти могли б сформулювати, якби у них був час і якби вони не боялися дати шоу. Оскільки останнє вони знають дуже добре (принаймні, з практики, а нині, все частіше і усвідомлюючи це), то в ситуації, мета якої - справити найбільш сприятливе враження своєю власною позицією, публічне визнання невдачі як акту рекогниции, стає фактично неможливим. Вони також знають, що цифри і їх значення, власне кажучи, не є універсальними "фактами" і що стратегія, суть якої полягає "в запереченні очевидного" (54% більше 46%), хоча і явно обрече-на на провал, зберігає відому міру валидности (партія X перемогла, проте партія У, по суті, не програла: X переміг, але не так чисто, як на попередніх виборах, або з меншим запа-сом, чим передбачалося, і т. д.).

Але хіба це те, що дійсно має значення? Проблема розриву піднімається тут в особливій тиші, тому що аналітик включений в рамки об'єкту його або її конкурентів при интерпрета-ции об'єкту, і ці конкуренти теж можуть відчувати потребу в авторитеті науки. Вона піднімається в найбільш гострій формі, по-тому що на відміну від того, що відбувається в інших науках, один лише опис, навіть конструйований опис (коли беруться одні лише релевантні риси) не має такий внутрішньою ценно-сти, яка передбачається у разі опису таємної ритуальної церемонії у індійців Хопи або коронації середньовічного коро-ля: сцену бачили і розуміли (на певному рівні і до опре-деленного моменту) 20 мільйонів телеглядачів, а її запис дає таку вибірку, з якою ніяке позитивістське перекладення не в силах змагатися.

Фактично ми не зможемо піти від нескінченних, спростувальних один одного інтерпретацій - герменевт залучений в боротьбу між герменевтами, які конкурують один з одним за останнє сло-во відносно феномену або результату - до тих пір, поки ми дійсно не сконструюємо простір об'єктивних отноше-ний (структуру), у рамках якого безпосередньо спостережувані нами комунікативні обміни (интеракция) не будуть не чим іншим, як їх проявом. Завдання полягає в тому, щоб зрозуміти скры-тую реальність, яка маскується, викриваючись, і яка пред-лагает себе спостерігачеві лише в анекдотичній формі интеракции, що приховує її. Що усе це означає? У нас перед очима - ряд ин-дивидов, позначених прізвищами,: пан Амар - журналіст, пан Ремон - історик, пан N. - політолог і т. д., кото-рые, як ми вважаємо, обмінюються висловлюваннями, які, впол-не зрозуміло, можуть бути піддані "дискурсивному аналізу" і де усе видимі "интеракции", очевидно, надають усі необходи-мые засоби для їх власного аналізу. Але, по суті справи, сцена, яку пояснювали по телебаченню, стратегії, які агенти при-меняли, щоб перемогти в символічній боротьбі за монополію вы-несения вердикту, за визнану можливість говорити правду про предмет суперечки, є вираженням об'єктивних стосунків сили між залученими в них агентами, або, якщо бути точнішим, між різними полями, частиною яких вони є і в яких вони займають позиції різного рангу. Іншими словами, интеракция - це видиме і виключно феноменальне след-ствие перетини ієрархічно впорядкованих полів.

Простір интеракции функціонує як ситуації линг-вистического ринку, і ми можемо розкрити принципи, що лежать в основі його кон'юнктурних свойств48. Передусім воно включа-ет пред-сконструированное простір: соціальна композиція груп учасників визначається заздалегідь. Для того, щоб розуміти, що можна говорити, а особливо, що не можна говорити на съемоч-ной майданчику, треба знати закони формування групи говоря-щих - хто не допускається, а хто виключає сам себе. Сама ра-дикальная цензура - ця відсутність. Таким чином, ми повинні враховувати коефіцієнти репрезентації (у статистичному і со-циальном сенсах) різних категорій (пів, вік, професія, освіта і т. д.), а отже, і шанси доступу до мови, ко-торые визначаються виміром частоти, з якою кожен ис-пользовал цей доступ. Друга характеристика наступна: жур-налист має свого роду владу (кон'юнктурною, але не структурною) над простором гри, який він сконструиро-вал і в якому він знаходиться в ролі судді, що висуває норми "об'єктивності" і "нейтральності".

Ми не можемо, проте, зупинитися на цьому. Простір ин-теракции - це локус, де відбуваються перетини декількох раз-особистих полів. У їх боротьбі за те, щоб нав'язати свою "бесприст-растную" інтерпретацію, т. е. щоб змусити глядачів визнати свій погляд об'єктивним, у розпорядженні агентів є ресурси, що визначаються їх приналежністю до об'єктивних ієрархічно впорядкованих полів і їх позицією у відповідних полях. По-перше, у нас є політичне поле (Бурдье, 1981 а): оскільки вони безпосередньо залучені в гру, а значить, безпосередньо зацікавлені і розглядаються як такі, політики відразу ж сприймаються як судді і підсудні і тому їх все-гда підозрюють в тому, що вони пропонують упереджені, пристраст-ные, а тому не зухвалі довіри інтерпретації. Вони занима-ют різні позиції в політичному полі: вони розміщуються в цьому просторі відповідно до своєї приналежності до партії, а також з їх статусом в партії, їх популярністю на місцевому і нацио-нальном рівні, їх громадською привабливістю і т. д. Потім у нас є журналістське поле: журналісти можуть і повинні заим-ствовать риторику об'єктивності і нейтральності за підтримки політологів, коли це потрібно. Далі, у нас є поле "политиче-ской науки", в якому "інформуючі політологи" займають швидше непривабливу позицію, навіть якщо задоволені високим зовнішнім престижем, особливо серед журналістів, над якими вони структурно домінують. Наступне поле - поле політичного ринку, представлене рекламодавцями і консультантами ЗМІ, ко-торые прикрашають свої оцінки політиків "науковими" подтвержде-ниями. І, нарешті, власне університетське поле, представлен-ное фахівцями в області електоральної історії, що створили таку спеціальність, як коментування результатів виборів. Як бачимо, поля варіюються від самих "ангажованих" до самих "неупереджених" як в структурному відношенні, так і по частині со-ответствия закону: академік - це той, хто відрізняється самою боль-шой "непередбачливістю" і "незалежністю". І коли справа доходить до створення риторики об'єктивності, яка виявляється настільки ефективною, наскільки це можливо, - як у випадку з цими потім-електоральними новими програмами, - те учений користується структурною перевагою перед іншими.

Дискурсивні стратегії різних агентів і, зокрема, увесь арсенал риторики, мета яких - створення фасаду объек-тивности, залежатимуть від рівноваги символічних сил меж-ду різними полями і від особливих ресурсів цих полів, які гарантують різним учасникам приналежність до цих по-лям. Іншими словами, вони залежатимуть від специфічних ин-тересов і характерних засобів, які мають учасники в цій особливій символічній боротьбі за "нейтральний" вердикт і якими визначається їх позиція в системі невидимих отно-шений, що складаються між різними полями, у рамках ко-торых вони діють. Наприклад, у політолога як такого буде перевага перед політиком і журналістом з тієї причини, що його набагато легше визнати об'єктивним і тому що у нього є вибір відносно застосування своєї особливої компетенції, що полягає у володінні знанням електоральної історії, потрібної для того, щоб робити порівняння. Він може об'єднатися з журналістом, домагання на об'єктивність якого отримають тим самим підкріплення і легітимність (обгрунтування і законну силу). Результатом усіх цих об'єктивних стосунків виявляються стосунки символічної влади, що проявляються в интеракции у формі риторичних стратегій. Саме цими об'єктивними от-ношениями керується здебільшого той, хто обриває інших, ставить питання, довго говорить без зупинки і не звертає уваги на спроби перервати його, і т. д., хто приречений пользовать-ся стратегіями підтвердження (інтересів або небезкорисливих стратегій) або ритуальною відмовою відповідати, стереотипними фор-мулами і т. д. Нам треба рухатися далі, щоб показати, яким чином введення в аналіз об'єктивних структур дозволяє нам пояснити деталі дискурсу і риторичних стратегій, складнощів і протиріч, ефективних і неефективних дій - коро-че кажучи, усього того, що, з точки зору дискурсивного аналізу, можна зрозуміти на основі одного лише дискурсу.

Але чому аналіз особливо важкий у такому разі? Очевидно тому, що ті, кого соціолог збирається об'єктивувати, - конку-ренты за монополію у сфері об'єктивного об'єктивування. Фактичес-ки залежно від того, який об'єкт він вивчає, сам соціолог більш менш дистанцирован від агентів і предметів, які він досліджує, більш менш безпосередньо залучений в соперни-чество з ними і, отже, більшою чи меншою мірою піддається спокусі вступити в гру метадискурса під виглядом об'єктивності. Коли гра в аналіз (під виглядом аналізу) - як в нашому випадку - полягає в передачі метадискурса відносно усіх інших дискурсов тим політикам, які бадьоро заявляють про перемогу на виборах, журналістам, що претендують на те, щоб дати об'єктивну інформацію про розподіл кандидатів, "полито-логам" і спеціалістам із електоральної історії, що претендують на те, щоб запропонувати нам об'єктивне пояснення результату шляхом порівняння випадковостей і загальних тенденцій з минулими або нинішніми статистичними даними, - одним словом, ког-да ця гра полягає в тому, щоб поставити себе за допомогою пристав-ки мета- над грою завдяки винятковій силі дискурсу, воз-никает спокуса використовувати наукові стратегії, що розробляються різними агентами, щоб гарантувати перемогу їх "правді", что-бы говорити про правдивість гри і таким чином забезпечити вам перемогу в грі. Це поки що об'єктивний зв'язок (відношення) між політичною соціологією і "орієнтованою на ЗМІ полито-логией" або ще точніше, між позиціями, які спостерігачі і спостережуваний займають у відповідних, об'єктивно иерар-хизированных полях, що визначають сприйняття спостерігача, зокрема, примушуючи його закрити на щось очі, що говорить про його власні небезкорисливі інтереси.

Об'єктивування відношення соціолога до його або її об'єкту, як можна добре бачити на цьому прикладі, - необхідна умова того, щоб покінчити з схильністю інвестувати у свій об'єкт, яка, поза сумнівом, лежить в основі "зацікавленості" в об'єкті. Слідувало б, в деякому розумінні, відмовитися від исполь-зования науки для втручання в об'єкт, щоб бути в змозі здійснювати об'єктивування, яке являється не просто частич-ным і спрощеною думкою, що може виникнути у іншого(гих) гравця(ов) в процесі гри, але яка, швидше, виявляється всеох-ватывающим уявленням про гру, яка може бути зрозуміла як така на певній відстані від неї. Тільки со-циология соціології - і соціолога - може допомогти нам в опре-деленном досягненні соціальних цілей, яких можна доби-ваться за допомогою наукових цілей, до яких ми безпосередньо прагнемо. Включене об'єктивування, - є підстави думати, вища форма соціологічного мистецтва, - осуществима толь-ко в тому сенсі, що вона грунтується настільки повно, наскільки це можливо, на об'єктивуванні інтересу до об'єктивування, проявля-ющейся як у факті участі, так і винесення за дужки цього инте-реса і представлень, які їм підтримуються.

Примітки

1 См Bourdieu (19871), де дається історичний аналіз символічної революції, що призводить до появи імпресіоністського живопису у Франції XIX ст.

2 Уильям Сьюэлл (1980. Р. 19-39) дає детальне історичне толкова-ние поняття metier -ремесло при старому режимі. Його стислу характери-стику корпоративної мови у Франції XVIII ст. варто процитувати, оскільки вона містить два ключові виміри поняття ремесло со-циолога в розумінні Бурдье: "Професіоналів-ремісників можна визначити як людей, що знаходяться в точці перетину області ручно-го праці і області мистецтва і інтелекту".

3 См некролог, написаний Бурдье в "Le Mond" (1983e) у зв'язку з нео-жиданной смертю Гофмана. См також Boltanski (1974).

4 См дискусію Бурдье (1968Ь) в роботі "Структуралізм і теорія соци-ологического знання", де він виражає свою вдячність і говорить про свої відмінності від структуралізму як соціальної эпистемологии.

5 См Бурдье (1990а). Коннертон (1989) висуває ефективний і не-багатослівний захист цієї аргументації; см також Джексон (1989. Гл. 8).

6 См Кюн (1970), Латур і Вулгар (1979). У цьому питанні його поддер-живают також Роуз (1987) і Трэвик (1989). Дональд Шон (1983) по--; казывает у своїй роботі "Рефлексуючий практик" ("Reflective Practitioner"), що професіонали (у менеджменті, інженерній справі, архітектурі, міському плануванні і психотерапії) знають боль-ше, чим вони можуть висловити; як компетентні практики вони "застосовують різновид знания-ио-опыту, яке по більшій ча-сти є невимовним" і покладаються на імпровізацію, якою вони навчаються швидше на власному досвіді, чим на основі выучен-ных у вищій школі формул.

7 См Бурдье (1990g) і Брюбэкер (1989а), де теорія Бурдье анализи-руется як діючий науковий габітус.

8 Англійське слово "есе" (essay) не рівнозначне злегка уничижитель-ной коннотации французького слова "дисертація" (dissertation) як порожнього і безпричинного дискурсу.

9 См Парсонс (Parsons, 1937), Александер (Alexander, 1980-1982; 1985) і роботу Александера (Alexander, 1987b) "Двадцять лекцій" ("Twenty Lectures"), яка з'явилася в результаті неодноразово прочитаного студентам курсу лекцій.

10 Для подальшого роз'яснення см Bourdieu (1988e). Поллак нашвидку аналізує роботи Лазарсфельда з метою експортування позити-вистской соціальної науки - правив і інститутів - за межі Со-єднаних Штатів.

11 У Кольмана (1990) можна знайти матеріал, багатий биографи-ческими ремінісценціями з приводу цих двох полюсів в социоло-гии Колумбійського університету, про відновлення між ними дру-жеских стосунків і взаємної легітимації в 1950-і рр.

12 См аналіз Бурдье (1990d) дискурсивної взаємодії між продавцями і покупцями будинків і для контрасту порівняєте його структурний конструктивізм з безпосереднім интеракционистс-ким дискурсом - аналітична основа Щеглова (1987).

13 "Дайте молоток дитині, - попереджає А. Каплан (1964. Р. 112), - і ви побачите все те, що усе здасться йому гідним, щоб уда-рить по ньому". Цілком доречно тут обговорення Э. Хюгесом (1984) "методологічного этноцентризма".

14 Читач дізнається тут відомий французький девіз травня 1968 р. - "заборонено забороняти".

15 Для глибшого розуміння см Бурдье (1985а, 1987Ь, 1989е). Бурдье використовує роботу логіка П. Ф. Страусона (1959) для обгрунтування своєї реляционистской концепції соціального простору і эпистемологического статусу індивідів в нім.

16 Структурним еквівалентом для Сполучених Штатів могло б бути щось подібне "проекту, присвяченому членам банди південної окра-ины Чикаго".

17 Про пошуки локуса влади див. роботу Р. Даля (1961) "Хто править"?, а також дебати з приводу структури громадської влади - погляд "згори". Погляд "знизу" представлений традицією проктологічної історіографії і сучасної антропології (Скотт, 1985). Про локусе лінгвістичної зміни см Лабів (1980).

18 Об поле влади см Бурдье (1989а), а також частину 1 розділу 3 цих роботи; про зіткнення між "художниками" і "буржуазією" в кон-це XIX ст. у Франції см Бурдье (1983d; 1988d), а також Шарль (1987).

19 Французькі Grandes ecoles - це елітні вищі школи, що стоять осібно від звичайної університетської системи. До них відносяться: Національна вища школа адміністрації (Ecole nationale d'administration, ENA), яка готує вищих цивільних службовців, відкрита в 1945 р.; Вища комерційна школа (Ecole des hautes etudes commerciales, НІС), створена в 1881 р., яка готує адми-нистраторов і експертів по бізнесу; Політехнічна школа (Ecole Polytechnique) і Центральна школа (Ecole Centrale) - для инжене-ров, відкриті в 1794 р.; і Вища педагогічна школа, яка го-товит викладачів і університетських професорів. Вступ в ці школи здійснюється на основі дуже строгих конкурсних эк-заменов після 1-4-річного спеціального послешкольного навчання.

20 Пьер Бурдье закінчив Вищу нормальну школу (випускників ко-торой називають у Франції normalien) в 1954 р., на три роки пізніше за Фуко, на рік раніше Жака Дерриды і одночасно з істориком Ле Руа Ладюри і теоретиком літератури Жераром Женеттом.

21 См Бурдье (1971Ь) і "Диявол Максвелла: структура і генезис рели-гиозного поля" в роботі Бурдье (а), яка повинна скоро вийти.

22 Схожим чином Шарль (1990) показав, що "інтелектуали" в ка-честве сучасної соціальної групи, схеми сприйняття і поли-тической категорії - недавній "винахід", який виник у Франції у кінці XIX ст. і набуло певної форми в процесі справи Дрейфуса. Для нього, так само як і для Бурдье (1989d), следстви-ем нерозбірливого застосування цього поняття до мислителів і пи-сателям колишніх часів виявляється або анахронізм, або совре -' менный аналіз, який закінчується нерозумінням історичної неповторності "інтелектуалів".

23 По-французьки це буде science demi - savante.