Стадії в еволюції суспільств

Еволюційний підхід припускає встановлення критерію, опре-деляющего напрям еволюції, а також схему стадій эволю-ции. Ми вказали, що основним направляючим чинником є зростання загальної адаптивної здатності, усвідомлено запозичивши це з теорії органічної еволюції.

Нам залишилося звернутися до проблеми стадій. Ми не рассматри-ваем социетальную еволюцію як безперервний або простий линей-ный процес, але все таки ми можемо вичленувати деякі узагальнені рівні розвитку, не випускаючи при цьому з уваги значущі відмінності у рамках кожного з них. Для наших обмежених цілей досить виділити три дуже об'ємних еволюційних рівня, які ми назвемо примітивним, проміжним і сучасним. У цій роботі ми зупинимося лише на перших двох рівнях, залишивши тре-тий для наступних робіт. Будь-якій конкретній схемі стадій раз-вития властива певна довільність, і кожну з двох широких категорій, що розглядаються нами, ми рахуємо необходи-мым розділити дополнительно16.

Підстави для розподілу (чи вододіли) між головними стадіями в нашій класифікації виникають як результат суще-ственных змін в кодах нормативних структур. При переході від примітивного до проміжного суспільства ключову роль иг-рает мова, яка є передусім частиною культурної сис-темы. При переході від проміжного до сучасного суспільства основним моментом являється інституціоналізація кодів норма-тивного порядку (властивого социетальной структурі), ядром кото-рого є система права.

У обох випадках пропонований критерій є лише ус-ловным позначенням надзвичайно складного предмета. Письмен-ность - головний чинник доленосного виходу з первобытнос-ти - посилює базисну диференціацію між соціальною і культурною системами і значно розширює межі і владу останньою. Основний символічний зміст культури посред-ством листа може утілюватися у форми, які не залежать від конкретних контекстів взаємодії. Це робить можливим значно ширше і інтенсивніше поширення культури і в просторі (наприклад, в різних групах населення), і в часі. Виникає феномен "трансляції" - т. е. адресація со-общений невизначеної аудиторії: тому, хто грамотний і має можливість прочитати документ. Крім того, не існує чітких тимчасових обмежень на значущість повідомлення. Тільки пись-менные культури можуть мати історію, що розуміється як основан-ное на документі усвідомлення минулих подій, яке не ограни-чено пам'яттю людей, що нині живуть, і невизначеними усними переказами.

Письмові мови і письменність можна розглядати в раз-ных аспектах; можна також виділити декілька стадій їх разви-тия і інституціоналізації (Goody and Watt, 1963). Ранні стадії, особливо типові для архаїчних суспільств, характеризуються тим, що "ремесло" письменності є надбанням невеликих груп, що використовують його для спеціальних цілей, часто эзотери-чески релігійних і магічних. Наступна важлива зміна, яка, мабуть, можна вважати критерієм виникнення разви-того проміжного суспільства, - це інституціоналізація пол-ной письменності для дорослих чоловіків з вищого класу. Такі суспільства зазвичай організовують свою культуру навколо сукупності особливо виділених, зазвичай священних текстів, знання яких очікується від будь-якої "освіченої" людини. Тільки современ-ные суспільства досягають інституціоналізації письменності для усього дорослого населення, що дійсно може свидетель-ствовать про другий значущий етап становлення сучасності.

Писемність і наявність письмових документів роблять мно-гие соціальні стосунки стабільнішими. Наприклад, пункти контракту перестають залежати від помилок пам'яті сторін або свиде-телей і можуть бути записані, а ці записи - використані для перевірки у разі потреби. Важливість подібної стабильно-сти не слід недооцінювати. Поза сумнівом, вона є головною умовою ширшого поширення і ускладнення багатьох компонентів соціальної організації.

Одночасно лист надає системі можливість стати гнучкішою і здійснювати інновації. Як би часто "классиче-ские" документи не виступали основою жорсткого тради-ционализма, доступність офіційно правильних документів робить можливим глибокий критичний аналіз відповідних значущих культурних проблем. Якщо документ являється норматив-ным для деякої сфери дії, то досить гостро встає про-блема того, як його приписи можуть бути виконані в практи-ческих ситуаціях. Крім усього іншого, письмові документи формують основу для кумулятивного культурного розвитку; вони фіксують відмінності, що вводяться інновацією, визначаючи їх значи-тельно точніше, ніж усна традиція.

Тоді як писемність сприяє незалежності куль-турной системи від умов, визначуваних поточним станом об-щества, закон, розвинувшись до необхідного рівня, сприяє незалежності нормативних компонентів социетальной структури від умов, визначуваних політичними і економічними инте-ресами, а також від особових і органічних чинників і чинників фізичного оточення, діючих через ці інтереси.

Надзвичайно складною є проблема, пов'язана з типом закону, інституціоналізація якого означає перехід від проме-жуточных до сучасних суспільств. Очевидно, що в соответ-ствии з універсалістськими принципами такий закон повинен мати высокогенерализованную форму. Саме цей чинник не дозволяє розглядати такі великомасштабні системи, як талмудичес-кий закон або традиційний іслам, як "сучасний" закон. У них відсутній той рівень спільності, який Вебер називав формально-раціональним (Max Weber.. 1954. Ch. 8). Совре-менные правові системи повинні також жорстко акцентувати фак-тор процедури як відмінний від субстанціальних приписів і стандартів. Тільки на базі верховенства процедури система може впоратися з широкою різноманітністю обставин, що міняються, і випадків без звернення до апріорі підготовлених рішень.

Римське право в період імперії найближче (серед усіх до-современных систем) підійшло до обліку великої кількості "фор-мальных" аспектів і тим самим внесло істотний внесок у потім-дуючий розвиток повноцінних сучасних систем. Та все ж воно не стало достатньою основою для розвитку "сучасних" структур в самій Римській імперії. Ми припускаємо, що це було обусловле-но передусім рівнем інституціоналізації права в римському об-ществе. Римська імперія не розвинула досить інтегрованого социетального співтовариства і не змогла інтегрувати усі великі етнічні, територіальні і релігійні групи на базі еди-ного і головного нормативного порядку, який був би значущий для усього суспільства і стояв над авторитетом верховною рим-ской влади.

Примітки

1 Читач може знайти для себе корисним при читанні тексту звертатися до наведених нижче схем 1 і 2, як до таких, що дають графічне зоб-раження взаємозв'язків між вказаними системами. На схемі 1 представлені основні стосунки між соціальною системою і загальною системою її зовнішніх средв термінах використовуваної нами функціональної схеми. У стовпці I перераховані функціональні категорії, що інтерпретуються тут на рівні загальної дії. У стовпці II соціальна система вичленяє з інших відповідно до її інтеграційних функцій усередині системи дії. У стовпці III, відповідному стовпцю IV на схемі 2, перераховуються три інші первинні підсистеми дії, що є безпосередніми (у рамках дії) середовищами соціальної системи. У стовпці IV представлено два середовища, усередині яких функціонують системи дії, а саме: физико-органическая середовище, стосунки з якою опосередковані в першу чергу поведінковим організмом; і середовище, яке ми називаємо "вища реальність", стосунки з якою опосередковані конститутивними символічними системами (т. е. релігійними компонентами) культурної системи. Нарешті, в стовпці V показано два напрями, в яких різні чинники здійснюють свій вплив на ці системи. Стрілка, що йде вгору, фіксує ієрархію умов, які на кожному наступному кумулятивному рівні являються, перефразовуючи поширене вираження, "усе менш необхідними, але усе більш достатніми". Стрілка, що йде вниз, означає ієрархію контролюючих чинників в кібернетичному сенсі. Якщо ми рухаємося вниз, контроль над усе більш необхідними умовами робить можливою реалізацію зразків, планів або програм. Системи, розташовані в ієрархії вище, мають вищий уро-вень інформації, а розташовані нижче - вищий рівень енергії. На схемі 2 представлений набір аналізованих в тексті стосунків, пов'язаних з первинною структурою суспільства як системи, і передусім з социетальным співтовариством. У стовпці I перераховані чотири первинні функціональні категорії відповідно до їх місця в кібернетичній ієрархії контролю. У стовпці II, пов'язаному із стол-бцом I, социетальное співтовариство визначається як інтеграційна підсистема суспільства - т. е. як така аналітично виділена підсистема, яка характеризується в першу чергу своєю интегра-тивной функцією в ширшій системі. У стовпці III вказані три інші аналітичні підсистеми (функції яких також дані у відношенні до стовпця I), що утворюють зовнішні середовища социетального со-общества, але суспільства, що одночасно є внутрішніми підсистемами, як соціальної системи. Стовпець III характеризує як про-цессы взаємообміну між ними, так і деякі зони їх взаимо-переплетения. У стовпці IV аналогічним чином деталізуються первинні підсистеми дії (відмінні від соціальної системи), що у свою чергу виступають середовищами соціальної системи, пред-полагая при цьому той же порядок взаємообміну і взаємнопереплетення, але з іншим специфічним змістом. Похилі пунктирні ли-нии показують, що социетальная система в цілому (а не кожна з її окремих підсистем) залучена в ці взаємообміни з різними середовищами дії. Нарешті, в стовпці V перераховуються функциональ-ные категорії, в термінах яких диференціюються системи дей-ствия, цього разу в контексті загальної системи дії, а не социаль-ной системи, як в стовпці I.

2 Хороший огляд сучасних робіт по еволюційній біології дан в кн.: Simpson, 1950; Mayr, 1963.

3 Детальніше обговорення проблеми стосунків особи з дру-гими підсистемами дії міститься в "Введенні" Джесі Пит-тса до третьої частини книги Parsons et al., 1961.

4 Я використовував тезу Гоббса як головного відправного пунк-та мого власного дослідження теорії соціальної системи (Parsons, 1937).

5 Кібернетична теорія була розроблена Норбертом Винером (Ви-нер, 1968) і була застосована ним до аналізу соціальних проблем в кн.: Вінер, 1958. Хорошим введенням для суспільствознавців може служити книга Карла Дейча (Deutch, 1963).

6 Ця частина відноситься до стосунків між стовпцем II і стовпцями III і IV на схемі 2.

7 Цей і два наступні підрозділи торкаються стосунків між столб-цами III і IV на схемі 2.

8 Навички - це, по суті, интернализация організмом определен-ных елементів культури.

9 Підкреслення ролі примусу пов'язане із забезпеченням безопас-ности для нормативного порядку. Якщо на порядку денному стоїть питання про колективне досягнення мети (що обговорювалося вище), центр уваги зрушується на ефективну мобілізацію послуг і матери-альных ресурсів. При цьому адекватний нормативний порядок в по-литической системі є умовою ефективної мобілізації на досягнення мети.

10 Ясно, що такі пріоритети не виключають наявності двосторонніх зв'язків між даними рівнями. Звичайно, технологиче-ские інновації, що ведуть до створення нового продукту, можуть "сти-мулировать" попит на цей продукт. Але подібна зміна завжди ставить на економічному рівні нову проблему розміщення: чи мо-жет воно бути обгрунтовано в термінах альтернативних способів використання відповідних ресурсів?

11 Важливо не плутати цей сенс з розумінням цінностей як цінних об'єктів у таких теоретиків, як Томас і Знанецкий, Лассуэлл, Ис-тон і Хоманс.

12 Це положення розвивається в двох моїх статтях, написаних з це-лью вирішити дещо значно складніших проблем концеп-туализации соціального процесу (Parsons, 1963a, 1963b).

13 Це може бути випадок розширення співтовариства з метою уникнути виключення елементів, що знову утворилися, наприклад молодшої гілки роду, що перейшла на нове місце проживання.

14 Цей аналіз процесу еволюційної зміни являється пересмот-ром схеми, висуненої нами в книзі,: Parsons, 1961.

15 Це слідує також і з теоретичних стосунків, виділених на схемі 2, особливо в стовпцях I, II, III.

16 Бела у своїй чудовій статті "Еволюція релігії" (Bellah, 1964; Бела, 1972) використовує схему п'яти великих стадій, яка не цілком відповідає пропонованій тут схемі. Частково це пов'язано з разли-чием в підходах: Бела приділяє більшу увагу культурним, а не социетальным чинникам. Проте я думаю, що відмінність наших схем пояснюється також і відмінністю в теоретичних поглядах.

Література

· Бела Р. Н. Соціологія релігії // Американська соціологія: Перспекти-вы. Проблеми. Методи. / Під ред. Т. Парсонса. Сокр. пер. з англ. М: Прогрес, 1972. С. 265-281.

· Вінер Н. Кібернетика, або Управління і зв'язок в тварині і машині. 2-е видавництво / Пер. з англ. М.: Радянське радіо, 1968.

· Вінер Н. Кібернетика і суспільство / Пер. з англ. М.: Иностр. літ., 1958.

· Парсонс Т. Загальнотеоретичні проблеми соціології // Соціологія се-годня: Проблеми і перспективи. / Під ред. Р. До. Мертона, Л. Брума, Л. С. Котрелла. М.: Прогрес, 1965. С. 25-67.

· Bellah R. N. Religious Revolutions // American Sociological Review. June, 1964.

· Brown R. Words and Things. Glencoe (III): The Free Press, 1958.

· Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague: Mouton, 1957.

· Deutch K.W. The Nerves of Government. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1963.

· Emerson A. Homeostasis and Comparison of Systems // R. Grinker (ed.). Toward a Unified Theory of Human Behavior. N.Y.: Basic Books, 1956. P. 147-162.

· Goody J. and Watt I. The Consequences of Literacy // Comparative Studies in Society and History. April, 1963.

· Jacobson R. and Halle M. Fundamentals of Language. The Hague: Mouton, 1956.

· Mayr F. Animal Species and Evolution. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1963.

· Max Weber on Law in Economy and Society. M. Rheinstein (ed.). Cambridge (MA): Harvard University Press, 1954.

· Nelson B. Self Images and Systems of Spiritual Direction in the History of European Civilization // S. Z. Kausner (ed.). The Quest for Self - Control. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1965.

· Parsons T. Structure of Social Action. N.Y.: McGraw - Hill, 1937.

· Parsons T. Some Considerations on the Theory of Social Change // Rural Sociology. September, 1961. P. 219-239.

· Parsons T. On the Concept of Influence // Public Opinion Quarterly. Spring, 1963a.

· Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. June, 1963b.

· Parsons Т. Some Reflections on the Place of Force in Social Process // H. Eckstei (ed.). Internal War: Basic Problems and Approaches. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1964.

· Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process // D. Easton (ed.). Varieties of Political Theory. Englewood Cliffs (NJ): Prentice - Hall, 1966.

· Parsons T. Interaction // The International Encyclopedia of Social Sciences. 1968a. Vol. 7.

· Parsons T. Social Systems and Subsystems // The International Encyclopedia of Social Sciences. 1968b. Vol. 15.

· Parsons T. and Bales R.F. Family, Socialization and Interaction Process. Glencoe (III): The Free Press, 1955.

· Parsons T. and Smelser N. Economy and Society. Glencoe (III): The Free Press, 1956.

· Parsons T. et al. (eds.). Toward a General Theory of Action. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1951.

· Parsons T. et al. (eds.). Theories of Society. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1961.

· Simpson G.G. The Meaning of Evolution. New Haven (CT): Yale University Press, 1950.

· Smelser N. Social Change in the Industrial Revolution. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

· Переклад з англійського Н. Л. Поляковой

 

ПРО ТЕОРІЮ І МЕТАТЕОРІЮ*

* * Переклад зроблений по: Parsons T. On theory and metatheory // Humboldt journal of social relations. 1979/80. Fall/Winter. Vol. 7. № 1. P. 5-16.

 

Напевно, той факт, що останніми роками в американській социології було багато дискусій не просто про теоретичні проблеми в їх прямому змістовному сенсі, але і про проблеми, ширших систем координат, усередині яких формулюються теоретичні судження, що стосуються, можна вважати ознакою зростаючої навченої американської соціології. Обмірковувавши, як відповісти на запрошення професора Тернера взяти участь в цій колективній праці, я визнав доцільним спробувати в загальній формі висловитися относи-тельно відомої істини про те, що для відповідності вимогам на-уки теорія повинна бути не лише досить узгоджена з эмпиричес-кими фактами, але і мати достатнє обгрунтування в тому, що найчастіше ми називаємо філософською позицією. В зв'язку з цим вже не раз от-мечалось, що в американському суспільствознавстві слово "методологія" в основному відноситься до дослідницької техніки, тоді як в німецькому вживанні воно посилає, швидше, до філософії науки, т. е. до обосно-ванию її загальних систем координат і концептуальних схем.

Оскільки особисто я майже п'ятдесят років тому зробив важливий крок до наукової зрілості під впливом німецького культурного ок-ружения, то, можливо, я сприйнятливіший, в порівнянні з дру-гими американцями, до деяких з цих проблем. І безумовно переважаючий інтелектуальний вплив на мене зробив Макс Вебер ще під час мого перебування в Німеччині.

Ввести мою тему допоможе, сподіваюся, посилання на особистий досвід. У останньому семестрі мого навчання в Гейдельбергском универ-ситете, а саме, літом 1927 р., сталася важлива подія в житті соціологічного відділення цього університету: Карл Мангейм був призначений приватдоцентом. Я відвідав його вступну лек-цию і брав участь в його першому семінарі з Макса Веберу. У Гей-дельберге Мангейм пробув дуже недовго, отримавши запрошення на професорську посаду у Франкфурті, де і залишався, поки йому не припало, після приходу до влади нацистів, покинути Гер-манію і переселитися в Лондон.

Хоча у мене від того часу не збереглися ніяких записів, я дуже виразно пам'ятаю гострі розбіжності серед учасників се-минара (сам Мангейм дотримував певний нейтралітет) з питання відомого веберовского визначення соціології.

Дозволимо собі нагадати, що веберовский соціологічний смичок як би грав на двох струнах. По-перше, Вебер визначав соціологію як наукову дисципліну (Wissenschaft - йому.), яка, в першу чергу, повинна спробувати зрозуміти (deutend verstehen - йому.) дії індивідів, особливо в їх соціальних стосунках один до одного. Це і було ядром знаменитої веберовской концепції Verstehen, або як це іноді називали, "суб'єктивної точки зору". По-друге, Вебер вважав, що соціологія окрім суб'єктивних мотивів повинна розвивати каузальні пояснення процесу дії, його напряму і наслідків.

Особливих лінгвістичних проблем при словесному вираженні цього останнього елементу зазвичай не виникає. "Каузальне объяс-нение" - це буквальний переклад німецького: kausal erklaren.

У згаданому семінарі була впливова група учасників, яка сприймала ці дві лінії у веберовской програмі для соціології як різко протилежні один до одного,: можна следо-вать або одній - або інший, але ні за яких обставин обом відразу. Само собою, виникли питання, що повертали до спо-рам про стосунки між природними науками і тими, що по-різному називалися "Науками про культуру" (Kuhurwissenschaften) або "науками про дух" (Geisteswissenschaften). Вебер свого часу дуже енергійно втручався в цю суперечку, наполягаючи на тому, що думати потрібно не про вибір типу "або - або" відносно тієї або іншої системи координат, а про те, щоб всяка наукова теорія підкорялася обще-му логічному обгрунтуванню. Розвиваючи свою аргументацію, Вебер спирався, щонайменше, частково, на праці Генріха Риккерта, який в мої студентські роки ще працював. Я жадібно интересо-вался цими проблемами, і власні мої погляди стійко эво-люционировали у напрямі веберовской позиції.

У гейдельбергской науковому середовищі того часу, проте, в центрі уваги була феноменологія. Звичайно, на її сцені ще не з'являвся Альфред Шюц, не кажучи вже про Харольде Гарфинкеле. Феноменологію зв'язували тоді, в першу чергу, з іменами Едмунда Гуссерля і Мар-тина Хайдеггера, дуже помітного якраз у той час. Так сталося, що ми, студенти, були гарячими прибічниками феноменологічної точ-ки зір, і це зіграло важливу роль в моєму особистому становленні.

Можна згадати ще одну обставину тієї епохи. Мені пощастило мати одним зі своїх учителів і усних экзаме-наторов філософа Карла Ясперса. Не забудемо, що Ясперс був близьким другом і великим прихильником Макса Вебера. І після падіння нацизму Ясперс своїми працями про нього більше усіх сде-лал, щоб затвердити положення Вебера як великої интеллекту-альной фігури у германоязычном світі.

Нещодавно мені довелося ще раз повернутися до творчості Ясперса з нагоди задуманої мною короткої біографічної статті про нього для додаткового тому до "Нової міжнародної енциклопедії соціальних наук". У результаті у мене залишилося враження, що пози-ция Ясперса, має пряме відношення до теперішнього положення метатеорії з усіма її проблемами у складі соціальних наук. І тому бажано використовувати його позицію як відправну точку для власних роздумів. У кінці моєї статті я сде-лал вивід, що саме Ясперса можна вважати "філософом для об-ществоведов". Спробуємо роз'яснити сенс цього судження.

Найбільш впізнанним філософським ярликом, застосовним до Ясперсу, буде, ймовірно, "екзистенціаліст". Але існує багато різновидів екзистенціалізму, і версія Ясперса має мало загального і з версією Сартра, і з версією Хайдеггера. Своїй обще-признанностью цей ярлик особливо зобов'язаний тому, що Ясперс дуже широко використовував поняття existentz як центральне у сво-их міркуваннях. Але в сенсі загальнофілософської позиції Ясперс був, в основному, кантіанцем. Я можу поручитися за це, оскільки пройшов під його керівництвом семінар з книги Канта "Критика чистого розуму", і, безумовно, кантіанство було загальною связую-щим ланкою між Ясперсом і Вебером.

Мені здається, що є два головних частково співпадаючих раз-личения, які потрібно мати на увазі, щоб правильно представити ясперсовскую версію кантіанської точки зору. Перше - це відоме протиставлення суб'єкта і об'єкту, яке в сучасній філософії, без сумніву, сходить до Декарта. Фило-софские розгалуження цієї понятійної схеми воістину складні. Але в житті сучасної науки мене вражає факт, що соотноше-ние між вказаними поняттями, мабуть, так само спірно, як було завжди. У якомусь сенсі феноменологічне движе-ние можна вважати своєрідним підсумковим заколотом проти объек-тивизма і у багатьох відношеннях заколотом проти привилегирован-ного положення природних наук. Усі ці проблеми були тісно пов'язані з німецькими суперечками про методологію з їх чисто німецьким протиставленням наук про природу і наук про культуру.

У цьому контексті Ясперс, як мені здається, зробив великий вклад у філософське обгрунтування веберовской спроби заперечувати пригод-ность вибору типу "або - або" на користь пошуків шляху включення методологічних компонентів обох пологів в деяку "соціальну науку", що генералізує науку про суспільство. Соціологія на мові Вебера явно була загальною назвою для такої соціальної науки або, як я вважав за краще б виразитися, для наук про дію. Веберов-ское verstehen безумовно посилає до суб'єктивної точки зір дей-ствующего особи, действователя. Це поняття є узагальненням декартівського поняття суб'єкта, що пізнає, противо-стоящего зовнішньому по відношенню до нього світу об'єктів. Спосіб включення декартівської формули суб'єктно-об'єктних стосунків, приміром, в дюркгеймовскую систему координат, думаю, относи-тельно добре відомий.

Здається розумінню, Ясперс намагався підтримувати точно выве-ренный баланс між суб'єктивізмом і об'єктивізмом, увесь час наполягаючи, що обидва підходи важливо і незамінні і що потреба в їх об'єднанні велика. На відміну від багатьох прибічників субъекти-вистских традицій думки, він не випробовував анінайменшого презирства до сталих, визнаних наук. Але одночасно він зважився досліджувати філософські глибини і можливості суб'єктивною точ-ки зір. Його поняття Existenz було, по суті, спробою сформулиро-вать пограничні умови суб'єктивного стану людини.

На мою думку, те, що робив Ясперс, було дослідженням на філософському рівні деяких з цих глибинних стосунків між об'єктивним і суб'єктивним. При цьому він використовував свою кантіанську позицію як загальну систему координат або як операційну базу. Особливо важливі тут були два ключові поняття кантівської філософії: трансцендентальне і трансцен-дентное. Нагадаємо, що в "Критиці чистого розуму" Кант тракто-вал категорії пізнання (розуміння) як трансцендентальні по відношенню до чуттєвих даних. На найвищому рівні абст-ракции ці категорії мають основу в тому, що Кант називав "трансцендентальною єдністю апперцепції". Всупереч повторя-ющимся спробам эмпирицистского* обгрунтування пізнання (усі вони повертають до докантовским часів Дэвида Юма), Кант і посткантіанські теоретики наполегливо доводили, що повинен су-ществовать елемент, що необхідний для обгрунтування пізнання і не зводиться тільки до сигналів, що поступають з емпіричного світу. Саме цей трансцендентальний компонент емпіричного позна-ния лежить в основі синтезу суб'єкта, що пізнає, і пізнаваного об'єкту, діючого суб'єкта і ситуаційного світу, в якому здійснюється дія. У відомому сенсі, проте, існує і фундаментальніший рівень - рівень трансценденції. І для суб'єктивного аспекту цього найбільш фундаментального обгрунтування пізнання Ясперс використовував поняття Existenz.

* * Эмпирицизмом Парсонс зазвичай називає вузько догматичну, але претен-дующую на універсальність версію філософії емпіризму, що характеризується наївною вірою, ніби наукове пізнання дає повне віддзеркалення реальності поза нами. Зайвий склад в терміні "эмпирицизм" в порівнянні із звичайним "эм-пиризмом" вносить приблизно той же осудительный відтінок, що і термін До. Поп-пера "історицизм" по відношенню до "історизму". - Прим. перев.

Можливо, для поставлених в статті цілей досить і тако-го відстежування цієї лінії в мисленні Канта - Вебера - Яспер-са. Мені, проте, здається корисним зосередитися на деяких важливих міркуваннях про існуючу ситуацію в суспільствознавцеві-нді, а усередині нього - про положення в соціології. Я вже звертав увагу у зв'язку з моїм гейдельбергским досвідом на значення от-ношения між Вебером, Ясперсом і іншими "неокантианцами", з одного боку, і феноменологічним рухом - з іншою. Той факт, що з недавнього часу феноменологія зайняла выдаю-щееся місце в соціологічних дискусіях в США, надає осо-бый ваги тому, що відбувалося в Німеччині моїх студентських днів і що не втратило актуальності досі.

Не менш важлива проблема вироблення власного отноше-ния до існуючих підходів торкалася бихевиористского дви-жения. Я впритул зіткнувся з ним після мого повернення з Гейдельберга. У ті дні рух спершу обертався навколо ідей Дж. Би. Уотсона, а потім, в інтелектуально набагато більше утончен-ных формах, навколо праць Кларка Халла в психології. Особисто для мене усе це представляло великий аналітичний інтерес при розробці структури соціальної дії. Мабуть, тут доречна паралель з тим, як пізніше поява Альфреда Шюца як пропагандист соціальної феноменології була уравно-вешено появою б. Скиннера як апостол біхевіоризму.

Можна сказати, що у відомому сенсі біхевіоризм є посяганням на науки про дію з боку, як би я выра-зился, глибоко укорінених забобонів "сциентизма" з його різноманітними формами обгрунтування віри в те, що так звані природні науки мають відповіді на усе важливі пробле-мы, які я з недавніх пір став називати граничними усло-виями людського існування, людською долею. У книзі "Структура соціальної дії" я розглядав ці проблеми, зокрема, в контексті позитивістської традиції.

Спираючись на традиції французької соціальної думки (особливо у формі, наданій їм Дюркгеймом) можна, мабуть, стверджувати, що мислення Канта - Вебера - Ясперса припускає не просто деяку "нейтральну ідейну смугу" між суб'єктивістами феноменоло-гического віросповідання і об'єктивістами бихевиористского толку, але і (при належній інтерпретації) існування великої, такої, що по-справжньому об'єднує їх теоретичною платформы1. Принаймні, в цьому напрямі я будував і намагався розвивати власну метатеоретическую позицію. Ідея такого ж синтезу, як мені здається, стала для деяких цілей дороговказною ниткою в концепції, нещодавно мною опублікованою, - теорії "умов людського существова-ния", як ще одного кроку в розвитку моєї загальної теорії дії, висуненої раніше. Спробуємо змалювати декілька головних принци-пов цієї метатеоретической позиції. Ми можемо почати з твердження, що всяке знання, яке претендує на щось схоже на наукову достовірність припускає реальність і пізнаваних об'єктів, і по-знающего суб'єкта. Я думаю, можна піти далі і заявити, що для успішного пізнання потрібне деяке співтовариство тих, що пізнають, здатних спілкуватися і обмінюватися інформацією один з одним. Без такої передумови, мабуть, було б важко уникнути пастки соліпсизму. Так звані природні науки не приписують "ста-туса суб'єктів", що пізнають, об'єктам, з якими вони мають справу. Поза всяким сумнівом, фактично так поступають на іншому кінці наукового спектру - в громадських і гуманітарних науках. Проте багато явищ з області околочеловеческого поведінки і багато хто з конкрет-ных людських істот перебуває в проміжній зоні, де об'єкти, що изу-чаемые, трактуються як не цілком свідомі, преднамерен-но діючі, "интенциональные" суб'єкти. Можливо, найкращий термін, в одному слові що виражає істоту таких субъектов-объек-тов, - це "цілеспрямовані", який застосовується до деяких ас-пектам їх поведінки.

Я вважаю, досить багато хто погодився б, що прояви истин-но людської (на відміну від тварини) поведінки мають на увазі приписування дійовим особам, як і ученим, що пізнає їх дей-ствия, того, що Вебер називав "суб'єктивно передбачуваним сенсом" дії. Категорія суб'єктивно передбачуваного сенсу вимагає, что-бы спостережувані одиниці (термін, властивий швидше за теорію инфор-мации) обов'язково тлумачилися не просто як звичайні эмпири-ческие об'єкти, а як об'єкти, що мають смисловий зміст, який потрібно зрозуміти. Це найочевидніше, наприклад, у разі лингвистичес-ких символів, будь вони фізичними об'єктами у вигляді "письмен" або сприйманими на слух сигналами, які ми називаємо "мовою". Тут, проте, не місце поглиблюватися в лабіринти теорії символізування.

У світлі сказаного найбільш відмітною властивістю соци-альных наук буде те, що суті, що вивчаються ними, повинні рас-сматриваться і як об'єкти, і як діючі суб'єкти і що це двуединство застосовано до їх орієнтацій один на одного, а також до відношення спостерігача з об'єктами його спостереження. Следова-тельно, в тому або іншому сенсі, "суб'єктивні стани созна-ния" повинні піддаватися об'єктивуванню. Це саме той пункт, на якому застряг бихевиористское рух. Воно було схильне в принципі заперечувати, що таке об'єктивування взагалі можливе.

З часів Вебера дуже важливі для нас результати дав розвиток теорії інформації і кібернетики. Воно внесло величезний вклад в рас-чистку нескінченних завалів суперечних думок відносно мате-риальных і ідеальних чинників в людській діяльності, або, як це іноді називають в німецькій літературі, Realfaktoren і Ideal - faktoren. Хоча сам Вебер не міг знати про кібернетику, що ще не існувала в його час, мені здається, що його бачення, приміром, отноше-ний між економічними і релігійними інтересами співзвучно її підходу. Подібне можна сказати і про Фрейда, який, використовуючи свою знамениту метафору про стосунки коня і вершника, сим-волизирующих Id і Ego в психоаналітичній теорії особи, дуже добре розумів, що хоча кінь набагато сильніший за будь-яку вершника-людину, але за відповідних умов умілий вершник все ж здатний контролювати поведінку коня.

Мені думається, що сьогодні науковий прогрес вимагає йти даль-ше кібернетичних теорій. Категорія інформації, так помітно (розвинена і універсально використана останнім поколінням учених, по суті сформульована на кількісній основі. Правда, різні комбінації елементарних одиниць інформації, бітів, здатні породжувати дуже різноманітні структури, кото-рым, окрім кількісних оцінок, можна приписувати смисловий зміст. Приміром, при численні информационно-пропуск-ной здатності телефонних ліній цілком допустимо совершен-но абстрагуватися від змісту переговорів по цих лініях. Істотним просуванням за межі кількісної теорії інформації стала так звана семіотична проблематика, що найбільш грунтовно вивчається в лінгвістиці. Здається цілком ясним, що до категорії інформації, що відрізняється в кібернетичній теорії від енергії і матерії, має бути додана категорія зна-чения (сенсу) на рівні абстракції, подібному до лінгвістичного рівня. Можна залишити відкритим питання про те, чи містить во-обще такого роду значення або якою мірою містить передача інформації через гени в механізмі органічної наследственно-сти. Але на рівні людської дії немає ніяких причин со-мневаться в істотно важливій ролі значення (сенсу), форму-лировки і передачі інформаційних повідомлень.

Озираючись назад, я, вважаю, здатний відносно ясно бачити, що рухався у рамках веберовской традиції і в контексті сучасної соціальної теорії під час розробки комплексу парних категорій, які пізніше став називати схемою перемен-ных зразків орієнтації діючих систем*. Усі розробки прямо спиралися на розрізнення суб'єкта і об'єкту і узагальнювали це розрізнення, виходячи за межі эпистемологического рівня і свя-зывая пізнавальні компоненти людської дії з дру-гими складовими його елементами (емоційними і т. п.).

* * Звичніша назва російською мовою - "схема типових (стандарт-ных) змінних", але воно погано розкриває сенс парсоновского терміну "pattern variables". - Прим. перев.

 

Я робив це, зважаючи на існування закономірної симетрії в стосунках суб'єкта і об'єкту, діючої системи і ситуації і інші речі в тому ж роді. Система координат, кото-рую я багато років називаю системою дії, в основних рисах склалася у мене під прямим впливом Вебера і в результаті нових роздумів про цей вплив. Ця система міцно определи-лась до часу написання "Структури соціальної дії", опублікованої в 1937 р. Перш ніж залишити веберовскую тему, можна відмітити один особливо важливий аспект з тих, які при-влекали моя увага до думки Вебера. Це була проблема приро-ды економічної дії як особливої аналітичної категорії і способу, яким його слід було б тлумачити, щоб воно согласова-лось з усіма іншими складовими частинами складного світу соціальної дії. Очевидно, це було центральною темою і у власній роботі Вебера і взагалі темою, яка глибоко про-никла в інтелектуальну культуру того часу (як интересова-ла її і потім), особливо, звичайно, у зв'язку з використанням катего-рии капіталізму, її численних варіантів і її антоніма - соціалізму. Головним тут був той загальний сенс, в якому экономи-ческое дія висвічувала проблему природи раціональності в багатоскладовій ситуації людської дії, узятій в цілому. В усякому разі, для мене ці міркування були особливо важливі при закладці фундаменту того, що я тепер бачу як метатеоретический робочий каркас, званий схемою змінних зразків ориента-ции для індивідуальних і колективних діючих систем.

Так вийшло, що в моїй інтелектуальній біографії схема пере-менных зразків, побудована спочатку на узагальненні відношення "суб'єкт - об'єкт", виявилася матрицею того, про що сьогодні я думаю як про найбільш важливе, єдине у своєму роді метатеоретиче-ском інструменті, який грав значительнейшую роль в моїй соб-ственной роботі і в роботі самих різних партнерів, з якими я співробітничав багато років. Тут я маю на увазі побудова, що зазвичай іменується чотирьохфункціональною парадигмою. З формальною точ-ки зір вона була усього лише результатом особливого способу комби-нирования елементів з схеми змінних зразків. Усе ці эле-менты, так або інакше, входили в арсенал понять, що мінялися упродовж багатьох років до остаточного формування парадиг-мы. Цей арсенал включав також дуже значущу проблемну об-ласть (вона ніколи не зникала повністю, але іноді відтіснялася на задній план), а саме, проблему особи у зв'язку з коллективист-ской орієнтацією. Ця проблематика зовсім не пішла з рассмотре-ния, але в контексті нової парадигми явно отримала інше призначення і відноситься до іншого рівня аналізу, чим вісім (чи чотири пари) змінних зразків орієнтації дії, що послужили початковою комбінаторною базою при введенні остаточної схеми чотирьохфункціональної парадигми.

У світлі моїх сьогоднішніх поглядів, особливо важливим здається, що стосунки між компонентами змінних зразків отбира-лись в чотирьохфункціональну парадигму паралельно відбору от-ношений по лінії "суб'єкт - об'єкт". Попутно помітимо, що в цьому виразно позначилися результати моїх попередніх теоретиче-ских розробок. Конкретн