Особа як довкілля суспільства

Характер зв'язку суспільства з системою особи радикальним обра-зом відрізняється від його зв'язку з культурною системою, оскільки в кібернетичній ієрархії особа (як і поведінковий орга-низм, і физико-органическая середовище) розташована нижче за социаль-ной систему. Кожна з цього трьох оточення суспільство середовищ накладає на нього як на систему і на кожного з елементів, що входять в нього, певні граничні умови (які одночасно є доступними для реалізації можливостями). Поведінка, яка може аналізуватися в контексті функціонування со-циальных систем, в іншому контексті виступає як поведінка жи-вых людських організмів. Кожен такий організм в будь-який цей момент певним чином розташований у фізичному просторі, і змінити це місце розташування можна тільки посред-ством фізичного руху. Отже, ніколи не можна упус-кать із виду екологічний аспект стосунків між особою і її діями. Аналогічні міркування застосовані до физико-органическому процесу, а також до процесів функціонування і розвитку особистості, що постійно виступає чинниками конкретної дії. Обмеження, обумовлені системами лич-ности, поведінкових організмів і физико-органического окру-жения, задають складну систему координат для аналізу форм орга-низации і функціонування соціальних систем, що вимагає уважного вивчення і постійно створює складнощі для учених.

Основна функціональна проблема, пов'язана із стосунками соціальної системи з системою особи, торкається засвоєння, раз-вития і твердження в ході життєвого циклу адекватної мотива-ции участі в соціально значущих і контрольованих зразках дії. Суспільство також повинне використовувати ці зразки, что-бы адекватно заохочувати і винагороджувати своїх членів, якщо воно бажає відтворюватися як система. Це відношення і є "со-циализация", що є єдиний комплексний про-цесс, у рамках якого особа стає членом социетально-го співтовариства і підтримує цей статус.

Оскільки особа - це певним чином организован-ный в процесі навчання індивід, процес соціалізації має вирішальне значення для її формування і функціонування. Успіх соціалізації можливий, коли соціальне і культурне обу-чение сильно мотивоване завдяки використанню механізму задоволення на рівні організму. Через це соціалізація великою мірою обумовлена наявністю постійних близьких от-ношений між маленькими дітьми і дорослими, причому в ці стосунки глибоко вплітаються еротичні мотиви і зв'язки. Ця сукупність умов, які з часів Фрейда ми стали розуміти набагато повніше, є істотним аспектом функци-онирования систем спорідненості в усіх людських суспільствах. Спорідненість завжди пов'язана з впорядкуванням еротичних стосунків дорослих, їх батьківського статусу, статусу нового покоління і з впорядкуванням самого процесу соціалізації (Parsons and Bales, 1955). Ця еволюційна универсалия існує в усіх обще-ствах, хоча її форми і стосунки до інших структурними образо-ваниям нескінченно варіюються.

Система спорідненості вимагає деяких постійних нормативних встановлень для щоденного життя, що включають як органиче-ские і психологічні, так і соціальні чинники. Через це вона є зоною взаємопроникнення систем поведінки, лич-ности і соціальної системи, з одного боку, і фізичного окру-жения - з іншою. Наслідком цього стає институциализация місця проживання і утворення такого соціального елементу, як домогосподарство. Люди, що належать до одного домогосподарства, утворюють єдине ціле. Вони мають загальне місце проживання - або постійне, таке, як хатина або будинок, або тимчасове, та-кое, як "табір". У більшості суспільств в цьому фізичному і со-циальном оточенні люди сплять, готують їжу, їдять і відправляють сексуальну функцію (принаймні, формально схвалювану). Домогосподарство в усіх його варіаціях є первинним элемен-том єднання в соціальних системах.

Статус дорослого, формально розрізняючись в усіх суспільствах, скрізь припускає певну автономну відповідальність. Індивід у рамках колективної організації робить якісь свої послуги. В результаті довгого еволюційного процесу в со-временных суспільствах надання послуг институционализируется в основному у вигляді професійних ролей у рамках тих, що мають зак-репленные функції колективів або бюрократичних организа-ций. Так або інакше, первинне функціональне відношення меж-ду дорослими індивідами і суспільствами, в яких вони живуть, пов'язано з тим вкладом, який вони вносять за допомогою надання послуг, а також з тим задоволенням і винагородою, кото-рые вони за це отримують від суспільства. У досить дифференци-рованных суспільствах здатність до виробництва послуг становит-ся мобільним ресурсом, що розподіляється через ринок. Коли ця стадія досягнута, ми можемо говорити про послуги як продукт економічного процесу, доступний для "споживання" в неэко-номических контекстах.

У більшості суспільств місця проживання і праці людей обыч-но не розділяються. Там, де такий розподіл існує (преиму-щественно в розвинених міських співтовариствах), два ці місця за-дают просторову вісь буденного життя індивіда. Крім того, ці два місця мають бути взаємно доступні - ця функціональна вимога є необхідною для формиро-вания екологічної структури сучасного міста.

Різноманіття функціональних стосунків між особою і середовищем має бути розглянуте і в інших контекстах, связан-ных з соціальною системою. Ціннісні прихильності індивіда і їх підтримка спочатку пов'язані з культурною системою, осо-бенно у рамках її взаємодії з суспільством через релігію. Підтримка адекватних рівнів мотивації залежить головним об-разом від соціальних структур, пов'язаних з соціалізацією, особен-но із спорідненістю. Хоча фізичне здоров'я - це питання самостоя-тельный, але він часто змикається з важливою, але менш визначеною областю психічного здоров'я і з бажанням хворого восстанав-ливать здоров'я. Мабуть, жодне суспільство не існує без механізму позитивної мотивації, діючого за допомогою "терапевтичних" процедур (Nelson, 1965). У багатьох суспільствах ці процедури носять переважно релігійний або магиче-ский характер, але в сучасних суспільствах вони переростають в прикладну науку. Та все ж вони ніколи не протистоять механиз-мам спорідненості; швидше терапія в цілому доповнює спорідненість, яка є головною гарантією безпеки особи.

Як це ні дивно, але відношення між особою і со-циальной системою, соціально структуроване через послуги, утворює базисну одиницю для політичного аспекту суспільств (Parsons, 1966). Для досягнення важливих з точки зору коллекти-ва цілей політичні структури організовують колективні дей-ствия - як на широкій основі, що охоплює усе суспільство, так і на вужчій, обмеженій територіально або функцио-нально. На високій стадії політичного розвитку потрібно диференціацію статусу дорослого населення по двох параметрах. Перший визначає рівні відповідальності за координацію колективних дій і встановлює інститути лідерства і ав-торитета. Другий пов'язаний з рівнями компетенції, знань, умінь і т. п. і при формуванні колективної думки наділяє боль-шим впливом професіоналів. Відособлення політичної систе-мы від матриці социетального співтовариства припускає институ-ционализацию високих статусів в обох цих контекстах, часто в дуже складних комбінаціях. Співвідношення таких статусів з рели-гиозным лідерством і особливо міра диференціації між лідерством релігійним і політичним також можуть серйозно ус-ложнить ситуацію. До ускладнень приводить передусім необхо-димость легітимації не лише социетального порядку, але також і політичного авторитету.

Нижче в кібернетичній моделі ієрархії розташовується ще одне джерело можливих складнощів. Як ми відмічали раніше, підтримка нормативного порядку вимагає різних способів його здійснення і дуже значною - якщо не повною - узгодженості з поведінковими очікуваннями, що формуються за допомогою цінностей і норм. Найголовнішою умовою подібної узгодженості є интернализация цінностей і норм суспільства його членами, оскільки подібна соціалізація лежить в осно-ве консенсусу социетального співтовариства. У свою чергу, социа-лизация як основа консенсусу посилюється взаємними інтересами, особливо економічними і політичними. Жодне суспільство не може підтримувати стабільність, маючи на увазі по-тенциально можливі конфлікти і кризи, якщо інтереси його громадян не визначаються солідарністю, внутрішньою лояльністю і взаємними зобов'язаннями.

Окрім консенсусу і взаємних інтересів в суспільстві сохраня-ется потреба і в механізмі примусу. Ця потреба пояснюється необхідністю авторитетної інтерпретації инсти-туционализированных нормативних приписів. Для цієї мети усі суспільства використовують деякі "правові" процедури, з по-мощью яких можна без застосування насильства виносити ухвалу про правильність або неправильність тих або інших дій і від вчинків, спрямованих на удовлетво-в збиток інтересам інших осіб

Через територіальну спільність місця проживання, роботу, релігійну і політичну діяльність і інші чинники черінь-тримання нормативного порядку не може бути відокремлене від конт-роля за поведінкою у межах певної території. Функ-ция управління повинна включати відповідальність за збереження територіальної єдності нормативного порядку суспільства. Цей імператив має внутрішній і зовнішній аспекти. Перший торкається умов нав'язування загальних норм і полегшення виконання необ-ходимых функцій різними елементами суспільства. Другий на-правлен на запобігання руйнівному втручанню з боку нечленов співтовариства. Наявність органічних потребнос-тей і потреб в місці проживання об'єднує обоє цих аспек-та: і в тому, і в іншому випадку крайнім засобом запобігання руйнівній дії є використання фізичної сили (Parsons, 1964). Застосування сили можливе в різних формах, зокрема у формі захисту від загрози ззовні або позбавлення свобо-ды (пересування) усередині цієї території. Контроль (чи нейтралізація) організованого використання сили є однією з функціональних потреб социетального сообще-ства. У високодиференційованих суспільствах це завжди пред-полагает деяку міру урядової монополізації соціально організованої сили.

Таким чином, первинною потребою суспільства в отноше-нии складових його осіб є мотивація їх участі, заснована на згоді з нормативними приписами. Ця мо-тивация має три рівні. Перший - прихильність, що високо генералізує, ціннісним зразкам, безпосередньо связан-ным з релігійними орієнтаціями. Другий - це "субстрат" лич-ности: будучи сформованим в період ранньої соціалізації, він пов'язаний з еротичним комплексом, мотиваційним значенням род-ства і інших інтимних стосунків. Третій рівень - це рівень, більше безпосередньо пов'язаний з послугами і інструментальною діяльністю, яка розрізняється залежно від цілей і ситу-аций. Ці рівні особи, грубо кажучи, відповідають суперэго, ид і це по фрейдівській класифікації.

Зв'язок особи з організмом і організму з фізичним світом проявляється в двох контекстах. Перший включає загальні органічні процеси, які обумовлюють адекватне функциони-рование особі, особливо в тому, що стосується спорідненості, місця проживання і здоров'я. Другий - це відношення між физиче-ским примусом і проблемою підтримки єдиного социеталь-ного нормативного порядку на усій території.