Різні стратегії аналітичного теоретизування

На мою думку, є чотири основні підходи до построе-нию соціологічної теорії: метатеоретические схеми, аналити-ческие схеми, пропозициональные схеми і моделюючі схеми (детальніший опис см [64; 8]). Але усередині цих основних підходів є суперечливі варіанти, так що на практиці видів схем зустрічається значно більше чотирьох.

Метатеоретизирование

Багато хто в соціології доводить, що для продуктивності те-ории важливо заздалегідь намітити основні "передумови", які керували б теоретичною діяльністю. Тобто ще до етапу теоретизування необхідно поставити питання типу: яка при-рода людської діяльності, взаємодії, організації? Який найбільш відповідний набір процедур для розвитку теорії і який рід теорії можливий? Які центральні теми або крити-ческие проблеми, на яких повинна зосередитися социологи-ческая теорія? І так далі. Такі питання і дуже просторові трактати, ними що надихаються (см, наприклад, [9]), втягують тео-рию в старі і нерозв'язні філософські спори: ідеалізм про-тив матеріалізму, індукція проти дедукції, суб'єктивізм про-тив об'єктивізму і т. п.

Що робить ці трактати "мета" (т. е., як говорить словник, "при-ходящими потім" або що "йдуть за"), так це те, що назван-ные філософські теми піднімаються в контексті чергових пере-смотров спадщини "великих теоретиків" (улюбленими фігурами виявляються тут Карл Маркс, Макс Вебер, Еміль Дюркгейм і, ближче до нас, Толкотт Парсонс). Хоча ці трактати завжди вчені, переповнені довгими примітками і відповідними цитатами, у мене залишається враження, що вони часто підміняють справжню теоретичну діяльність. Вони залучають теорію до круга філософських проблем, що нераз-решимых, і легко перетворюються на схоласти-ческие трактати, що втрачають із виду мету всякої теорії,: пояснювати, як працює соціальний світ. Тому метатеоретизирование бы-вает цікавою філософією і що часом захоплює истори-ей ідей, але це не теорія і його принципи нелегко використовувати в аналітичному теоретизуванні.

Аналітичні схеми

Істотну частину теоретичної діяльності в соціології складає побудова абстрактних систем з категорій, які імовірно означають ключові властивості універсуму і найважливіші стосунки між цими властивостями. По суті, подоб-ные схеми є типології, що відображують основні рушійні сили універсуму. Абстрактні поняття розчленовують ос-новные його властивості і потім упорядковують їх таким чином, что-бы імовірно проникнути в його структуру і рушійні сили. Конкретні події вважаються поясненими, якщо схему можна використовувати при тлумаченні якогось конкретного эм-пирического процесу. Такі тлумачення бувають двох основних пологів: по-перше, коли знайдено місце або нішу емпіричної події в системі категорій (см, наприклад, [50-51; 53-55]); по-друге, якщо схему можна використовувати для створення описатель-ного сценарію того, чому і як відбувалися події в деякій емпіричній ситуації (приклади см, [14; 30]).

Ці погляди, що дещо розрізняються, на пояснення з помо-щью аналітичних схем відбивають два суперечливі підходи: один висуває "натуралістичні аналітичні схеми", інший - "сенсибилизирующие аналітичні схеми". Перший допускає, що впорядкованість понять в схемі представляє "аналітичне перебільшення" впорядкованості світу [50]; вслед-ствие цього ізоморфізму в пояснення зазвичай включають і раскры-тие місця емпіричної події в цій схемі. Другий підхід найчастіше відкидає позитивізм (як і натуралізм) і доводить, що система понять має бути лише тимчасовою і чувствитель-ной до безперервних змін [14; 30]. Оскільки універсум бу-дет змінюватися, понятійні схеми теж повинні змінюватися, і у кращому разі вони можуть дати корисний спосіб тлумачення эм-пирических подій в деякий конкретний момент часу.

Ті, хто наслідує натуралістичний варіант, подібно до метатеоре-тикам, часто прагнуть довести, що аналітична схема є необ-ходимая передумова для інших видів теоретичної діяльності (см, наприклад, [49]), бо, поки ми не маємо схеми, яка обознача-ет і упорядковує на аналітичному рівні властивості універсуму, нам важко дізнатися, про що теоретизувати. Тому для деяких натуралістичні аналітичні схеми - це необхідний етап, попередній пропозициональному і що моделює підходам до розвитку соціологічної теорії. Навпаки, ті, хто застосовує "сенсибилизирующие аналітичні схеми", зазвичай відкидають по-иски універсальних законів як безплідні, оскільки ці закони втрачають силу, коли змінюється характер нашого світу [28; 30].

Пропозициональные схеми

Пропозициональные схеми мають справу з судженнями, які зв'язують змінні один з одним. Тобто ці судження фикси-руют певну форму відношення між двома або більше пе-ременными властивостями соціального універсуму. Пропозициональ-ные схеми дуже різноманітні, але можуть бути згруповані в три загальні типи: "аксіоматичні схеми", формальні схеми і "емпіричні схеми".

Аксіоматичне теоретизування має на увазі дедукції (у вигляді точного числення) від абстрактних аксіом, що містять точно певні поняття, до емпіричної події. Объяс-нение полягає у встановленні того, що емпірична подія "ох-ватывается" одній або більше аксіомами. Насправді, од-нако, аксіоматична теорія рідко можлива в тих науках, які не в змозі здійснювати лабораторний контроль, визначати по-нятия через вказівку "точних класів" і використовувати формальне числення, логічне або математичне [25]. Хоча соціологи [23; 37] часто вживають словник аксіоматичної теорії - ак-сиомы, теореми, королларии, - вони дуже рідко мають возмож-ность задовольнити необхідним вимогам справжньої акси-оматической теорії. Замість неї вони займаються формальним теоретизуванням [25].

Формальне теоретизування - це "розбавлене" аксиома-тическое. Абстрактні закони чітко формулюють і часто дуже приблизно і непослідовно "дедукують" з них эмпи-рические події. Пояснити - означає представити емпіричну подію як випадок або прояв абстрактнішого закону. Сле-довательно, мета теоретизування - розвивати елементарні зако-ны або принципи стосовно основних властивостей універсуму.

Третій тип пропозициональных схем - емпіричні - в дей-ствительности взагалі не теорія. Але багато теоретиків і исследо-ватели думають інакше, і тому я вимушений згадати цей рід діяльності. Частина критиків аналітичного теоретизування використовує приклади емпіричних пропозициональных схем для виголошення вироку позитивізму. В зв'язку з цим я вже згадував тенденцію критиків позитивізму змішувати абстрактний закон, що відноситься до деякого загального явища, і узагальнення, касающе-еся деякої безлічі емпіричних подій. Твердження, що емпіричні узагальнення суть закони, зазвичай використовують для спростування позитивізму: позачасових законів не існує, бо емпіричні події завжди змінюються. Таке ув'язнення засноване на нездатності критиків зрозуміти різницю між эм-пирическим узагальненням і абстрактним законом. Але навіть серед тих, що симпатизують позитивізму спостерігається тенденція смеши-вать з'ясовне - те, що слід пояснити (емпіричне обоб-щение), з тим, що пояснює - тим, що повинне пояснювати (абстракт-ный закон). Це змішення зустрічається в декількох формах.

У одному випадку просте емпіричне узагальнення зводиться в ранг "закону" (такий, наприклад, "закон Голдена", який просто містить інформацію, що індустріалізація і письменність корре-лируются позитивно). Інша йде шляхом Роберта Мертона з його знаменитим захистом "теорій середнього рівня", де головна мета - розвинути ряд узагальнень для якоїсь змістовної області, скажімо, урбанізації, організованого контролю, поведінки, що відхиляється, соціалізації або інших змістовних тим [48]. Насправді такі "теорії" - усього лише емпіричні узагальнення, в яких встановлені регулярні явища вимагають для свого пояснення абстрактнішого формулювання. Проте неабияке число соціологів переконане, що ці судження "середнього рівня" - справжні теорії, незважаючи на їх емпіричний характер. Отже, багато що в "пропозициональной" схематизації марно для побудови теорій. Умови, необхідні для аксіоматичної теорії, рідко зустрінеш на практиці, а емпіричні судження по самій їх природі недостатньо абстрактні, щоб стати теоретичними. На мою думку, з усього різноманіття пропозициональных підходів найбільш корисно для розвитку аналітичної теорії формальне теоретизування.

Моделюючі схеми

Термін "модель" в громадських науках вживається дуже невизначено. У розвиненіших науках модель - це спосіб нагляд-ного представлення деякого явища так, щоб пока-зать його основні властивості і їх взаємозв'язки. У соціальній теорії моделювання включає різноманітні види діяльності: від со-ставления формальних рівнянь і імітаційного моделювання на комп'ютерах до графічного представлення стосунків між явищами. Я застосовуватиму цей термін обмежено, тільки до тео-ретизированию, в якому поняття і їх стосунки дають осяжну картину властивостей соціального світу і їх взаємин.

Отже, модель є схематичне представлення деяких подій, яке включає,: поняття, опре-деленные риси універсуму, що означають і висвічуючі; розташування цих понять в нагляд-ной формі, що відбиває впорядкування подій у світі; символи, що характеризують природу зв'язків між поняттями. У социологи-ческой теорії зазвичай будують два типи моделей: "абстрактно-аналити-ческие" і "эмпирико-каузальные".

Абстрактно-аналітичні моделі розробляють вільні від контексту поняття (наприклад, поняття, що відносяться до виробництва, централізації влади, диференціації і т. д.) і потім представля-ют їх відношення в наочній формі. Такі стосунки зазвичай вы-ражены в категоріях причинності, але ці причинні зв'язки - складні, мають на увазі зміни в характері зв'язку (типу ланцюгів зворотного зв'язку, циклів, взаємних впливів і інших нелінійних уявлень про з'єднання елементів).

Навпаки, эмпирико-каузальные моделі зазвичай є висловлюваннями про кореляції між виміряними перемен-ными, впорядкованими в лінійну і тимчасову последователь-ность. Мета - "пояснити мінливість" залежної змінної на основі ряду незалежних і проміжних змінних [11; 22]. Такі вправи насправді усього лише емпіричні описи, тому що поняття в моделі цього типу - це изме-ренные змінні для окремого емпіричного випадку. Та все ж, незважаючи на недостатність абстракції, подібні поняття часто вважають "теоретичними". Отже, як і у випадку з эмпи-рическими пропозициональными схемами, ці більше емпіричні моделі будуть набагато менш корисними при побудові теорії, чим аналітичні. Подібно до своїх пропозициональным аналогів, кау-зальные моделі описують регулярність в сукупності даних, що вимагає для справжнього пояснення абстрактнішій теорії.

Мій огляд різних стратегій побудови соціологічної теорії добіг кінця. Із сказаного ясно, що придатними для аналітичного теоретизування і теоретизування взагалі я визнаю лише деякі з вказаних стратегій. Завершимо огляд виразнішою оцінкою їх відносних достоїнств.