Суперечка про зміст аналітичного теоретизування

Змістовні спори в стані аналітичних теоретиків ведут-ся про те, чим повинна займатися теорія. Які найбільш важ-ные властивості універсуму? Які з них більше "фундаменталь-ны", які слід вивчати в першу чергу? Як примирити мікропроцеси дії і взаємодії з макродинамичес-кими процесами диференціації і інтеграції великих люд-ских совокупностей? Усе це різновиди питань, занимаю-щих аналітичну теорію, і, хоча вони, без сумніву, важливі, теоретики соціології витратили на їх обговорення занадто мно-го часу. На щастя, при цьому зустрічалися і плідніші зусилля, спрямовані на те, щоб зрозуміти деяку важливу властивість соціального світу, розвивати сенсибилизирующую аналітичну схему для розгляду важливих питань, розробити абстрактні поняття і судження і будувати абстрактні моделі діючих ме-ханизмов і процесів, внутрішньо пов'язаних з цією властивістю.

Я не можу дати огляд усіх таких спроб побудови теорії. Замість цього я маю намір викласти мої власні переконання на основні властивості соціуму і зразки того типу аналітичного теоретизування, який здається мені найбільш продуктивним. При цьому я мимоволі підсумовуватиму велику частину того, що зроблено в аналітичних теоріях, оскільки мій підхід дуже эк-лектичен і багато що запозичує від інших. Але я повинен предупре-дить читача відносно декількох моментів. По-перше, я запозичую вибірково і, отже, не цілком справедливий до тих концепцій, звідки беру ідеї. По-друге, я дуже охоче запозичую і у тих, хто не відносить себе до аналітичних теорети-кам; цілком можливо, що вони виявляться вороже налагодженими по відношенню до того роду теоретизування, який захищаю я. З урахуванням цих обмовок приступимо до справи.

Сенсибилизирующая схема аналізу людської організації

Як згадувалося раніше, більшість натуралістичних анали-тических схем занадто складні. На додаток вони мають тенденцію усе більш розростатися, у міру того як нові виміри действи-тельности відбиваються в системі катего-рий, що постійно розвивається, а нові елементи в схемі узгоджуються із старими. Сенсибили-зирующие аналітичні схеми також страждають цією схильністю до розбухання шляхом додавання нових понять і знаходження но-вых аналітичних зв'язків. Але я думаю, що чим складніше становят-ся аналітичні схеми, тим менше їх корисність. На мій погляд, із складністю потрібно управлятися на рівні суджень і моделей, а не звідної направляючої системи понять [conceptualframework]. Так, аналітична схема повинна просто позначити загальні класи змінних, надавши деталі конкретним судженням і моделям. Тому сенсибилизирующая схема на мал. 2 набагато простіше багатьох існуючих, хоча вона, поза сумнівом, стає складніша, коли кожен з її елементів аналізують в деталях.

Одна з причин складності існуючих схем в тому, що вони пы-таются зробити надто багато. Для них типово шукати пояснення "усього і разом" [68]. Проте на ранніх етапах свого розвитку науки не занадто просувалися вперед, намагаючись досягти передчасно їх всебічності. Віддзеркаленням цього наполегливого прагнення побудувати усеосяжну схему стало нинішнє відродження інтересу до про-блеме "зв'язку" мікро- і макрорівня, або, як це часто називають, раз-рыва між ними [10; 40; 62]. Тепер теоретики хочуть пояснити - мікро- і макропрояви - усе відразу, не дивлячись на те, що ні мікропроцеси взаємодії між індивідами в певних ситуаціях, ні макродинаміки великих скупчень людей не були адек-ватно концептуализированы. На мій погляд, уся ця метушня з розумінням мікрооснови макропроцесів і навпаки [макрооснови микропроцес-сов] передчасна. Мал. 1 припускає зберегти розподіл на мак-ро- і мікросоціологію, принаймні, на деякий час. Поэто-му "розривши" між мікро- і макропроцесами залишається і, окрім як метафорично, я не пропоную його заповнювати.

Стосовно мікропроцесів я бачу три групи рушійних сил, що мають вирішальне значення в аналітичному теоретизирова-нии,: процеси "энергизирующие" або спонукаючі індивідів вза-имодействовать (помітимо, що я не говорю "діяти", бо цей термін отримав занадто велике понятійне навантаження в социо-логии)[63]; процеси, діючі на індивідів в ході взаємного пристосування їх поведінки один до одного, і процеси, структури-рующие ланцюги взаємодії в часі і просторі. Як пока-зывают стрілки на мал. 2, ці мікропроцеси взаємозв'язані, кожен клас діє як деякий параметр для інших. Для макропроцесів я бачу в аналітичному теоретизуванні три центральні типи ди-намики: процеси кількісного збирання, що визначають число діючих (будь то індивіди або колективи) і їх розподіл в часі і просторі; процеси диференціації діючих в часі і просторі і процеси інтеграції, що координують взаємодії діючих в часі і просторі.

Мікродинаміка

Як вже сказано, аналітична складність має бути добав-лена на рівні моделювання, а іноді і на рівні суджень, по-тому що тільки тут теоретичні ідеї мають шанс бути перевіреними на фактах (причому усі проблеми, про які заявляють критики позитивізму, належним чином враховуються і отвер-гаются, щонайменше, в їх крайній і такій, що виснажує розум фор-ме). Таким чином, завдання мікроаналізу - поточніше визначити в абстрактних моделях і судженнях рушійні сили трьох класів змінних: мотиваційних, интеракционных і структурирую-щих. Почнемо з мотиваційних процесів.

Процеси мотивації. Концептуалізація "мотивів" в теорети-ческой соціології так і не вийшла доки із стану неопределен-ности. Труднощі пов'язані з аналізом і виміром того, "що дви-жет людьми" і "примушує їх діяти". Соціологи досі говорять про поведінку, дію і взаємодію так, що це меша-ет побачити, про що йде мова. А фактично неабиякою мірою йдеться про проблему мотивації. Тим самим вони затемняють аналіз і мо-тивации, і взаємодії. Набагато корисно аналітично разде-лить ці явища, представивши просту модель того, що "штовхає", "спонукає", направляє і повідомляє енергію людям, примушуючи їх взаємодіяти певним чином. Можливо, ці терміни нечіткі, але проте вони передають мої загальні спрямування.

У усіх ситуаціях взаємодії можна знайти чотири види мо-тивационных процесів: процеси, що підтримують "онтологиче-скую безпеку" [30] чи що задовольняють приховану потребу в зменшенні беззвітної тривоги і в досягненні почуття взаим-ного довіри; процеси, зосереджені на підтримці того, що деякі интеракционисты іменують "центральною концепцією "я", т. е. на підтвердження деякого центрального і основного оп-ределения людиною свого особливого типу буття; процеси, що відносяться до того, що економісти-утилітаристи і бихевиори-стские теоретики обміну розглядають як зусилля індивідів, спрямовані на "отримання вигоди" або збільшення своїх мате-риальных, символічних, політичних або психічних ресур-сов в ситуаціях [37]; нарешті, процеси, що враховують те, що эт-нометодологи іноді називають "фактичною", засновані на припущенні, що світ має відсталий, объективно-фактуальный характер і відповідний порядок [27]. Ці чотири види про-цессов співвідносяться з різними концепціями мотивації в психоана-литической [24], символико-интеракционистской [41], бихевиорист-ско-утилитаристской [37] і этнометодологической [27] традиціях. Зазвичай їх розглядали як антагоністичні підходи, хоча суще-ствуют гідні уваги виключення (см, наприклад, [17; 30; 60]).

 

На мал. 3 представлена аналітична модель основних взаимоот-ношений між названими чотирма видами процесів. Права сторона мал. 3 показує, що всяка взаємодія мотивована сооб-ражениями обміну. Люди хочуть відчути, що вони підвищили свій ресурсний рівень в обмін на витрату енергії і вкладення частини ресур-сов. Природно, характер ресурсів може мінятися, але аналітичні теорії обміну зазвичай розглядають як найбільш загальні з них - влада, престиж, людське схвалення і іноді матеріальне благосо-стояние. Тому з точки зору найсучасніших "обмінних" підходів індивіди "побуждаемы" шукати вигоду саме на основі цього роду ресурсів. Велике місце в людській взаємодії займають переговори відносно влади, престижу і схвалення (і зрідка матеріальних вигод). Я тут не зупинятимуся на аргументах теорії обміну, оскільки вони добре відомі, але думаю, що її основні принципи добре резюмують один з мотивацион-ных процесів.

Інший мотиваційний процес - теж частина міжособових обмінів: це розмова і бесіда. Я думаю, що Коллинз [18] прав, убачаючи в них головний ресурс взаємодії, а не просто сред-ство передачі або посередника. Тобто люди "витрачаються" в розмові і бесіді, сподіваючись отримати не лише владу (поступку), престиж або схвалення, але і винагороду в розмові per se. Дійсно, люди обговорюють ресурси, приховані в бесіді, так само активно, як і інші ресурси. З таких бесід вони витягають "сенс" і "чув-ство задоволення" або те, що Коллинз називає "емоцією". Іншими словами, люди витрачають і множать свій "емоційний капітал" при обмінах в ході бесід. Таким чином, розмова - не лише засіб передачі влади, престижу, схвалення від людини до людини, але і самостійний "ресурс".

Проте "переговори" відносно ресурсів, прихованих в бесе-дах, включають щось більше, ніж обмін. Сюди входять також по-пытки "доповнити" і "представити" те, що відбувається у взаимо-действии. Ситуація не рахується "правильною" без можливості користуватися словами, невербальними жестами, особливостями дан-ной обстановки і іншими ключами до повнішого досягнення "сенсу того, про що йшла розмова" і "що відбувається". Гарфинкель [27] першим зробив на цьому акцент: багато що з того, що трапляється у взаємодії, вимагає тлумачення жестів у світлі определенно-го контексту взаємодії. Люди використовують імпліцитні резер-вы знання і розуміння для тлумачення бесіди, щоб зручно почувати себе в контексті взаємодії. І вони притягають різноманітні "народні" або "етнічні" методи, щоб поро-дить почуття взаєморозуміння, почуття схожості між собою мі-рів їх досвіду. Тому, на додаток до здійснення обміну ресур-сами, бесіди - це і переговори про те, "що саме відбувається". Коли відчуття взаємної згоди про природу ситуації порушене (як це було очевидно в тих, що знаменитих "провокують эксперимен-тах" Гарфинкеля), індивіди старанно прагнуть "відновити" чув-ство спільності досвіду, переживань і приналежності до одного світу. Коли індивіди не можуть зберегти почуття загальною з іншими всесвітом, їх тривога росте; почуття довіри, таке необхідне для онтологічної безпеки, підірване, що, у свою чергу, спонукає людей займатися перетлумаченням і передоговари-ваться з приводу результатів своїх "розмовних" обмінів. Неожи-цей наслідок таких переговорів - посилення тривожності, але якщо учасники здатні використовувати "этнометоды", щоб прийти до відчуття, що вони живуть у однаковому для усіх світі фактів, тоді тривога зменшується. І тому потреба в "фактичній" є потужна мотиваційна сила у взаємодії людей, як це і показують процеси, позначені в нижній частині мал. 3.

Повернемося до верхньої частини мал. 3, де ще одну мотивуючу силу у взаємодії складають зусилля при усіх обставинах зберегти уявлення про себе як особи певного роду. Це реалізується в першу чергу через обмінні стосунки, орга-низованные навколо влади, престижу, схвалення, а також приобрете-ния емоційного капіталу в бесідах. Отже, якщо люди відчують, що отримують деяку "психологічну вигоду" у сво-их обмінах, вони підтвердять і свою самооцінку, яку я рассмат-риваю як головний передатний механізм посередництва між їх "центральним "я"" [42] і результатами обмінів. Як вказують пунктирні стрілки, вторинний процес в підтвердженні "выго-ды" - це динаміка, що призводить до "відчуття фактичної". У тій мірі, в якій досягнення фактичної проблематичне, инди-виды не відчуватимуть, що мають "вигоду" від взаємодії, і тому у них будуть труднощі з підтвердженням самооцінки і "концепції "я"" в такій ситуації. Будь то від цього вторинного ис-точника або просто від нездатності збільшити емоційний капітал або вирвати поступку, схвалення і престиж, невдача в само-утверждении породжує тривогу, яка, у свою чергу, роз'їдає віру [в себе], таку істотну для онтологічної безпеки.

Тут не варто вдаватися до подробиць цієї моделі, але важливо помітити, що вона є спробою звести різні анали-тические традиції в більше синтетичну картину мотиваційної динаміки. У кінці цього підрозділу я б хотів проілюструвати свою загальну теоретичну стратегію, застосувавши цю модель для розробки декількох абстрактних "законів мотивації".

1. Рівень мотиваційної енергії індивідів в ситуації взаи-модействия є зворотна функція міри, в якій індивідам не вдається: а) досягти відчуття онтологічної безпеки; б) раз-вить передумову фактичної; в) ствердити своє "центральне "я"" і г) досягти відчуття примноження своїх ресурсів.

2. Форма, напрям і інтенсивність взаємодії в не-которой ситуації буде позитивною функцією відносної значущості вищезгаданих а), б), в) і г), так само як і абсолютних рівнів а), б), в) і г).

Ці два принципи встановлюють на абстрактному рівні загальний напрям "енергетичного заряджання" людей для здійснення взаємодії. Очевидно, що ці судження не конкретизиру-ют процеси мотивації, як це зроблено в моделі на мал. 3.

Здається, ця аналітична модель повідомляє необхідні подробиці про механізми "насичення енергією" (про тривожність, самооценивании, отримання вигоди, загальну згоду относитель-но контексту взаємодії, документальну інтерпретацію і переговорний процес). Зрозуміло, я хотів би вбудувати ці дета-ли в абстрактні судження, але тоді "закони" втратять простоту і стислість, які бажані для самих різних цілей (напри-мер, при використанні в дедуктивному численні). Тому, як я вказував вище, відбувається творча взаємодія між аб-страктными законами і аналітичними моделями. Одне без дру-гого не цілком задовільно: модель занадто складна, щоб бути такою, що перевіряється в цілому (тому важливе її перетворення в прості закони), але прості закони не описують складних при-чинных процесів і механізмів, які ховаються під отноше-ниями, уточненими в законі (звідси необхідність доповнити за-коны абстрактними аналітичними моделями).

Процеси взаємодії. Наступний елемент "сенсибилизи-рующей схеми" на мал. 2 - процес взаємодії як такий. Ключове питання тут такий: що саме відбувається, коли люди вза-имно сигналізують один одному і тлумачать жести один одного? На мал. 4 представлені найважливіші процеси: використання фондів імпліцитного знання [59], чи, в моїй термінології, "фондооб-разование" [stock - making], що включає ряд сигнальних процесів, а саме сценічну постановку взаємодії [stage - making] - [31], постановку ролей [role - making] - [65], висунення домагань [claim - making] - [34] і надання значення ситуації [account - making] - [27] і інше використання фондів знання або оволодіння фондами <stock - taking>, що охоплює ряд процесів тлумачення, зокрема, врахування ситуації [account - taking] - [27], при-нятие домагань [claim - taking] - [34], перейняття [на себе] ролі [role - taking] - [47] і типізацію, прийняття типу [type - taking] - [59]. Я не можу детально розглянути тут ці процеси, особливо тому, що модель на мал. 4 черпає з дуже різних теоретичних традицій, але все таки коротко зупинюся на кожному з них.

Джордж Герберт Мид уперше чітко визначив, що взаимо-действие - це "розмова жестів". Люди сигналізують про хід своїх дій (свідомо і несвідомо), роблячи відповідні жести, і одночасно тлумачать жести інших. У цьому одно-временном процесі сигналізації і інтерпретації люди настраива-ют, взаємно пристосовують свою поведінку, причому схема такого налаштування виявляється функцією вказаних вище мотиваційних процесів. Щоб сигналізувати і тлумачити, діючі черпають з того, що Альфред Шюц називав "готівковим фондом зна-ния", або сховищами явних і імпліцитних сенсів, концепцій, процедур, правил, установок і зразків розуміння, поступово при-обретаемых індивідами, оскільки вони живуть, ростуть і беруть участь в постійно існуючих громадських стосунках. Щоб сигна-лизировать, індивіди створюють фонди, т. е. черпають із згаданих фондів знання, щоб підготувати або збудувати лінію поведінки для самих себе. Відповідно, щоб тлумачити жести інших, індивіди повинні опанувати фонди, т. е. їм доводиться брати зі своїх фондів знання, щоб "осмислити" сигнали інших. Цей один-тимчасовий процес створення фондів і оволодіння фондами часто про-текает імпліцитно і несвідомо. Проте коли сигнали не при-знаются іншими, коли такі сигнали нелегко тлумачити або коли мотиви онтологічної безпеки, самоствердження, при-роста ресурсів і фактично не знаходять задоволення (см сужде-ние 2), тоді ці процеси створення фондів і оволодіння фондами [знання] стають набагато ясніше вираженими.

У середній частині моделі на мал. 4 зроблена спроба примирити ранні інтуїції Мида і Шюца з тим, що іноді розглядають як антагоністичні традиції. Але ці традиції на ділі не анта-гонистичны, бо кожна щось вносить в синтетичне изображе-ние взаємодії. Спробуємо підтвердити сумісність раз-ных традицій, обговорюючи кожного з елементів, позначених в середній частині мал. 4.

Гофман уперше ясно показав, що взаємодія завжди вклю-чает "сценічну постановку". Цю ідею нещодавно став також раз-вивать Гидденс [30]. Люди мають уявлення про "сценічне ремесло" в тому сенсі, що вони "знають", щонайменше импли-цитно, про такі речі, як відносне розташування действую-щих осіб, пересування вперед і назад між "авансценою" і "зад-ником" і інші аспекти демографічного простору. Своїм

 

 

розташуванням або пересуванням в просторі люди сигнали-зируют іншим про свої наміри і очікування. Без цієї способ-ности витягати потрібне з фондів знання і "ставити" для самих себе свою "появу на сцені" взаємодія була б затрудне-но, оскільки індивіди не змогли б використовувати своє располо-жение і пересування в просторі, щоб повідомити інші про свої відповідні дії.

Багато з цих маніпуляцій з просторовим расположе-нием призначено полегшити те, що Ральф Тернер назвав "по-становкой ролі" або оркестровкою жестів, щоб сигналізувати, яку роль хтось збирається грати в ситуації. У таких "поста-новках ролей" люди не покладаються виключно на сценічне уміння. Вони мають в розпорядженні фонди "ролевих концепцій", які означають характерні сукупності жестів і последовательно-сти вчинків, пов'язана з певною лінією поведінка. Ці ролеві поняття можна дуже тонко настроїти так, наприклад, що ми зможемо розрізнити, як виконується не лише "роль студента" взагалі, але і різновиди цієї ролі (учбова, наукова, спортивна, громадська і т. д.). Таким чином, люди мають в розпорядженні об-ширным репертуар ролевих понять, і з цього репертуару вони намагаються створити ролі для самих себе, організовуючи подачу своїх жестів. Звичайно, ролі, які вони готують для себе, обмежені не лише існуючою соціальною структурою (наприклад, сту-денты не можуть бути професорами), але також їх фондами самовос-приятий і самовизначень. Тому люди вибирають зі свого ре-пертуара ролей ті, які узгоджуються з названими фондами. Деякі з цих самовосприятий витікають з центральної "кон-цепции "я"", яка мотивує взаємодію. Але люди распо-лагают також фондами більше периферійних і ситуаційних обра-зов самих себе. Наприклад, хтось може визнати без великого збитку для самооцінки і без пониження морального рівня "цен-трального "я"", що він не в ладах із спортом, і, як наслідок, ця особа розробить для себе роль, яка відповідає його "образу "я"", що не має вправності в "ігрових ситуаціях". Без цієї спо-собности ставити ролі взаємодія була б надмірна нервоз-ным і вимагало б великих витрат часу, оскільки індивіди не змогли б заздалегідь припускати, що їх "оркестровка" жестів сигналізує іншим про конкретну лінію поведінки. Але оскільки є загальноприйняті уявлення про різні типи ролей, ин-дивиды можуть сигналізувати про свої наміри і бути уверен-ными, що інші розумітимуть їх і надалі, без необхідності увесь час сигналізувати про пропоновану лінію поведінки.

Хоча в "критичному проекті" Юргена Хабермаса багато що мені ка-жется надмірно ідеологізованим, таким, що ідеалізується і місцями соціологічно наївним, проте його обговорення "ідеального мовного акту" і "комунікативної дії" [34] відкриває одну з основних рушійних сил в людській взаємодії: процес висунення "домагань на значущість". В процесі взаємодії індивіди висувають "домагання на значущість", які інші можуть приймати або оспорювати. Такі домагання мають на увазі твердження (як правило, імпліцитні, але іноді і явні) про под-линности і щирість жестів як проявів суб'єктивного опы-та; про дієвість і ефективність жестів як показників вибирання засобів для відомої мети; і про правильність дій з точки зре ния відповідних норм. Я не розділяю ідеологічної точки зору Хабермаса, згідно якої висунення домагань (і воз-ражения, і дискурс, що можуть потім послідувати) нібито виражає са-мую суть людського звільнення від форм панування. Проте я вважаю, що взаємодія дійсно включає тонкий і обыч-но імпліцитний процес, за допомогою якого кожна сторона, що бере участь, "завіряє" у своїй щирості, ефективності і підчині-нді правилам. Такі домагання пов'язані з "постановкою ролей", але спираються також і на загальні фонди знання про норми, на спільні уявлення про чесну поведінку і на обумовлене культурою со-гласие відносно взаємозв'язку цілей і засобів.

Нарешті, останній сигнальний процес пов'язаний з висуненням домагань, а більше безпосередньо - з фондами "этнометодов", таких як "принцип et cetera", порядок дотримання бесід, нормаль-ные форми і інші "народні" практичні прийоми [16; 36], за допомогою яких індивіди мають звичай створювати у себе відчуття соціального порядку. Тому сигналізація завжди включає процес надання значення ситуації, в ході якого індивіди використовують буденно-народні методи або процедури для переконання інших в тому, що вони розділяють з ними загальний світ фактів. "Провокуючі експерименти" Гарфинкеля [26-27] і інші використання бесід [36] вказують, що такі процедури мають вирішальне значення для гладкої взаємодії; коли ці "этнометоды" не використовуються, або коли їх не розуміють або не приймають, взаємодія стає проблематичною. Таким чином, багато що з того, про що індивіди сигналізують іншим, є спроба надати [чому-небудь] у цій ситуації значення ре-альности і фактичній.

Одночасно з цими чотирма сигнальними процесами: по-становкой сцени, постановкою ролей, висуненням домагань і наданням значення - йдуть процеси у відповідь тлумачення сиг-налов, що подаються іншими. Більше того, до певної міри люди тлумачать і свої власні сигнали, і тому взаємодія тре-бует відстежування рефлексії як своїх, так і чужих жестів.

"Надання значення" йде пліч-о-пліч з "врахуванням", в ході якого сигнали інших, а також і власні, такі, що особливо належать до фондів розуміння, що тлумачить, использу-ются для утворення набору неявних припущень про основні риси обстановки взаємодії. Тобто діючі тлумачать певні класи сигналів (це і є "народні" методи), что-бы "заповнити пропуски", "надати сенс" тому, що роблять інші, а також щоб відчути себе (можливо, в якійсь мірі иллю-зорно) в одному соціальному просторі з іншими.

З таким "этнометодизированием" (якщо дозволено изобре-тать ще одне слово в області, і такою переповненою лингвисти-ческими нововведеннями) пов'язана інша сторона висунення при-тязаний, по Хабермасу: "розуміння домагань". "Домагання" інших (і самого початкового действователя) на щирість, норма-тивную правильність і ефективність відношення засобів до цілей тлумачаться у світлі накопичених запасів нормативних представлень, культурно схвалюваної формули "засобу - мети" і стилю посвідчення домагань. Таке тлумачення може вести до прийняття домагань або спричинити "заперечення" якомусь одному або усім трьом типам домагань. Якщо трапляється после-днее, тоді подається сигнал про контрдомагання і взаємодія циркулюватиме навколо процесів висунення і прийняття домагань до тих пір, поки домагання на значущість усіх участ-ников не будуть схвалені (або ж доки деякий набір домагань не буде просто нав'язаний іншим завдяки здатності змушувати або можливості контролювати ресурси).

Третій процес тлумачення Мид уперше концептуализиро-вал як "перейняття [на себе] ролі" і "перейняття [на себе] ролі" дру-гого, а Шюц назвав "взаємністю перспектив". Жести або сигнали інших людей використовуються, щоб поставити себе в положення дру-гого або засвоїти собі його особливу точку зору. Таке "прийняття ролі" має декілька рівнів. Перший - це щось противополож-ное "постановці ролі"; запаси ролевих концепцій використовуються, щоб визначити, яку роль грають інші. Другий, більше глубо-кий рівень - це використання фондів узгоджених представ-лений про те, як завжди діють люди в різного виду ситуаціях, коли намагаються реконструювати глибинні характеристики, необ-ходимые для розуміння того, чому ця особа поводиться опре-деленным чином. Разом обидва названі рівні "розуміння ролі" індивідами можуть забезпечити правильний погляд на вірогідні спо-собы і напрями поведінки інших людей.

Іноді взаємодія включає те, що Шюц називав "типи-зацией" або взаємодією в категоріях "ідеальних типів". Бо багато взаємодій мають на увазі спершу представлення інших в стереотипних категоріях і потім поводження з ними як з нелицами або чимось ідеальним. Тим самим "прийняття ролі" мо-жет непомітно перейти в "прийняття типу", коли ситуація не тре-бует особливо чутливих і тонко налагоджених тлумачень мотивів, емоцій і установок інших. Якщо "прийняття типу" - ре-альный процес, то інші истолковательные процеси (прийняття ролі, прийняття домагань і врахування ситуації) сходять нанівець, бо вони, по суті, вже "запрограмовані" у фондах стереотипних ролей і категорій, використовуваних для типізації.

Отже, я розглядаю взаємодію як подвійний про-цесс одночасної сигналізації і тлумачення, живлений запасами знання, придбаного індивідами. У різних теоре-тических підходах виділялися різні аспекти цього основного процесу, але жоден не описує динаміки взаємодії з достатньою повнотою. У моделі на мал. 4 зроблена спроба объ-единить згадані підходи в один, що розглядає процеси сигналізації і тлумачення як взаємозв'язані. Щоб завершити цей синтез різних підходів до процесу взаимодейст-вия в аналітичній теорії, переформулюємо ключові элемен-ты нашої моделі в декілька "законів взаємодії".

3. Міра взаємодії між індивідами в деякій ситуа-ции є спільна і позитивна функція їх соответствую-щих рівнів а) сигналізації і б) тлумачення: а) рівень сигналізації є спільна і позитивна функція уров-ня сценічної постановки, постановки ролей, висунення притя-заний і надання значення; б) рівень тлумачення є совмест-ная і позитивна функція міри врахування, прийняття домагань, прийняття ролей і прийняття типу.

4. Міра взаємного пристосування і співпраці між індивідами в ситуації взаємодії позитивна функ-ция мірі, в якій вони володіють загальними фондами знання і пользу-ются ними у своїй сигналізації і тлумаченні.

Процеси структуризації. Велика частина будь-якого взаимо-действия протікає у рамках існуючої структури, створеної і підтримуваної попередніми взаємодіями. Такі струк-туры краще всього розглядати як обмежуючі параметри [13], оскільки вони означають межі "сценічною деятельнос-ти" індивідів, поміщаючи їх в реальний фізичний простір; обмежують види можливих процесів затвердження значущості домагань і заперечень; забезпечують контекстуальну основу для обліку усіх видів діяльності, які дозволяють людям раз-вивать почуття реальності; диктують можливі види постановки ролей; дають позначки для розуміння ролей; організовують людей і види їх діяльності в напрямах, які заохочують (чи гальмують) взаємну типізацію.

Та все ж, оскільки індивіди проявляють виразну мотивацион-ное своєрідність і оскільки існуючі структури задають лише деякі параметри для процесів інсценування, затвердження значущості взаємних домагань, постановки ролей і типізації, то завжди залишається відомий потенціал для перебудови, пере-структурирования ситуацій. Але основні процеси, що беруть участь в такій перебудові, - ті ж, що служать підтримці существу-ющей структури, і тому ми можемо користуватися однаковими моделями і судженнями, щоб зрозуміти як структуризацію, так і переструктурирование. На мал. 5 я представляю мої погляди на динаміку цих процесів.

Спочатку я змалюю своє розуміння того, що таке "структура". По-перше, це процес, а не річ. Якщо скористатися модними тепер термінами, структура "виробляється" і "відтворюється" індивід-мі у взаємодії. По-друге, структура вказує на упорядоче-ние взаємодій в часі і просторі [17; 29-30]. Тимчасовий вимір може позначити процеси, які упорядковують взаи-модействия для деякої конкретної безлічі індивідів, але го-раздо важливіше організація взаємодій для послідовних мно-жеств індивідів, які, проходячи крізь існуючі структурні параметри, відтворюють ці параметри. По-третє, таке воспроиз-водство структури обумовлено, як це акцентовано поняттями на правій стороні мал. 5, здатністю індивідів у взаємодії "регионализировать", "рутинизировать", "нормативизировать", "ритуа-лизировать" і "категоризувати" свої спільні дії. Проана-лизируем тепер ці п'ять процесів детальніше.

Коли індивіди займаються "сценічною постановкою" (див. мал. 4), вони обговорюють використання простору. Вони реша-ют такі питання: яку територію хто займає; хто, куди і як часто може пересуватися; хто може входити в це простран-ство і залишатися в нім, і тому подібні проблеми демографії і екології взаємодії. Якщо действователи зможуть досягти згоди з таких питань, вони "регионализируют" своє вза-имодействие в тому сенсі, що їх просторове розташування і мобільність починають наслідувати певний зразок. "Переговори" по використанню простору, безумовно, облегчают-ся, коли є речові опори у вигляді вулиць, коридорів, будов, кабінетів і службових будівель, що відразу звужує круг переговорів. Рівно важливі, проте, і нормативні угоди от-носительно того, що "означають" для індивідів ці опори, а також інші міжособові сигнали. Тобто регіоналізація подразу-мевает правила, угоди і уявлення про той, хто яке про-странство може займати, хто може утримувати "бажане" про-странство і хто може пересуватися в просторі (ось чому на мал. 5 стрілка йде від "нормативизации" до "регіоналізації"). Інша важлива сила, яка пов'язана з нормативизацией, але є також незалежним і самостійним чинником, - це рутиниза-ция. Регіоналізація діяльності багато в чому полегшується, коли со-вместные дії рутинизированы: індивіди роблять приблизи-тельно одне і те ж (рухи, жести, розмови і т. д.) в один час і в одному просторі. І навпаки, рутинизации і нормати-визации сприяє регіоналізація. Отже, між цими процесами є взаємний зворотний зв'язок. Сталі регу-лярные процедури полегшують впорядкування простору, але раз впорядкування сталося, ці рутинні практики стає не-важко підтримувати (зрозуміло, якщо просторовий порядок рушиться, то ж відбувається і з рутинними процесами).

На мал. 5 видно, що створення норм, або "нормативизация", як я це називаю, виявляється критичною точкою в процесі струк-турирования. На жаль, поняття "норми" стало немодним в соціологічній теорії, головним чином із-за його асоціацій з функціоналізмом. Я пропоную зберегти це поняття, але исполь-зовать його за рамками простих положень типу: для "кожної ста-тусной позиції є обслуговуючі її норми" або "ролі суть узаконення нормативних очікувань". Обоє ці положення иног-да вірні, але все таки вони - більше особливий випадок нормативної взаємодії, чим загальне правило. Мал. 5 показує, що я рас-сматриваю норми як процес, що виникає у зв'язку з проблемами затвердження значущості домагань, обліку ситуації і прийняття ро-лей. Коли люди "переговорюються" про те, що вважати за правильне, належно і ефективно (процес затвердження значущості), коли вони переговорюються про процедури тлумачення або "этномето-дах", потрібних для виникнення у них почуття загальної реальності (врахування ситуації), і коли вони намагаються поставити себе на місце інших і перейняти їх "перспективи" (прийняття ролі), - вони дійсно розробляють деякі імпліцитні, тимчасово такі, що зобов'язали "угоди" про те, як їх наслідує взаимодейство-вать і пристосовувати свою поведінку один до одного. Якби люди не уміли цього робити, взаємодія була б занадто важкою, бо тоді ми б постійно і неправильно сперечалися про належну поведінку. Регіоналізація, рутинизация і ритуалізація (останнє поняття означає стереотипні послідовності "жестів" в середовищі учасників взаємодії) допомагають розвитку цих им-плицитных угод. Такі норми стають частиною загальних фондів знання і використовуються у відповідних контекстах. І справді, багато що в прийнятті ролей, в обліку ситуації і в утвер-ждении значущості взаємних домагань крутиться навколо зусиль людей розтлумачити [один одному] у конкретній ситуації, які саме норми беруться із запасів знання.

Звичні, регулярні і незмінні процедури ("рутина") також складають важливу частину в процесі структуризації. Якщо якась безліч действователей бере участь в більш менш однакових послідовностях поведінкових актів в часі і просторі, тоді організація взаємодії силь-но полегшена. І навпаки, на рутинні процеси впливають інші процеси, що структурують, - регіоналізації, нормативизации, ритуалізації і категоризації. Коли різні види діяльності впорядковані в просторі, легше встановлювати рутинну прак-тику. Якщо існують угоди по нормах, тоді прискорюється формування рутинних процесів. Якщо до того ж взаимодей-ствие може бути ритуализовано, так що контакти між людьми включають стереотипні послідовності жестів, тоді рутин-ные процеси можна підтримувати без великої "міжособистої ра-боты" (т. е. без активної і усвідомленої сигналізації і ис-толкования). А коли действователи мають можливість успішно "категоризувати" один одного як безособових об'єктів і тим самим взаємодіяти без великих зусиль при сигнали-зировании і тлумаченні, - тоді легше закріплювати і поддер-живать рутинні процеси.

Ще один істотний елемент в структуризації - ритуа-лы. Бо якщо действователи можуть починати, підтримувати і закан-чивать взаємодія в різних ситуаціях стереотипними разго-ворами і жестикуляцією, взаємодія протікатиме гладше і упорядковуватися швидше. Які саме ритуали виконувати, як їх виконувати і коли - усе це нормативно визначено. Але ритуали - також і результат рутинизации і категоризації. Якщо действователи здатні представити один одного в простих категоріях, тоді їх взаємодія буде ритуализовано (включаючи передбачуваний початок і припинення жестів) в деякій типовій формі бесіди і жестикуляції між початком і закінченням ритуальних дій. Аналогічно рутинні види діяльності сприяють формиро-ванию ритуалів, бо, прагнучи підкріпити свої сталі рутинні практики, індивіди намагаються ритуалізувати взаимо-действие, щоб утримати його від вторгнення (шляхом нав'язування свідомої "міжособистої роботи") у свою звичну рутину. Але, можливо, найбільш важливе те, що ритуали пов'язані з расста-новкой ролей, коли індивіди торгуються за відповідні ролі для себе, і, якщо вони зможуть домовитися про взаємодоповнюючі ролі, тоді вони зможуть багато що ритуализовать в їх взаємодії. Це особливо ймовірно у разі, коли ролі нерав-ны, що співвідносяться, з точки зору влади [17].