Действование, акти-ідентифікації і комунікативна интенция

Велика частина робіт британських і американських філософів, зачас-тую тих, що перебувають під сильним впливом пізнього Витгенштейна, навіть якщо вони його критикують, присвячена "філософії дії". Незважаючи на значний характер цієї літератури, її результати незначні. "Філософія дії", в представленнях англо-американських авторів, здебільшого розділяє недоліки по-ствитгенштейновской філософії в цілому, навіть коли ці автори не є безликими учнями Витгенштейна і істотно відхиляються від якихось його установок: зокрема, це недо-статок інтересу до соціальної структури, до інституціонального розвитку і зміни. Цей розрив - більш ніж виправданий розподіл праці між філософами і суспільствознавцями; ця сла-бость глибоко розколює філософський аналіз природи челове-ческого действования. Безпосередня ж причина плутанини в останніх роботах за філософією дії полягає в неспособ-ности відокремити один від одного різного роду питання, які цілком недвозначно вимагають такого розподілу. Що це за воп-росы? Це - формулювання поняття "дії", або "действова-ния"; зв'язки між поняттями "дії" і "интенции" або "мети"; визначення (ідентифікація) типів акту; значення причин і моти-вов відносно действования; природа комунікативних актів.

Проблеми действования

Зрозуміло, що звичайні люди у своєму повсякденному житті постоян-но так чи інакше використовують поняття действования (чи ссылают-ся на них). Хоча важливо відмітити, що тільки в певних случа-ях або контекстах (наприклад, в суді) можна чекати, що люди дадуть або будуть зацікавлені дати в абстрактних поняттях пояснення того, як і чому вони так поступили. Люди постійно приймають рішення відносно "відповідальності" за результа-ты і відстежують відповідно до цього свою поведінку, так само як і грунтуються у своїх реакціях у відповідь на поясненнях/обо-снованиях/допущеннях, які їм надають інші. Те, що оцінка поведінки людини і реакція на нього за ситуації, коли "нічого не можна поробити", відрізняється від поведінки і реакції, ког-да він "міг щось зробити", вважається цілком виправданим. Боль-ной людина, наприклад, може цілком обгрунтовано вимагати до себе особливої участі і припинити виконання своїх звичайних обов'язків. Хвороба вважається чимось таким, що не залежить від людини (принаймні, це так в західній культурі, хоча і не скрізь). Проте цілком оправданны самі різні реакції, якщо выяс-нится, що людина "насправді не хвора" або що він "просто прикидається" хворим, щоб викликати співчуття інших або из-бежать належної відповідальності.

Подвійний характер іпохондрії показує, що між эти-ми ситуаціями немає чіткого розмежування: одні можуть вважати, що людина в силах її здолати, тоді як інші вважають, що че-ловека не можна в цьому винити. Постільки, поскільки іпохондрія вважається медичним синдромом, лікарі можуть, звичайно ж, про-водить зовсім інші розмежування, ніж прості люди. Такого роду двозначність або неясність в розрізненні поведінки, за яке діючі несуть відповідальність (і тим самим за кото-рое з них можуть запитати), і поведінки, яка вважається "поза їх владою", дає можливість для різного роду маневру або обма-на. За допомогою такого маневру люди намагаються або уникнути санк-ций за те, що вони роблять, або, навпаки, - оголошують своїй осо-бой заслугою результати того, що сталося.

У теорії права людина може вважатися відповідальною за дей-ствие, навіть якщо він (чи вона) не усвідомлював те, що дела-ет або що порушує закон. Людина вважається обвинуваченим, якщо встановлено, що він (чи вона) "повинен був знати" як громадянин, що його (чи її) вчинок незаконний. Зрозуміло, може статися так, що незнання дозволить людині все ж уникнути санкцій або добитися зменшення покарання (коли, наприклад, вважається, що він (чи вона) був не в змозі знати те, "що повинна знати кожна розумна людина", - якщо він (чи вона) визнаний "душевноболь-ным" або ще невизначеніше - іноземцем, "від якого не можна вимагати знання законів цієї країни"). В цьому відношенні теорія права є формалізацією повсякденної практики, де визнання людини в тому, що він не знав про конкретні послед-ствиях своїх дій, зовсім не дозволяє йому уникнути мораль-ных санкцій: є речі, які "повинен знати кожен" або ж "кожен" з певної категорії осіб. Можна винити людину в тому, що він зробив ненавмисно. У повсякденному житті ми зазвичай зрівнюємо "діяння" = "моральна відповідальність" = "кін-текст морального обгрунтування". А значить, неважко побачити, поче-му деякі філософи вважали, що поняття дії повинне визначатися в термінах морального виправдання і тим самим ис-ключительно в термінах моральних норм.

Але найчастіше, проте, філософи зверталися до більше широко-му поняттю конвенції, або правила, прагнучи розрізняти "дей-ствия" і "рухи". Пітері, наприклад, приводить приклад подпи-сания договору. Це, говорить він, є випадок дії, оскільки він припускає існування моральних норм; є логічний розрив між такими висловлюваннями, як "вона скріпила угоду рукостисканням" і "її рука стискувала руку іншої людини", посколь-ку перша дія, що описує, оформлено відносно нор-мы, тоді як друге - нет1. Проте це зовсім не переконує. Бо, роблячи спробу визначити, що саме є дія, ми, ймовірно, зацікавимося розрізненням висловлювань, таких, як "її рука здійснювала рухи по паперу", з іншими, причому не лише тим або що іншим чином відносяться до актуалізації нор-мы ніби "вона підписала договір", але також і висловлювань вро-де "вона писала ручкою".

Темою багатьох філософських творів стало міркування про те, що "рухи" можуть при певних обставинах (як правило, при їх зв'язку з певними конвенціями або правилами) "вважатися" діями або можуть бути "переформу-лированы" як дії; і, навпаки, - будь-яка дія може "переформулювати" як рух або последователь-ность рухів (за винятком, мабуть, дій, що мають характер стриманості).

Це припускає дві альтернативні мови опису, з поня-тиями яких може бути співвіднесена одна і та ж поведінка. Певне прочитання витгенштейновского вираження "що в залишку"? між рядків "він підняв руку" і "його рука пішла вгору" дуже заохочує такого роду ув'язнення. Але цей погляд ошибо-чен, якщо мається на увазі, що є два альтернативних і рівно вер-ных способу опису поведінки. Рахувати акт дії "движени-ем" означає припускати, що воно виконується механічно, що воно "заподіюється комусь". Тому було б просто помилкою опи-сывать частина поведінки таким чином, коли насправді це поведінка є те, що хтось "здійснює" або просто робить. З цього можна, я думаю, зробити висновок, що нам взагалі краще опустити відмінність між діями і рухами: одиницею співвідношення, відповідною аналізу дії, має бути особа, дей-ствующее особа. З цим пов'язано і інше міркування. Якщо ми користуємося термінологією "рухів", ми схиляємося до предпо-ложению про те, що описи, що втиснули в цю форму, представля-ют мова спостереження у такий спосіб, яким "описи дії" не представляють його. Інакше кажучи, ми схиляємося до допущення, що якщо рухи можна спостерігати і описувати непосредствен-но, то описи дій включають і наступні процеси, і вивід, і "інтерпретацію" (наприклад, інтерпретацію руху у світлі правила). Але для такого допущення насправді немає ника-ких підстав. Звичайно ж, ми спостерігаємо дію так само непо-средственно, як і рух ("мимоволі"); і те, і інше припускає інтерпретацію, якщо мається на увазі, що описи спостережуваного мають бути складені у висловлювання, предполага-ющие (різні) теоретичні поняття.

Неймовірна безліч філософів вважала, що поняття дей-ствия істотним чином пов'язане з поняттям интенции: що воно повинне співвідноситися з "цілеспрямованою поведінкою".

Це припущення має два різновиди: 1) відповідно до загального поняття дії і 2) відповідно до характеристики типів дії. Жоден з цих варіантів не витримує тща-тельного аналізу. Що стосується першого, то досить помітити, що поняття интенции логічно має на увазі поняття дії і тому припускає його, а не навпаки. Як приклад феноменологічної розробки теми интенциональности мож-но привести той факт, що діючий не може просто "намере-ваться", він або вона повинен мати намір зробити що-небудь. Більше того, як відомо, є багато такого, що люди здійснюють, що ста-новится в результаті їх дій, але не здійснюється ними интенци-онально. Випадок актів-ідентифікацій я розгляну детальніше надалі, тут же хочу категорично стверджувати, що харак-теристика дій-типів логічно виводиться з интенции не бо-лее, чим поняття дії як таке. Проте слід з обережністю розділяти питання загального характеру дії і характеристики типів дії; це відмічає Шюц, але в большин-стве англо-саксонских робіт за філософією дії це залишилося непоміченим. Дія є безперервний потік "переживаемо-го досвіду"; його категоризація на дискретні ділянки, або "частини", залежить від процесу рефлексії уваги діючого або від точки зору іншого. Хоча в першій частині цієї глави я не тщил-ся наслідувати строгі відмінності, з цих пір я називатиму обо-значенные "елементи", або "сегменти", дії актами, відрізняючи їх від "дії" або "действования", які я використовуватиму для позначення переживаного процесу повсякденного поведе-ния в цілому. Думка про те, що є "основні дії", що прорас-тающая то тут, то там у філософських роботах, помилкова і воз-никает із-за ігнорування відмінності між дією і актом. Вираження "я підняв руку" є такою ж категоризацією акту, як і вираження "зробити благословення"; тут ми бачимо ще один залишок помилкового протиставлення "дії" і "дви-жения" 2.

Я визначатиму дію, або действование, як потік дей-ствительных або умоглядних каузальних вторгнень тілесних істот в поточний процес событий-в-мире. Поняття действова-ния безпосередньо пов'язане з поняттям праксиса, і, кажучи про регуляр-ных типи актів, я вестиму мову про людські практики як про поточні послідовності "практичної діяльності". Для поняття действования аналітичне значення має: 1) те, що людина "могла б поступити і по-іншому" і 2) світ, "конституиро-ванный потоком событий-в-процессе", незалежним від действующе-го, не пропонує нам передбачуваного майбутнього. Зміст виразу "міг би поступити інакше" дуже складний і суперечливий; аспекти цього сенсу будуть розглянуті в різних частинах цього исследова-ния. Але абсолютно очевидно, що воно не рівне звичайному слово-употреблению "у мене не було вибору" і т. п. і тим самим дюрк-геймовскому соціальному "обмеженню", або "зобов'язанню". Людина, обтяжена боргом своєї професії і що залишається на посту в сонячний день, знаходиться зовсім не в такій же ситуації, що і людина, вимушена залишатися удома унаслідок перелому обох ніг. Те ж саме торкається і стриманості, яка містить міркування про можливий хід дії, - того, яке повто-ряется. Але є і одна важлива відмінність. Якщо поточний потік дей-ствования може включати, і частенько включає, передбачення рефлексії майбутнього ходу дії, то це зовсім не обяза-тельно відноситься до поняття дії як такому. Стриманість, проте, все ж припускає когнітивне представлення об возмож-ном ході дії: це не те ж, що і "просто неробота" того, що людина могла б зробити.

Интенции і проекти

Я використовуватиму слова "интенция" і "мета" як еквівалентні поняття, хоча звичайне їх вживання в англійській мові і призна-ет відмінності між ними. "Мета" в такому вживанні, на відміну від "наміру" (интенции), не являється цілком интенциональным поня-тием у феноменологічному сенсі: ми говоримо про людину, действу-ющем "цілеспрямовано", або що "має мету". "Мета" представ-ляется співвіднесеної із словами "вирішувати" або "обумовлювати" таким чином, яким "намір" не співвідноситься з ними. Предпо-лагается, що ми говоримо "мета", означаючи довгострокові вожделе-ния, тоді як "намір" більше прив'язаний до повсякденної практи-ке3. Проте я використовуватиму термін "проект" для такого роду жадань (наприклад, для бажання написати книгу).

Помилково припускати, як це зробили деякі филосо-фы, що тільки ті типи акту можуть називатися целенаправленны-ми, відносно яких самі діючі постійно шукають пояснень у своєму повсякденному житті. Так, іноді вважається, що якщо ми, як правило, не просимо кого-небудь сказати, в чому полягав її намір (наприклад, коли вона додала сіль в їжу), то такого роду поведінка і може називатися интен-циональным. Але ми все ж цілком могли б і поставити це питання, якби вона присипала своє куховаріння тальком; а хтось, з іншої культури, де додавання солі в їжу не в звичаї, міг би поставити це питання і з приводу солі. І якщо ми не схильні запитувати про це, то це зовсім не тому, що це питання не має сенсу, а тому, що ми вже знаємо або вважаємо, що знаємо, в чому заклю-чается її мета. Найбільш звичні форми повсякденного пове-дения цілком обгрунтовано можуть називатися интенциональными. Це важливо підкреслити, оскільки інакше виникне спокуса припустити, що буденна або звична поведінка не може бути цілеспрямованою (як це намагався робити Вебер). Проте ні наміри, ні проекти не повинні прирівнюватися до усвідомлюваних орієнтацій на мету - начебто діючий повинен був би усвідомлювати ту мету, до якої він або вона стремит-ся. Велика частина потоку дії, яка конституює повсе-дневное поведінку, в цьому сенсі дорефлексивна. Мета, проте, припускає "знання". Я визначатиму як "интенциональный", або "цілеспрямований", будь-який акт, від якого дей-ствующий чекає (знає, що може чекати) прояву оп-ределенного властивості або результату і в якому це знання використовується діючим з тим, щоб виробити це свой-ство або результат. Слід помітити, проте, що це предпола-гает дозвіл проблеми, яку ми розглянемо нижче,: про-блему природи актів-ідентифікацій.

Деякі витікаючі звідси моменти:

1. Для того, щоб дія була цілеспрямованою, действу-ющий не обов'язково має бути здатний сформулювати при-меняемое ним знання у вигляді абстрактного судження, так само не обов'язково, щоб це "знання" було обгрунтованим.

2. Мета, безумовно, не обмежена людською дією. Не думаю, що поширення цього поняття (цілі) на усі види гомеостатичних систем буде цілком доцільним і умест-ным. Проте багато що в поведінці тварин носить целена-правленный характер відповідно до моєї концептуалізації цього поняття.

3. Мету не можна адекватно визначити як щось залежне від використання "завчених процедур" 4 (як, наприклад, пропонує це Тулмин). Тоді як цілком вірно, що уся цілеспрямована поведінка, в моєму розумінні, включає і "завчені процедури" (знання, вживане для забезпечення результату), крім того, є ще і реакції у відповідь, такі, як умовні рефлекси, які є завченими, але не є цілеспрямованими.

Показати, як мета розташовується зовні действования, можна дву-мя способами: коли діючий досягає наміченої ним мети, але не за допомогою свого действования; і коли интенциональ-ные акти зазвичай супроводжуються цілим рядом наслідків, які цілком законно можуть розглядатися як досконалі діючим, але насправді ним що не передбачалися. Перший спосіб не представляє інтересу: він просто означає, що предпо-лагаемый результат досягнутий непередбачено, по щасливій слу-чайности, а не завдяки втручанню самого діючого. А ось другий спосіб має величезне значення для соціальної тео-рии. "Непередбачені наслідки умисного акту" можуть приймати різні форми. Одна з них виходить, коли не досягається передбачувана точність виконання, внаслідок чого поведінка діючого має зовсім інше завершення або підсумок. Це може статися або із-за помилковості "знання", при-меняемого як "засіб" досягнення шуканого результату, або невідповідність цього знання шуканому результату, або через те, що вона або він помилився в оцінці обставин, які тре-буют використання саме цих "засобів".

Інша форма виникає, коли само досягнення шуканого так-же спричиняє за собою цілий ряд нових обставин. Людина, кото-рый включив світло, щоб освітити кімнату, можливо, також і полохав вора5. Полохання злодія - це щось, що людина зробила, хоча і зовсім не те, що він мав намір зробити. Приклади так на-зываемого "ефекту гармошки", якими рясніє філософська література, є цим простим варіантом. Тут слід зазначити два моменти. По-перше, "слідство" в ланцюжку з'являється як довільне (якщо "полохання злодія" є щось "зроблене" діючим, то чи буде таким і те, що "він за-ставил злодія бігти"?). І, по-друге, такого роду приклади не по-могают прояснити ті аспекти неумисних наслідків, ко-торые понад усе мають відношення до соціальної теорії, т. е. ті, які залучені у відтворення структури, як я це рас-смотрю нижче.

"Ефект гармошки", що відноситься до дії, - це не те ж саме, що можна назвати ієрархією цілей, під якою я розумію зчеплення або переплетення різних цілей або проектів. Акт може бути співвіднесений з певною кількістю намірів, які мав діючий, приступаючи до цього акту; проект воп-лощает в собі цілий ряд интенциональных способів деятельнос-ти. Написання пропозиції на листку паперу є акт, непосред-ственно що співвідноситься з проектом написання книги.

Ідентифікація актів

Для тих, хто вивчає людську поведінку, загальноприйнятим явля-ется те, що ця поведінка має "сенс", або що воно "осмыслен-но", чого не можна сказати про те, що відбувається в природі. Але простої констатації цього ще недостатньо. Оскільки очевидно, що при-родный світ для нас має сенс; і зовсім не тільки ті природ-ные властивості, які були матеріально перетворені і "очело-вечены". Ми прагнемо, і, як правило, нам це вдається, зробити природний світ "зрозумілим", так само, як ми це робимо і зі світом соціальним. Дійсно, в західній культурі основи цієї "виразності" закладені якраз "неживим" характером при-роды, зумовленою дією безособових сил. Частенько по-лагают, що існує певного роду розривши між тим, що питається, коли ми задаємося питанням про зрозумілість случив-шегося, і тим, що питається в питаннях про пояснення, в осо-бенности причинному поясненні того, що сталося. Очевидно, разни-ца є. Але вона не така виразна, як може здатися. Відповісти на питання типу: "Що таке цей раптовий спалах світла"?, маючи на увазі "сенс" явища - "зірниці", - означає в той же час помістити це питання усередині схеми схожих етимологічних пояснень. У ідентифікації події відповідь "поява зірниці" приймається як само собою зрозуміле, принаймні, як рудиментарне розуміння відповідної причинної прив'язки, відмінної від тієї, яка передбачається відповіддю типу,: "Послання великого духу". Наділ сенсом, за допомогою чого ми і по-стигаем події, ніколи не буває чисто "описовим", але тес-но переплітається з глибинними пояснювальними схемами, і тут одне ніяк не може бути начисто звільнене від іншого: внят-ность таких описів залежить від цих зв'язків, що сформувалися. Доступність розуміння природи і природних явищ достигает-ся шляхом вибудовування і збереження смислових рамок, з кото-рых виводяться інтерпретативні схеми, що "управляються" з по-вседневным досвідом і асимілюючі його. Це справедливо як відносно простих людей, так і відносно дослідників, хоча у будь-якому випадку було б серйозною помилкою перебільшувати внут-реннее єдність цих рамок. Розуміння описів, вироблених усередині різних смислових рамок (їх опосредование), маючи в "риду природний світ, - це вже проблема герменевтики.

Відмінність між соціальним і природним світами полягає в тому, що останній не конституює себе як "осмислений" світ. Сенси, в нім ув'язнені, вироблені людьми в ході їх прак-тической життя і є наслідками спроб зрозуміти або пояснити цей світ для себе, що робляться ними. Соціальне життя, частиною якого і являються такі спроби, з іншого боку, произ-водится дійовими особами, що беруть участь в ній. Вони произво-дят її саме в поняттях їх активного конституювання і рекон-ституирования смислових рамок, за допомогою чого вони організовують свій опыт6. Тому концептуальні схеми соціальних наук выра-жают подвійну герменевтику, співвідносившись як з процесом входження в смислові рамки (і досягнення їх), задіяні в производ-стве соціального життя звичайними діючими, так і з процесом реконструювання цих рамок в нових смислових рамках, задейство-ванных в технічних концептуальних схемах. Я ще торкнуся неко-торых складних питань, що виникають у зв'язку з цим, в цій книзі. Але на даний момент важливо відмітити, що подвійна герменевтика соціальних наук дуже відрізняє їх від наук природних в одному істотному відношенні. Поняття і теорії, що виробляються в природних науках, досить часто просочуються в буденні дискусії і стають частиною повсякденних орієнтирів. Але це, звичайно ж, не має ніякого відношення до світу природи як тако-вому; тоді як те, що привнесло технічних понять і теорій соци-альных наук може перетворити їх на конституюючі елементи того самого "предмета", для характеристики якого вони і були сфор-мулированы, і тим самим змінити контекст їх використання. От-ношение взаємообміну між здоровим глуздом і науковою теори-ей - дуже своєрідна, але надзвичайно цікава особливість соціального дослідження.

Проблема визначення дій-типів відразу ж виникає, не-смотря на складнощі, що створюються подвійною герменевтикою, поэто-му я зосереджуся передусім на ідентифікації актів усередині повсякденних понятійних рамок, а потім звернуся (у останній главі книги) до відношення між цими рамками і технічними поняттями соціальної науки.

Питання, спонукаючі ідентифікувати сенс що відбувається в природі, будь то серед простих спостерігачів або серед учених, не носять єдиного характеру. Те, що питається в питанні: "Що сталося"?, - співвідноситься, по-перше, з інтересами, стимулюючими дослідження, а по-друге, з рівнем або типом знання, яке вже має исследователь7. Об'єкт або собы-тие існує або відбувається, але шукана в дослідженні його ха-рактеристика (тут не важливо, у кого запитують - у самого себе або у іншого) залежить від двох вищезгаданих обставин. Ис-комый відповідь на питання: "Що це у тебе"? - може бути при опре-деленных обставинах: "Книга", в іншому контексті ця відповідь може бути: "Нова книга деякого X" або "Предмет певної маси". Усі ці характеристики можуть бути вірними, але немає однієї єдиної, яка була б єдино вірна, а усі осталь-ные помилкові, - усе залежить від обставин, в яких задает-ся питання.

Те ж саме відноситься і до питань, спрямованих на иденти-фикацию людських актів, а не природних подій і об'єктів. Припущення філософів про те, що питання: "Що робить X"? - має єдину відповідь або що усі відповіді на це питання матимуть одну логічну форму, не поклало край усім проблемам. (В цьому відношенні, безумовно, це не те ж саме, що і питання: "Що X має намір зробити"?) Оскільки незабаром стає оче-видным, що є безліч можливих відповідей на таке питання, можна сказати, що хтось "опускає металеве знаряддя на шматок дерева", "коле дрова", "робить свою роботу", "бавиться" і т. д. Оскільки усі такі відповіді будуть актами-ідентифікаціями, то філософ починає шукати, що у них загального, або прагне пока-зать, що деякі з них є "вірними", або "обо-снованные", акти-ідентифікації, а інші - нет8. Проте усі ці характеристики можуть бути цілком вірними описа-ниями того, що відбувається, хоча лише деякі з них будуть такими, що "со-ответствующими", враховують контекст, в якому сформули-рован питання. Вибір в точності відповідної характеристики і є саме та витончена навичка, за допомогою якої звичайні дей-ствующие справляються з буденною характеристикою своїх по-вседневных взаємодій, в яких вони беруть участь і які активно виробляють (маніпулюючи цією навичкою, вони виробляють гумор, іронію і т. п.).

Ясно, що твердження відносно цілеспрямованості тес-но переплітаються з нашими характеристиками актів, так само, як і наші уявлення про причинні властивості безособових сил связа-ны з нашими характеристиками природних подій. Але тільки дуже обмежений клас актів-ідентифікацій логічно припускає, що тип діяння має бути интенциональным - такого, наприклад, як "самогубство". Більшість актів не об-ладает такою властивістю, т. е. властивістю бути досконалими толь-ко навмисно. Звичайно ж, спроби досліджувати поведінку діючого, які ставлять метою не лише охарактеризувати його зрозумілим чином, але і проникнути в "мотиви" і "резони" людини діючого, неодмінно повинні включати і рішення про те, що вона або він мав намір зробити.

Раціоналізація дії

Звичне слововживання в англійській мові прагне сте-реть відмінності між питаннями "що" і "чому". У определен-ном контексті можна запитати з однаковим успіхом: "Чому це світло раптом спалахнуло на небі"? і "Що це за раптова вспыш-ка на небі"?; відповідь: "Це була зірниця" - буде прийнятним для будь-якого з них. Так само акти-ідентифікації частенько слу-жат адекватними відповідями на ті, що відносяться до людського пове-дению питання "чому"?. Людина, незнайома з британськими во-енными правилами, побачивши солдата, що різко піднімає долоню до скроні, може запитати: "А що це він робить"? чи "Чому це він робить"? Відповіді, що повідомляє його, що це спосіб віддання честі в британській армії, може виявитися досить, щоб прояснити утруднення - за умови, що людина вже знає, що таке "ар-мия", "солдати" і т. п.

Відмінності між "цілями", "мотивами" і "підставами" доволь-но нечіткі в повсякденних міркуваннях, частенько ці терміни виступають як взаємозамінні. Питання: "Яка була мета это-го її вчинку"? - рівнозначний питанню: "Які були основа-ния такого вчинку"? Більшість авторів робіт за філософією дії прагнуть встановити чіткіші відмінності між цими поняттями, ніж вони є в повсякденному вживанні; але раз-личия, ними що проводяться, жодним чином не співпадають. Не тим ме-нее деякі з цих відмінностей потрібні; я пропоную виділити їх для розробки визначення наміру, або мети, яке я вже позначив. Цілеспрямована поведінка включає использо-вание "знання" з тим, щоб виробити специфічний результат або ряд результатів. Абсолютно точно, це знання вживане. Але для того, щоб розібратися в тому, чи був вчинок діючого умисним, необхідно встановити параметри вживаного їм або нею знання. Энском виражає цю думку, коли говорить, що интенциональное "в одному описі" може таким і не бути в іншому. Наприклад, людина може знати, що пиляє дошку, але не знати, що пиляє дошку Смита9. Оскільки для поняття умисного акту важливо, щоб діючий "знав", що він робить, то при таких обставинах не можна сказати, що він навмисно розпиляв дошку Смита, навіть якщо він дійсно цілеспрямовано розпиляв дос-ку і ця дошка дійсно була дошкою Смита. Це так, навіть якщо діючий забув, що дошка належить Смиту, у той момент, коли її розпилював, а потім згадав. Вільно або мимоволі люди показують нам за допомогою того, що вони говорять, більш менш чіткі розмежування між тими їх вчинками, які ми впра-ве називати цілеспрямованими, і тими, які так не можуть бути названі. Набагато важче знати, де проводити такі розмежування у разі поведінки тварин, де і яке "знання", використовуване твариною, ми можемо припускати.

Поняття "интенция" і "мета" як такі швидше вводять в за-блуждение або ж можуть стати такими, оскільки припускають, що потік життєдіяльності діючого може бути чітке рас-черчен по намічених результатах. Тільки у окремих випадках у чело-века є на думці чітка "мета", яка цілком ясно органи-зует усі його сили в одному напрямі, - наприклад, коли людина намірилася виграти в змаганні, яке на той час, ког-да він (чи вона) бере участь в нім, повністю поглинає увагу. У цьому сенсі прикметники "цілеспрямований" і "намерен-ный" точніші, ніж форма іменника. Цільове со-держание повсякденної дії полягає в безперервному успішному відстежуванні" діючим його або її власною деятель-ности; воно є показник того, що діючий непомітно для себе володіє ходом повсякденних подій, що він зазвичай воспри-нимает як само собою зрозуміле. Намагатися з'ясувати цілі вчинків, що здійснюються діючим, означає задатися питанням про те, яким чином або з якої точки зору людина отслежива-ет своя участь в тих або інших подіях. Життєдіяльність че-ловека складається не з розкладених по поличках окремих цілей і проектів, а з безперервного потоку цілеспрямованих дій і взаємодій з іншими і з природним світом; "целенаправлен-ный акт", як і акт-ідентифікація взагалі, діючий може уловити тільки в рефлексії або коли цей акт концептуально обо-соблен іншим діючим. Саме у цих термінах і слід розуміти те, що я називаю "ієрархією цілей". Діючі люди здатні відстежувати свою діяльність у вигляді різноманітних конкурентних потоків, більшість з яких, по вираженню Шюца, "утримуються в статиці" в кожен момент часу, але діючий "знає" про них в тому сенсі, що вона або він може відтворити їх в пам'яті в потрібній ситуації або в особливому слу-чае, коли виникає така необхідність.

Те, що справедливо відносно "интенций" або "цілей", так-же застосовно і до "підстав"; т. е. цілком доречно говорити про раціоналізацію дії на підставі рефлексії отслежива-ния діючим своєї поведінки. Запитати про підстави того або іншого акту - означає розітнути концептуально потік дії, який, проте, не складається з чітко побудованих дискретних "підстав", як не полягає він і з дискретних "интенций". Я ут-верждал, що найбільш продуктивне уявлення про целенаправ-ленном поведінку як про використання "знання" для досягнення певного результату, події або якості. Дослідження раціоналізації такої поведінки, як мені представляється, пред-полагает розгляд: 1) логічному зв'язку між різними формами цілеспрямованого акту, або проекти, і 2) "технічних основ" знання, використовуваного в цілеспрямованому акті як "сред-ство" для досягнення певного результату.

Незважаючи на поєднання понять "мета" і "основа" в обыден-ном слововживанні, в соціологічному аналізі доцільно розділяти різні пласти дослідження, яке звичайні діючі роблять відносно дій один одного. Коли поведінка одного діючого ставить в безвихідь - "Що він робить"?, - інший діючий передусім спробує зробити цю дію понят-ным, надати йому сенс. Проте він може і задовольнитися тим, що знає про те, що робить інший, і захоче запитати його про мету того, що він робить, або про те, чи зробив він це взагалі навмисно або ні (а це може змінити його первинну характеристику акту, особен-но якщо він зацікавлений у встановленні моральної ответственнос-ти: чи стає "умертвіння" "вбивством"). Але він може захо-теть проникнути ще глибше, до самих "основ" того, що зробив діючий, а це означає необхідність запитати про логічне пов'язання і про емпіричний зміст ним же самим отслеживае-мого поведінка.

В зв'язку з цим "підстави" можна визначити як принципи, на які спирається дія, які діючий постійно "має на увазі як неодмінний елемент свого відстежування рефлексії і своєї поведінки. Дозволю собі навести приклад з Шюца: "розкрити парасольку" - це характеристика акту; намере-ние (интенция) цього вчинку полягає в тому, щоб "залишитися сухим"; а основою цій дії служить усвідомлення того фак-та, що предмет відповідної форми, поміщений над голо-вой, обереже від попадання дощу. "Принцип дії", таким чином, конституює пояснення того, чому яке-небудь осо-бое "засіб" є "правильним", "відповідним" або "соот-ветствующим" для досягнення цього результату, що означає специфічним актом-ідентифікацією. Очікування рационализа-ции "технічної ефективності" у відстежуванні рефлексії поведінки доповнюється очікуванням логічної спроможності того, що я назвав раніше "ієрархіями мети": це невід'ємна чер-та раціональності дії, бо те, що є "метою" в отно-шении одного акту-ідентифікації, може також виступати і як "засіб" в більшому проекті. У повсякденному житті ос-нования діючого, прямо пропоновані або передбачувані іншими, цілком ясно визнаються "адекватними" відносно загальноприйнятих норм здорового глузду - того, що конвенциональ-но прийняте в специфічно визначуваних контекстах дії.

Чи являються підстави причинами? Це найгарячіше об-суждаемый у філософії дії питання. Ті, хто вважає, що підстави не є причинами, стверджують, що відношення між основою і действованием - "концептуальне" отноше-ние. Немає способу, вважають вони, щоб описати підстави безотно-сительно до поведінки, яку вони раціоналізували; оскільки не існує двох незалежних совокупностей подій або со-стояний - "підстав" і "дій", - те не може бути і воп-роса про існування якого б то не було роду причинного зв'язку між ними. Інші автори, які хочуть у свою чергу показати заподіюючу силу підстав, шукали спосіб розподілу "основа-ний" і "дій", так само як і подій і поведінки, з якою вони співвідносяться. Очевидно, вирішення цього питання, по суті, залежить від поняття причинності; думаю, буде справедливим ска-зать, що найбільший вклад в цю дискусію був зроблений так чи інакше в традиції юмовской каузальної. Ретельніше рас-смотрение логіки причинного аналізу неможливо у рамках дан-ного дослідження, тому тут я догматично стверджуватиму, що необхідно пояснювати причинність діючого. У соответ-ствии з цією необхідністю причинність не припускає "зако-нов" інваріантного зв'язку (якщо що, то має місце зворотне), але припускає швидше 1) необхідний зв'язок між причиною і след-ствием і 2) уявлення про причинну ефективність. Те, що причиною дії є відстежування рефлексії действу-ющим власних интенций відносно як своїх потребнос-тей, так і вимог зовнішнього світу, є достатнім для цього дослідження поясненням свободи поведінки; тим са-мым я протиставляю не свободу і причинність, а швидше, - "причинність діючого" і "причинність події". "Де -. термінізм" в соціальних науках співвідноситься з будь-якою теоретиче-ской схемою, яка редукує людську дію лише до "причинності події" 10.

Я стверджував, що міркування про "підстави" можуть ввести в оману і що раціоналізація поведінки - це головна ха-рактеристика відстежування поведінки, внутрішньо властива реф-лексивному поведінці діючих людей як целеполагаю-щих істот. У розглянутій мною концептуалізації усіх цих питань цілеспрямованість з необхідністю являється ин-тенциональной у феноменологічному значенні слова (т. е. логиче-ски пов'язаної з описами "цільових актів"), але раціоналізація дії не є такою, оскільки це співвідноситься з тим, що ці акти засновані на принципах. Раціоналізація поведінки вы-ражает собою той факт, що дія причинно закріплена в соеди-нении цілей з умовами їх реалізації в безперервному праксисе повсякденного життя. Замість того щоб просто називати основа-ния причинами, точніше було б назвати раціоналізацію при-чинным вираженням того, що цілеспрямованість діючого заснована на знанні і знанні соціального і матеріального світів, які утворюють середовище діючого суб'єкта.

Я користуватимуся терміном "мотивація" для позначення потреб, які спонукають дію. Між мотивацією і афектними складовими особи існує прямий зв'язок, і це признається в повсякденному слововживанні: мо-тивы частенько мають "назви" - страх, ревнощі, марнославство і т. д. - цими ж словами прийнято називати і емоції. Усе, про що я досі говорив, "доступно" свідомості діючого не в тому сенсі, що сам діючий може сформулювати в теорети-ческой формі, як і що він або вона робить, але в тому сенсі, що її або його власні твердження відносно цілей і основа-ний її або його поведінка є найбільш значущим (якщо не остаточним) джерелом суджень про поведінку, якщо, звичайно, вона або він нічого не приховує. Проте це не так у випадку з моти-вацией. У моєму вживанні цього терміну він покриває і ті випадки, коли діючі усвідомлюють свої потреби, і ті, коли їх поведінка опиняється під впливом сил, недоступних їх со-знанию; після Фрейда ми вим