Уявна неспроможність соціологічного дослідження

Один з варіантів нападок на соціологію заперечує її із-за отсут-ствия результатів. Потім майже ста років досліджень ми нібито ще не прийшли ні до достовірних узагальнень, ні до законів социоло-гии. Така критика часто виходить від аутсайдерів нашої дисципли-ны. Наприклад, А. Макинтайр [43] засновує на цій критиці до-казательство відсутності мирської, нетрадиційної основи моралі. А. Розенберг [54] доводить, що, оскільки обществен-ные науки не мають і не можуть мати ніяких законів, будь-яке со-циологическое пояснення повинне вирушати від причинності на социобиологическом рівні. Самі соціологи іноді також совер-шают подібне зречення, зазвичай в контексті обговорення альтер-нативных метатеорій (см, наприклад, [60]).

Але звинувачення в тому, що соціологія нічого не знає, що ми не маємо достовірних значущих узагальнень, явно помилково. Як контраргументи наведемо деякі приклади, просуваючись від мікрорівня до макрорівня.

1. Ніж триваліше, інтенсивно і замкнута взаємодія між людьми, тим більше вони ототожнюватимуть себе з не-кой групою і тим більший тиск вони відчуватимуть і ока-зывать у напрямі підпорядкування локальним зразкам поведінки і віри за умови рівності їх сил і відсутності конкуренції в боротьбі за мізерні ресурси. Існує безліч варіацій фор-мулирования цього принципу, заснованих на різноманітних иссле-дованиях. Дж. Хоманс [38] виразив його суть, спираючись на вивчення неформальних груп в промисловості, а також на ан-тропологические дослідження і експериментальні малі груп-пы. Э. Дюркгейм [23], аналізуючи динаміку релігійних ритуа-лов, прийшов до схожої ідеї, що інтенсивна сфокусована взаємодія породжує моральну солідарність і подчинен-ность груповим символам. І. Гофман [29] розповсюдив цю мо-дель на "социотворческие бесіди". Знамениті експерименти С. Аша [3] продемонстрували силу тиску і вплив группо-вой згуртованості на підлеглість індивідів групі навіть в зри-тельных сприйняттях. Теорія символічного интеракционизма приходить до того ж: якщо поняття цієї особи похідні від позиції деякого узагальненого іншого, виведеною на підставі особистого соціального досвіду, тоді те, що індивіди думають, долж-но перебувати під впливом зразків їх взаємодії. Ис-дотримання по самооцінках [55; 66] можна вважати одним з вари-антов цього принципу: тут показаний вплив групового членства і солідарності на уявлення про себе. У іншому випадку вивчення станів очікування [4] виявляє дії групових дав-лений на виконання завдань (що було показане вже в знаменитій роботі У Уайта "Суспільство на розі вулиці" [74]). Дослідження се-тевых зв'язків [8] дають рівноцінну формулу: мережевий примус має результатом однорідні нахили і установки. На-блюдаемая узгодженість цих різнорідних теорій і исследова-ний дає переконливі аргументи на користь того, що встановлені принципи залежності між щільністю взаємодії, солидар-ностью і конформізмом вірні.

2. Людські пізнавальні здібності обмежені; соот-ветственно, чим складніше і невизначеніше ситуація, тим вероят-нее, що її учасники вдадуться до якої-небудь сталої рутинної практики, що приймається без доказів, і сосредото-чатся на конкретній області проблем, що найбільш хвилюють їх. На-этом принципі сходиться дуже багато хто, вирушаючи від абсолютно різних точок зору. Г. Саймон представив його як принцип "огра-ниченной раціональності", який пояснює, чому в будь-який дан-ный момент часу при рішенні найбільш гострих проблем, сто-ящих перед організацією, її члени займаються пошуком не самих кращих, а лише задовільних рішень [58; 44. Р. 173-174].

Этнометодологические експерименти Г. Гарфинкеля [27], осно-ванные на абсолютно іншому підході, показують, що індивіди не можуть впоратися з усією складністю соціальних порядків і їх виправдань (особливо тому, що проблема таких виправдань в принципі не має остаточного рішення). Відповідно, люди всякий раз активно чинять опір, коли їх змушують поставити під сумнів значну кількість самоочевидних рутинних способів дії одночасно. Це підтверджують і дані експериментальних досліджень суджень в умовах невизначеності [39].

Існує багато версій викладеного вище за загальне розуміння людської стратегії поведінки у складному світі на основі огра-ниченной раціональності. Можна сказати, що це одна із загально-прийнятих тим в спеціальних науках кінця XX ст., що чинить вплив на наші зусилля із побудови моделі пізнавальних процесів. Вона сприяє розумінню природи організацій і формування ринків [77; 73]. Вона пояснює, чому джерелом влади усередині організацій і серед безлічі професій являється позиція, що забезпечує доступ до тієї, що має критичне значе-ние області невизначеності і що дозволяє тим, що зайняли цю пози-цию визначати для інших членів організації, з якого роду незвичайною реальністю вони мають справу [20; 75]2. Принцип когни-тивной обмеженості також припускає, що всяка зміна на макрорівні відбувається за наступним зразком: періоди ру-тинизации несподівано уриваються епізодичними перебудовами. У світлі цього я дозволю собі припустити, що мікропринцип ког-нитивной обмеженості вплетений в макромодель организацион-ных систем Ч. Перроу [50; 51], у якій поєднання нелінійності організаційних процесів і тісного зв'язку між ними призводить до епізодичних "системних аварій".

3. Розглянемо важливий принцип, що відноситься до макрорівня держави. Політична криза виникає, коли государствен-ный військовий апарат розладнаний внутрішнім розколом між эли-тами; особливо його поломка вірогідна при військовому пораже-нии і/або при економічній напрузі, до якої призводять довготривалі військові витрати, що перевищують організаційні можливості держави по збору прибутків. За своєю суттю цей принцип обмежений: він говорить тільки про умови виникнення хвилювань, але не про той, хто переможе і якого роду соціальні пре-образования послідують (якщо вони взагалі будуть). Ця модель так-же має багато варіацій: коли чинники, що являються лричиной розвалу державного апарату, діють в централізованій державі і співпадають з широким класовим конфліктом, выз-ванным змінами стосунків власності, результатом это-го виявляються корінні соціальні перетворення, "революція" в повному розумінні слова [59]. Особливе поєднання чинників демографи-ческого зростання, пропозиції грошової маси і інфляції може стати причиною державної фінансової кризи [32; 33]; положення держави у світовій системі впливає на його способ-ность віддавати пріоритет прибуткам перед військовими витратами [70. Р. 133-147]; геополітичні структури визначають, які госу-дарства стануть надмірно великими і тому нездатними захищати себе військовими засобами [15; 16. Р. 145-209]. У неко-торых різновидах військово-державної організації (на-пример, в більшості досовременных імперій) результатом гео-политического або фіскальної кризи був розпад на менші владні одиниці. Повнішій теорії державних криз, революційних і нереволюційних, напевно, доведеться врахувати ці соображения3. Але я вважаю, що можна з довірою прийняти основ-ной принцип: військово-фіскальна криза держави веде до де-зинтеграции апарату примусового контролю, а це у свою оче-редь веде до повстання керованих.

Я зупинився на цих принципах лише з метою спростувати аргументи, ніби соціологія нічого не знає і тому соціальна наука неможлива. Я не намагався відібрати найважливіші принци-пы, викласти систематичну теорію або оцінити загальне состо-яние нашого знання в соціології (см одну з таких спроб: [17]). Тому названі вище принципи, можливо, виглядають еклектичними і не мають витонченості, відрізняючим конст-рукции цілісного образу соціального світу. Проте я намітив, як ці принципи, хоча і вибрані майже випадково з різних обла-стей соціального знання, можна зв'язати один з одним. Моя ідея полягає в тому, що такі принципи не тривіальні, вони ведуть до соціологічних прозрінь в цілій низці важливих запитань. Існує досить багато інших принципів того ж роду, особливо в теорії організації, а також в інших областях социо-логии. Звичайно, існують ще значні можливості для вдосконалення як в точності цих теорій, так і в понима-нии сфери їх дії. Проте вже зараз є досить підстав для упевненості в тому, що ми близько підійшли до пости-жению ходу деяких важливих процесів. Багато суспільствознавців внесли свій вклад в це знання. Завдяки ним ми маємо міцний фундамент для подальшого будівництва і дисципліну, якій можна гордитися.

Чи є що-небудь цінне в критичних твердженнях, ніби соціологія нічого не знає? Хоча це і невірно, але повинне слу-жить нам нагадуванням, що соціологія стикається з серьезны-ми проблемами в професійному самовизначенні. І самим соціологам потрібно більше уваги приділяти ясному вираженню накопичених ними знань.