Тема 11. Стадії вчинення злочину

Методичні рекомендації. При вивченні цієї теми,необхідно засвоїти такі питання: поняття, види і значення стадій вчинення злочину; відмежування готування до злочину від виявлення наміру; види готування до злочину; види замаху на злочин; обставини, внаслідок яких незакінчений злочин не доводиться до кінця; підстави і межі кримінальної відповідальності за готування і замах на злочин; кваліфікація готування і замаху на злочин; обставини, які враховує суд при призначенні покарання за незакінчений злочин; підстави і умови, за яких особа не підлягає кримінальній відповідальності при добровільній відмові від доведення злочину до кінця, відмінність добровільної відмови від дійового каяття.

 

Практичні заняття (4 год.)

 

З а в д а н н я

 

91. Гаврилов із метою викрадення цінностей проник у квартиру Макарових. Там він склав у портфель різні цінні й антикварні речі, а потім знайшов ще літрову пляшку горілки, випив її й під дією алкоголю заснув. У такому стані його й було затримано. Гаврилова було засуджено за вчинення закінченого злочину, крадіжки (ст. 185 КК України), на підставі того, що частину викраденого майна, а саме пляшку горілки (вартістю 64 грн.), законний власник втратив – Гаврилов її випив.

Вивчить ст. 51 КУпАП України і ст. 185 КК України. Чи вірне рішення прийняв суд?

 

92. Шевчук звільнив з роботи Сучкова за пияцтво. Сучков вирішив за це вбити Шевчука. Він навів на Шевчука рушницю та натиснув на курок. Однак пострілу не сталося через несправність спускового механізму. Відразу після цього рушницю у Сучкова відібрали.

Проаналізуйте ситуацію. Чи можна діяння Сучкова визнати замахом на злочин з непридатними засобами?

 

93. Бабаков вирішив отруїти свою дружину. Для цього він заздалегідь придбав отруту, яку довгий час зберігав. Одного разу він вибрав слушний момент, однак переплутав отруту з цукром і підсипав дружині в їжу цукор.

Проаналізуйте ситуацію. Яка відповідальність Бабакова?

94. Воропай вчинив крадіжку грошей з каси підприємства. Гроші він приніс додому. Потім зайшов до сусіда за порадою стосовно можливих шляхів використання грошей. Сусід вислухав Воропая і пішов до міліції. Воропай швидко зібрав всі гроші, та заніс їх назад до каси підприємства.

Проаналізуйте ситуацію та визначте стадію вчинення злочину. Чи має місце в даному випадку добровільна відмова?

 

95. Лазарєв дізнався,що в бухгалтерії фермерського господарствазнаходиться велика сума грошей. Він підготував вдома інструменти та вночі через вікно проник у приміщення бухгалтерії. Протягом години він намагався зламати сейф, але за допомогою тих інструментів, що в нього були, він не зміг цього зробити. Зрозумівши, що викрасти гроші йому не вдасться, він повернувся додому.

Лазарєва засудили за замах на крадіжку. Він з цим не погодився, аргументуючи тим, що відмовився від злочину за своєю волею, тому його дії слід розглядати як добровільну відмову.

Чи вірне рішення прийняв суд?

 

96. Антонов та Хоменко вирішили обікрасти ощадкасу,яка буларозташована на першому поверсі готелю. З цією метою вони зняли номер на другому поверсі цього будинку та приготували інструменти, необхідні для пролому підлоги і стелі. Проте цей намір їм не вдалося здійснити, оскільки вони були затримані напередодні тієї ночі, коли збиралися вчинити крадіжку.

Другий варіант: Антонов та Хоменко були затримані, коли вони вже проломили підлогу та проникли до ощадкаси.

Третій варіант: уночі Антонов та Хоменко крізь пролом підлоги і стелі проникли до приміщення ощадкаси, зламали сейф, але грошей там не виявилось.

Проаналізуйте обставини справи та визначте у кожному варіанті стадію вчинення злочину.

 

97. Іванов проживав у одному будинку разом зі своєю донькою Оленою та онуком Сергієм. Увечері до них зайшла сусідка та поскаржилась на Сергія. Іванов вирішив провчити онука – взяв ремінь та вдарив його декілька разів. Олена, побачивши це, схопила молоток та сильно вдарила ним один раз батька по голові. Іванов утік до сусідів, які викликали швидку допомогу. Через деякий час Іванов одужав.

Олену засудили за замах на вбивство батька. На суді вона заперечувала, мотивуючи це тим, що в неї була можливість нанести ще декілька ударів, але вона вчасно схаменулась та відмовилась від їх нанесення. У зв’язку з цим Олена вважає, що в її діях є добровільна відмова від вбивства.

Чи вірне рішення прийняв суд?

98. Касир заводу Волченко з метою збагачення вилучила з каси 328000 грн. На другий день, дізнавшись про те, що наближається ревізія, вона намагалася повернути гроші до каси, але біля приміщення бухгалтерії її було затримано.

Як треба вирішити питання про відповідальність Волченко? Чи змінилося б рішення, якби Волченко встигла покласти гроші до каси?

99. Вакін мав намір вчинити крадіжку грошей з каси магазину, але дійшовши до прилавка, злякався відповідальності й вийшов з магазину.

Проаналізуйте вчинене Вакіним діяння та встановіть, чи містяться у діяння Вакіна ознаки готування до злочину, замаху на злочин або добровільної відмови від доведення злочину до кінця?

100. Куликов прийшов додому до своєї дружини, яка через сімейну сварку проживала окремо від нього, та наніс їй ножове поранення обличчя. Дружина почала тікати, однак він наздогнав її, звалив на підлогу і запитав: "Будеш зі мною жити чи вб’ю?". Коли дружина запитала: "А з ким залишаться наші діти?", Куликов припинив свої дії, викрикнув: "Що я наробив!", і вибіг з кімнати.

Куликова було засуджено за замах на вбивство. Адвокат Куликова заперечував проти цього, та наполягав, що в діянні його підзахисного є добровільна відмова від убивства.

Чи вірне рішення прийняв суд? Якщо в діянні Куликова є добровільна відмова, то чи можна його притягнути у цьому разі до відповідальності за ножове поранення обличчя?

 

101. Гончаренко з метою вбивства вдарив сокирою по голові Тишкову, яка спала у своїй кімнаті. На крик потерпілої прибігли сусіди і відібрали у Гончаренка сокиру, перешкодивши йому довести злочинний намір до кінця. Злякавшись скоєного, Гончаренко сам викликав швидку допомогу, щоб врятувати життя потерпілій. Завдяки своєчасній медичній допомозі Тишкова залишилася живою.

Визначте відповідальність Гончаренка. Чи змінилося б рішення, якщо б Гончаренко після нанесення першого удару Тишковій по голові за власною волею відмовився від нанесення наступних ударів? Визначіть різницю між добровільною відмовою та дійовим каяттям. Чи має значення для добровільної відмови, за чиєю ініціативою особа відмовляється від доведення злочину до кінця?

 

102. Петренко вирішив викрасти в магазині фотоапарат "Кодак" вартістю 125 грн. З цією метою він отримав у касі магазина два чеки: перший на 1 грн., другий на 25 грн. Потім лезом бритви зрізав із другого чека цифри 2 і 5, приклеїв їх на перший чек й одержав суму чека 125 грн. Коли Петренко віддав чек продавцю і попросив видати йому фотоапарат, підробка чека була виявлена, і Петренко був затриманий.

Визначте відповідальність Петренка.

103. Уночі Жарков з метою здійснення крадіжки намагався проникнути в промтоварний магазин. При спробі відкрити двері пролунав сигнал сирени спеціального пристрою. Злякавшись, Жарков утік, залишивши в дверях знаряддя зламу. Через деякий час він повернувся в магазин, забрав знаряддя зламу і сховався, але незабаром був затриманий.

Визначте відповідальність Жаркова.

 

104. Акопов, що їхав у вантажівці, побачив на дорозі Сєрову, яка намагалася зупинити проїжджаючі автомобілі. Акопов зупинився і на прохання Сєрової підвезти її до міста, погодився та посадив її у кабіну. В дорозі Акопов запропонував Сєровій вступити з ним у статевий зв’язок. Одержавши відмову, Акопов почав погрожувати вбивством, ображав потерпілу. Вона прохала Акопова відпустити її. При цьому заявила, що її чоловік записав номер вантажівки, якою керував Акопов, а тому, коли з нею щось трапиться, Акопов понесе відповідальність.

Злякавшись можливої відповідальності, Акопов висадив Сєрову з вантажівки, а сам поїхав далі.

Визначте відповідальність Акопова.

 

105. Новокрещенов познайомився із Саврасовим і запросив його в ресторан випити і закусити. Саврасов погодився, але перед цим вирішив здати в камеру схову свою валізу з речами. Саврасов і Новокрещенов пішли в камеру схову, де Саврасов здав валізу й отриману квитанцію сховав у праву верхню кишеню сорочки. Після цього Саврасов і Новокрещенов пішли в ресторан, де за обідом випили літр горілки. Скориставшись тим, що Саврасов сильно сп’янів, Новокрещенов витяг у нього з кишені квитанцію, маючи намір потім на підставі цього документу одержати здану у камері схову валізу Саврасова. У цей момент Новокрещенов був затриманий працівниками міліції, які розшукували його по підозрі в здійсненні низки крадіжок у пасажирів.

Визначте відповідальність Новокрещенова.

106. Неповнолітні Гуденко і Гладких з метою крадіжки грошей з каси заводу пробрались на охоронювану територію і, зламавши замок, проникли в бухгалтерію. Побачивши масивний сейф, вони зрозуміли, що заволодіти грошима їм не вдасться, тому покинули приміщення, але на заводському дворі були затримані.

Чи підлягають Гуденко і Гладких кримінальній відповідальності?

107. Щербаков і Мироненко вирішили заволодіти автомобілем. Вони зірвали замок з гаража, проникли в нього, запустили двигун автомобіля, почали рух, але виявили, що обидві шини задніх коліс спущені. Після цього вони покинули гараж і пішли на автобусну зупинку, де і були затримані.

Чи є в поведінці Щербакова і Мироненко добровільна відмова?

 

108. Водій вантажного автомобіля Радченко вночі збив Бірюкова, який випадково вискочив на трасу. При цьому правил безпеки дорожнього руху водій не порушував. Злякавшись відповідальності та вважаючи, що потерпілий живий, але втратив свідомість, Радченко наніс йому декілька ударів по голові молотком, після чого скинув труп у річку. Експертиза встановила, що смерть Бірюкова настала в момент зіткнення з автомобілем миттєво.

Чи вчинив Радченко злочин, враховуючи, що Бірюков був збитий ним при обставинах, що виключали кримінальну відповідальність?

 

109. Мельник під час гри в карти посварився зі Степаненком і два рази намагався нанести йому удар лезом сокири по голові, але потерпілий ухилився і удари прийшлися йому по передпліччю. Після цього Мельник перестав вчинювати злочинні дії, бо зрозумів, що здійснити задумане йому не вдасться і навіть надав Степаненку медичну допомогу.

Чи є в діях Мельника добровільна відмова від доведення злочину до кінця або дійове каяття?

110. Семенюк та Каліберда вирішили вчинити втечу з місця позбавлення волі, де відбували покарання. Вони підробили бланки та виготовили печатки, які б давали їм можливість вийти за межі охоронюваної території. Однак через деякий час вони відмовилися від своїх намірів.

Чи є в їх діях готування до злочину або замах на злочин? Чи можна такі дії вважати дійовим каяттям?

111. Попов домовився з Осадчим та Чорним вчинити вбивство охоронця складу. Через декілька днів вони зустрілись, щоб здійснити задумане. Однак Осадчий сказав, що дуже хворий і його фізичний стан не дає йому можливості виконати обіцянку. Злочин було вчинено без його участі.

Чи є в діях Осадчого добровільна відмова від доведення злочину до кінця або дійове каяття?

112. Чубенко зайшов до свого знайомого.В квартирі була лишенеповнолітня Діденко. Чубенко намагався її зґвалтувати, але вона вискочила з квартири. Після цього він повернувся додому.

Чи є в його діях добровільна відмова від доведення злочину до кінця? Чи підлягає Чубенко кримінальній відповідальності?

 

Колоквіум (2 год.)

 

План

1. Поняття і види стадій злочину.

2. Закінчений злочин.

3. Незакінчений злочин, його види та кваліфікація.

4. Готування до злочину.

5. Замах на злочин, його види і відмежування від готування до злочину та закінченого злочину.

6. Добровільна відмова при незакінченому злочині.

 

Список додаткової літератури

 

Бурдін В. М. Стадії вчинення злочину (кримінально-правове дослідження): монографія / В. М. Бурдін. – Львів: ЛНУ імені Івана Франка, 2013. – 304 с.

Горностай А. В. Кримінальна відповідальність за замах на злочин: монографія / А. В. Горностай. − Х.: Юрайт, 2013. − 232 с.

Гродецький Ю.В. Добровільність як ознака добровільної відмови // Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського. Серія: Юридичні науки. – 2010. – Т. 23 (62). – № 2. – С. 202-208.

Гродецький Ю.В. Остаточність добровільної відмови // Вісник прокуратури. – 2010. – № 9 (111). – С. 65-70.

Гродецький Ю.В. Усвідомлення можливості доведення злочину до кінця // Вісник прокуратури. – 2010. – № 12 (114). – С. 74-81.

Гродецький Ю.В. Об’єктивні ознаки добровільної відмови при незакінченому злочині // Проблеми законності: Академ. зб. наук. пр. / Відп. ред. В.Я. Тацій. – Х.: Нац. ун-т «ЮАУ», 2011. – Вип. 114. – С. 143-154.

Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. – 353 с.

Маслак Н.В. Кримінальна відповідальність за готування до злочину. – X.: Право, 2010. – 232 с.

Тихий В.П. Стадії вчинення злочину: Конспект лекцій. – X.: Юрид. ін-т, 1996. – 29 с.

Тихий В.П., Панов М.І. Злочин, його види та стадії. – К.: Промені, 2007.-40 с.

Энциклопедия уголовного права. Т. 5. – Неоконченное преступление. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2006. – 464 с.