Тема 12. Співучасть у злочині

Методичні рекомендації. Готуючись до занять з цієї теми, необхідно опрацювати такі питання: поняття співучасті (об’єктивні та суб’єктивні ознаки) її значення (ст. 26 КК); види співучасників: виконавець (співвиконавець), організатор, підбурювач та пособник (ст. 27 КК); відмежування діянь співучасників; форми співучасті за характером виконуваних співучасниками ролей (проста (співвиконавство) та складна (співучасть з розподілом ролей) та за ступенем стійкості суб’єктивних зв’язків між ними (вчинення злочину групою осіб, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину організованою групою, вчинення злочину злочинною організацією (ст. 28 КК); підстави та межі кримінальної відповідальності співучасників; співучасть у злочині зі спеціальним суб’єктом; ексцес виконавця (співучасника); невдале організаторство, невдале підбурювання та невдале пособництво; провокація злочину; добровільна відмова співучасників (ст. 31 КК). Особливу увагу слід приділити питанням кваліфікації злочинів, вчинених у співучасті. Крім того, необхідно дослідити поняття, види та значення причетності до злочину; відмежування причетності до злочину від співучасті у злочині.

Колоквіум (2 год.)

П л а н

1. Співучасть у злочині: поняття, ознаки та значення.

2. Види співучасників.

3. Форми співучасті: поняття, види, значення.

4. Кримінальна відповідальність співучасників: підстави та межі.

5. Співучасть у злочині зі спеціальним суб’єктом.

6. Невдале організаторство, невдале підбурювання та невдале пособництво: поняття та значення.

7. Ексцес виконавця (співучасника): поняття, види, значення.

8. Провокація злочину: поняття та значення.

9. Добровільна відмова співучасників.

10. Кваліфікація злочинів, вчинених у співучасті.

11. Причетність до злочину: поняття, види, значення. Відмежування причетності до злочину від співучасті у злочині.

 

Практичне заняття (2 год.)

З а в д а н н я

113. Чоловік і дружина Щербініни власним автомобілем вранці їхали на роботу. Боячись запізнитися, Щербініна постійно докоряла чоловікові, що він повільно їде і закликала його їхати швидше. Зрештою Щербінін перевищив швидкість і на мокрому асфальті, не впоравшись з керуванням автомобілем, на повороті виїхав на тротуар і збив пішохода, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження. При цьому він не передбачав можливості заподіяння таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити. Суд визнав Щербініна виконавцем порушення правил безпеки дорожнього руху (ст. 286 КК), а Щербініну – підбурювачем до цього злочину.

Чи правильним є рішення суду? Чи є ознаки співучасті в діяннях Щербініних?

114. Під час поїздки на автомобілі, яким керував Бережняк, Зеленський попросив останнього збільшити швидкість, щоб наздогнати автомобіль, який рухався попереду. За це він пообіцяв винагороду. Бережняк розвинув недозволену швидкість, на повороті не впорався з керуванням, заїхав на тротуар і збив пішохода, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.

Чи можна притягнути Бережняка та Зеленського до кримінальної відповідальності за співучасть у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК, виходячи з того, що суб’єктивна сторона цього складу злочину передбачає необережну форму вини щодо суспільно небезпечних наслідків?

115. Вранці Жарко пішов купатися у річці, що протікала неподалік від селища. Раптом він побачив коливання кущів на протилежному березі, чорний силует і почув тріск гілок. Вважаючи, що там знаходиться ведмідь, Жарко побіг до сусіда Онищенка і все йому розповів. Узявши однакові одноствольні рушниці та зарядивши їх однаковими патронами, вони побігли до річки, де зробили одночасно постріли по кущах. Як виявилося пізніше, в кущах знаходився технік-геофізик Ляшкович, якому була заподіяна смертельна рана, від якої він невдовзі помер.

Виходячи з того, що правоохоронцям не вдалося встановити від чийого пострілу помер Ляшкович, суд визнав Жаркова та Онищенка співвиконавцями необережного вбивства.

Чи вірне рішення прийняв суд? Аргументуйте свою відповідь.

116. Знаючи, що Бондар, вирішив помститися Пірінському за те, що він спокусив його дружину, Кучер підкинув на поріг будинку Бондара вогнепальну зброю. Бондар знайшов підкинуту йому зброю і, скориставшись нею, вбив Пірінського.

Суд визнав Бондара виконавцем, а Кучера – пособником вбивства. Чи вірне рішення прийняв суд?

117. Під час розпивання спиртних напоїв Башоян розповів Нагорняку та Шевцову, що він був в гостях у Мозуля і бачив там багато цінних речей. Через два дні Нагорняк та Шевцов, зустрівшись знову, згадали про цю розмову і вирішили заволодіти цінностями Мозуля. Озброївшись ножами, вони прийшли до квартири потерпілого і почали вимагати у нього цінності. При цьому Нагорняк приставив до шиї Мозуля ніж, а Шевцов, тримаючи ніж у руках і погрожуючи розправою, перешкоджав дружині потерпілого вийти з квартири і покликати на допомогу. Злякавшись за життя чоловіка, якому погрожували ножем, Мозуль віддала злочинцям цінності.

Суд визнав Башояна, Нагорняка та Шевцова співучасниками розбою: Башояна – підбурювачем, Нагорняка – виконавцем, Шевцова – пособником.

Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність цих осіб? Ознайомившись зі змістом ст. 187 КК, дайте відповідь, які форми співучасті та які види співучасників мають місце при вчиненні цього злочину?

118. Проніна задумала позбутися свого коханця, у зв’язку з чим попросила Щербакова знайти особу, яка б за винагороду змогла вчинити вбивство. Щербаков умовив Москалика скоїти цей злочин і познайомив його з Проніною. Вона передала Москалику завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила в який час та в якому місці краще вчинити цей злочин, дала його фотокартку і забезпечила іншою необхідною інформацією. Вона ж познайомила Москалика з Птушком, який на її прохання передав останньому рушницю для скоєння вбивства. Через три дні Москалик пострілом з рушниці вбив коханця Проніної.

Як слід кваліфікувати діяння Проніної, Щербакова, Москалика і Птушка?

119. Неодноразово судимий Бережняк постійно займався, як він вважав, «вихованням» свого шістнадцятирічного сина Олексія як «справжнього чоловіка», розповідаючи йому про більш зручні та швидкі злочинні способи «заробляння» грошей. Він навчав його злочинному ремеслу, розповідав про «злочинній світ», закликав до злочинного способу життя. Зацікавлений розповідями батька, та маючи потребу у грошах, Олексій вчинив крадіжку.

Вироком суду Бережняк був визнаний підбурювачем, а його син – виконавцем крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Чи вірним є рішення суду? Дайте аргументовану відповідь.

120. Хоружа з метою помсти своєму сусіду Зруму запропонував Решетняку та Ковалю вчинити крадіжку майна з квартири Зрума. Він розповів їм про те, де можуть знаходитися цінні речі, а також пообіцяв винагороду, якщо вони погодяться на крадіжку.

Решетняк та Коваль погодилися із пропозицією Хоружі і, дізнавшись про те, що в останнього є пістолет, попросили дати його «про всяк випадок». Хоружа довго не погоджувався, але потім надав пістолет.

Решетняк та Коваль вибрали час, коли, на їх думку, господаря не було вдома, прийшли до квартири Зрума, зламали двері й зібрали у чемодани цінні речі. Коли вони вже збиралися виходити з квартири, додому несподівано повернувся Зрум. Злякавшись затримання та викриття, Решетняк накинувся на Зрума, намагаючись його задушити. В цей час Коваль дістав пістолет та вбив потерпілого.

Визначте форми співучасті та види співучасників. Чи можливо в даному випадку говорити про ексцес виконавців?

121. Майстренко та Фесік домовилися про спільне вчинення крадіжки з квартири Теслі. З цією метою вони ввечері, вважаючи, що в квартирі нікого немає, проникли до неї через вікно. Проте в квартирі вони виявили Теслю, який спав на дивані. Майстренко мовчки витягнув із-за пазухи ніж і показав його Фесіку, той кивнув Майстренку і, схопивши Теслю за руки, тримав його, поки Майстренко наносив удари ножем потерпілому, внаслідок яких останній помер на місці. Після цього вони заволоділи майном Теслі і залишили його квартиру.

Суд визнав Майстренка і Фесіка співвиконавцями розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також Майстренка виконавцем, а Фесіка пособником умисного вбивства, вчиненого групою осіб без попередньої змови.

Чи вірним є рішення суду? Дайте аргументовану відповідь.

122. Мамчур запропонував Найденку вчинити крадіжку майна з продовольчого магазину. Він запевняв Найденка, що підстав для побоювання немає, оскільки магазин знаходиться у такому місці, де ввечері людей дуже мало, а відділення міліції розташоване далеко від нього. Проте Найденко, побоюючись відповідальності, не погодився на пропозицію Мамчура.

Чи є в даному випадку співучасть у злочині? Вирішить питання про відповідальність Мамчура та Найденка. Чи можна визнати відмову Найденка добровільною відмовою від вчинення злочину?

123. Данилко, звільнившись з виправної колонії, де відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив помститися Гаєнку, який виступав у суді свідком і надав докладні показання про злочин, вчинений Данилком. З цією метою він умовив 13-річного Богдана Лазіса вистрелити з рушниці в Гаєнка, коли той буде повертатися додому. За це він пообіцяв подарувати хлопцеві рушницю. Дочекавшись увечері Гаєнка, Богдан вистрелив у нього, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Чи мають місце в цьому випадку ознаки співучасті? Як належить вирішити питання про відповідальність Данилка?

124. Неодноразово судимий Плаксій організував і очолив стійку групу (об’єднання), до якої входило п’ятеро підлітків (Приймак, Сторчак, Лахман, Дмитрик та Петрик), кожен віком 12-13 років. Члени цієї групи самостійно, а також за участю Плаксія протягом двох місяців вчиняли розбійні напади на громадян. Вироком суду Плаксій був засуджений за створення злочинної організації, керівництво нею та участь у вчиненні злочинів злочинною організацією.

Чи правильним є рішення суду? Як належить вирішити питання про відповідальність Плаксія?

125. Слідчий органів внутрішніх справ Смирнов неодноразово одержував неправомірну вигоду (ст. 368 КК) за незаконне закриття кримінальних проваджень. Такі неправомірні вигоди від обвинувачуваних йому передавав адвокат Гриненко. При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо Смирнова у зв’язку з одержанням ним неправомірної вигоди, прокурор району відмовив у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо співучасті в цьому злочині Гриненка, мотивуючи це тим, що адвокат не є службовою особою, а кримінальній відповідальності за одержання неправомірної вигоди підлягає лише спеціальний суб’єкт злочину.

Чи вірним є рішення прокурора? Чи можлива співучасть у злочинах зі спеціальним суб’єктом? Як слід вирішити питання про відповідальність Смирнова та Гриненка?

126. Головний бухгалтер заводу Гайдук, який був у добрих стосунках з бухгалтером розрахункового відділу Притулою та касиром Юхно, не контролював належним чином нарахування заробітної плати робітникам, підписував не перевіряючи платіжні відомості.

Скориставшись безконтрольністю головного бухгалтера, Притула і Юхно за фіктивними документами, які були підписані Гайдуком, заволоділи грошовою сумою у розмірі, що дорівнює 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідчий кваліфікував скоєне як співучасть у розкраданні. При цьому Притула і Юхно були визнані співвиконавцями, а Гайдук – пособником, який створив об’єктивні умови для вчинення злочину.

Адвокат Гайдука заперечував проти обвинувачення його підзахисного в співучасті у розкраданні, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю в поведінці Гайдука суб’єктивних ознак співучасті.

Чи є в діяннях всіх обвинувачених ознаки співучасті у злочині? Які об’єктивні та суб’єктивні ознаки характеризують діяння пособника?

127. Маючи потребу в грошах, Чумак запропонував Уманцю вчинити крадіжку з будинку Коваленко. Будучи впевненими, що вона у відрядженні, Чумак і Уманець прийшли до її будинку. Відкривши його відмичкою, Чумак залишився на сторожі у дворі, а Уманець зайшов до будинку. Несподівано з іншої кімнати вийшла Коваленко. Уманець схопив молоток, який лежав у коридорі, і наніс їй 15 ударів по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень Коваленко померла на місці злочину. В цей час, побачивши, що до будинку наближаються сусіди, Чумак покликав Уманця. Не встигши заволодіти майном потерпілої, Уманець та Чумак зникли з місця злочину.

Визначте форми співучасті та види співучасників. Чи можна в даному випадку говорити про ексцес виконавця?

128. Шістнадцятирічний Максим Савенко разом із своїм повнолітнім братом Сашком домовилися вчинити крадіжку з квартири сусідки. Вони проникли до квартири потерпілої і зібрали найбільш цінні речі.

Після цього Сашко поніс вилучене додому, а Максим залишився в квартирі, знайшов папір і підпалив його. Внаслідок пожежі були знищені всі інші речі у квартирі потерпілої.

Визначте форми співучасті та види співучасників. Як слід вирішити питання про відповідальність Сашка та Максима Савенків за вчинення крадіжки та знищення майна?

129. Витребенько домовився з шістнадцятирічним Боровським про вчинення крадіжки з будинку Кандиби. Зокрема, вони домовилися, що Витребенько безпосередньо проникне до будинку і вчинить там крадіжку, а Боровський в цей час пильнуватиме на вулиці й вчасно попередить Витребенька про можливу небезпеку. Проникнувши до будинку, Витребенько передумав вчиняти крадіжку. Він уже виходив із будинку, коли раптом повернулася Кандиба, прихід якої Боровський не помітив. Накинувшись на Кандибу, Витребенько зґвалтував її і тільки потім залишив будинок, після чого розповів Боровському про те, що сталося.

Вирішить питання про відповідальність Витребенька і Боровського. Обґрунтуйте свою відповідь.

130. Горбач, бажаючи стати спадкоємцем будинку своєї тітки Бабух, запропонував Негоді вбити її, пообіцявши за це винагороду. При цьому Горбач показав будинок тітки і розказав як краще до нього проникнути. Негода погодився з пропозицією Горбача. Проте коли він підійшов до будинку потерпілої, то, злякавшись відповідальності, відмовився від вчинення вбивства.

Чи має місце співучасть у злочині? Як що так, то визначте форми співучасті та види співучасників. Як слід вирішити питання про відповідальність Горбача та Негоди?

131. Директор підприємства Лановий, довіряючи головному бухгалтерові Волошиній, підписував документи податкової звітності без їх перевірки.

Дізнавшись про це, начальник відділу збуту Баштовий підмовив Волошину внести завідомо неправдиві відомості до документів податкової звітності, що призвело б до ненадходжень у бюджет коштів, що дорівнюють 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому він повідомив, що у нього є «надійні» люди в податковій міліції, які допоможуть залагодити «проблемні питання», у разі їх виникнення. Волошина спочатку погодилася, але потім, злякавшись відповідальності, внесла у документи податкової звітності справжні відомості, а про наміри Баштового повідомила у правоохоронні органи.

Вирішіть питання про відповідальність вказаних осіб. Встановіть форми співучасті та види співучасників. Чи можна в даному випадку говорити про добровільну відмову співучасника?

132. Грачевський, Загребельний і Скупченко вирішили вчинити крадіжку речей зі складу, який охороняв сторож Шульженко. Вони домовилися з Шульженком про те, що в ночі він залишить двері складу незамкненими, а сам відлучиться на півгодини. Однак у призначений час Шульженко, злякавшись відповідальності, вирішив не виконувати заздалегідь дану ним обіцянку і, залишившись у приміщенні складу, замкнув вхідні двері.

Грачевський, Загребельний і Скупченко, які прибули в обумовлений час для вчинення крадіжки, виявили двері замкненими і не змогли проникнути у приміщення.

Чи є в діянні Грачевського, Загребельного, Скупченка та Шульженка ознаки співучасті? Визначте, яку роль виконувала кожна з осіб у вчиненні злочину. Кваліфікуйте діяння зазначених осіб. Обґрунтуйте свою відповідь.

133. Приймак залишила у Коваленко на зберігання норкову шубу, пояснивши їй, що цю шубу її коханець Сергій відібрав для неї у перехожої. Коваленко погодилась. Через декілька днів Приймак забрала шубу у Коваленко.

Чи має місце співучасть у злочині? Вирішить питання про відповідальність Коваленко.

134. Горобець, Бібік, Фоменко і Абдізада, які за вироком суду відбували покарання у виді позбавлення волі, за попередньою змовою здійснили 20-метровий підкоп під зоною огородження і втекли з місця відбування покарання.

Слідством було встановлено, що начальник охорони Савченко знав про злочинні наміри вказаних осіб, але ніяких дій щодо запобігання злочину не вчинив. Суд визнав його пособником злочину.

Чи вірне рішення суду? Детально аргументуйте відповідь.

135. Увечері Повалій посварився з Писарчуком, який наніс йому побої. Розсердившись на Писарчука, Повалій пішов додому і з двома ножами повернувся до місця сварки. Побачивши у нього в руках ножі, Писарчук кинувся бігти. Повалій став його переслідувати. У цей час по вулиці йшов Тимченко. Коли Писарчук пробігав повз нього, Тимченко підставив йому ногу і Писарчук упав. Повалій скористався цим і наніс Писарчуку декілька ударів ножем, від яких останній помер.

Дайте відповідь, чи можна визнати Тимченка пособником вбивства.

136. Охоронець Міняйло, перебуваючи на роботі, одного разу помітив, як через паркан підприємства невідома особа перекинула чотири шини до легкового автомобіля і затримав її. Невідомим виявився працівник станції технічного обслуговування автомобілів Тихун. З метою уникнення покарання Тихун запропонував Міняйлу гроші та розповів, що шини йому надав завідуючий складом Каськів і що Міняйло кожного разу за сприяння у викраданні шин буде отримувати винагороду. Міняйло погодився. Надалі Тихун отримував шини від завідуючого складом Каськіва та за сприяння Міняйла перекидав їх через паркан і зникав.

Вирішить питання про відповідальність Каськіва, Тихуна та Міняйла.

 

Список додаткової літератури

Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. – К.: Вища школа, 1986. – 208 с.

Гуторова Н. А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Украины: Уч. пособие. – X.: Рубикон. – 1997. – 102 с.

Демидова Л. М. Кримінальна відповідальність за створення злочинної організації: Монографія. – Х.: Видавець ФО Вапнярчук Н. М., 2005. – 256 с.

Кваша О. О. Співучасть у злочині: структура та відповідальність: монограф. / Кваша О. О.; НАН України; Ін-т держ. і права ім. В.М. Корецького. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е. О. Дідоренка, 2013. – 560 с.

Лемешко О. М. Кримінально-правова оцінка потурання вчиненню злочину. – Харків: ФІНН, 2003. – 160 с.

Новицький Г. В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України. – К.: Вища школа, 2001. – 96 с.

Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність: постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.04.2004 р.

Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями: постанова Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р.

Ус О. В. Кримінальна відповідальність за підбурювання до злочину: Монографія. – Харків: Видавець ФО-П Вапнярчук Н. М., 2007. – 264 с.