Наука как фактор рационализации сознания и условие патриотического воспитания молодежи

Аннотация. Представлен анализ состояния современной науки, ее воздействие на процесс формирования учащейся молодежи; определены факторы, оказывающие разрушительное воздействие на процесс рационализации сознания молодежи.

Ключевые слова: экономические реформы, наука, образование, интеллектуальный потенциал, социальный пессимизм.

 

Важнейшая функция современной науки – это воспитание рационально мыслящего человека с современным взглядом на мир, природу и общество. Средством реализации этой функции всегда было образование, СМИ, личность ученого, оказывающие влияние на процесс формирования мировоззрения учащейся молодежи (прежде всего студенческой), на общественное мнение по важнейшим проблемам современности.

Социализация старшего поколения россиян, прошедшая в атмосфере политического могущества страны, ее научно-технического прорыва в стратегических отраслях народного хозяйства на основе лучшей в мире системы образования, в обстановке духовного единства народа, обладая инерцией, до сих пор является главной силой, сдерживающей деструктивную энергию негативных последствий утвердившейся в стране сырьевой модели развития экономики. Растущая социальная поляризация общества, на фоне значимых и ощутимых народом социально-экономических и политических реформ, меняющих вектор развития страны в соответствии с требованиями современной НТП, влечет за собой деградацию интеллектуального потенциала страны. Так и не созданная материально-техническая база экономики знаний, отсутствие социальных лифтов для молодежи на фоне процветающей коррупции, труднопреодолимых препятствий для развития бизнеса делают страну не привлекательной для жизни активной, творческой молодежи.

Воспитание большей части, в основном старшего поколения людей, происходившее под воздействием науки, пока еще сдерживает население от социального взрыва. Но поколение, выросшее за период реформ в условиях пренебрежительного отношения к науке и ученым, в условиях духовного и мировоззренческого кризиса, резко сменившего ценностные ориентиры, все более отчетливо демонстрирует нарастающие признаки социального напряжения. Они настойчиво проявляют себя в набирающем силу процессе детской безнадзорности, в возникновении новых молодежных субкультур, ориентирующих подростков на противоправное поведение с риском для жизни, в наркотизации молодежи, в увеличении числа фактов детского и подросткового суицида. Они в набирающей силу четвертой миграционной волне. 

Сохранение тенденции пренебрежительного отношения к образованию и науке уже сегодня вполне рельефно демонстрирует культурный откат, грозит выплескиванием колоссальной разрушительной энергии молодежи, неспособной к конструктивным социальным действиям на основе рационального мышления. Отсутствие результативности экономических реформ на фоне продолжающегося в стране пренебрежительного отношения к науке вообще и к гуманитарному знанию, в частности, ведет к «одичанию» и деградации значительной части населения и ущерб от этого не идет ни в какое сравнение с теми затратами на науку и образование, которые необходимы для «удержания» ситуации под контролем, выгода же проявит себя незамедлительно. И, тем не менее, власть не обнаруживает понимания необходимости кардинального изменения отношения к образованию и науке. Реформаторы от образования продолжают использовать сложившуюся за 300 лет национальную систему образования в качестве полигона для испытания западных разрушительных экспериментов. Их обсуждение и обоснованная критика в СМИ не приводит к принятию конструктивных решений со стороны правительства.

Выполнение научным сообществом функции рационализации сознания молодежи сегодня затруднено следующими факторами:

 1. Людьми, неспособными к логическому мышлению, не обремененными нравственными идеалами и общечеловеческими ценностями, можно легко и успешно манипулировать. Поэтому политика СМИ направлена на дерационализацию мышления, на внедрение в сознание молодежи упрощенных стереотипов, потребительских ценностей. Программы телевидения заполняются самой низкопробной продукцией масс-культуры, фальшивой мистикой и суевериями. К анализу общественных процессов зачастую привлекаются не маститые ученые, способные к просветительскому научному дискурсу, а кино- и поп дивы, политические фигуры, бесконечно обсуждающие одни и те же проблемы изо дня в день, переходя с одного канала на другой. Не обладая достаточным знанием проблемы, культурой ведения политической дискуссии, отвергая альтернативные мнения, такие ТВ передачи лишь имитируют причастность населения в политической жизни страны и не вызывают интереса у молодежи.

В общественном сознании ученые перестали быть авторитетными арбитрами - их мнением не интересуются, им практически нет места на телеэкране. И такая политика уже привела ко вполне очевидным результатам - умное и образованное, но в большинстве своем воспитанное на масс-медиа и неспособное к рациональному мышлению, критическому анализу современной диалектики общественной жизни, студенчество, воспринимая чужие (религиозные и др.) жизненные стандарты, гедонистические ценности, уже сегодня демонстрируют социальный пессимизм, отсутствие готовности к экономическому созиданию, думают об эмиграции.

Отсутствие национальной идеи, требующей напряжения и консолидации усилий всего народа, утрата кредита народного доверия к власти, легетимизирующей сверхбогатства отдельных людей и бедность основной части населения страны, проведение целенаправленной политики на разрушение рациональности мышления населения, его духовности и национальной ментальности на фоне деградации материально-технической базы общественного производства, отсутствия справедливого вознаграждения работающих в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, ведет к отчуждению народа от власти, к распаду общества.

2. На восприятие просветительских идей ученых влияет их статус в обществе, который в последние 20 лет демонстративно понижался. Использовав научную интеллигенцию на этапе перестройки в качестве активной социальной силы, выражающей либерально-демократические взгляды, утвердившись у власти, политический режим отбросил ее, оставив в унизительном финансовом положении. Разочарование ходом реформ, его разрушительными последствиями, положением народного образования, науки и «ученого сословия» породило в самом научном сообществе глубокий культурный кризис. Все это привело к снижению престижа научной деятельности, спровоцировало отток молодых научных кадров, разрыв поколений (средний возраст ученых во многих отраслях науки пенсионный) что, безусловно, негативно сказывается на преемственности научных знаний, обедняет социальную память народа.

3. Сдерживающим фактором развития отечественной науки (прежде всего социологической) стали безаппеляционные заявления о ее несостоятельности и неспособности, как наследнице тоталитарного режима, объяснять сложную диалектику современной общественной жизни, что может стать прерогативой только новых научных школ, воспринявших иную (западную) методологию исследования социальных процессов, высвечивающих новое проблемное поле и иначе интерпретирующих эмпирические материалы.

Между тем наука, охватывающая своими наблюдениями и лабораторными исследованиями все пространство страны в ее длительной истории, дает уникальное и достаточное знание о той реальности и изменяющейся природной среде, в которую вписывается вся хозяйственная и общественная жизнь народа. В социологических разработках отечественных ученых содержится значительный вес неявного знания, хранящегося в народной памяти. К этому знанию нельзя прийти, изучая иностранную социологическую (и не только) литературу и наблюдая за Россией со стороны.

Еще более сложной и широкой задачей является «объяснение» этого знания, доведение его до понимания молодежи. Это может сделать только авторитетное и достаточно крупное отечественное сообщество ученых и околонаучные культурные круги, изучившие ситуацию изнутри. Эта функция до сих пор выполняется российской наукой сегодня, и, с учетом ничтожности представленных ресурсов, выполняется весьма эффективно. Но, по мере ухода из жизни носителей неявного знания и одновременного размывания научных оснований массового сознания, этот потенциал угасает.

4. До сих пор развитие российского общества происходит в отсутствие научно обоснованной программы действий, стратегического плана развития страны на ближайшую и отдаленную перспективу, в котором были бы четко обозначены вектор развития, приоритеты социальной, экономической политики. Отсутствует ясная формулировка цели социально-экономического развития страны, не сформулированы задачи, решение которых приблизит к ожидаемому результату. Не определено место экономической и социально-гуманитарных наук в этом процессе, не обозначены приоритетные направления исследовательских разработок нет четкого очертания проблемного поля обществоведческих исследований.

В конце 20 века Россия втянулась в новый этап социальных преобразований, требующий беспристрастного научного осмысления. Процессы социально-экономических, политических преобразований должны быть объектом тщательного и комплексного исследования научной интеллигенции, его результаты – доведены до политической элиты и властных структур, до широкой общественности. Научный анализ результатов постсоциалистического развития, открытое его обсуждение позволит разрушить барьер незнания и непонимания происходящего в стране, а значит, определив свою жизненную позицию, предъявлять власти осознанные требования, контролировать их выполнение. В противном случае обществу уже очень скоро придется столкнуться с реакцией молодежи на отсутствия реформ, которая сегодня еще находится в стадии созревания и не проявляют себя в полную силу.

 

Литература:

1. Моисеева Т.П. Россия в контексте тенденций развития современного общества: учебн. пос. – Уфа: РИК. УГАТУ, 2018. – 162 с.

2. Особый путь развития России или проблемы философской рефлексии сложной диалектики современнойжизни // Евразийский юридический журнал. 2019. №8 (135). С. 382-385.

 

УДК 93/94

Назарова Е. Е.

Преподаватель гимназии №1 (Белебей, Россия)

 

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ НА ПРИМЕРЕ КУРСКОЙ БИТВЫ

Аннотация. В статье рассматривается: подготовка к обороне в Курской битве, соотношение сил противника, цели, задачи кампании 1943 г., направления фальсификации (в частности, сражение под Прохоровкой), итоги, оценки советских и германских руководителей.

Ключевые слова: сражение, Прохоровка, танки, потери, итоги, фальсификация.

 

Страна в ожидании праздника Победы. История войны изучена, но в рамках школьной программы на её изучение отводится 6-7 уроков. Невозможно за это время изучить разносторонне Великую Отечественную. Для многогранного изучения я использую внеклассное мероприятие. Например, круглый стол «Фальсификация в истории ВОВ». С большой заинтересованностью учащиеся изучают подвиги молодогвардейцев, Зои Космодемьянской… Уверена, что именно с таким подходом имена и события запоминаются на всю жизнь.

В качестве примера можно рассмотреть «Фальсификация в истории Курской битвы». Лето 1943-го года, СССР и Германия готовились тщательно. Фашисты хотели взять реванш за 1942-ой год (Сталинград). Ставка делалась на новую технику – «Тигры», «Пантеры», «Фердинанды», которые по бронезащите были неуязвимы для танков Т-34 и советской артиллерии. Курская битва – преднамеренная оборона, так как данные разведки позволили подготовиться. 300 тыс. человек за три месяца на Курском направлении подготовили около 5 тыс. км траншей, окопов, ходов сообщений, в зоне ответственности Воронежского и Центрального фронтов – около 10 тыс. км оборонительных сооружений [1, c. 54]. 

Установилось скрытое управление войсками КА. Радиосвязь использовалась ограничено. Передвижение войск было только ночью.

К операции «Цитадель» привлекались «сливки» немецких генералов. Немцы сосредоточили 70% танковых, 30% моторизованных, 20% пехотных дивизий от всего того, что имелось на советско-германском фронте. Было задействовано 65% всей авиации Восточного фронта.

По общему соотношению сил на Курском направлении Красная Армия преобладала. По танкам, САУ, живой силе – в 1,5 раза, по артиллерии – в 1,8 раза. Но на направлениях главного удара – в пределах обороны 70-й и 13-й армий – гитлеровское командование имело превосходство в 1,2 раза в живой силе и равенство в танках (при качественном превосходстве тяжелых танков на таранных участках) [2, c. 75].

Ключевой объект фальсификации – танковые сражение под Прохоровкой. 12-ое июля. Немцам нужно провести только одну атаку – до деревни 2 километра. Если произойдет захват Прохоровки, то пройдя на север Курского направления, сразу Центральный и Воронежские фронты окажутся окружены. Вся надежда на резерв – 5-ая гвардейская танковая армия генерала Ротмистрова (850 танков и САУ). У немцев – «Тигры» и «Пантеры» – тяжелые танки с усиленной бронезащитой (Pz – IV). Легендарный Т-34 – это средний танк, и соперничать с тяжелым…, но если только при больших потерях, так как последние могут поражать Т-34 с расстояния 2 км, а советский танк с 400 метров. Плюс у «Тигра» оптика лучше, а следовательно и точность.

Непрерывные танковые столкновения под Прохоровкой продолжались до 16-го июля. 5-я танковая армия потеряла до 60% танков [3, c. 84]. Потери германской стороны в бронетехнике были значительно меньше. Нелепо писать (как это делается в западной литературе, а порой и российскими авторами), что в силу разницы потерь немцы выиграли эту битву. Прохоровку советским войскам удалось отстоять! Немцы вынуждены были отказаться от дальнейшего наступления в этом районе. И это – главное. Именно благодаря тому, что советские танки задержали немцев под Прохоровкой, уже 12 июля в районе Орла советские войска перешли в широкое наступление. Американский историк Мартин Кэйдин писал: «Битва под Прохоровкой 12 июля, независимо от того, какие цифры русских потерь кто-либо может придумать в будущем, навсегда лишила 47 немцев возможности диктовать, когда и где возникнет новое поле боя» [4, c. 28].

В целом, по данным Генштаба Красной армии, только в ходе наступления с 12 июля по 23 августа было разгромлено 35 немецких дивизий, в том числе 22 пехотные, 11 танковых и две моторизованные. Остальные 42 дивизии понесли серьезные потери и в значительной степени потеряли свою боеспособность. В битве под Курском немецкое командование использовало 20 танковых и моторизованных дивизий из общего числа 26 дивизий, имевшихся в то время на советско-германском фронте. После Курска 13 из них оказались полностью разгромленными. Из 900 тыс. солдат и офицеров вермахта и СС общие потери, по данным советской стороны, составили примерно 500 тыс. человек. Конечно, и Советскому Союзу победа в Курской битве далась очень тяжело. Потери Красной Армии в Курской битве составили 254 470 человек убитыми, пропавшими без вести и попавшими в германский плен. Еще 608 833 человека пришлось на раненых и заболевших [5, c. 33–34].

Фельдмаршал Эрих фон Манштейн, который разрабатывал и проводил операцию «Цитадель», писал: «Это была последняя попытка сохранения нашей инициативы на Востоке. Неудача окончательно передала инициативу советской стороне. Операция «Цитадель» – решающий, поворотный пункт войны на Восточном фронте» [6, c. 72].

Западные историки пытаются представить победу Красной Армии в Курской битве как «случайность», совокупность «благоприятных обстоятельств». На полном серьёзе пишут, что наступлению немецких танков под Прохоровкой помешал дождь (так как в грязи траки немецких танков застревали). Где-то это уже было – под Москвой (генерал «Грязь», генерал «Мороз»). Другой вариант фальсификации: оказывается, победа русских под Курском – это результат успеха Средиземноморского театра военных действий.

Простым арифметическим сравнением всё ставится на свои места. Под Курском немцы сконцентрировали лучшие силы: 50 дивизий, в том числе 16 – танковые и моторизованные, а на Сицилии – 2 немецкие дивизии и 9 итальянских.

Но фальсификаторы (как западные, так, к сожалению, и современные российские) не унимаются и акцентируют внимание на количественных параметрах. Так, утверждают, что в начале Курского сражения немцы потеряли несколько десятков танков (битва под Прохоровкой), а советские войска – сотни.

Фальсификаторы либо не знают, либо замалчивают разную методику подсчета танковых потерь у немцев и Красной Армии. Советская методика учитывала потери в танках как общие (не только подбитые, но и впоследствии восстановленные); немецкая методика учитывала как потери только как подбитые на поле боя (а многие потом ремонтировались). Так, в битве под Прохоровкой, в ночь после первого танкового столкновения, немцы организовали транспортировку всех своих подбитых танков и уничтожение всех советских танков, прежде всего с небольшими повреждениями [7, с. 27]. Вот так «накручиваются» «колоссальные» потери.

Фальсификаторам не ответить на вопрос: если немецкая военная машина после Курска осталась на прежнем уровне, почему немцы после Курска отступали до Берлина, не сумев провести ни одной успешной наступательной операции с использованием танков?

Изучая историю, таким образом, учащиеся видят войну глубже, в сравнении, четко понимая, что подобное не должно повториться!

Литература:

1. Битва под Курском. М.: АСТ, 2006.

2. Букейханов П. Курская битва. М.: Алгоритм, 2013.

3. Курт Пфеч. Танковая бойня под Прохоровкой. М.: Яуза-Пресс, 2011

4. Мягков М.Ю. Война 1941-1945 гг. Факты и документы. М.: Олма-Пресс, 2005.

5. Замулин В. Курский излом. М.: Эксмо, 2007.

6. Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Воениздат, 1957.

7. Корниш Н. Курская битва. М.: Центрполиграф, 2008.

 

УДК 37.035.6

Нефедова Е. А.

МГУГК (МИИГАИК), студентка (Москва, Россия)

Луговской А. М.

Доктор геогр. н., профессор МГУГК (МИИГАИК) (Москва, Россия)