В советских и постсоветских учебниках истории

 

Аннотация. В статье анализируется освещение Великой Отечественной войны в учебниках истории советского периода и постсоветской России. Автор отмечает, что освещение военной тематики напрямую зависело от официальных оценок исторического прошлого России. На завершающем этапе советского периода главными движущими силами в войне обозначалась коммунистическая партия и Л.И. Брежнев. В годы Перестройки акцентируется антисталинская тематика. На страницах учебника начала 2000-х гг. главным организатором и вдохновителем Победы изображена православная церковь. Усиление патриотической риторики с одновременным сохранением прежних мифов характерно для учебника истории, вышедшего в 2019 г. Делается вывод о том, что учебники по истории не только отражают государственную идеологию, но и сами являются важнейшим инструментом формирования массового сознания.

Ключевые слова: Великая Отечественная война, массовое историческое сознание, историческая мифология, стереотип, И.В. Сталин, публичная история, историческая память, учебник истории.

 

Хотя Великая Отечественная война окончилась 75 лет тому назад, но до настоящего времени на страницах монографий, журналов и учебников продолжаются битвы за её интерпретацию. Они имеют ярко выраженный характер и направленность. И это не удивительно. С одной стороны, Великая Отечественная война остаётся в массовом сознании современных россиян «победой со слезами на глазах» – хотя и полный трагизма, но всё же героический период отечественной истории. С другой стороны, власть активно манипулирует исторической памятью об этой войне, учитывая её интегративный характер, объединяющий все слои нашего общества.

Свою роль в формирование массового сознания вносят учебники истории. Отметим, что они являются не только научным изложением исторических событий и фактов (эту функцию в современном обществе всё больше берут на себя разного рода Интернет-ресурсы и, особенно, универсальная справочная система «Википедия», к материалам которой учащиеся обращаются для подготовки докладов, сообщений, рефератов и т.п.), но они скорее остаются источником оценочных суждений. При этом очевидно, что сами оценки исторических событий зависят от многих факторов – политической конъюнктуры, позиций авторов учебника и т.п. Отражая уровень исторических представлений определённой эпохи, учебники одновременно формируют новые стереотипы массового исторического сознания.

В данной статье рассматриваются четыре учебника, написанные в разные эпохи. И, легко убедиться, что Великая Отечественная война в них изображена по-разному.

Так, в учебнике, написанном в 1978 г., наиболее полно представлена брежневская «концепция» Великой Отечественной войны [3]. Главным действующим участником войны, организатором и вдохновителем побед в учебнике является вовсе не Ставка верховного главнокомандования, не Государственный комитет обороны, не И.В. Сталин, а коммунистическая партия. Так, на страницах этого учебника мы читаем: «Вдохновителем и организатором борьбы советского народа против фашистского агрессора была Коммунистическая партия Советского Союза» [3, с. 356]; «к концу 1942 г. в результате огромной организаторской деятельности партии и трудовых усилий советского народа было создано слаженное, быстрорастущее военное хозяйство, что представляло собой беспримерный в мировой истории подвиг» [3, с. 361]; «ленинская идея защиты единого, общего для всех наций и народностей социалистического Отечества являлась могучим источником политического воспитания советских людей, в том числе воинов армии и флота в духе дружбы народов» [3, с. 361]; «главное содержание всей идейно-политической деятельности партии и государства заключалось в разъяснении народу и армии справедливых целей Великой Отечественной войны, воспитании преданности Родине, ненависти к фашизму, укреплении моральной стойкости советских людей, повышении боевой мощи армии и флота» [3, с. 362]; «идеологическая работа Коммунистической партии была важнейшим фактором мобилизации трудящихся всех советских республик на борьбу с врагом» [3, с. 362]; «коммунистическая партия и Советское правительство возглавили борьбу за удержание Москвы <…> Выдающуюся роль в её обороне сыграла Московская партийная организация» [3, с. 369]; «на помощь советским воинам Сталинградская партийная организация подняла всё население города и области» [3, с. 377]; «воинам Сталинградского фронта помогали жители города под руководством городского Комитета обороны, который возглавлял первый секретарь обкома и горкома партии А.С. Чуянов» [3, с. 378] и т.д.

Поскольку учебник писался в брежневские времена, то главным партийным деятелем той поры был, разумеется, Л.И. Брежнев. Он впервые появляется в разделе, посвящённом Сталинградской битве, правда, пока лишь на фотографии, подписанной «Заместитель начальника политуправления Южного фронта Л.И. Брежнев и помощник начальника политуправления по комсомолу В.И. Щербатых, март 1942 г.» [3, с. 381]. Но уже после победы под Сталинградом авторы учебника переходят к описанию «последующих мощных ударов по врагу», в том числе рассказывают о боях на «Малой земле», который «героически защищали воины 18-й армии (командующий генерал К.Н. Леселидзе, начальник политотдела армии полковник Л.И. Брежнев)» [3, с. 386]. Из малозначимой для истории Великой Отечественной войны фигуры, генеральный секретарь ЦК КПСС ставится в один ряд с Г.К. Жуковым, и уж куда выше тогдашнего руководителя Советского Союза И.В. Сталина. Последнему, правда, также уделяется внимание, но он предстаёт не как самостоятельная фигура того периода, а лишь как один из многих. Достигается это чисто литературным приёмом: «В экономической победе СССР над фашистским блоком большая заслуга принадлежала таким видным деятелям Коммунистической партии и Советского государства, как А.А. Андреев, Н.А. Вознесенский, А.Н. Косыгин, А.И. Микоян, М.Г. Первухин, И.В. Сталин, Н.М. Шверник, наркоматам различных отраслей производства <…>» [3, с. 433].

Делая вывод по главе «Великая Отечественная война Советского Союза (1941–1945 гг.)», авторы «интегрируют» партию и Л.И. Брежнева, давая оценку войне словами генерального секретаря ЦК КПСС: «Весь ход Великой Отечественной войны показал историческую роль Коммунистической партии. В своей речи на торжественном заседании, посвящённом 30-летию Победы над фашизмом, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев подчёркивал, что “выдающийся подвиг советского народа в годы Великой Отечественной войны неотделим от многогранной, целеустремлённой деятельности партии коммунистов <…> ”» [3, с. 434].

В годы Перестройки брежневская мифология Великой Отечественной войны сменяется мифологией антисталинской. Это в полной мере отразилось на страницах учебника по истории Отечества, выпущенного в 1992 г. [2].

С первых же страниц начинается критика «сталинщины»: «В новой Конституции ССР, которая была принята в декабре 1936 г., формально подтверждались всеобщее избирательное право, гражданские свободы, отсутствие эксплуатации. Фактически же ни одно из этих положений не стало реальностью. В стране окончательно утвердился тоталитарный политический режим с полностью огосударствлённой, строго централизованной экономикой <…> Наиболее характерной чертой тоталитаризма стало постоянное усиление государственного идеологического контроля над всей жизнью общества в целом и каждого человека в отдельности» [2, с. 5]. Далее авторы пишут о том, что «подлинный патриотизм, уважение к историческим и национальным ценностям своего и чужого народов» были искажены «сталинщиной». Ненавязчиво сталинскому режиму приписываются и предстоящие поражения в начале войны: «Многочисленные книги и кинофильмы, описывающие мощь и непобедимость Красной Армии, рекламировали неизбежность победы в будущей войне “малой кровью на чужой территории”. Пропаганда “лёгкой” победы действовала демобилизующе. В условиях её преобладания даже простое сомнение в готовности страны к войне было равносильно самоубийству. А война подступала всё ближе и ближе» [2, с. 7]. Что касается внешей политики, то признаётся, что «с 1933 г. Советский Союз проводил в целом здравую внешнюю политику, которая ставила целью создание в Европе системы коллективной безопасности», однако в следующем абзаце подчёркивается, что «политика советской дипломатии не отличалась ясностью и последовательностью» и разъясняется: «Политика сталинской дипломатии заключалась в том, чтобы попытаться лавировать, играть на противоречиях между Англией и Францией, с одной стороны, и Германией – с другой, а при случае нейтрализовать японскую угрозу, самому оставаясь в стороне от втягивания в вероятные военные действия. Однако, проводя эту политику, сталинское руководство отдавало предпочтение тайной дипломатии, идя на беспринципные сделки, затрагивающие судьбы третьих стран» [2, с. 8]. Далее осуждается пакт Молотова-Риббентропа и делается вывод: «Нечистоплотная политическая игра, в которой каждая из трёх сторон пыталась добыть безопаность за счёт других, привела к тому, что проиграли народы всех стран. Мировая война началась» [2, с. 8, 9].

Сталин обвиняется и в страданиях заключённых в фашистских концлагерях. Так, при описании плана «Ост» приводится довод о том, что «сталинское руководство не признавало Международный Красный Крест, не делало в его фонды отчислений, что ещё более усугубляло положение советских военнопленных, которые использовались на каторжных работах, подвергались изощрённым пыткам и издевательствам» [2, с. 61]. И в коллаборационизме, оказывается, также виноват Сталин: «Немалую роль в том, что часть населения на оккупированной врагом территории отнеслась терпимо к фашистскому режиму, имеет антинародная политика Сталина по форсированной коллективизации, строжайшие указы предвоенных лет, массовые репрессии» [2, с. 62].

Антисталинская риторика учебника усиливается за счёт масштабного привлечения темы репрессий. Так, после принятия трёх республик в состав СССР «на земле прибалтийских народов был внедрён сталинизм в его наиболее грубых репрессивных формах» [2, с. 11]. Укрепление обороноспособности страны могло бы быть лучше, доводят до читателей свою мысль авторы, если бы не репрессии: «К сожалению, значительная часть этой новой техники поступила к воинам не к лету 1941 г., а позднее, за что многие из них заплатили жизнью. Немалую роль здесь сыграли репрессии в отношении руководителей промышленности, конструкторов военной техники, инженеров» [2, с. 12]. И далее на полстраницы идёт описание этих репрессий.

В духе Перестройки, авторы «разоблачают» злодеяния НКВД: «Большой вред нанесло усиление роли НКВД в жизни и судьбе любого советского воина – от красноармейца до Маршала Советского Союза. Работники НКВД, подчас нарушая и без того незаконные инструкции, подменяли командиров и политорганы, присваивая себе права всемогущих контролёров» [2, с. 14]. Касаясь больших потерь в Киевском котле, авторы также не упускают возможности порассуждать о репрессиях: «Уже в ходе военных действий сталинский режим попытался переложить ответственность за поражения на некоторых военных руководителей. Был казнён командующий Белорусским военным округом, преобразованным в Западный фронт, Д.Г. Павлов <…> Процесс над Паловым, который, пусть на другой должности, мог бы послужить стране, смерть его произвели удручающее впечатление на многих высших командиров. Это не только не способствовало укреплению дисциплины, порядка, организованности, но, наоборот, лишало военное руководство самостоятельности, активности, создавало недоверие к командирам в армии» [2, с. 25].

Понятно, что в таком контексте необходимо было как-то показать патриотизм советского народа. Авторы делают это весьма своеобразно: «Сталин, на котором лежала вина за миллионы загубленных жизней в годы коллективизации, за расстрелы и заключение в ГУЛАГ, обратился к людям с призывом, начинавшимся со слов “Братья и сёстры…”. Выступление Сталина привело к тому, что десятки миллионов граждан страны осознали остроту ситуации. Их патриотический порыв стал тем фактором, который смог компенсировать недостатки в организации верховной власти» [2, с. 28]. А далее на страницах учебника вновь и вновь звучит тема репрессий: «Так, в эти дни приняла решение проситься на фронт дочь репрессированного Зоя Космодемьянская, ставшая народной героиней» [2, с. 30]. Через абзац опять эта же тема: «Страна напрягала все силы. Тем не менее в тыловых районах страны охранялась сеть множества лагерей ГУЛАГа <…> Узники ГУЛАГа рвались на фронт, но они по-прежнему содержались за колючей проволокой. На их охрану были отвлечены значительные силы войск НКВД, молодые, здоровые мужчины вместо фронта оказались в глубоком тылу, охраняя своих же страдающих соотечественников. А в эти месяцы Сталин посылал послания британскому премьеру У. Черчиллю, требуя присылки британских дивизий для борьбы с немцами на советско-германском фронте» [2, с. 30, 31].

Отметим ещё два момента, характерные для перестроечной мифологии Великой Отечественной войны. Вся организаторская работа связывается не со Сталиным, а с органами власти: «Советское правительство и ЦК ВКП (б) принимает ряд чрезвычайных мер по обеспечению отраслей народного хозяйства рабочими руками» [2, с. 67]. Этот приём в отечественной историографии не нов. Он применялся при описании темы Великой Отечественной войны в хрущёвскую эпоху.

А вот при описании работы в тылу неожиданно появляется тема хозрасчёта: «В 1944 г. на ряде предприятий оборонной промышленности стали применятся элементы хозрасчёта <…> Перспективность хозрасчётных отношений видели и некоторые хозяйственные руководители <…> Однако все эти нововведения и инициативы не были подкреплены правовой основой и противоречили сложившейся административно-командной системе <…> Вот почему тогда пробившиеся ростки хозрасчёта не получили достаточно широкого распространения» [2, с. 70].

И, наконец, появляется популярный в 1990-е гг. стереотип о «родстве» коммунизма и нацизма. Правда, пока ненавязчиво: авторы приводят в приложении отрывок из выступления У. Черчилля по радио 22 июня 1941 г., который начинается со слов: «Нацистскому режиму присущи худшие черты коммунизма» [2, с. 33].

В этом учебнике затрагивается новая для отечественной историографии тема «Государство и церковь в годы войны». Критикуется сталинская политика перед войной в отношении церкви, но затем рассказывается, что гитлеровцы, хотя и ввели формальные положения о веротерпимости на оккупированных территориях, но в реальности «стремились насадить в сознании людей мистицизм, оккультизм», поэтому «значительная часть священников, оказавшихся на оккупированной территории, объективно противостояла нацистской пропаганде, некоторые поддерживали связь с подпольем, были уничтожены гитлеровцами». Далее следует вывод: «Начало примирения государства и православной церкви имело исторически положительное значение, однако сталинский режим сразу же предпринял попытку поставить всю церковную деятельность под свой контроль. Священники вынуждены были с амвонов провозглашать здравицы не только в честь победоносных воинов, но и в честь “несокрушимого блока коммунистов и беспартийных”. Назначение священников осуществлялось под контролем “компетентных органов”. Но среди миллионов людей уважение к чувствам верующих, ко многим церковным иерархам существенно возросло» [2, с. 74].

Церковь, занимавшая в учебной литературе довольно скромное место, становится главным участником Великой Отечественной войны в учебнике 2003 г., написанном двумя профессорами Московского университета [1].

Ещё в главе, посвящённой довоенному периоду, авторы отмечают, что «в канун войны появились признаки явных изменений политики государства в отношении религии и церкви <…> Возрождая некоторые русские традиции, власть сочла необходимым умерить антирелигиозный пыл партийных богоборцев» [1, с. 37].

Роль церкви «раскрывается» далее в главе, посвящённой начальному периоду войны. Авторы концентрируют внимание читателя на растерянности советского руководства, в частности, Сталина. Они отмечают, что «Сталин, видимо, считал себя не вправе играть первую скрипку в руководстве военными делами и страной». Он «воспрянул духом только после того, как соратники не только не высказали ему никаких претензий <…> [но и предложили] передать ему всю полноту партийной и государственной власти в стране» [1, с. 43, 44]. А дальше идёт подробный рассказ о православной церкви. Авторы сообщают, что обращение Сталина «Братья и сёстры» – явно перекликалось «с обращениями служителей Православной церкви» и было сказано под влиянием «Послания пастырям и пасомым Христовой Православной Церкви» митрополита Сергия, написанного «рано утром» 22 июня, «оглашалось в церквях и стало известно значительной части верующего населения страны» [1, с. 46]. Напомним, что прежде обращение «Братья и сёстры» связывалось с семинарским прошлым Сталина.

Затем приводится само это послание, занимая целую страницу текста учебника, сопровождаемое характерным комментарием: «Первоиерарх церкви призвал священнослужителей не оставаться молчаливыми наблюдателями за ходом войны, а ободрять малодушных, утешать огорчённых, напоминать о долге колеблющимся» [1, с. 47].

Даже сама идеологическая пропаганда в Советском Союзе в этот период была сделана на основе не ленинских идей, как об этом писалось до сих пор, а церковно-православных: «Сталин не мог не обратить внимания на то, что аргументы иерарха в главном совпадали с аргументами руководителей государства, а также на то, что слово предстоятеля Русской православной церкви несло огромный заряд патриотизма, указывало на глубинный источник народной силы и веры в конечную победу над врагами. Важнейшее совпадение обнаруживалось и в необходимости определения начавшейся войны не как классовой, а как всенародной, отечественной, патриотической <…> Как бы то ни было, фактическая нормализация отношений между церковью и государством прослеживается с самого начала войны. В стране прекратилась антирелигиозная пропаганда и перестали выходить в свет журналы “Безбожник”, “Антирелигиозник” и др.» [1, с. 47].

Через несколько страниц авторы вновь акцентируют внимание на роли церкви: «Идеологический поворот, связанный с внедрением в коммунистическую идеологию национально-патриотических лозунгов, признание духовно-культурных ценностей дореволюционной России великим достоянием СССР с позиций коммунистического фундаментализма были факторами временного отхода от идей революции и пролетарского интернационализма и могли быть терпимыми лишь как вынужденная уступка. Тем не менее этот выбор оказался единственно верным. Идеологический поворот предшествовал коренному повороту в ходе войны» [1, с. 56].

Комментируя приказ № 227 “Ни шагу назад!” авторы отмечают: «Приказ сыграл свою роль, поскольку отвечал внутреннему настрою народа. Отступать действительно было некуда. Летом и осенью 1942 г. война велась уже на территории РСФСР и становилась в полном смысле войной за спасение России». Разумеется, что борьба за Россию – это реалия сегодняшнего дня, в те годы был СССР. Затем следует рассуждение, в котором авторы с упорством, достойным лучшего применения, опять акцентируют внимание на роли церкви: «Для поднятия духа народа в трудную минуту власти не только издали жёсткий приказ, но и снова обратились к историческим источникам патриотизма. 29 июля были учреждены военные ордена в честь военных героев российского прошлого: Суворова, Кутузова, Александра Невского. Глава церкви, митрополит Сергий, снова обратился с призывом к верующим сделать всё для победы. Газета “Правда” стала печатать слово Бог с большой буквы, что не могло не воодушевлять верующих» [1, с. 61].

Естественно, что Победа в Великой Отечественной войне также не обошлась без церкви: «Тяготы войны, утраты и лишения оживили религиозные настроения в народе, он открыто потянулся к церкви. Власть <…> делала всё новые и новые шаги к признанию важной роли церкви» [1, с. 78]. А дальше на нескольких страницах рассказывается о роли православной церкви в победе над фашизмом. Характерно, что другие религии попросту игнорируются, хотя, надо признать, что о мусульманах сказано так, что можно подумать, что они-то сражались на стороне фашистов. Так, авторы пишут: «К примеру, А.Г. Авторханов, впоследствии известный на Западе советолог, в 1942–1944 гг. редактировал орган всех антибольшевистских сил на Кавказе – газету “Газават”, имевшую эпиграф: “Аллах над нами, а Гитлер с нами” [1, с. 70].

В итоге получилось, что главным организатором и вдохновителем побед советского народа над фашизмом стали не советский народ и коммунистическая партия (что хотя бы отчасти соответствовало историческим фактам), а патриарх и православная церковь.

Идеология правящего в России режима постоянно менялась, и церковная риторика начиная с 2000 г. стала всё больше заменяться патриотической. Однако прежние мифологемы никуда не исчезли. Они просто отошли на второй план. Всё это наиболее ярко отразилось на страницах учебника по истории, вышедшем в 2019 г. [4].

Когда авторы пишут о первых месяцах войны, то отчётливо звучит тема героизма: школьнику рассказывают о подвиге Николая Гастелло, о героическом сопротивлении Брестской крепости, авторы отмечают также, что «страну охватил патриотический подъём», а «героическое сопротивление наступающему противнику приобрело массовый характер» [4, с. 204]. Описывая битву под Москвой, авторы подчёркивают: «Большую роль сыграл героизм советских воинов. Нередки были случаи, когда они жертвовали собой, закрывая своими телами вражеские огневые точки» [4, с. 208]. «Германские гереналы, объясняя поражение под Москвой, ссылались на суровость русской зимы, разрушительной для техники и гибельной для солдат. Однако главными причинами того, что вермахт был вынужден воевать зимой, стали упорное сопротивление Красной Армии и жёсткие меры, принятые руководством СССР по организации борьбы с врагом» [4, с. 208].

Уделяется внимание и теме церкви: «В разгар войны резко изменилось отношение властей к Русской Православной Церкви. Вера поддерживала и спасала многих в пору страшных физических и моральных лишений. Духовенство с первого дня войны призвало народ к защите Родины и безоговорчно поддержало государство в борьбе с фашизмом» [4, с. 220]. Но в отличие от предыдущего учебника, церковь отходит на второй план.

В рассуждениях о причинах победы советская мифология сливается с постсоветской. Так, в числе причин победы называются многонациональный народ СССР, массовый героизм, продуманная партийно-государственная пропаганда, безжалостные репрессии, «доверие народа к своим лидерам, прежде всего к И.В. Сталину», ускренная мобилизация экономики, единение СССР, Великобритании и США в борьбе с немецко-фашистской агрессией, военное искусство военачальников [4, с. 229].

В выводе об итогах войны современные реалии попросту «вписаны» в ту эпоху: «Важнейшим итогом войны был, прежде всего, разгром держав, которые встали на путь откровенной агрессии, пренебрегли нормами международного права. Большое значение имело поражение политики, основанной на воинствующем национализме и расизме, воплощённых в идеологии нацизма, утверждавшего “новый порядок”, делящий мир на расу господ и рабов. Победа во Второй мировой войне способствовала признанию значимости таких ценностей, как гуманизм, свобода и равноправие народов, универсальность единых для всех правовых норм <…> Война доказала, что при возникновении общей для всех угрозы народы, живущие при различных политических режимах, приверженные различным системам ценностей и идеологиям, способны к сотрудничеству и могут отбросить свои разногласия. Был сделан шаг к утверждению на международной арене политики, основанной не на претензиях отдельных стран на роль великих держав, а на уважении единых для всех народов правовых норм» [4, с. 231].

Таким образом, анализируя данные учебники, мы легко можем проследить трансформацию мифологии о Великой Отечественной войне. Из всего многообразия сюжетов и противоречий этой войны на каждом этапе трансформации российского общества, выбираются и акцентируются именно те сюжеты, которые характерны не для той Великой Отечественной, которая завершилась Победой 75 лет назад, а для той войны, какой её хотят видеть авторы учебника в соответствии с меняющейся политической конъюнктурой.

 

Литература:

1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938 - 2002: Учебное пособие. – М., 2003. – 540 с.

2. История Отечества: Учеб. для 11 кл. сред. школы – М., 1992.

3. Краткая история СССР. Ч. 2: От Великой Октябрьской социалистической революции до наших дней. – М.: Наука, 1978.

4. Сахаров А.Н., Загладин Н.В., Петров Ю.А. История. Конец XIX – начало XXI века: учебник для 10-11 классов общеобразовательных организаций. В 2 ч. Ч. 2. – М., 2019. – 448 с.

УДК 378.147

Кузнецова Л. Л.

Воспитатель высшей категории, Детский сад №16 «Кораблик»

(Барнаул, Россия)

О ВОЙНЕ - ДЕТЯМ...

Аннотация. Это произведение основано на реальных событиях, о самом молодом солдате Великой Отечественной Войны... Серёжа Алёшков смог не только пройти весь фронтовой путь, но и выжить во время боевых действий... Не смотря на удары судьбы, мальчик нашел любящую семью и стал настоящим человеком...

Ключевые слова: самый молодой, солдат, деревня Грынь.

 

Мы знаем о войне, не мало.

Народами слагали песни и стихи.

Но кто по-настоящему герои в этих строках?

Мужчины, женщины, дети, старики?...

 

Жил народ! Вели хозяйство и детей растили.

И небо было чистым, светлым как сейчас.

Ничто, тогда не омрачало их нестоящей жизни,

Сложности в быту встречаются подчас.

 

И вдруг, июньским летним утром,

Свеча погасла у окна.

Война! В тот сорок первый,

В неравный бой вступила вся страна…

 

И вздрогнул мир, и небо потемнело

ВОЙНА нежданным гостем шагнула на порог...

Ни женщин, ни детей, то зло не пожалело

Оставив навсегда рубцы и пламенный ожог...

 

А я сегодня расскажу вам про героя,

Про самого молодого бойца на тот момент.

В нем не было тогда военного настроя,

Но, оказался самым юным в истории легенд.

 

Сережа Алёшков – так звали мальчишку.

Простой как все дети, обычный малой...

Играл во дворе и бегал вприпрыжку

Хотел пойти в школу мальчуган озорной.

 

Со своею семьей, мамой и братом,

Проживал в деревеньке с названием Грынь

Не думал Серёжа, что станет солдатом,

Солдатом-Героем, совсем молодым...

 

В то время в деревне отряд партизан

Вел неуёмный бой.

Но в сорок втором каратель напал,

Деревня смерилась с судьбой.

 

Народ разогнали, деревню сожгли,

Казнили брата и мать.

Серёже пришлось спасться в лесах,

Так просто не хотел погибать…

 

Мальчишка блуждал по темным лесам.

Уставший, свалился в кустах.

Разведчик сиротку тогда подобрал

Голодного со страхом в глазах.

 

Майор Воробьёв увидев мальца

От удивления смолк…

И о тдал приказ:

«Принять молодца, в 142 –й гвардейский полк!»

 

Серёжку любили, одели, обули.

В размер нашли сапоги!

На бой не пускали, собой заслоняли,

Повсюду были враги!

 

Парень обжился… Чем мог, помогал,

Снаряды носил и патроны.

А вечером всех в полку развлекал,

Пел песни и был почтальоном.

 

Серёжка любимчиком был у бойцов.

Он стал для всех «сыном полка».

Но больше всего майор Воробьёв

Ценил доброту паренька.

 

Однажды во время фашистских налётов,

Бомба попала в блиндаж.

Испуганный мальчик под свист пулеметов

Стал разбирать тот шалаш.

 

Поняв, что не в силах с завалом бороться

Бесстрашный мальчишка вздумал бежать

Под продолжающей стрельбой и бомбежкой,

На помощь товарищей звать.

 

Пока разбирали тяжелые бревна,

Ребенок всё время рыдал.

Все знали, что сделал этот мальчишка

И многим примером он стал.

 

А как-то мальчишкой был обнаружен

В скирдах притаившийся враг.

Своей артиллерии давал он наводки

Чтоб тыл разгромить в пух и прах.

 

Узнав о подвиге и юном герое,

Генерал, командующий 8-й Армией Чуйков

Наградил медалью «За боевые заслуги»

И боевым пистолетом при том.

 

Весь путь боевой Сережа прошел

От Сталинграда до Польши.

Был ранен при этом он несколько раз

И даже однажды контужен.

 

А маму Серёжа нашел себе там же.

Медсестра тётя Нина, его лечила однажды.

Уж больно она приглянулась ему

На ней посоветовал жениться отцу.

 

Вот так обрели три сердца друг-друга,

Майор, «сын полка» и боевая подруга.

 

Всегда, должны помнить его как героя!

Пример всем поколениям страны.

Он самый молодой солдат из народа

Великой Отечественной Войны...

Автор: Кузнецова Л. Л.

 

После военных действий Сережа Алёшков поступил в Тульское суворовское военное училище. Затем отучился на юриста в Харькове, после чего уехал в Челябинск к приемным родителям. Работал прокурором. А в 1990 году самого юного бойца Великой Отечественной войны не стало — сказались тяжелые ранения.

 

Литература:

1. Интернет - ресурсы: https://polzam.ru/index.php/istorii/item/609-gvhttp:/videopolk24.ru/filjmi_pro_voynu_vov_novinki

 

УДК 929                                    

                        Курова Е. А.

Учитель СОШ № 16 (Ишимбай, Россия)

               Пискунова Е. И.

Ученица 11 класса СОШ № 16 (Ишимбай, Россия)