Теоретические основы исторических построений Полевого

Мировоззрение Полевого формировалось под влиянием теоретических поисков

русской общественной и научной мысли, передовых западноевропейских мыслителей XVIII

— начала XIX в., немецкой философии Ф. Шеллинга, французских историков Ф. Гизо, О.

Тьерри. По достоинству оценив труды своих предшественников по изучению русской

истории, Полевой сделал попытку переосмыслить прошлое и дать новое направление

познанию его основных аспектов.

Впервые свое понимание истории как науки Полевой изложил во вступительной речи,

прочитанной в Обществе истории и древностей российских в 1825 г.: история — одно «из

важнейших понятий человеческих... поверка всех догадок и предложений ума, философия

опыта». Он отказался от признания истории как поучения, наставления человеку или

удовлетворения любопытства. Задача науки — «соображать ход человечества,

общественность, нравы, понятия каждого века и народа, выводить цепь причин,

производивших и производящих события». Такое определение задач исторической науки

поднимало ее общественное значение, представляло ее как науку, позволяющую увидеть

«тайну бытия в настоящем, цель будущей судьбы своей». Следование истине,

беспристрастие, соблюдение исторической перспективы, отказ от изложения событий из

«своего века, своего народа, самого себя» — так определял основные принципы работы

историка Полевой.

Полевой высоко ценил труды историков, занимавшихся собиранием и

систематизацией исторических материалов. В этом плане он отмечал «незабвенные» заслуги

Н.М. Карамзина, В.Н. Татищева, Г.Ф. Миллера, особенно А.-Л. Шлецера. «Эпоху в истории

наших древностей», по его мнению, составили труды Н.П. Румянцева, К.Ф. Калайдовича,

П.М. Строева и др. Он сам представил опыты анализа источников, сделал попытку

классификации их и высказал некоторые интересные наблюдения над текстами летописей;

вмешался в спор о «Русской Правде».

В 1829 г. Полевой опубликовал критическую статью на «Историю государства

российского» Н.М. Карамзина, где как бы подвел итог всей предшествующей

историографии. Отдавая должное заслугам ученого, он, однако, Сделал вывод о том, что

труд Карамзина «в отношении истории, которой требует его время» является произведением

«неудовлетворительным». В ней нет «одного общего начала, из которых истекали бы все

события русской истории», не показана связь ее с историей человечества, и жизнь России

«остается для читателя неизвестною». Он принципиально разошелся с Карамзиным в

понимании предмета исследования и критиковал его за отсутствие изображения «духа

народного», попытался противопоставить истории государей — историю народа. Отсюда его

идея написать «Историю русского народа». Первый том вышел в 1829 г. Однако

осуществить свой замысел полностью он не смог, подготовил и издал шесть томов, где

изложение довел до середины царствования Ивана III. В 30-40-х гг. XIX в. в печати

появились отрывки из истории России в царствование Ивана Грозного, Алексея

Михайловича, Анны Иоанновны, несколько работ о Петре.

Основой изучения истории Полевой полагал «философский метод», т.е. «научное

познание»: объективное воспроизведение начала, хода и причин исторических явлений,

показ «места тех или иных событий в великой книге судеб». В осмыслении прошлого

исходным положением для Полевого было представление о единстве исторического

процесса. Идея не новая, но получившая у него более глубокое обоснование и конкретное

содержание. Все народы и государства являются лишь частями «великого всемирного

семейства — человечества». Они живут в непосредственном взаимодействии друг с другом и

подчиняются «условиям общей жизни товарищей бытия его». Поэтому, пришел к выводу

Полевой, понять истинную историю народов можно только «обнимая весь мир»,

рассматривая «каждое общество, каждого человека, каждое деяние его в связи с жизнью

всего человечества». При этом он признавал многообразие исторического процесса. История

111

каждого народа имеет свои особенности, и каждый народ заслуживает внимания. Исходя из

этого Полевой сформулировал свою основную методологическую посылку: «Все, что бы не

представлялось нам, мы созерцаем в частном и общем: но в самом деле, ни частное, ни

общее отдельно не существует: частное есть общее, одно и то же, двояко познаваемое».

Рассматривая историю народов как проявление одинаковых явлений, повторение

общих для всех народов элементов развития, Полевой подчеркивал, что в основе их лежат

«одинаковые законы», которые проявляются в определенных формах в зависимости от

времени и места действия. Разнообразное проявление их составляют частные истории.

Общий закон Полевой видит в единстве цели исторического развития, начертанной

Провидением. Она определяет направление исторической жизни. Наличие общих причин,

производящих «одинаковые следствия», — другое определение закона. Отсюда следующий

его принцип исследования: рассмотрение соотношения явления с его началом и будущим,

выяснение, почему «именно такое происшествие случилось именно в такое-то время, такой-

то народ поступил так, а не иначе, шел туда, а не сюда».

В конкретном выражении идея единства представлена Полевым в решении одной из

важнейших проблем исторической науки XIX в. — соотношение исторической жизни России

и стран Западной Европы. Россия и Запад для него части мировой истории и, следовательно,

подчинены общим законам развития. «Россия прошла школу веков подобно Западу и жизнь

ее совершалась в тождественных с западною историей явлениях, представляя только

исполинские размеры событий в началах, которые потом развиваются в изумительных

подробностях последней». По мнению Полевого, история феодализма на Западе и история

русских уделов, Новгорода и средневековых городских общин, междоусобия князей и

феодальные войны — явления однопорядковые. Россия прошла через общие для всех

народов фазы и повторила основные элементы общественной жизни. Но они отличались по

форме, времени и месту.

Законом исторической жизни Полевой считал непрерывное, поступательно-

прогрессивное движение человечества. «Род человеческий, — писал он, — совершает свое

бытие спиралью, бесконечным винтом, бытие каждого народа образует полное кольцо, из

чего составляется цепь всемирной истории, но тождество, каждый раз в новом виде, есть

великий закон нашей природы». Каждый винтик — новая ступень развития. Она выше,

совершеннее предыдущей, место действия обширнее, сущность более «объемлюща».

Принимая установившееся в исторической науке деление на древнюю, среднюю и новую

историю, Полевой каждую эпоху представлял как более высокую ступень в развитии

основных элементов общества: философии, религии, политики, образования.

Доисторический период — время становления первых обществ и возникновения первых

наук, знаний, законов, торговли и т.п.

Древняя история — дальнейшее развитие этих элементов. В религии — освобождение

духа и познание «истин откровения»; в философии — свобода мышления; в политике —

борьба республики с единовластием. В Средние века — усиление влияния религии; в

политике — «недоступная теократия». Новая история отразила в себе все, о чем «мечтали

древние и Средние века, что заключалось в идеях самых смелых мыслителей». Все эпохи

смыкаются между собой, образуя неразрывную цепь изменений, одно вытекает из другого,

каждая эпоха подготовляется предыдущей. Закон прогрессивного развития имеет всеобщий

и обязательный характер для любого народа. Движение остановить невозможно, всякие

попытки этого ведут к упадку и гибели народа. Примеры этого Полевой видел в истории

Швеции, Польши, Турции и др.

Но он отмечал и сложность, противоречивость движения. Оно включает в себя

моменты упадка, возврата назад. Такой взгляд на исторический процесс дал возможность

Полевому признать правомерность всех эпох в истории человечества, в том числе Средних

веков, периода уделов в России, и обосновать неизбежность и необходимость перемен в

современной ему России.

112

Общими закономерностями являются для Полевого и источники развития, главным из

которых он считал «нескончаемую борьбу» противоположных начал, где окончание одной

борьбы есть начало новой. Одно из них, по его мнению, заключается в «беспрерывном,

ненасытном желании удовлетворить свои потребности, в первую очередь в пище, одежде,

жилье и т.п., и теми препятствиями, которые встают на этом пути».

Полевой обратил внимание на три фактора, определяющие жизнь человечества:

природно-географический, дух мысли и характер народа, события в странах окружающих.

Качественное разнообразие их определяет своеобразие исторического процесса каждого

народа, проявление общих закономерностей, темпов и форм жизни.

Разницей в природных условиях Полевой объяснял различия в развитии Азии и

Европы. Азия огромна, могуча физическими силами. Человек в ней подавлен громадностью

природы. Европа уступала Азии обширностью и разнообразием, она бедна физическими

силами. Следствием этого явилось преобладание в ней духа. Азия, бывшая в свое время

колыбелью «общественного и умственного образования», в силу природных условий

«окаменела в своем развитии». В ней сохранилась «пастушеская, полудикая, воинская

жизнь». Религия — «тяжкое, подавляющее чувство величия сил природы»; философия —

религиозный мистицизм; политика — неограниченный деспотизм; искусство —

«исполинские истуканы, мрачные подземные храмы». В Европе — оседлая городская жизнь;

религия — «возвышение духа»; философия ______________— смелая, свободная, ведущая к разгадкам тайн

природы; политика — развитие свободной воли человека; искусство — произведение

изящного; человек — сознающий свое достоинство. Таким образом, делал вывод Полевой,

Азия олицетворяет вещественность (природу), Европа — духовность (человека). Единство

вещественности и духовности, т.е. Азия и Европа, составляют жизнь человечества.

Определяющим Полевой считал духовность. Отсюда его интерес к Западу и ориентация на

него.

Однако Полевой видел и другую сторону этого единства — вечную борьбу стихий

вещественности и духовности. История человечества представлялась ему как борьба Азии и

Европы. Борьба заключалась в попеременном вторжении Азии в Европу и затем «в движении

ее Европой обратно». Этапами движения он определял границы периодов исторического

развития. История человечества началась на Востоке. Мир древний был стерт с лица земли

бурным потоком, хлынувшим из Азии. Затем Европа двинулась в Азию (крестовые походы).

Ответное движение турецких орд в Европу — завоевание Царьграда, конец истории Средних

веков. Одним из последних движений Запада на Восток Полевой считал вторжение

Наполеона. Это начало новейшего периода в истории человечества. Восток устоял, и

приходит его очередь двинуться в Европу. Это движение «не будет так воинственно и

разрушительно, как было в начале Средних веков, не будет так воинственно и религиозно,

как было в конце их. Оно заключает в себе власть духа и вещества». Это движение «великого

народа, соединившего в себе Восток и Запад, Азию и Европу... народа... родного Европе и

родного Азии... Сей народ — Русский народ, сие живительное начало — Россия».

Концепция всемирной истории Полевого — это столкновение Востока и Запада. В

основе — различия природно-географические и вытекающая из этого специфика развития

того и другого. Разрешение противоречия Полевой видел в достижении Востоком уровня

развития Европы, установлении равновесия.

Географическими условиями, положением России между двумя стихиями, объяснял

Полевой особенности ее исторического развития. Он обращал внимание на существование

различия в природных условиях северной и южной России и отсюда определял специфику

направленности их общественной жизни. Географический фактор, по мнению Полевого, не

создает и не упраздняет общих закономерностей. Он влияет на темпы, формы, характер

развития, на дух и характер народа, который, в свою очередь, является одним из основных

факторов развития общества. В частности, характер русского народа, сформировавшийся в

условиях местоположения его между Азией и Европой, определил своеобразие русской

истории. Русский народ соединил в себе, писал Полевой, «воображение Востока с умом

113

Запада, с твердостью северного характера», что определило его потенциальные

возможности. А вера россиян является залогом силы и единства государства в прошлом и

настоящем.

Третий фактор Полевой определял как взаимодействие народов друг с другом.

Рассматривая Русь IX—XI вв., он обращал внимание на связи ее с Грецией. Нашествию татар

он придавал решающее значение при объяснении условий образования Московского

государства. Определяя роль указанных факторов в истории России Полевой пришел к

выводу: «Состояние общественности, дух времени, образ мыслей и понятий, географические

подробности, современные события в странах, окружавших Русь, должны были произвести

то, что было на Руси».

Общее настроение эпохи, романтизм как составная часть мировоззрения Полевого

определили его интерес к проблеме народа, его места в истории и русском государстве.

Государство является высшей формой выражения народного духа, считал Полевой. Но

прочность и благосостояние его зависят от поддержки народа. Однако последний не

подготовлен к самостоятельной деятельности, он не просвещен. Поэтому «двигают грубый

материал» правители______________, самодержцы. Самодержавие «великой династии Романовых»

обеспечило могущество русского государства в прошлом, оно является залогом процветания

России и в будущем. Оно должно служить образованию и просвещению народа. В конечном

итоге история народа в концепции Полевого остается все той же историей государства,

историей самодержавия.

Одним из первых в отечественной историографии Полевой обратил внимание на

обусловленность действия личности историческими условиями. Человек, писал он, не может

действовать по своему произволу, «не может даже ускорить ход судеб и перепрыгнуть через

ступеньки лестницы их, ибо он сам только ступенька в сей лестнице».

Великие люди — продукт деятельности человечества, их действия определены

условиями и потребностями эпохи. Они являлись тогда, когда «время вызывало их на

подвиг». Так появились в России Иван III, Петр Великий и др. Оценить значение личности,

полагал Полевой, возможно только при рассмотрении «всех деяний» ее, с учетом

предшествующей и последующей истории. Так, рассмотрение событий XVII в. убедили

Полевого в необходимости реформ Петра. В деятельности Ивана III он так же видел

отражение жизни народа и века.

Происхождение государства

Изучая русскую историю, Полевой сосредоточил внимание на проблеме

происхождения государства. Он исходил из понимания того, что государство создается

постепенно, исторически. Поэтому, полагал он, в словах «русское государство» в отношении

к первому периоду русской истории содержится ошибка. Древняя история России может

быть только «историей русского народа», а не историей русского государства. Это

положение определило его схему русской истории. Первый период — время истории

русского народа. Второй — история русского царства. Третий — российская империя.

Границы этих периодов: вторжение варягов, затем монголов и вступление России в

европейскую систему при Петре. Полевой отверг два принципиальных положения

предшествующей историографии — установление государства на Руси с приходом варягов и

факт добровольного их призвания. Он категорически заявил, что известие «о призвании

варягов оказывается недостоверно и несообразно». Как и другие народы Европы, славяне

были покорены выходцами из германских и скандинавских земель, которые «на мечах»

положили начало общественным образованиям.

Феодализм на Руси

Полевой предложил своеобразную концепцию феодализма на Руси. Начало ее он

связывал с норманнским вторжением, что имело место и в других странах. Завоеватели

строили городки-крепости, владетели их назывались князьями и повиновались власти

114

главного князя-варяга, который имел значение «повелителя в действии». Каждый князь имел

полную власть в местах своего княжения. Полевой называл такое состояние общества

«феодализмом норманнским». С XI в. он констатирует изменение характера отношений.

Малочисленность варягов, противоречия между ними, распространение гражданских прав

между славянами способствовали слиянию обоих народов в одно «политическое тело».

Установился новый образ правления. На смену норманнской феодальной системе приходит

«система уделов, обладаемых членами одного семейства» под властью старшего в роде —

«феодализм семейный». Все княжества составляли общий союз, глава его — киевский князь.

Другие князья были полными властителями в своем уделе. Отношения между князьями

определялись степенью родства. Со времени Андрея Боголюбского начинается борьба между

ними. Ослабляется власть великого князя, единство распадается, уделы начинают жить

«своим отдельным бытием».

Таким образом, различия двух этапов феодализма Полевой видит в формах

междукняжеских отношений. Если в первую эпоху отношения между князьями были

обусловлены первенством в захвате земель и силой того или иного князя, то во вторую —

степенью родства. Считая, как и другие историки, феодализм ______________«гибельным и страшным для

русских государей и подданных», Полевой вместе с тем отмечал, что он был необходим для

развития «жизненных сил по всем землям русским».

Особое место в творчестве Полевого занимала эпоха Петра I. Характеристику ее он

предварил описанием внутреннего состояния России в XVII в. Петр продолжил начатые в

это время реформы. Они касались всех сторон жизни государства. Петр, подчеркивал

Полевой, «спаял» окончательно Россию единодержавием, используя опыт Западной Европы,

«обогатил» ее торговлей, промышленностью, ввел новые обычаи и нравы. Смысл реформ

Полевой видел в решительном повороте России к Западу. Главное, что сделал Петр, считал

он, — собрал все средства государства и «непостижимою силою воли и нечеловеческими

трудами, исполнил в краткий век человека дела столетий — догнал Европу, ушедшую далеко

вперед». При этом для Полевого было важно, что Петр остался верен русскому духу, русской

вере, русскому характеру.

Таким образом, Полевой на основе новых идей познания и осмысления прошлого,

распространенных в 20—40-х гг. XIX в. в отечественной исторической науке, сделал

попытку сформулировать целостную теоретико-методологическую концепцию

исторического развития. Ее основные моменты включали положение о единстве и

многообразии истории человечества, о закономерном, поступательно-прогрессивном

характере ее развития, обусловленности объективными факторами развития. Он попытался

на этой основе построить схему всемирной истории и переосмыслить историческое прошлое

России. Концепция Полевого открывала возможности для широко сравнительно-

исторического изучения исторического процесса и осмысления исторического опыта в

контексте не только европейской, но и восточной истории. Удалось ему далеко не все.

Главное, он не смог написать историю русского народа, не | пошел дальше общих фраз о

«духе народа», ограничившись некоторыми новыми оценками тех или иных событий. Но

главная задача, писал К.Н. Бестужев-Рюмин о Полевом, не в перечислении ошибок ученого.

Как человек, прокладывающий новый путь, он мог ошибаться в своих выводах, мог делать

неудачные попытки, но главное то, что «им были требования выделены: последующим

историкам предстояло их наполнить по мере сил и накопления материалов».

М.Т. Каченовский (1775-1842)

В отечественной историографии широко распространено понятие «скептическая

школа». Ее появление относят к 30-м гг. XIX в. и связывают с именем профессора

Московского университета Михаила Тимофеевича Каченовского.

О скептической школе много писали и в XIX и в XX в. Мнения различны — от

признания заслуг в формировании нового критического направления в историографии, до

резкой критики и отрицания сколько-нибудь положительной роли в познании прошлого.

115

Каченовский — выходец из мещанской среды, сын торговца вином, грека Качони.

«Умный, трудолюбивый, любознательный, от природы склонный к сомнению и

недоверчивости», как характеризовал его М.П. Погодин, он являл собой пример, весьма

типичный для своего времени — ученого-самоучки. Каченовский свободно владел

несколькими иностранными языками, интересовался русской историей, славянской

литературой. Его педагогическая и научная деятельность связана с Московским

университетом. В 1805 г. Каченовский получил звание магистра философии, в 1806 г. —

доктора философии. С 1810 г. он экстраординарный, а затем ординарный профессор. С 1821

г. заведовал кафедрой истории, статистики и географии Российского государства, в 1834-

1836 гг. занимал должность декана отделения словесности, с 1837 г. — ректора Московского

университета. Каченовский преподавал риторику и археологию, русскую и всеобщую

историю, статистику, географию и этнографию, читал историю славянских наречий. Он

издавал один из популярнейших журналов начала XIX в. «Вестник Европы» (1804-1830). В

1841 г. был избран действительным членом Российской Академии наук по отделению

русского языка и словесности.

Среди учеников Каченовского были К.С. Аксаков, С.М. Соловьев, И.А. Гончаров и

др. Аксаков вспоминал о годах учебы: «любили и ценили, и боялись при том, чуть ли не

больше всех, Каченовского». «Это был тонкий, аналитический ум, «скептик» в вопросах

науки: отчасти, кажется, скептик во всем», — отмечал другой его ученик.

В области изучения истории интересы Каченовского были сосредоточены на

древнейшем периоде русской истории, и в первую очередь на источниках этого времени.

Названия его работ говорят сами за себя: «Параллельные места в русской летописи», «Об

источниках по русской истории», «Нестор. Летописец на древнеславянском языке» и т.п.