Модуль 1. Формирование и развитие исторических знаний

В IX-XVII вв.

Лекция 1

1.1. Предмет, задачи, основные принципы историографии

Слово «историография» происходит от древнегреческого — «история» —

исследование прошлого и «графо» — пишу. Понятие «историография» не однозначно. Таким

термином часто называют историческую литературу по какому-либо вопросу, проблеме,

периоду (например, историография Великой отечественной войны, историография

дворцовых переворотов XVIII в. и т.д.), имея в виду библиографию и анализ, критический

разбор литературы.

Иногда слово «историография» рассматривается как синоним исторической

литературы. Исходя из подобного понимания авторов исторических работ в прошлом

называли историографами. В Российской империи было звание придворного историографа,

которое получали ученые, занимающиеся написанием официальной истории страны.

Русскими историографами были Г.Ф. Миллер (1748 г.), в 1767 г. — М.М. Щербатов, в 1803 г.

Н.М. Карамзин. Придворные историографы получали жалование и имели доступ в архивы.

До начала XX века под историографией понимался сам процесс составления исторических

работ.

Понятие «история исторической науки» утверждается только в начале XX века. С

момента зарождения исторической науки слово «историография» служило её синонимом.

Российская историческая наука возникла в XVIII в., до этого времени идет сложный

длительный процесс накопления исторических знаний, благодаря появлению письменности

и возможности фиксации событий в рамках летописной традиции (простое воспроизводство

фактов). Летописцы не понимали движущих сил общественного развития, объясняя факты с

позиций провиденциализма (воля бога — главный двигатель истории). С течением времени

события пытаются объяснить психологией людей, участников событий, как правило

обличенных властью (князя, царя, императора).

Под влиянием европейских революций XVI-XVII вв. история рассматривается как

рациональный, прагматический процесс, обусловленный разумом и целями человека.

Появление подобных представлений в России наиболее ярко проявляются в царствование

Петра I, где кроме того, время петровских реформ порождает и первые опыты объяснения

исторических событий первой четверти XVIII в. В работах А.И. Манкиева («Ядро

Российской истории»), П.П. Шафирова («Северная война»), Ф. Прокоповича («История

императора Петра Великого …») и др.

По мере становления и развития профессиональной исторической науки происходит

сужение термина «историография». Возникает необходимость обобщения опыта,

составления научной библиографии, жизнеописания историков. Первый курс по

историографии, как предмету, изучающему историческую мысль, читался в России в 40-е

годы XIX в. в Казанском университете (профессор Иванов). Вслед за ним профессор

Лошняков читал курс «Очерки русской историографии» в Киевском университете в 40-50 гг.

XIX в., уделяя особое внимание русской летописной традиции, отмечая особую роль

немецких ученых — историков в становлении профессиональной исторической науки в

России.

Определенные сложности вызвало определение предмета истории исторической

науки. Одно время она понималась как сумма биографий отдельных историков с перечнем

их трудов. Подобный подход нашел отражение в названиях первых историографических

исследований. Работа выдающегося историка С.М. Соловьева называлась «Писатели русской

истории XVIII в.». Сборник статей о русских историках известного специалиста XIX в. по

5

русскому летописанию К.Н. Бестужева-Рюмина — «Биографии и характеристики». Однако

постепенно меняется взгляд на предмет исторической науки. Уже в работе М.О. Кояловича

«История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям»

(1884 г.), написанной с позиции славянофильство, историография рассматривается как

процесс развития исторической мысли, как часть самосознания народа, выразившаяся в

«научной обработке сознания прошлого». М.О. Коялович считал основателем русской

истории В.Н. Татищева, критиковал К.Н. Бестужева-Рюмина за подмену анализа

исторической мысли простым перечислением фамилий историков и их трудов. Коялович же

требовал от истории науки обнаружения преемственности и связи явлений. Поиски же

объективной истины в историографии бессмысленны, так как историки субъективны и

пристрастны в своих построениях.

Позиции Бестужева-Рюмина поддерживал В.С. Иконников. В своей работе «Опыт

русской историографии» он изложил историю, открытия и введения в научный оборот

различных источников, уделил много места описанию архивов, становлению археографии,

работе университетов, отказавшись от выявления направлений в исторической науке и

анализа закономерности её развития. Критическое изучение источников и литературы в их

постепенном развитии — вот основная задача историографии по Иконникову, т.е. он

смешивал в понятии «историография» и вопросы источниковедения, и проблемы теории

исторической науки, археографии.

В поддержку М.О. Кояловича выступили П.Н. Милюков, В.О. Ключевский, А.С.

Лаппо-Данилевский. Главным для истории исторической науки они считали изучение смены

исторических концепций. Так П.Н. Милюков в своей известной работе «Главные течения

русской исторической мысли» (1913 г.) выступает против включения в предмет

историографии процесс расширения фактической базы исторических исследований,

организационных форм науки.

А.С. Лаппо-Данилевский в своих работах подменял историографию методологией

(теорией исторической науки), фактически историей философских идей. В целом, в

дореволюционной исторической науке не было единого подхода к пониманию предмета

историографии.

В первые года становления развития советской исторической науки многое из

дореволюционного наследия было утрачено. Школа М.Н. Покровского, с основным тезисом

«история — политика, опрокинутая в прошлое», подменила исследование науки классовой

полемикой. Процесс развития исторической науки — цель антагонизмов. Важным этапом в

определении предмета историографии стал учебник Н.Л. Рубинштейна «Русская

историография» (1941 г.), где автор утверждает, что историография — это история

исторической науки, её задача показать историю развития исторической науки в связи с

общим развитием общественной и научной мысли, но подобные взгляда не получили тогда

поддержки.

В 1955 г. выходят академические «Очерки истории исторической науки в СССР», где

отмечалось что историография — это наука, изучающая историю накопления знаний о

развитии человеческого общества, историю совершенствования методов исторического

исследования, историю борьбы различных течений в области истолкования общественных

явлений. Это сближало историографию с историей общественной мысли. Анализ научных

концепций подменялся в «Очерках» анализом общественно-исторических взглядов

исследователей. Основное внимание авторы «Очерков» уделили изучению исторических

взглядов представителей революционного движения. В учебнике «Историография истории

СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (вышло

два издания: в 1961 г. и 1971 г.) под редакцией В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева под

предметом историографии понималось установление классовой сущности исторических

теорий. Борьба исторических направлений (дворянского, буржуазного, марксистского и др.)

преподносилась как история победы марксистко-ленинской науки над буржуазной. Особый

акцент в учебнике делали на изучение революционного направления. Фактически

6

исключены из предмета исторической науки оказался анализ процесса накопления

исторических фактов.

В начале 60-х годов на страницах журнала «История СССР» развернулась дискуссия о

периодизации советской исторической науки, предмете историографии. В ходе обсуждения

ряд ученых выступили за расширение предмета историографии: А.Л. Шапиро выступил за

включение в предмет истории исторической науки процессе внедрения исторических знаний

в жизнь. Его поддержал С.О. Шмидт, предложивший понимать под историографией не

только историю изучения исторического процесса, но и историю проникновения знаний о

развитии человечества и общества, интерес общества к историческим знаниям, степень их

распространения для оценки уровня развития исторической науки.

В 1962-1963 г. была проведена дискуссия, организованная журналом «Вопросы

истории», в ходе которой ряд историков выдвигают свои идеи понимания предмета

историографии. А.М. Сахаров определил предмет истории исторической науки, как

объективный процесс развития знаний о прошлом, обусловленный всем общественно-

экономическим развитием. Его поддержала академик М.В. Нечкина, предложившая

включить в предмет историографии изучение не только историю изучения собственной

страны, но и всемирной истории, а также историю специальных и вспомогательных

исторических дисциплин. Поддерживавший А.М. Сахарова и М.В. Нечкину, Е.Н.

Городецкий включил в предмет историографии изучение организационных форм

функционирования исторической науки на различных этапах её развития, эволюцию

системы научных учреждений и исторической периодики, состояние и изменение в

пропаганде исторических знаний, а также политику государства и различных общественных

сил в области исторической науки.

Таким образом, в 50-60-е г. XX в. Оформилось несколько подходов к определению

предмета историографии.

1. Историография — это история исторической мысли, сближая это определение предмета

истории исторической науки с историей философии, социологии, общественной мысли.

2. Расширение понятия предмета историографии (А.Л. Шапиро, С.О. Шмидт, Л.В.

Черепнин) вплоть до распространения исторических знаний в обществе и отражения

прошлого в произведениях литературы и искусства, т.е. историография — история

исторических знаний.

3. Историография — история исторической науки (А.М. Сахаров, М.В. Нечкина, Е.Н.

Городецкий и др.).

Гносеологической основой такого разброса в определении предмета историографии

является многообразие форм познания прошлого. Как подчеркивает А.В. Клименко, оно

может происходить:

1. в форме философских теорий, социологических схем;

2. путем создания художественных образов в литературе, искусстве, формах устного

предания, воспоминаниях, публицистических выступлениях (основа — исторические

факты);

3. с помощью научных исследований, основанных на критическом подходе к историческим

источникам.

Большинство современных исследователей в вопросе об определении предмета

историографии разделяют точку зрения А.М. Сахарова. Под историей исторической науки

они понимают процесс развития исторической науки и всех её подсистем, а под

историографией — науку, изучающую этот процесс. Таким образом, в широком смысле

историографией называют специальную историческую дисциплину, которая изучает

сложный, многогранный и противоречивый процесс развития исторической науки и его

закономерности.

Необходимо учитывать многозначность употребления термина «историография».

Академик И.Д. Ковальченко в монографии «Методы исторического исследования» отметил

основные варианты использования этого понятия:

7

1. историография как совокупность научных трудов о какой либо проблеме или периоде,

общественно-исторического развития (историография народничества и т.д.). В этом

случае под историографией понимается вся историческая литература, созданная по

данному вопросу на протяжении времени его научного изучения;

2. историография как совокупность исторических трудов, созданных в ту или иную эпоху,

на том или ином этапе исторической науки безотносительно к их тематическому

содержанию (историографии советского общества);

3. историография как работы по истории исторической науки.

К спорным вопросам в определении предмета историографии относится проблема

включения в него исторических взглядов деятелей культуры, философов, социологов,

общественных деятелей.