Периодизация русской истории

Для того чтобы узнать, что такое Русь, что с ней было, как развивалась главная идея

(складывалось государство), проследить переход ее из одного состояния в другое, чтобы

вникнуть в «общий дух истории», надо начинать изложение с «колыбели» русской жизни, с

первых веков, считал Устрялов. Важно показать главные моменты, происходившие

изменения, внутренние и внешние условия, дающие направление «судьбе государства».

Устрялов делил историю России на две главные части: древнюю и новую. Каждая из

них подразделялась на периоды в соответствии с изменениями, происходящими в

гражданском быте. Древняя история, от начала Руси до Петра Великого (862-1689 гг.) и

Новая история, от Петра до смерти Александра I (1689-1825 гг.). Последняя отличается

изменением древнего образа жизни, быстрым развитием умственных и промышленных сил,

деятельным участием России в делах европейских.

Возникновение у славян гражданского общества Устрялов связывал с установлением

верховной власти норманнского князя. Тогда же сложилась и территория государства — от

берегов Ильменя до днепровских порогов, от истоков Вислы до берегов Волги. Принятие

христианской веры способствовало слиянию разноплеменных областей русской земли в одно

государство. Оно стало «непременным условием бытия народного, элементом русской

жизни», явилось основанием «особенного, самобытного направления и образовало из него

мир отдельный, отличный от мира западного в главных условиях государственных... в всех

учреждениях внутренних». Окончательное устройство государства произошло при Ярославе

Мудром. Он закрепил его законодательством, которое определило главные условия

гражданской жизни, т.е. был введен новый порядок престолонаследия, установлены

отношения между князьями удельными и великим князем, определены права и обязанности

духовенства, урегулированы отношения с соседями. С половины XI в. началась борьба

между потомками Рюрика, семейные споры за верховную власть. Произошло разделение на

уделы, которое явилось следствием понятия о праве на удел каждого члена семьи. Однако,

обращал внимание Устрялов, это не привело к уничтожению Руси, а, наоборот, еще больше

«скрепило узы общественные», способствовало распространению одного языка, веры, одних

гражданских уставов. Сохранилась мысль о единодержавии.

Покорение русской земли монголами, борьба ее с иноплеменными народами на западе

привели к разделению ее на восточную и западную. Монгольское иго, считал Устрялов, не

оказало влияния на внутреннее устройство восточной Руси. В неприкосновенности остались

главные элементы государства — вера, язык______________, гражданский быт. В начале XIV в. совершился

«великий переворот» и определилась судьба России — началось постепенное соединение

удельных княжеств восточной Руси в Московское государство. Оно поднялось на борьбу с

129

монголами и свергло иго; избавилось от удельной системы и образовало «державу сильную,

самостоятельную — Русское царство». Главою его был государь самодержавный. В это же

время произошло соединение западных земель в Великое княжество Литовское.

После «потрясений русского царства самозванцами» Устрялов видел цель русских

царей в благоустройстве государства, в духе древнейших уставов и самодержавия,

получившее окончательное образование при Алексее Михайловиче и его сыне Федоре.

Новую историю Устрялов начинал с Петра Великого, который решил «все, о чем

заботились, к чему стремились русские Цари». Он совершил «исполинский, беспримерный в

истории подвиг, преобразовал и себя и свой народ, создав войско, флот, промышленность,

торговлю, науки, художества, новую лучшую жизнь». Петр усвоил плоды европейской

цивилизации, поставил «свое государство на такую ступень, что оно явилось внезапно

исполином в кругу своих соседей». Российское царство было преобразовано в Российскую

империю. Древний мир исчез «с большей частью своих уставов, законов, форм, нравов и

обычаев». Но при всех изменениях, подчеркивал Устрялов, Россия сохранила два главных

элемента — религию и самодержавие. Преемники продолжили дело Петра, завершила его

Екатерина II. Она соединила почти все русские земли России, получила «перевес над

соседними народами». «Одушевляемая отличительными свойствами народного характера,

беспредельной преданностью Вере и Престолу» Россия выстояла среди всеобщего

потрясения западных государств Французской революцией и избавила Европу от Наполеона.

Современный ему период Устрялов начинал с восшествия на престол императора

Николая I. «Сейчас живее, чем когда-либо, — оценивал он свое время, — пробудилась

мысль о необходимости органического устройства державы, особенно на началах

народности и образования».

Таким образом, Устрялов с позиций «системы прагматической истории» представил

русскую историю с древнейших времен до современного ему состояния и определил

основные этапы развития государственности в России. Его периодизация отвергала широко

распространенное в историографии деление истории на древнюю, среднюю и новую. Для

него было главным проследить воплощение в конкретной жизни России идеи объединения

русских земель в одно государство. В схеме Устрялова нет места средневековой истории. Он

не считал это время переходным периодом, так как не видел ни в правлении Ивана III, ни его

преемников появления никаких новых элементов, которые получили бы развитие в по-

следующее время. С самого начала, подчеркивал он, русская история имела одно

направление, один элемент в своем основании, одну идею — объединение русских земель в

одно государство. Процесс этот един, неразделен вплоть до Петра Великого, который,

изменив нравы, обычаи, уклад жизни, начертал новое будущее. Неприкосновенными

остались только религия и самодержавие.

Петр I

Устрялов рассматривал, таким образом, Петровскую эпоху как переходную, а именно

такие эпохи в его системе прагматической истории имели особое значение. Они определяли

дальнейшее направление исторического процесса. Поэтому в своих исторических

исследованиях ученый много внимания уделял личности Петра. Царь-преобразователь,

«орудие перемен государственных», обладающий сильным характером, умом, «страстью»,

угадав потребности века, работал для России «с топором в руках», наперекор всему. Он

«сражался со всеми сословиями, со всеми понятиями, предрассудками... боролся со всеми

соседями, боролся с природой, с семейством, женою, сестрой, сыном, наконец, с самим

собой». Петр преобразовал «полуазиатскую» жизнь россиян в европейскую. Для Устрялова

важно было то, что Петр преодолел презрительное отношение ко всему иностранному,

ненависть ко всему новому и при этом не нанес «вреда... основным началам народности». В

этом утверждении он противостоял взглядам Карамзина на Петровские реформы.

Петр, как его понимал Устрялов, «смягчил нравы», хранил и усиливал «светлые»

стороны предшествующей эпохи. Главными среди них были: государственно-политическое

130

устройство российской жизни, «согласное с духом народа» самодержавное правление,

которое с уважением относилось к законам, «заботилось о благосостоянии каждого

сословия». Русское самодержавие он представлял как идеальную форму правления. Другой

«светлой» стороной старой русской жизни он считал церковь, хранившую веру («тихо и

спокойно», «без фанатизма и людских расчетов»), и «самобытные начала русского

общества». Петр I для Устрялова главный герой, «определитель будущего». «Мы пожинаем

плоды: сеял Петр». Вникнуть в дела его, в мысли, понять состояние государства до и после

него — в этом видел ученый задачу своих современников.

Значение трудов Устрялова

В «системе прагматической истории» Устрялова нашли отражение некоторые

характерные для отечественной историографии 20-40-х гг. XIX в. идеи, в том числе:

определение предмета исторической науки — история российского государства и

гражданского быта; представление о ходе истории как непрерывном, поступательном

процессе, обусловленном внутренними причинами; глубокое изучение источников. Устрялов

предложил свою схему русской истории, привлек внимание к некоторым

малоисследованным проблемам, дал новые определения отдельным явлениям и процессам.

Впервые в отечественной историографии он рассмотрел вопрос о разделении Руси на

восточную и западную, обратил внимание на историю Литовского княжества. Под новым

углом зрения он представил удельную систему. Она, по его мнению, несмотря на

Междоусобия, сохранила целостность государства, способствовала развитию торговли и

промышленности и т.п. Устрялов представил историческое обозрение царствования

Николая I.

Об Устрялове писали немного в XIX в., еще меньше в XX в. Советская историография

рассматривала его историческую концепцию как историческое обоснование «теории

официальной народности». Действительно основы российской истории он видел в

самодержавии, православии, народности, и его работы могли быть использованы с

политической целью. Однако это не умаляет научного значения его трудов. Историческая

концепция Устрялова является результатом глубокого исследования истории России на

основе таких принципов познания, которые в его время определяли направление развития

исторической науки. Его исторические труды вписываются в контекст развития

исторических знаний 20-40-х гг. XIX в. Они способствовали формированию у его

современников представлений об истории России.

Литература

Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович

Устрялов// Историки России XVIII — начала XX века. М., 1996.

Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Разъяснять явления русской жизни из нее самой: Михаил

Петрович Погодин //Историки России XVIII — начала XX века. М., 1996.

Умбрашко К.Б. М.П. Погодин: Человек. История. Публицист. М., 1999.

3.3. Исторические взгляды славянофилов

Большое влияние на русскую историографию оказал славянофильский кружок 30-50-х

гг. XIX в. Идеи, высказанные его представителями в журнальных статьях и салонных

дискуссиях, воздействовали на самые различные направления русской исторической мысли

— от консервативно-монархического до народнического.

Нередко говорят об «умозрительном» отношении славянофилов к истории,

недостаточном якобы знании ее фактической стороны, поверхностности. Эти обвинения

являются результатом недопонимания тех методологических принципов, которые лежали в

основе их историко-социологических построений. Действительно, восприятие некоторыми

представителями «московского направления» исторического процесса коренным образом

отличалось от его трактовки позитивистской историографией. Цель славянофилов состояла

131

не в том, чтобы обработать максимально возможное количество фактов и выявить связи

между ними (подобный подход к истории они считали слишком поверхностным), а в том,

чтобы понять внутренний смысл исторического процесса. Весьма характерна в этом

отношении мысль А.С. Хомякова, высказанная им в «Записках о всемирной истории»: «Все

настоящее имеет свои корни в старине; даже самое неожиданное и странное явление, будучи

хорошо исследовано, приводит нас или к своему зародышу, который есть не что иное, как

плод прошедшего времени, или к своей прививке, или к явлению древнейшему, которое в

нем поглотилось». Для Хомякова было характерно стремление выявить «корни»,

«зародыши», скрывающиеся в глубине истории, которые в славянофильской публицистике

обычно обозначались термином «начала». Поиск «начал» того или иного явления был

характерен не только для главы «московского направления», но и для других его ведущих

идеологов: И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина.

Следует отметить, что далеко не всем славянофилам был присущ столь широкий

философский подход к историческому материалу. Например, Д.А. Валуев и П.В. Киреевский

получили широкую известность как собиратели русских древностей и фольклора, а И.Д.

Беляев оставил после себя целый ряд крупных монографических работ, посвященных

отдельным локальным проблемам русской истории. И все же именно «старшим

славянофилам» принадлежит заслуга разработки оригинальной историософской концепции,

в рамках которой развивались взгляды других представителей «московского кружка».