Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Компаративное источниковедение: апробация методаСодержание книги
Поиск на нашем сайте
О том, что мы пытаемся обнаружить в процессе сравнения в первую очередь— различия или сходства О том, как корректно определить объект сравнительно-исторического исследования И о том, на какие размышления может навести сравнение корпуса источников России и Западной Европы в новое время ...нельзя избежать открытия тождества, представляя себе возможность открытия различия. Умберто Эко Основное положение: компаративное источниковедение — методология сравнительно-исторического исследования, базирующаяся на теоретическом осмыслении того факта, что основная классификационная единица источниковедения — вид исторических источников — репрезентирует объединенные единством целепола-гания определенные формы человеческой деятельности, совокупность которых и составляет историю общества. Постановка проблемы К понятию «компаративное источниковедение» следует относиться как к термину, т.е. как к словосочетанию, обозначающему определенное понятие, о содержании которого мы только что условились. В противном случае это словосочетание выглядит как тавтология, поскольку исследование вообще, и в том числе источниковедческое, вне сравнения невозможно. Сравнение, по сути дела, — это способ не только исследования, но и восприятия действительности. Видя какой-либо предмет, мы сравниваем его с теми образцами, которые содержатся в нашем сознании. Неучет этого обстоятельства ведет зачастую к слишком узкому пониманию возможностей сравнения. Рассмотрим лишь один пример — статью известной польской исследовательницы античности А. Вонсович «Сравнительный метод в изучении греческой колонизации», опубликованную в 1995 г. в «Вестнике древней истории» в рамках дискуссии «Великая греческая колониза- ция: итоги и перспективы изучения»1. Рассматривая вопрос о границах применимости сравнительного метода при исследовании различных регионов греческой колонизации, Вонсович указывает, что в ряде случаев анализируемые историками явления «не подлежат сравнению». Исследовательница ставит проблему следующим образом: при сравнительном исследовании необходимо предварительно решить вопрос: «какие районы колонизации следует сравнивать, когда использовать параллели и в какой степени? Можно ли сравнивать механически все районы греческой колонизации или следует учитывать примеры, действительно сходные?» Иллюстрируя эту мысль, Вонсович предлагает сравнивать милетские колонии в Причерноморье и фокейские в западной части греческой ойкумены. «Основой для сравнения этих двух линий колонизации, — пишет она, — можно считать сильно развитую торговлю, специфические отношения с местным населением... и т.д.». В то же время Вонсович предостерегает от сравнения «между, с одной стороны, колониями Милета в Колхиде и, с другой, ахейскими и дорийскими колониями в Великой Греции и Сицилии: их корни разные, неодинаковы функции, что a priori делает их различными и соответственно неудобными для сравнения»2. Но если посмотреть на проблему чуть пошире, чем это делает Вонсович, мы заметим, что вывод о сопоставимости милетских и фокейских колоний, равно как и о несопоставимости колоний Милета в Колхиде с ахейскими и дорийскими в Великой Греции и Сицилии, есть результат сравнительного исследования, а именно его первого этапа — установления одномасштабности и изоморфности сравниваемых объектов. В связи с рассмотренным примером подчернем, что мы абсолютно убеждены в том, что принципиально нельзя ставить вопрос: можно ли сравнивать два объекта, понятия и т.д.? Если такой вопрос возник, значит сравнение уже началось. В процессе сравнения необходимо решить ьопрос об одномасштабности сравниваемых объектов и их изоморфности. Но еще раз заметим, что этот вывод может быть получен лишь в процессе сравнения и должен рассматриваться как его результат. Затем следует поставить вопрос о критериях сравнения. В обыденном понимании поставленные два вопроса могут быть интерпретированы следующим образом: с чего начинается сравнение -- с поиска сходства или различия? Не углубляясь в поисках ответа в сферу психологии восприятия, заметим, что в процессе исследо- 1 Вонсович А. Сравнительный метод в изучении греческой колонизации//Вест-ник древней истории. 1995. № 4. С. 106—110. 2 Там же. С. 108-109. вания эти два аспекта неразрывно связаны, но аналитически следует на первое место поставить поиск сходства, т.е. определения одномас-штабности и изоморфности объектов сравнительного исследования. В рассмотренном выше примере первый этап практически был выведен за рамки исследования, что часто происходит в случаях, когда проблема достаточно хорошо изучена и накоплен большой эмпирический материал, позволяющий специалисту на уровне интуиции уловить изоморфные объекты. Именно эти два вопроса — выбор одномасштабных и изоморфных объектов и определение критериев сравнения — мы и попытаемся разрешить на примере проблемы сравнительно-исторического исследования России и Западной Европы в новое время. Каждый из них в свою очередь может быть структурирован. Итак, предмет нашего исследования — сравнение России и Западной Европы в новое время. Точнее — обоснование методологии такого сравнительно-исторического исследования. В новое время, с одной стороны, завершается процесс складывания современных государств на основе национально-территориального принципа. Этим обусловливается определенность объектов сравнительного анализа. С другой стороны, в этот период начинается активизация не только межгосударственных, но и межнациональных связей, в том числе и в форме непосредственного культурного влияния, что способствует выравниванию темпов развития, отчасти нивелировке наиболее резких различий (вспомним петровскую «европеизацию») и в перспективе ведет — при переходе от нового времени к новейшему—к формированию «всеединого человечества*. Кстати, подчеркнем, что понятие «новое время» выступает здесь также как объект сравнительно-исторического исследования — только в эволюционном, а не коэкзпотенциальном понимании, поскольку само это понятие может быть выделено при сравнении с предшествующим и последующим периодами. В пределах нового времени объектами сравнительно-исторического исследования являются страны. Отметим существенное: здесь мы различаем понятие «страна» от более узкого понятия «государство». Оба эти понятия относятся, как правило (хотя есть и исключения), к единому национально-территориальному объекту, но первое из них включает не только тип государственности, но и определенный тип общества и национальный тип личности. Таким образом, понятие «страна» структурируется в единстве и взаимодействии составляющих: «личность — общество — государство». Более подробно обосновывать выбор объекта исследования мы пока не будем в силу его общепризнанности, хотя отметим, что поле для размышлений здесь остается весьма обширное. Например, взяв в ка- честве основного объекта сравнительного исследования Россию, необходимо уяснить, насколько она сопоставима с Западной Европой в целом или с отдельными странами. Конечно, возможно попарное сравнение России с отдельными странами Западной Европы. Но, по-видимому, возможно рассмотрение Западной Европы как единого объекта сравнительного исследования, что подтверждается наличием устоявшегося понятия для обозначения этой группы стран. Именно как единое понятие мы рассматриваем Западную Европу в настоящем исследовании, фактически пренебрегая различиями между странами. Это не означает, что мы рассматриваем эти различия как несущественные. Мы лишь фиксируем следующую исследовательскую гипотезу, которая позволит нам объединить эмпирический материал: различия между Россией и Западной Европой в целом более существенны, чем между отдельно взятыми странами Западной Европы. Выбрав объект исследования, поставим вопрос о критерии. В качестве такого критерия мы предлагаем эволюцию видов исторических источников. Как уже говорилось, обоснованию этого критерия и посвящено основное содержание учебного пособия. Приняв эволюцию видов исторических источников как критерий компаративистики, мы в качестве следующего по иерархии объекта сравнительного исследования будем рассматривать вид исторических источников и уже применительно к этому объекту должны будем сформировать систему критериев для сравнительного анализа (например, время возникновения, внутривидовая структура, взаимосвязь с другими видами исторических источников: мемуаристика и публицистика, мемуаристика и эссеистика, периодическая печать и публицистика и т.п.). Обосновав предмет исследования и определиз структуру учебного пособия, сделаем еще одно предварительное замечание, дабы избежать часто встречающейся ошибки — сужения рамок сравнительного метода. Часто под сравнительным исследованием понимается обнаружение аналогий. Но результатом сравнительного исследования должна быть констатация как черт сходства, так и различия исследуемых объектов. Если объекты обнаруживают больше различий, чем сходства — это вовсе не означает, что их нельзя сравнивать, а это есть нормальный вывод сравнительного исследования. Прежде чем приступить к описанию результатов сравнительного исследования корпуса источников нового времени, сделаем несколько предварительных замечаний. Первое. В первой главе этого раздела учебного пособия мы последовательно проводили мысль о необходимости сравнительно-исторического исследования как в контексте эволюционного целого, так и в контексте коэкзистенциального целого. Поставив задачу сравнительного анализа корпуса исторических источников нового времени России и Западной Европы и стремясь к последовательности реализации предлагаемого метода, мы должны выделить несколько этапов достижения цели: • выявить критерии, по которым мы выделяем период нового времени, показать отличия корпуса источников этого периода от предшествующей и последующей систем; • описать те общие свойства, которые придают единство и качественную определенность выделенному корпусу источников; • и, наконец, провести сравнительный анализ отдельных видов исторических источников внутри выявленного корпуса исторических источников нового времени. Второе. Поскольку главная наша задача — демонстрация возможностей метода, работа не претендует на полноту охвата материала. Мы решали скорее иную задачу — оптимизация привлекаемого материала для более четкого выявления структур. Поэтому из всего многообразия видов и разновидностей исторических источников нового времени мы выбрали три группы: источники личного происхождения — периодическая печать — законодательство, адекватно, на наш взгляд, воспроизводящие структурные связи в системе «личность —- общество — государство». Третье. За основу сравнения взят корпус источников российской истории по нескольким причинам. Во-первых, потому, что у любого историка существует представление о его родной истории, и сформировавшаяся на этой основе модель служит основой для сопоставления, в том числе и в случаях, когда это не осознается. По-видимому, приблизительно так, как родной язык при восприятии иностранного текста. Во-вторых, в соответствии с заявленным нами пониманием целей исторического познания сравнительно-историческое исследование в данном случае выступает как способ лучшего понимания собственной истории. И наконец, в-третьих, в силу особенностей развития российской исторической науки источниковедение в ней выделилось еще в начале XX в. в особую отрасль знания, которая затем в условиях тоталитарного государства развивалась более успешно, чем собственно историческое построение, поскольку была менее идеологизирована.
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-07; просмотров: 276; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.119.158.110 (0.008 с.) |