Продавец должен передать товар в надлежащей таре или упаковке.

Требование к таре или упаковке устанавливается соглашением сторон. Условие о таре или упаковке существенным условием договора КП не является (п.1 ст.482), поскольку в ситуации, когда требования к таре или упаковке не предусмотрены, закон устанавливает восполняющее регулирование. Восполняющее регулирование сводится к тому, что если по своему характеру товар требует затаривания и/или упаковывания, а специальных требований к таре или упаковке не установлено, товар должен быть затарен или упакован обычным для данного товара способом, либо способом, обеспечивающим его сохранность. Последствия несоблюдения данного требования регулируются ст.482 ГК РФ.

В п.1 ст. 482 ГК РФ установлены специальные правила, способы защиты. Но особый интерес представляет п.2 ст. 482 ГК РФ – норма, которая воплощает идею о том, что тара или упаковка не играют самодостаточной роли, а призваны обеспечить сохранность товара. Раз тара или упаковка нужны для обеспечения сохранности этого товара, закон допускает, что в случае нарушения требований о таре или упаковки, могут использоваться те способы защиты, которые установлены на случай нарушения требований к качеству. Данная отсылка дополняет возможные варианты защиты, установленные п.1 ст.482 ГК РФ, теми способами защиты, которые установлены ст.475 ГК РФ на случай нарушения требований к физическому качеству товаров.

✓ Обязанности покупателя

В подавляющем большинстве литературных источников, посвященных договору КП, обсуждение вопроса об обязанности покупателя начинается с констатации того, что на покупателе лежит обязанность принять товар. Это идею дополнительно подпитывает и ст.484 ГК РФ, которая так и называется «Обязанность покупателя принять товар». Мы не должны опускаться до уровня соответствующих литературных источников, никакой обязанности принять товар нет и быть не может.

Из договора купли-продажи вытекают два обязательства. Это обязательство по передачи товара и обязательство по уплате покупной цены. Принятие товара фигурирует в рамках первого обязательства – обязательство по передачи товара. В обязательстве по передаче товара продавец является должником, а покупатель кредитором. И раз в рамках обязательства по передачи товара у покупателя есть право требовать передачи товара и право принять этот товар, то право не может быть обязанностью. Поэтому если и использовать здесь термин обязанность, то надо его 250 раз закавычить, и договориться, что термин используется в данном случае не в буквальном смысле слова. Если уж и говорить об обязанности, то это очевидно обязанность кредиторская, которая не является полноценной обязанностью в истинном смысле этого слова, а является ничем иным, как проявление принципа сотрудничества сторон. Следовательно, единственные правовые последствия, которые могут возникать в случае неисполнения покупателем кредиторской обязанности по принятию товара – это просрочка кредитора, ст.406 ГК РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями. Никакой обязанности в истинном смысле слова у покупателя по принятию товара не существует и быть не может. Поэтому обязанность принять является кредиторской обязанностью, последствия ее нарушения - ст.406 ГК РФ.

Подлинная обязанность покупателя, которая характерная для его статуса в рамках договора КП – это обязанность оплатить товар. Это полноценная гражданско-правовая обязанность, которая лежит на покупателе.

Покупатель должен использовать соответствующую обязанность по оплате в срок, установленный соглашением сторон. Если такой не установлен (ст.486 ГК РФ), то непосредственно до или после передачи товара. Оборот «непосредственно до или после передачи товара» – это оценочная категория, которая означает в минимально возможный, с учетом всех конкретных обстоятельств дела срок.

Ввиду того, что речь идет об оценочной категории, любые попытки наделить ее неким универсальным смыслом, абсолютно не оправданны. В этой связи надо достаточно осторожно подходить к судебным актам, в которых суды пытаются истолковать соответствующую категорию и пытаются указать, сколько в днях или временном промежутке «непосредственно до или после».

Например, Информационное письмо ВАС РФ №69 от 24 сентября 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены». В Главе 31 есть идентичная формулировка «непосредственно до или после», поэтому толкование, которое, применительно к ней дает ВАС РФ, мы можем использовать и относительно формулировки ст.486 ГК РФ. В п.14 ВАС РФ указывает, что непосредственно до или после передачи товара – это не позднее второго дня. С таким толкованием надо быть предельно аккуратным. Поскольку исходно речь идет об оценочной категории, применительно к конкретным обстоятельствам дела это толкование может быть абсолютно справедливым, но в других обстоятельствах эта категория наполнится совершенно иным содержанием. Если бы законодатель хотел дать однозначное регулирование, он бы не стеснялся, он его дал, а если он использовал оценочную норму, значит, он уже исходно считает, что наполнение ее универсальным содержанием принципиально невозможно.

По умолчанию покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи, но соответствующее правило является общим и соглашением сторон может быть предусмотрено иное. Закон предусматривает три возможных варианта иного.

1. Оплата в кредит (ст.488 ГК РФ);

→ Оплата в кредит с рассрочкой платежа (ст.489 ГК РФ);

Предварительная оплата (ст.487 ГК)

 

 

Оплата в кредит предполагает схему «Утром стулья – вечером деньги». Момент оплаты находится на определенном временном промежутке от момента передачи, причем оплата должна следовать после передачи. Здесь термин «кредит» используется не в правовом значении этого слова, а в экономическим, это отсрочка оплаты, а экономически получается, что если бы данного условия не было, покупатель должен был бы оплатить сразу по передаче, а поскольку он получает возможность отсрочки, продавец на это время его как бы кредитует. Условно говоря, не будь этого правила, он получает оплату и тут же получает эти деньги в кредит, это как бы кредит, кредит с экономической т.з., поэтому используется соответствующая категория. Здесь никакой речи о привлечении банков и т.д., речь абсолютно не идет. Оплата в кредит – это простая отсрочка платежа.

Оплата в кредит с рассрочкой платежа, является частным случаем первого, т.е. они соотносятся между собой как род и вид. Здесь опять схема – «Утром стулья – вечером деньги», только деньги не все сразу, а по частям.

Предварительная оплата предполагает прямо противоположную схему оплате в кредит. При предварительной оплате (авансе) используется схема «Утром деньги - вечером стулья». Есть временной промежуток между моментом исполнения обязанности по передачи товара и моментом исполнения обязанности по его оплате, причем, первой должна исполняться обязанность по оплате.

Это три схемы, которые предусмотрены на нормативном уровне и регламентируются ст.488, 489, 487 ГК РФ.

Ст.488 ГК РФ (Схема №1).

Сначала товар, потом деньги и есть некий временной промежуток. Обязанность по оплате при этой схеме является встречной по отношению к обязанности по передачи товара как обусловленной, а поскольку она встречная, здесь при неисполнении может использоваться механизм ст.328 ГК РФ, т.е. лицо может приостановить исполнение встречной обязанности или отказаться от нее при неисполнении обусловленной. Это из самой схемы проистекает.

п.5 ст.488 ГК РФ. Он предусматривает специфическую норму. В случае использования соответствующей схемы возникает законный залог, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Раз он законный, значит, он не требует никакого дублирования соглашением сторон. Самого по себе факта использования соответствующей схемы более чем достаточно для того, чтобы утверждать, что товары, переданные на условиях оплаты в кредит, становятся предметом залога в пользу продавца. Это правило установлено диспозитивной нормой, следовательно, стороны своим соглашением этой законный залог могут исключить. Для того чтобы этот законный залог не возникал, нам нужно специальное соглашение, если такового не будет, значит по умолчанию будет действовать правило, зафиксированное п.5, и эти товары будут считаться находящимися в залоге.

Ст.489 ГК РФ (Схема 2: оплата товаров в кредит с рассрочкой платежа).

Эта схема является частным случаем предыдущей, значит, все соответствующие правила, установленные для оплаты в кредит, применимы и к оплате в кредит на условиях рассрочки платежа. Законодатель прямо указывает это в п.3 ст.489 ГК РФ. Отсюда тот же самый законный залог, что возникает в рамках родового института оплаты товара в кредит, будет применим и в случае передачи товара на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа. Не случайно п.3 ст. 489 ГК РФ дает отсылку к п.5 ст.488 ГК РФ.

В абз.2 п.1 ст.489 ГК РФ у нас появляются дополнительные существенные условия. При использовании оплаты товара в кредит на условиях с рассрочкой платежа дополнительными существенными условиями договора КП становятся цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Почему это существенное условие? Логика проста: при оплате товара в кредит с рассрочкой платежа речь идет о том, что сумма, цена оплачивается отдельными траншами в течение определенного периода времени. Если нам не предусмотреть общий размер этих платежей, если не предусмотреть сроки их внесения и размеры каждого конкретного транша, количества этих траншей, то с позиций математической логики, можем ли мы создать регулирование, можем ли мы их восполнить? Нет, это условие объективно неисполнимо. Поэтому п.1 ст.489 ГК РФ не создает регулирование, а воплощает то естественное начало в виде невосполнимости, которое и так уже объективно присутствует. И это крайне важный вывод.

Схема №3 – предварительная оплата.

Утром деньги – вечером стулья, т.е. между обязанностями по оплате и по передаче товара, между сроками исполнения этих обязанностей существует некий временной лаг, при этом, обязанность по оплате должна быть исполненная первой. С позиций ст.328 ГК РФ эта обязанность по оплате становится обусловленной, а обязанность по передаче товара становится встречной. Ст.328 ГК РФ точно также применима, но все разворачивается в обратную сторону. Поскольку обязанность по оплате обусловлена, ее неисполнение дает возможность продавцу приостановить исполнение собственной обязанности или отказаться от договора, ст.487 ГК РФ это прямо нам указывает.

Применительно к оплате в кредит (утром стулья – вечером деньги), законодатель устанавливает не только родовой вариант, но и частный случай – оплата в кредит с рассрочкой платежа. Применительно к предварительной оплате только родовую категорию. Вопрос: могут ли стороны предусмотреть в договоре КП условие о предварительной оплате с рассрочкой платежа? Исчерпывающего перечня возможных систем оплаты закон не устанавливает. Поскольку нет запрета, стороны могут использовать и иные схемы оплаты, в частности, предварительную оплату с рассрочкой платежа.

При предварительной оплате с рассрочкой платежа цена, сроки и размер каждого соответствующего транша будут существенными. Это условие объективно невосполнимо по правилам формальной математической логики, потому что если эти параметры не установлены, то что, в каких размерах, и в какой период, с какой периодичностью – мы восполнить это принципиально не способны. Очевидно, что ничего не меняется, когда речь идет об отсрочке на соответствующих условиях или о предварительной оплате на соответствующих условиях. Условие объективно невосполнимо, а раз оно объективно невосполнимо, то оно является существенным.

Могут ли стороны предусмотреть схему, при которой часть оплаты будет следовать предварительно, а часть оплаты будет как оплата в кредит? Опять исходный тезис «а почему нет?» объясняет допустимость подобной возможности. Закон не предусматривает исчерпывающего перечня соответствующих схем.

Если никакой специальной схемы оплаты не предусмотрено, тогда действует общее правило ст.486 ГК РФ, общее правило: «непосредственно до или после передачи товара».

Пример 1. А.А. продает нам фломастер, мы ничего не говорим ни о сроках оплаты, ни о рассрочке, просто договорились, что А.А. продает нам фломастер за 5 р. Когда мы должны этот фломастер оплатить? Непосредственно до или после передачи. А.А. фломастер нам предал, а мы не оплачиваем. Может ли данная фактура рассматриваться как подпадающее под правило ст.488 ГК РФ? Практический интерес – законный залог. Если мы не оплачиваем в установленный срок, становится ли схема оплатой товара в кредит? Не становится, потому что в данном случае речь будет идти не об отсрочке платежа, а о просрочке. Поэтому всякая соответствующая схема действует не исходя из фактических обстоятельств, а только в том случае, когда она прямо согласована сторонами.

Соответственно, в том же самом примере, когда невтерпеж было нам получить соответствующий фломастер, передаем сначала деньги, до того, как А.А. передал фломастер, означает ли это, что нами используется схема предварительной оплаты? Нет, поскольку договоренности об этом не было.

! Каждая из схем применяется только в том случае, если они специально согласованы.

Должны ли стороны прямо указывать, что товар продается на условиях оплаты в кредит или товар продается на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа? Или вполне достаточным будет следующее указание: товар должен быть передан до 1 марта, деньги должны быть уплачены в течение 3 дней после передачи. Этого достаточно, чтобы утверждать, что товар передается на условиях оплаты в кредит? Изменяя, предусматривая порядок оплаты, товар должен быть оплачен, 2 рубля 10 марта, 2 рубля 20 марта и 1 рубль 30 марта, вот этот пример будет иметь отношение к схеме №2, соответственно первый пример к схеме №1? Т.е. является ли для применения соответствующих правил обязательным указание соглашением сторон этой терминологии или соответствующей ссылки к ст.488, 489, 487 ГК РФ? Это важнейший практический вопрос, т.к. цена решения – законный залог.

Есть прецедентное дело ВАС РФ, которое мы уже упоминали – это дело Павлово-Посадской швейной фабрики. Был заключен договор КП доли в уставном капитале, при этом, в договоре был предусмотрен порядок оплаты. Было предусмотрено, что эта доля должна оплачиваться по частям, и были установлены соответствующие сроки и соответствующие части, при этом ни термина «оплата в кредит», ни термина «рассрочка» в договоре не фигурировало. Потом возник вопрос: если это КП, КП на условиях оплаты в кредит с рассрочкой платежа, значит, применяются правила о законном залоге, следовательно, возможность обращения взыскания на соответствующее имущество в случае неисполнения обязанности по оплате. Покупатель в данном споре возражал против применения правил п.5 ст.488 ГК РФ на первом этапе, ссылаясь на то, что это не КП. Раз не КП, то Глава 30 к ней неприменима. ВАС ему прямо ответил – доля относится к иному имуществу, является имущественным правом, предметом КП может быть имущественное право. Поняв бесперспективность такой защиты, покупатель начал дальше в ином аспекте. Он сказал: ну ладно, КП, но это не КП в кредит с рассрочкой платежа, пусть применяется Глава 30, но ст.489 и п.5 ст.488 ГК РФ неприменимы, потому что нет в тексте слова «в кредит», нет в тексте слова «просрочка». На что ВАС РФ абсолютно правомерно ему заявил, что на самом деле соответствующая схема «оплата в кредит», «оплата в кредит с рассрочкой платежа» будет применима при специальном согласовании сторон, но это согласование не требует ни указания в тексте договора терминов «кредит» или терминов «в рассрочку», ни обязательной ссылки к предписаниям ст.488 ГК РФ или ст.489 ГК РФ. То, что в договоре не упоминается термин «в рассрочку», а установлена такая опция как порядок оплаты, не исключает возможности применения к соответствующим отношениям правил ст.489 ГК РФ, дальше вся неудавшаяся защита ответчика была разрушена.

! Применение этих всех схем возможно, исходя из анализа самих договоренностей, без специального использования терминологии ст.488, 489 ГК РФ.