Понятие договора купли-продажи (далее – КП).

Понятие договора купли-продажи (далее – КП).

Элементы договора КП.

Содержание договора КП.

Отдельные разновидности договора КП.

Понятие договора купли-продажи

Легальное определение

п.1 ст.454 ГК РФ - Договором КП признается такой договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор КП – это важнейший и традиционнейший институт ГП, договорный тип. Его значение для современного договорного права, причем, не только российского, но и практически всех правовых систем, показывают два простых момента. Те нормы Римского права (далее – РП), которые сегодня воспринимаются и имплементированы в ГЗ подавляющего большинства европейских государств в качестве общего учения об обязательствах и общего учения о договорах, все они сформировались на базе анализа предписаний именно договора КП. Именно этот договорный тип подвергся чрезвычайно детальной регламентации, и эта регламентация в определенном обобщенном виде сегодня становится общей частью обязательственного права. Более того, подавляющее большинство регламентаций, характерных для РП, сегодня имплементированы в правовые системы государств континентальной Европы и удерживают значение важнейшего договорного института. Кстати, и с позиций англо-американского права, которое не столь под большим влиянием положений РП находится, конструкция договора КП также является важнейшим договорным типом. Например, для справки: мы знаем, что вообще статутное право не характерно для данной правовой системы, но определенные памятники статутного права в этой системе присутствуют. Единообразный торговый кодекс США – один из таких памятников. Например, до середины 70-х гг. вообще не знал очень многих договорных типов, например, договора мены или договора аренды. Но это не значит, что соответствующих отношений не существовало в обороте, это не значит, что они не подвергались правовой регламентации. Как они регламентировались? Они регламентировались за счет адекватного переосмысления соответствующих положений о КП. Мена рассматривалась как встречная КП, а аренда рассматривалась как КП на время. Собственно, именно с помощью института КП и осуществлялось регулирование соответствующих отношений, что, на взгляд А.А., в достаточно большой степени наглядности демонстрирует ключевое значение данного договора.

Это ключевое значение характерно для КП еще и по причинам экономического характера, потому что перемещение материальных благ в товарной форме, тот экономический закон «товар-деньги». Это отношение «товар-деньги» в своем концентрированном и наиболее чистом виде воплощается в отношениях КП, т.е. уже причинами экономическими обусловлено то значение, которое имеет данный договорный тип и его регулирование для современного гражданского оборота.

Собственно, именно в этой связи нормы о КП практически во всех современных кодификациях открывают положения об отдельных видах договоров, за исключением ГК 1922 года, который чисто по политическим причинам начинался в части отдельных видов договоров с аренды. Все остальные кодификации отечественного ГП начинались в этой части именно с КП, что подчеркивает ее роль и значение для современного оборота.

Легальная дефиниция воплощена в п.1 ст. 454 ГК РФ. Эта легальная дефиниция достаточно точно отражает все особенности, присущие данной договорной конструкции, отражает те характеристики, которые присущи данному договору.

Характеристика любого гр.-пр. договора, которая будет использоваться нами применительно ко всем и последующим договорным типам, характеристика договора предполагает нахождение его места в системе различных классификаций.

Классификации договоров.

1. Реальные – консенсуальные;

2. Возмездные – безвозмездные;

3. Односторонние – двусторонние;

Характеристика любого гр.-пр. договора, это определение его места в ряду этих трёх базовых классификациях.

Первая классификация (реальные и консенсуальные). Критерием этой классификации является момент заключения гр.-пр. договора. Консенсуальные считаются заключенными с момента достижения соглашения сторон по всем существенным условиям в требуемой форме, а в реальных договорах заключение соглашения образует не полный состав, сам договор считается заключенным, когда помимо достижения соглашения еще и передано определенное имущество. И только в момент накопления полного состава, включающего в себя соглашение и соответствующую передачу, реальный договор будет считаться заключенным, со всеми вытекающими отсюда последствиями, договор будет порождать те правовые последствия, на которые он направлен.

Элементы договора КП.

Элементы – это собирательная категория, которая включает в себя такие параметры, как: стороны, предмет, срок, цена и форма.

✓ Стороны.

Стороны в договоре КП именуются продавец и покупатель. По общему правилу сторонами договора: и продавцом и покупателем, могут выступать любые субъекты ГП. Данная выше констатация являет собой лишь общее правило. И как всякое общее правило может знать и знает исключения. В частности, исключения из общей возможности любого субъекта ГП быть стороной в договоре КП могут проистекать, во-первых, из специфики той или иной разновидности договора КП. Например, одной из разновидностей договора КП, прямо названных и регулируемых на уровне ГК, является продажа товаров для государственных и муниципальных нужд. В этом договоре любой ли субъект ГП может выступать в качестве стороны этого договора в качестве покупателя? Само название показывает, что это не так. Перед нами пример, когда специфика отдельной разновидности даёт изъятие из общего правила.

Кроме того, изъятие из этого общего правила: «любой субъект ГП может быть стороной по договору КП», могут проистекать из особенностей право- и дееспособности тех или иных субъектов, и из специфики прав в отношении имущества данных субъектов. Например, дифференциация граждан – ФЛ в зависимости от возраста с т.з. объема их дееспособности, и этот объем дееспособности отражается на возможности участия в качестве стороны в тех или иных гр.-пр. договорах, в т.ч. в договоре КП. И поэтому какого-то единого ответа на вопрос: «несовершеннолетний может быть стороной в договоре КП?», мы дать не можем. Но с другой стороны, мы должны понимать, что при ответе на этот вопрос мы держим в уме тот объем дееспособности, который присущ соответствующей возрастной категории несовершеннолетних. То же самое происходит у нас и ввиду имеющегося различия в право- и дееспособности ЮЛ, которое тоже может давать изъятие из общего правила о том, что любой субъект ГП может быть продавцом и покупателем соответствующего договора КП.

Или особенности вещных прав на имущество. Помимо ПС есть у нас комплекс ограниченных вещных прав, в т.ч. и таких специфических, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Специфика содержания этого права хозяйственного ведения и права оперативного управления в числе прочего дает показатель в виде возможности распоряжения определенным имуществом. И для каждой группы соответствующих субъектов, обладающих ограниченным вещным правом, этот объем смоделирован законодателем по-особому. Специфика этого объема и специфика содержания права хозяйственного ведения или права оперативного определения в числе прочего может нам дать показатель в виде недопустимости для конкретного субъекта в данном конкретном случае быть стороной по договору КП. Например, право оперативного управления автономных учреждений. Содержание его сводится к тому, что невозможно распоряжение недвижимым и особо ценным движимым имуществом такого учреждения. Вот специфика ограниченного вещного права в отношении принадлежащего имущества даст изъятие из общего правила, и для определенного конкретного случая мы можем констатировать, что в этом конкретном договоре автономная организация не вправе выступать, допустим, в качестве продавца.

Мы должны понимать, что все эти изъятия, не важно: предопределены ли они особенностями отдельной разновидности договора КП, предопределены ли они спецификой право- и дееспособности соответствующего субъекта, или спецификой ограниченных вещных прав в отношении принадлежащего ему имущества, все эти изъятия не исключают общего правила. За пределами этих изъятий, в случаях, когда этими изъятиями ситуация не охватывается, действует общий принцип - любое лицо, любой субъект ГП вправе выступать в качестве стороны по гр.-пр. договору КП, вправе выступать в качестве продавца и покупателя.

Применительно к характеристике сторон, в отечественном праве, к сожалению, до сих пор распространено крайне опасное заблуждение, выражающееся в указании на то, что продавцом по договору КП может быть только собственник или лицо, обладающее соответствующим ограниченным вещным правом. Это крайне распространенная сентенция, практически во всех учебниках ГП она в том или ином виде содержится. В качестве аргумента в пользу этой сентенции используется римская максима: никто не может передать прав больше, чем имеет сам. И авторы соответствующих глав и параграфов учебника полагают, что эта римская максима обосновывает исходную сентенцию.

На самом деле сама эта сентенция в корне неверна. Да, вне всякого сомнения, принцип: «никто не может передать больше, чем имеет сам», он логичен и он находит свое подтверждение, в том числе и в действующем отечественном законодательстве. Другое дело, что эта максима: «никто не может передать прав больше, чем имеет сам», к исходной констатации: кто может быть продавцом по договору КП, не имеет никакого отношения. Потому что «никто не может передать больше, чем имеет», характеризует передачу, а передача с т.з. договора КП – это исполнение договора, мы же сейчас пытаемся ответить на вопрос о заключении договора: кто может заключить договор КП, кто может выступать в качестве стороны? Поскольку перед нами консенсуальный договор, в любом консенсуальном договоре характерно разграничение обязательственных и вещно-правовых последствий. Консенсуальный договор в чистом виде представляет собой договор обещание. Он порождает только обязательственно-правовые последствия. Т.е. посредством этого договора одно лицо обязуется что-то сделать, равно как и второе тоже может обязаться. Для того чтобы обязаться, надо обладать только дееспособностью. Наличие или отсутствие титула к обещанию стороны ничего не прибавляет и ничего не убавляет. Что изменяется от обещания, дано ли оно лицом, обладающим в данный момент титулом или лицом, не обладающим в данный момент титулом? Абсолютно ничего. Обещание продолжает оставаться обещанием, не больше. Все равно эффект договора КП исключительно обязательственный. Поскольку эффект чисто обязательственный, то наличие титула не является необходимой предпосылкой для заключения соответствующего договора. Поэтому заключить договор КП в качестве продавца может абсолютно любое лицо, как являющееся собственником соответствующей вещи, так и не являющееся таковым. Это с очевидностью вытекает уже из тезиса о консенсуальности соответствующего гр.-пр. договора.

Поэтому: «никто не может передать прав больше, чем имеет сам» - истина, абсолютная истина, но только к вопросу о возможности того или иного субъекта заключить договор, эта констатация релевантна, на возможность того или иного субъекта заключить договор КП, она ни коем образом не влияет.

Поэтому может ли А.А. продать имущество, которое ему не принадлежит? Если вопрос стоит о том, может ли А.А. заключить договор? Конечно может. Он человек дееспособный, осознает последствия совершаемых им действий. Если он берет на себя обещание, что обеспечит передачу титула в отношении соответствующего товара, никто не может помешать ему это обещание взять. Более того, будучи взрослым и дееспособным человеком, осознавая все последствия совершаемых действий, он понимает, что если вдруг так получится, что он не исполнит свое обещание, то он будет нести за это соответствующую ответственность. И опять, осознавая все риски, правопорядок не может ему воспретить все эти риски на него как дееспособному полноценному субъекту оборота на себя принять. Поэтому, как А.А. уже сказал, исходная констатация: «продавцом может быть только собственник», она в корне неверна. И косвенным подтверждением ее ложности выступают предписания ст. 455 ГК РФ, которая прямо показывает, что товаром – предметом договора КП – могут быть в т.ч. и будущие вещи, а это явно невозможно, если мы констатируем, что продавцом может выступать только собственник, потому что в отношении будущих вещей он, очевидно, не может быть собственником.

Благо, что определенная верная тенденция в понимании соответствующего вопроса характерна для сегодняшней судебно-арбитражной практики. Есть Постановление Пленума ВАС РФ № 54, которое посвящено вопросам заключения договоров в отношении будущих вещей, где абсолютно верно ВАС РФ констатирует допустимость использования в качестве предмета объекта, который будет создан или приобретен в будущем, и тем самым показывает абсолютную бессмысленность в виде предположения о допустимости договора только лицом, обладающим в момент заключения титулом в отношении соответствующего объекта.

☝ Любое лицо может быть продавцом по договору КП, даже не являясь собственником.

Если субъект желает принять на себя соответствующую обязанность, понимая, будучи дееспособным, все последствия совершаемых действий, он способен эту обязанность на себя принять. Здесь мы должны особо подчеркнуть, почему общий тезис: «продавцом может выступать любое лицо, вне зависимости от того, является ли он собственником или нет», почему этот общий тезис исходно верен? Потому что само по себе заключение договора КП не предполагает распоряжения этой вещью, т.е. в момент заключения договора распоряжения вещью не происходит, а, следовательно, наличие титула, наличие распорядительной власти в отношении соответствующего предмета для заключения договора никакого значения иметь не будет. Но особо необходимо отметить, что в целом ряде случаев закон может наделять распорядительной властью, т.е. способностью не только к заключению, но и к исполнению соответствующих договоров, лиц, которые не являются собственниками. Конечно, это всегда аномалия, аномалия в том, что она базируется на особых предписаниях закона. Но по тексту ГК РФ, таких случаев достаточно много, когда распорядительной властью, возможностью не только заключить, но и исполнить договор КП в качестве продавца, не являясь собственником, может лицо, не имеющее титула.

Например, одной из возможных форм отчуждения объекта является их продажа на торгах. Например, в рамках исполнительного производства. Не исполнен долг соответствующим лицом, решением суда этот долг взыскан, денег у него нет. В рамках исполнительного производства приходит судебный пристав-исполнитель, описывает имущество, это имущество дальше отчуждается на торгах, вырученные денежные средства идут на погашение долга. Нас интересуют именно торги. Судебный пристав-исполнитель берет это имущество, изымает у должника и передает организатору торгов. Договор, который заключается посредством торгов, является договором КП, т.е. организатор торгов не только заключает этот договор, но он его исполняет, он переносит на покупателя имущества, титул в отношении соответствующего предмета. А является ли организатор торгов собственником данного объекта? Не является. А имеет ли он какое-то ограниченное вещное право, предполагающее возможность распоряжения этим объектом? Тоже не имеет, но в силу прямого указания закона он наделен распорядительной властью в отношении этого объекта. Да, это изъятие из общего правила. Это изъятие всегда базируется на прямом указании закона, но такие величины в общем и целом отечественному правопорядку известны, т.е. когда не просто заключить договор может лицо, но и исполнить договор КП может субъект, который не наделен титулом, т.е. наделить распорядительной властью в отношении того или иного объекта может сам закон.

Или, например, конструкция договора комиссии. В общем и целом, есть А, оно заключает договор комиссии, поручает Б совершить в его (А) интересах одну или несколько сделок, например, поручает продать имущество. Возьмем стандартную ситуацию: комиссионный магазин. Есть у нас шуба, которая с т.з. организации нашего личного хозяйства нам не нужна, а кому-то может пригодиться. Принесли в комиссионный магазин, сдали на комиссию. Комиссионер с лицом, которое к нему обращается и желает приобрести соответствующий товар, он заключает договор КП, причем он не просто заключает этот договор КП, он в силу самой специфики конструкции договора комиссии наделяется распорядительной властью, т.е. он может, сам, не будучи собственником, перенести на покупателя титул в отношении отчуждаемого товара. Комиссионный магазин продает нашу шубу, собственником шубы становится обратившийся в комиссионный магазин и заключивший с ним договор субъект В. Причем, и заключает договор КП и исполняет его субъект, который в данном случае не имеет титула в отношении данного объекта. В этом нет ничего сверхъестественного, ибо сам закон наделяет в данном случае лицо (комиссионный магазин) распорядительной властью, возможностью перенести титул непосредственно от нас на лицо В.

Может Б заключить договор? Да, конечно, может. Для этого не нужно ни указание закона, ни наличие титула. Другое дело, что общее правило о возможности заключения договора КП любым лицом, вне зависимости от принадлежности ему соответствующего объекта, вне зависимости от наличия титула, может иногда корректироваться законом. Закон в конкретном случае может устанавливать запрет, исключение из общего правила, но эти запреты, будучи частными ситуациями, ни не опрокидывают общей тенденции, общего правила: продавцом может быть любое лицо, вне зависимости от того, является ли оно собственником соответствующего имущества или нет.

Может ли А.А. Павлов заключить договор КП автомобиля В.В. Байбака? Может. Действителен ли этот договор? Действителен, в этом нет ничего криминального. Более того, и никому хуже от того, что А.А. заключил договор о поводу автомобиля В.В. не будет. Ибо если А.А. не исполнит этот договор, то последствия понесет А.А. как лицо, давшее соответствующее обещание. К В.В. можно предъявлять претензии из заключенного между А.А. и В.В. договора? Нет, ключевой принцип ст. 308 ГК РФ – договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих, поэтому А.А. дал только собственные обещания. В.В. от обещания А.А. даже не икается, никаких негативных последствий от обещания А.А. он не несет, и автомобиль тоже не претерпевает никаких негативных последствий, потому что он знает хозяина, он знает, что от заключенного А.А. договора его принадлежность конкретному хозяину не изменяется, и он по прежнему находится в тех заботливых, нежных и крепких руках, в которых находился до заключения А.А. соответствующего договора.

✓ Предмет.

Предмет договора КП именуется – «товар». Именно этот термин используется уже в самой легальной дефиниции п. 1 ст. 454 ГК РФ. В качестве товара может выступать любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. При этом наиболее распространенным и традиционным предметом договора КП (товаром) выступают вещи. Существо договора КП предполагает возможность использования в качестве товара по сути любых вещей. Все классификации вещей, которые нам известны, практически любой элемент этой классификации, любая вещь может быть предметом договора КП. Вещь движимая и недвижимая, делимая и неделимая, простая и сложная, индивидуально-определенная и определяемая родовыми признаками. Никаких изъятий на этот счет закон не содержит, существо договора таких изъятий не предполагает. По сути дела, любая вещь, за одним исключением: наличные деньги. Потому что они, конечно, по природе вещи, но предметом договора КП они не могут быть не потому что они не являются вещами, а потому что они не вписываются в исходную экономическую формулу, опосредуемую договором КП, а формула: «товар – деньги». Все остальное вполне может выступать в качестве предмета соответствующего договора. Изъятия касаются только лишь наличных денег, причем такого объекта, который выполняет функцию денег в данный конкретный момент. Например, возможно ли приобретение за плату в нумизматических целях монет или банкнот ранее действовавших в т.ч. на территории РФ? Возможно. Будет ли такой договор КП? Да, будет. Он не будет подпадать под соответствующие изъятия, потому что отчуждаемые банкноты или монеты не выполняют функцию средства платежа в данное конкретное время. А раз они не выполняют платежную функцию, значит, они не выступают деньгами. Раз они не выступают деньгами, значит, они не подпадают под исключение, подпадают од общее правило. Наоборот, есть такие разменные автоматы: туда засовываешь банкноту, а тебе выплевываются монеты. Заключаемый при этом договор, он возможен с позиций российского правопорядка? Возможен. Будет ли он КП? Нет, это будет иная конструкция, да, вполне законная, вполне возможная, но КП выступать не будет, поскольку натыкается на принципиальную недопустимость ввиду исходной экономической формулы, лежащей в основе КП, ибо здесь товаром будут выступать уже деньги, выступающие всеобщим средством платежа.

Особо необходимо обратить внимание, что предметом договора КП могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. Эта возможность базируется на консенсуальности модели договора КП, и она отражена в п.2 ст. 455 ГК РФ: «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара».

Во-первых, понятием будущего товара законодатель охватывает две категории: вещи, которые уже существуют, но не принадлежат, и равно к числу будущих относятся вещи, которые еще и не существуют. Как первое, так и второе может быть предметом договора. Ст. 455 ГК РФ не создает регулирование, а воплощает те величины, которые и так являются естественными. И если бы ст. 455 ГК РФ не было, ничего бы в соответствующей констатации не поменялось. Раз КП – это консенсуальный договор, а суть консенсуального договора – это обещание, существование объекта в момент заключения договора не имеет никакого значения для самой принципиальной возможности его заключения. Но, для тех, кто сомневается, законодатель прямо указывает, что будущие вещи могут быть предметом договора и заключение договора по поводу этих самых будущих вещей оказывается вполне возможным и оказывается в пределах правового поля.

Вещи существующие могут быть предметом договора КП? Могут, общая посылка. Вещи будущие могут быть предметом договора КП? Тоже могут, консенсуальность + прямое указание в ст. 455 ГК РФ.

Но если мы выходим на классификацию вещей, классификацию, в рамках которой одним из элементов являются вещи в будущем, то понятно, что эта классификация должна иметь трихотомический вид. Т.е. есть вещи будущие, противостоят будущим вещам существующие вещи, но двухчленное деление не может претендовать на классификацию, потому что есть не охватываемая группа. Она не имеет легального названия, но мы ее можем вывести: есть будущие, есть существующие и есть прошлые. Т.е. существующие – которые наличествуют, будущие – это которых еще нет, а прошлые – те, которых уже нет. Например, некоторые уникальные объекты, которые уничтожены к моменту заключения договора.

Прошлые вещи могут быть предметом договора КП? В качестве очевиднейшего примера возьмем уникальную вещь, которая уже уничтожена к моменту заключения договора. Уникальность показывает, что ее уже нет и аналогов ей тоже не существует. При ответе на этот вопрос мы выходим на глобальнейшую проблему Общей части, это вопрос о первоначальной невозможности исполнения обязательства. Будущие вещи к вопросу о первоначальной невозможности никакого вообще отношения не имеют, понятие невозможности исполнения не охватывает того объекта, который еще не существует в обороте. Здесь мы этот вопрос решаем без привлечения института невозможности исполнения, на основании общих представлений о консенсуальности, закрепленных предписанием ст. 455 ГК РФ. А с прошлыми вещами мы должны опираться на институт первоначальной невозможности исполнения. Мы знаем современное состояние доктрины в соответствующем вопросе, очевидного ответа на поставленный вопрос нет.

• Есть три позиции.

Господствующее мнение отвечает на поставленный вопрос отрицательно. Причем, в двух возможных ипостасях.

1. Первоначальная невозможность влечет незаключенность договора, поэтому, возвращаясь к нашему вопросу, прошлая вещь предметом договора КП быть не может.

2. Первоначальная невозможность влечет недействительность договора, поэтому прошлая вещь предметом договора КП быть не может

3. Позиция, которая не является мейнстримом, но которая, на взгляд А.А., достаточно интересна: первоначальная невозможность не влияет на действительность заключенных договоров, а следовательно, заключение договора КП по поводу прошлой вещи вполне возможно.

Ключевой аргумент в пользу первых двух позиций базируется на многократном воспроизведении римской максимы: «невозможное не может быть предметом обязательства». Это единственный аргумент в пользу позиции № 1 или в пользу позиции № 2. Аргумент весомый, но не исключающий возможность помыслить иное и подвергнуть сами эти позиции определенному критическому анализу. Так уж получилось, что РП источником прямого регулирования на территории РФ не является. Поэтому при всей авторитетности этих ребят, этот аргумент очень и очень косвенный. Кроме того, в качестве общего принципа эта максима никогда не действовала. Да, она была некой базовой величиной, но она знала такое огромное количество исключений, что в определенные этапы невозможно было понять, что является общим правилом, а что исключением. Поэтому надо разбираться с чистого листа и с позиции отечественного регулирования.

Вариант №1: договор незаключен, потому что невозможное не может быть предметом обязательства. Что нужно для заключения договора? Соглашение сторон по всем существенным условиям. Очевидно, что существенным условием любого договора, это воплощено в ст. 432 ГК РФ, является предмет. А есть какие-нибудь сложности с описанием уже несуществующего объекта? Нет. Более того, если нет никаких сложностей с описанием будущего объекта, то тем более в отношении прошлой вещи, которая существовала и отражена в памяти участников гражданского оборота, никаких сложностей в ее описании принципиально не существует. А если мы достигнем соглашения по всем существенным условиям и обладаем дееспособностью, то почему договор незаключен? Ведь только это необходимо для заключения. Никаких пороков с т.з. механизма заключения мы здесь иметь не будем.

Вариант № 2: прошлая вещь не может быть предметом договора, такой договор недействителен. В каких случаях договор недействителен? Наличие порока, при этом соответствующий порок должен устанавливаться на уровне законодательства. А теперь попробуем найти в составах недействительных сделок тот состав, который может оправдать тезис о том, что договор по поводу вещи, которой уже нет, является недействительным. Общего состава мы не найдем. Может быть, для отдельных ситуаций нам подойдет, например, мнимая - без намерения создать соответствующие правовые последствия. Но для мнимости нам необходимо два умысла, т.е. надо осознание того, что этого объекта нет и не желание породить никакие правовые последствия, а совершить сделку только лишь для вида. Можем ли мы говорить, что эта мнимость и этот умысел всегда будет наличествовать в ситуации, когда договор заключается по поводу объекта, которого уже нет? Нет, конечно. Представим себе ситуацию, что, допустим, продавец знает, что вещи нет, а покупатель не знает. А может быть вариант, когда к моменту заключения договора ни продавец, ни покупатель не знают о том, что ее нет. Ведь продавец не обязан в момент заключения договора находиться непосредственно рядом с той вещью и контролировать ее существование. И поэтому может так произойти, что он, находясь в неведении, заключает соответствующий договор, а вещи уже нет. Под мнимость не подойдет. Наверное, некоторый сегмент может закрыться с помощью заблуждения и обмана. Но опять же, только некоторый сегмент. Универсального ответа, принципиально нет и быть не может. А если нет состава недействительной сделки, это уже ставит под сомнение исходный тезис: договор недействителен. Как он может быть недействителен, если в действующем законодательстве нет состава, который бы оправдывал указанный вывод? Поэтому, при всей распространенности аргументы в пользу этого базового подхода и детальный анализ позволяют усомниться в самом подходе.

Кроме того, давайте возьмем вариант, при котором продавец знает, что вещи уже нет, а покупатель не знает. Как будут развиваться события, если базовой концепцией будет являться концепция № 1 или концепция №2?

Договор заключен, покупатель приходит и говорит:

- Давай, исполнять будем соответствующий договор?

А продавец скажет:

- Не будем.

То, что его исполнить невозможно, это понятно. Покупатель скажет:

- Ты же мне обещал!

- Обещал, да, а я пошутил!

Если мы принимаем концепцию № 1 или № 2, мы оправдываем ситуацию, при которой продавец скажет: «а я в домике», и никакого негативного эффекта неисполнения обещания он нести не будет. Потому что если сделка не заключена и недействительна, то неисполнение этой сделки не влечет никаких негативных последствий. И если стороны, допустим, договорились о неустойке за непередачу, может она быть взыскана при концепции № 1 или 2? Нет, потому что договора нет, следовательно, договоренность о неустойке тоже с т.з. права 0. И, напротив, если мы принимаем концепцию № 3, то мы не позволяем продавцу просто освободиться от ответственности ссылкой на то, что: «а вы знаете, к моменту заключения договора этой вещи уже не существовало».

Если мы сегодня хотим воспитать ответственных участников оборота, с этой точки зрения выбор в пользу 1,2,3 достаточно очевиден. Именно концепция № 3 позволит справедливо распределить риски между сторонами и защитить интересы, которые предполагались сторонами при заключении договора. Более того, именно концепция № 3 сегодня является базовой с т.з. подавляющего большинства авторитетных зарубежных правопорядков, и наднациональных правовых систем. Потому что, допустим, в тех же Принципах УНИДРУА, европейского договорного права, прямо отражено: тот факт, что в момент заключения договора, его исполнение являлось невозможным, не влияет на действительность или заключенность соответствующего договора. Тем самым там воплощен принцип о том, что первоначальная невозможность исполнения не влияет на заключенность и действительность договора и должна оцениваться по тем же принципам, что и невозможность последующая.

На сегодняшний день позицию № 3 вполне можно оправдать, потому что если мы посмотрим ст. 416 ГК РФ, посвященную невозможности исполнения, там нет дифференциации на первоначальную и последующую, а следовательно, есть возможность говорить: первоначальная невозможность должна рассматриваться по тем же правилам, что и невозможность последующая. В зависимости от того, по каким причинам произошла, влечь негативные последствия в виде ответственности или не влечь. Но реформа гражданского законодательства приведет нас к тому, что в ст. 416 ГК РФ появится оборот, выделенный запятыми: «невозможность исполнения, наступившая после возникновения обязательства…», т.е. первоначальную невозможность из-под действия ст. 416 ГК РФ предполагается вынести. Куда она попадет – это вопрос, т.е. она окажется непонятной, ибо регулирование на сей счет все равно не появится, т.е. опять нет состава, нет прямого указания на незаключенность соответствующего договора, она опять подвиснет в воздухе, но ст. 416 ГК РФ мы применить не сможем. На взгляд А.А., разумным дальше будет решение – это создать регулирование аналогичное ст. 416 ГК РФ, но просто на пустом месте – зачем это делать? Оправдать сие достаточно затруднительно.

Итак, наиболее распространенным и традиционным предметом КП является вещь. Однако сегодняшний оборот не является только оборотом вещей, посему и предмет КП не исчерпывается лишь вещами.

☝ Предметом договора КП помимо вещей могут выступать и имущественные права.

п.4 ст. 454 ГК РФ: Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Лексический оборот, который использует законодатель в п.4 ст. 454 ГК РФ позволяет некоторым исследователям говорить, что имущественные права – это не предмет договора КП. На основании данной лексический формулы «применяются» отдельные исследователи, например, проф. Романец, делают вывод о том, что имущественные права – это не предмет КП, а правила о КП только применяются к возмездному отчуждению имущественных прав. Т.е. это отдельный самостоятельный договор, который близок, по мнению соответствующих исследователей, к КП, но сам по себе КП не является. На взгляд А.А. такой лексический анализ является инсинуацией (злостный вымысел), потому что, во-первых, старик Оккам учил нас не множить сущности без должного на то основания. И если у нас на 4 лапах, с ушами, хвостом, и мяукает, то можно сказать, что это квазикошка, почему не сказать, что это кошка? И, наконец, если мы еще раз посмотрим на п.4 ст. 454 ГК РФ, там помимо слова «применяются», есть еще важное слово «к продаже имущественных прав», законодатель прямо говорит о продаже имущественных прав. И делать здесь систему, при которой продажа имущественных прав не будет подпадать под общую канву конструкции договора КП, это расщепление волоса на ладони, прямо противоречащее буквальному смыслу выражений, используемых законодателем. Поэтому такая позиция есть, но на взгляд А.А., она глубоко ошибочна.

Категория имущественных прав является категорией собирательной и включает в себя целый ряд элементов, разнородных по своей сущности. Ввиду этой разнородности делать вывод о том, что предметом договора КП может быть любой объект, который характеризуется с позиций действующего правопорядка как имущественное право, было бы чрезвычайно поспешным. Какие имущественные права нам известны?

→ Вещные права;

→ Обязательственные права;

→ Исключительные права;

→ Корпоративные права.

ВЕЩНЫЕ ПРАВА

• Вещные права предметом договора КП быть НЕ могут.