Договор КП относится к числу договоров консенсуальных.

Что позволяет нам утверждать о консенсуальности? Во-первых, существует такой дедовский способ определения: форма глагола в рамках формулировки соответствующей легальной дефиниции, т.е. когда в этом легальном определении глагол стоит в будущем времени («обязуется передать»), это в 90% случаях означает, что перед нами консенсуальный договор, напротив, когда у нас совершенный вид («передаю»), это означает, что договор реальный. Этот дедовский способ абсолютно справедлив, потому что словоупотребление законодателя, особенно в рамках легальных дефиниций, оно не является случайным. Используя ту или иную форму глагола, законодатель тем самым показывает те признаки, которые необходимы для заключения соответствующего договора, его вступления в силу и порождения тех правовых отношений, на которые он направлен.

Будущее время: «обязуется передать», почему это подчеркивает консенсуальность соответствующего гр.-пр. договора? Потому что это означает, что договор уже заключен: по договору обязуется передать. Договор уже заключен, а передача являет собой обязанность, проистекающую из данного гр.-пр. договора. Тем самым законодатель показывает, что передача не является условием, необходимым для его заключения. Напротив, когда законодатель используется настоящее время: «передает», он демонстрирует, что соответствующая передача необходима для момента перфекции соответствующего гр.-пр. договора.

В этой связи, проверяя наш вывод дедовским способом, по форме глагола, смотрим легальное определение и видим: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь…». Явный показатель того, что передача не связана с моментом заключения договора, а являет собой договорную обязанность, обязанность, проистекающую из уже заключенного договора, явный показатель того, что договор КП является договором консенсуальным.

Можно и по-другому пойти в обоснование того же самого исходного тезиса о том, что договор КП представляет собой консенсуальный гр.-пр. договор.

Если мы обратимся к нормативной базе, то у нас воплощена в действующем законодательстве дифференциация договоров на консенсуальные и реальные. Это деление воплощено в предписании ст. 433 ГК РФ, где п. 1 посвящен консенсуальным договорам, а п.2 договорам реальным. Анализ этой ст. 433 с очевидностью позволяет нам сделать вывод о том, что в современном отечественном ГЗ, действует презумпция консенсуальности любого гр.-пр. договора, потому что правило о реальных договорах (п. 2) сопровождается указанием: «если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества …». Отсюда получается из ст. 433 ГК РФ презумпция консенсуальности любого гр.-пр. договора, и поскольку в рамках Главы 30 у нас не содержится специальных правил, опровергающих эту презумпцию, значит, она является действующей и для данной договорной конструкции. И опять мы приходим к выводу, что договор КП является договором консенсуальным.

Структура Главы 30, посвященной договору КП, предполагает, что сама КП воспринимается как общеродовое понятие и включает в себя отдельные разновидности. Если обратиться к оглавлению ГК, то увидим, что Глава 30 разделена на §, восемь §, §1 – Общие положения и §2-8 посвящены отдельным разновидностям договора КП. Если легальная дефиниция, воплощенная в §1, позволяет нам утверждать о консенсуальности договора КП, это означает, что консенсуальным является не только договор КП в целом, но и всякая его разновидность.

Может ли консенсуальность договора КП, вытекающая из предписания п. 1 ст. 454 ГК РФ, быть изменена соглашением сторон? В сегодняшней российской действительности попытки изменения соответствующей модели, попытки заключения договора КП по модели реального договора приобретают катастрофические масштабы. Осознаем мы это или нет, но мы практически каждый день с этим сталкиваемся. Пошел я покупать мебель, мне там протягивают листок бумаги, исписанный знаками, которые они считают договором, там последний пункт: «Данный договор считается заключенным с момента полной уплаты цены покупателем». Это договорное условие – это ни что иное как попытка изменить модель, потому что если он считается заключенным с момента полной уплаты цены, т.е. с момента передачи денег, это значит, что он является реальным, или, по крайней мере, стороны пытаются данный конкретный договор заключить как реальный. Вне оборота с участием граждан эта тенденция также крайне распространена. Практически каждый второй договор, который проходит через клиентов А.А., практически в каждом втором договоре со стороны контрагента предпринимается попытка привязать момент заключения к моменту полной оплаты или к моменту передачи.

Итак, могут ли стороны по своему усмотрению изменить модель гр.-пр. договора, а применительно к рассматриваемой ситуации, могут ли стороны своим соглашением заключить договор КП как договор реальный, вопреки тому, что из п.1 ст. 454 ГК РФ проистекает консенсуальность соответствующей договорной конструкции? Ключ к ответу содержится в положении ст. 433 ГК РФ. Статья, которая является базовой для понимания реальных и консенсуальных договоров. Если посмотреть на ст. 433 ГК РФ, правило о реальных договорах закреплено в п.2: «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества». Отсюда вытекает вывод глобального характера, вывод, который будет справедлив не только для частных случаев КП, а вывод, справедливый в принципе: модель гр.-пр. договора, установленная законом, соглашением сторон изменена быть не может. Ибо для того, чтобы ввести реальный договор, нам всегда нужно прямое указание закона: «… в соответствии с законом…».

И в обратную сторону тоже нельзя изменить, т.е. если тот или иной договор смоделирован как реальный, стороны и здесь не способны поменять соответствующую модель. Потому что это будет случай, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима передача и договор будет считаться заключенным до момента передачи, а в этой связи любые договоренности, существующие до момента этой передачи, будет договоренностью в рамках незаключенного договора, т.е. будут являться юридическим 0. Мы выходим на достаточно глобальную тему, тему, согласно которой возможность изменения договорной модели: реальной или консенсуальной существует у сторон только тогда, когда законодатель прямо такую возможность за ними закрепляет. В рамках КП такой возможности закон сторонам не дает, а следовательно, любые попытки переформатировать соответствующую модель должны рассматриваться как противоречащие закону со всеми вытекающими отсюда последствиями.

☝ Т.о. в сухом остатке договор КП является с т.з. классификации договоров по моменту заключения договором консенсуальным, причем, консенсуальным является не только КП вообще, но и всякая ее разновидность. Стороны своим соглашением соответствующую модель поменять не способны.

Вторая классификация (возмездные и безвозмездные). Критерием соответствующей дифференциации выступает наличие встречного имущественного предоставления. С т.з. данного критерия договор КП относится к числу договороввозмездных. Это сугубо возмездный договор, поскольку обязанность по передачи товара предполагает наличие встречной обязанности по уплате соответствующей покупной цены, встречное предоставление в виде этой самой покупной цены.

При этом отметим одну ключевую особенность: возмездность в рамках договора КП предполагает исключительно денежный характер. Не случайно, характеризуя встречное предоставление, уже в самом легальном определении ст. 454 ГК РФ говорится об уплате определенной денежной суммы (цены). Именно по этому критерию мы можем отграничивать договор КП от смежных договорных конструкций. Если возмездность представлена в ином, чем денежный вид или не только в денежном виде, то соответствующий договор с позиций современного российского правопорядка не может быть квалифицирован как КП. Это не значит, что он оказывается вне закона, но квалифицироваться как КП он не будет. Условно говоря, если это встречное предоставление наличествует в товарном виде, то это мена. Если оно наличествует в формате оказания услуг, то это смешанный договор или непоименованный договор, к которому могут применяться правила о КП, но не КП все равно как таковая, что достаточно важно.

☝ Итак, с т.з. наличия встречного имущественного предоставления, КП – это сугубо возмездный договоров, и возмездность характеризуется исключительно денежным характером.

Третья классификация (односторонние и двусторонние). Что является критерием для соответствующей классификации? Сложность состоит в том, что предшествующие классификации базируются на предписаниях действующего законодательства, т.е. сам законодатель показывает нам, что такое возмездный, что такое безвозмездный (ст. 423 ГК РФ), сам законодатель показывает нам, что такое консенсуальный, что такое реальный, не употребляя этих слов, ст. 433 ГК РФ дает очевидный показатель, что под соответствующими моделями понимается, а деление на односторонний и двусторонний, оно на предписаниях действующего законодательства не базируется, т.е. это деление сугубо догматическое. И в этой связи ключевое значение имеет – договориться о дефиниции. Проблема состоит в том, что отечественная доктрина в этом вопросе о дефинициях договориться пока или вообще не может. Потому что есть две параллельно существующие классификации с одними и теми же названиями, но с разным классификационным критерием.

Некоторые авторы полагают, что односторонний или двусторонний характер соответствующего договора предполагает учет именно наличия соответствующих обязанностей у обеих сторон. Если эти обязанности наличествуют у обеих сторон, то договор должен относиться к числу двусторонних. Другие же авторы полагают, что критерием дифференциации должно выступать не само наличие обязанностей, а характер обязанностей. Поскольку этот спор является в отечественной догматике достаточно долгим, практически претендует уже на статус вечного, А.А. предлагает ввести дополнительную характеристику.

☝ Договор КП очевидно относится к числу двусторонних договоров, причем, относится к числу договоров синаллагматических.

Зачем нам нужна синаллагматичность как характеристика? Она подчеркивает, что в договоре КП обязанности не просто наличествуют у обеих сторон: продавец обязуется передать товар, покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену), а эти обязанности носят встречный, взаимонаправленный и взаимообусловленный характер. Поскольку продавец обязуется передать товар, потому что покупатель обязуется уплатить цену, и равно наоборот. Обязанность уплатить соответствующую цену коррелирует как обязанность покупателя обязанности продавца передать соответствующий товар.

Поэтому мы и сейчас, и дальше будем, дабы не входить в сложности с пониманием, что такое двусторонний, мы просто будем дублировать: является двусторонним, причем, синаллагматическим: права и обязанности у сторон носят встречный, взаимонаправленный и взаимообусловленный характер.

Особенность структуры Главы 30 состоит в том, что наряду с §1, посвященном общим положениям о КП, законодатель называет и специально регламентирует еще и 7 отдельных разновидностей (§2-8). Регулирование состоит в том, что §1 выполняет роль некой общей части, не случайно п. 5 ст. 454 ГК РФ говорит нам о том, что к отдельным разновидностям договора КП правила настоящего § применяются в части, не противоречащей специальному регулированию. Эти 7 разновидностей имплементированы и включены в соответствующую структуру положений Главы 30. Подобная структура регулирования характерна не только для КП, и будет встречаться во многих договорных типах.

Здесь мы должны понять, что законодатель на уровне кодифицированного нормативного акта выделяет и регулирует 7 разновидностей соответствующей договорной конструкции, 7 разновидностей договора КП. Но при этом ни в коем случае эти 7 разновидностей не претендуют на разряд классификаций. Для любой классификации характерно использование единого классификационного критерия. Проверив с этой т.з. выделение указанных 7 разновидностей, мы обнаружим его отсутствие, т.е. основой для выделения 7 разновидностей выступают не единые начала, а совершенно разные признаки.

Например, одна из разновидностей, упоминаемых в Главе 30 и получающей регулирование в §7 Главы 30 – продажа недвижимости. Не надо иметь IQ более 200 пунктов, чтобы констатировать, какой признак положен в основу выделения данной разновидности договора КП: особенность предмета. В то время как §2, посвященный договору розничной КП, ключевым признаком имеет специфику субъектного состава и цель приобретения. А энергоснабжение (§6 Главы 30) в качестве квалифицирующего признака предполагает особенности передачи предмета договора. Использование здесь разных квалифицирующих признаков демонстрирует, что выделение этих 7 видов – это не классификация.

Можно и с другой стороны зайти: любая классификация должна исчерпывать искомое целиком, т.е. за пределами классификации ничего оставаться не способно. Однако по этому параметру, посмотрев на выделение 7 указанных разновидностей, мы опять должны констатировать, что их выделение не являет собой классификацию, потому что 7 указанных разновидностей не представляют собой исчерпывающего перечня разновидностей договора КП. Уже даже ознакомление со ст. 454 ГК РФ это нам наглядно демонстрирует. Например, в п.2 ст. 454 ГК РФ упоминается продажа ЦБ и валютных ценностей, вместе с тем в отдельные разновидности §2-8 этот блок отношений не входит и регулирования на уровне отдельного кодифицированного акта не имеет. В п. 4 ст. 454 ГК РФ упоминается продажа имущественных прав, опять же в отдельных разновидностях поименованных и регулируемых §2-8 мы продажу имущественных прав не видим. Уже это демонстрирует нам, что указанные 7 разновидностей не представляют собой исчерпывающего перечня всех разновидностей договора КП. Поэтому их выделение, конечно, значимо, но не являет собой классификацию и представляет собой произвол. Законодатель, как и женщина, имеет право на каприз. Законодателю так захотелось, он посчитал удобным и уместным урегулировать именно эти 7 разновидностей на уровне кодифицированного НПА.

Элементы договора КП.

Элементы – это собирательная категория, которая включает в себя такие параметры, как: стороны, предмет, срок, цена и форма.

✓ Стороны.

Стороны в договоре КП именуются продавец и покупатель. По общему правилу сторонами договора: и продавцом и покупателем, могут выступать любые субъекты ГП. Данная выше констатация являет собой лишь общее правило. И как всякое общее правило может знать и знает исключения. В частности, исключения из общей возможности любого субъекта ГП быть стороной в договоре КП могут проистекать, во-первых, из специфики той или иной разновидности договора КП. Например, одной из разновидностей договора КП, прямо названных и регулируемых на уровне ГК, является продажа товаров для государственных и муниципальных нужд. В этом договоре любой ли субъект ГП может выступать в качестве стороны этого договора в качестве покупателя? Само название показывает, что это не так. Перед нами пример, когда специфика отдельной разновидности даёт изъятие из общего правила.

Кроме того, изъятие из этого общего правила: «любой субъект ГП может быть стороной по договору КП», могут проистекать из особенностей право- и дееспособности тех или иных субъектов, и из специфики прав в отношении имущества данных субъектов. Например, дифференциация граждан – ФЛ в зависимости от возраста с т.з. объема их дееспособности, и этот объем дееспособности отражается на возможности участия в качестве стороны в тех или иных гр.-пр. договорах, в т.ч. в договоре КП. И поэтому какого-то единого ответа на вопрос: «несовершеннолетний может быть стороной в договоре КП?», мы дать не можем. Но с другой стороны, мы должны понимать, что при ответе на этот вопрос мы держим в уме тот объем дееспособности, который присущ соответствующей возрастной категории несовершеннолетних. То же самое происходит у нас и ввиду имеющегося различия в право- и дееспособности ЮЛ, которое тоже может давать изъятие из общего правила о том, что любой субъект ГП может быть продавцом и покупателем соответствующего договора КП.

Или особенности вещных прав на имущество. Помимо ПС есть у нас комплекс ограниченных вещных прав, в т.ч. и таких специфических, как право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Специфика содержания этого права хозяйственного ведения и права оперативного управления в числе прочего дает показатель в виде возможности распоряжения определенным имуществом. И для каждой группы соответствующих субъектов, обладающих ограниченным вещным правом, этот объем смоделирован законодателем по-особому. Специфика этого объема и специфика содержания права хозяйственного ведения или права оперативного определения в числе прочего может нам дать показатель в виде недопустимости для конкретного субъекта в данном конкретном случае быть стороной по договору КП. Например, право оперативного управления автономных учреждений. Содержание его сводится к тому, что невозможно распоряжение недвижимым и особо ценным движимым имуществом такого учреждения. Вот специфика ограниченного вещного права в отношении принадлежащего имущества даст изъятие из общего правила, и для определенного конкретного случая мы можем констатировать, что в этом конкретном договоре автономная организация не вправе выступать, допустим, в качестве продавца.

Мы должны понимать, что все эти изъятия, не важно: предопределены ли они особенностями отдельной разновидности договора КП, предопределены ли они спецификой право- и дееспособности соответствующего субъекта, или спецификой ограниченных вещных прав в отношении принадлежащего ему имущества, все эти изъятия не исключают общего правила. За пределами этих изъятий, в случаях, когда этими изъятиями ситуация не охватывается, действует общий принцип - любое лицо, любой субъект ГП вправе выступать в качестве стороны по гр.-пр. договору КП, вправе выступать в качестве продавца и покупателя.

Применительно к характеристике сторон, в отечественном праве, к сожалению, до сих пор распространено крайне опасное заблуждение, выражающееся в указании на то, что продавцом по договору КП может быть только собственник или лицо, обладающее соответствующим ограниченным вещным правом. Это крайне распространенная сентенция, практически во всех учебниках ГП она в том или ином виде содержится. В качестве аргумента в пользу этой сентенции используется римская максима: никто не может передать прав больше, чем имеет сам. И авторы соответствующих глав и параграфов учебника полагают, что эта римская максима обосновывает исходную сентенцию.

На самом деле сама эта сентенция в корне неверна. Да, вне всякого сомнения, принцип: «никто не может передать больше, чем имеет сам», он логичен и он находит свое подтверждение, в том числе и в действующем отечественном законодательстве. Другое дело, что эта максима: «никто не может передать прав больше, чем имеет сам», к исходной констатации: кто может быть продавцом по договору КП, не имеет никакого отношения. Потому что «никто не может передать больше, чем имеет», характеризует передачу, а передача с т.з. договора КП – это исполнение договора, мы же сейчас пытаемся ответить на вопрос о заключении договора: кто может заключить договор КП, кто может выступать в качестве стороны? Поскольку перед нами консенсуальный договор, в любом консенсуальном договоре характерно разграничение обязательственных и вещно-правовых последствий. Консенсуальный договор в чистом виде представляет собой договор обещание. Он порождает только обязательственно-правовые последствия. Т.е. посредством этого договора одно лицо обязуется что-то сделать, равно как и второе тоже может обязаться. Для того чтобы обязаться, надо обладать только дееспособностью. Наличие или отсутствие титула к обещанию стороны ничего не прибавляет и ничего не убавляет. Что изменяется от обещания, дано ли оно лицом, обладающим в данный момент титулом или лицом, не обладающим в данный момент титулом? Абсолютно ничего. Обещание продолжает оставаться обещанием, не больше. Все равно эффект договора КП исключительно обязательственный. Поскольку эффект чисто обязательственный, то наличие титула не является необходимой предпосылкой для заключения соответствующего договора. Поэтому заключить договор КП в качестве продавца может абсолютно любое лицо, как являющееся собственником соответствующей вещи, так и не являющееся таковым. Это с очевидностью вытекает уже из тезиса о консенсуальности соответствующего гр.-пр. договора.

Поэтому: «никто не может передать прав больше, чем имеет сам» - истина, абсолютная истина, но только к вопросу о возможности того или иного субъекта заключить договор, эта констатация релевантна, на возможность того или иного субъекта заключить договор КП, она ни коем образом не влияет.

Поэтому может ли А.А. продать имущество, которое ему не принадлежит? Если вопрос стоит о том, может ли А.А. заключить договор? Конечно может. Он человек дееспособный, осознает последствия совершаемых им действий. Если он берет на себя обещание, что обеспечит передачу титула в отношении соответствующего товара, никто не может помешать ему это обещание взять. Более того, будучи взрослым и дееспособным человеком, осознавая все последствия совершаемых действий, он понимает, что если вдруг так получится, что он не исполнит свое обещание, то он будет нести за это соответствующую ответственность. И опять, осознавая все риски, правопорядок не может ему воспретить все эти риски на него как дееспособному полноценному субъекту оборота на себя принять. Поэтому, как А.А. уже сказал, исходная констатация: «продавцом может быть только собственник», она в корне неверна. И косвенным подтверждением ее ложности выступают предписания ст. 455 ГК РФ, которая прямо показывает, что товаром – предметом договора КП – могут быть в т.ч. и будущие вещи, а это явно невозможно, если мы констатируем, что продавцом может выступать только собственник, потому что в отношении будущих вещей он, очевидно, не может быть собственником.

Благо, что определенная верная тенденция в понимании соответствующего вопроса характерна для сегодняшней судебно-арбитражной практики. Есть Постановление Пленума ВАС РФ № 54, которое посвящено вопросам заключения договоров в отношении будущих вещей, где абсолютно верно ВАС РФ констатирует допустимость использования в качестве предмета объекта, который будет создан или приобретен в будущем, и тем самым показывает абсолютную бессмысленность в виде предположения о допустимости договора только лицом, обладающим в момент заключения титулом в отношении соответствующего объекта.

☝ Любое лицо может быть продавцом по договору КП, даже не являясь собственником.

Если субъект желает принять на себя соответствующую обязанность, понимая, будучи дееспособным, все последствия совершаемых действий, он способен эту обязанность на себя принять. Здесь мы должны особо подчеркнуть, почему общий тезис: «продавцом может выступать любое лицо, вне зависимости от того, является ли он собственником или нет», почему этот общий тезис исходно верен? Потому что само по себе заключение договора КП не предполагает распоряжения этой вещью, т.е. в момент заключения договора распоряжения вещью не происходит, а, следовательно, наличие титула, наличие распорядительной власти в отношении соответствующего предмета для заключения договора никакого значения иметь не будет. Но особо необходимо отметить, что в целом ряде случаев закон может наделять распорядительной властью, т.е. способностью не только к заключению, но и к исполнению соответствующих договоров, лиц, которые не являются собственниками. Конечно, это всегда аномалия, аномалия в том, что она базируется на особых предписаниях закона. Но по тексту ГК РФ, таких случаев достаточно много, когда распорядительной властью, возможностью не только заключить, но и исполнить договор КП в качестве продавца, не являясь собственником, может лицо, не имеющее титула.

Например, одной из возможных форм отчуждения объекта является их продажа на торгах. Например, в рамках исполнительного производства. Не исполнен долг соответствующим лицом, решением суда этот долг взыскан, денег у него нет. В рамках исполнительного производства приходит судебный пристав-исполнитель, описывает имущество, это имущество дальше отчуждается на торгах, вырученные денежные средства идут на погашение долга. Нас интересуют именно торги. Судебный пристав-исполнитель берет это имущество, изымает у должника и передает организатору торгов. Договор, который заключается посредством торгов, является договором КП, т.е. организатор торгов не только заключает этот договор, но он его исполняет, он переносит на покупателя имущества, титул в отношении соответствующего предмета. А является ли организатор торгов собственником данного объекта? Не является. А имеет ли он какое-то ограниченное вещное право, предполагающее возможность распоряжения этим объектом? Тоже не имеет, но в силу прямого указания закона он наделен распорядительной властью в отношении этого объекта. Да, это изъятие из общего правила. Это изъятие всегда базируется на прямом указании закона, но такие величины в общем и целом отечественному правопорядку известны, т.е. когда не просто заключить договор может лицо, но и исполнить договор КП может субъект, который не наделен титулом, т.е. наделить распорядительной властью в отношении того или иного объекта может сам закон.

Или, например, конструкция договора комиссии. В общем и целом, есть А, оно заключает договор комиссии, поручает Б совершить в его (А) интересах одну или несколько сделок, например, поручает продать имущество. Возьмем стандартную ситуацию: комиссионный магазин. Есть у нас шуба, которая с т.з. организации нашего личного хозяйства нам не нужна, а кому-то может пригодиться. Принесли в комиссионный магазин, сдали на комиссию. Комиссионер с лицом, которое к нему обращается и желает приобрести соответствующий товар, он заключает договор КП, причем он не просто заключает этот договор КП, он в силу самой специфики конструкции договора комиссии наделяется распорядительной властью, т.е. он может, сам, не будучи собственником, перенести на покупателя титул в отношении отчуждаемого товара. Комиссионный магазин продает нашу шубу, собственником шубы становится обратившийся в комиссионный магазин и заключивший с ним договор субъект В. Причем, и заключает договор КП и исполняет его субъект, который в данном случае не имеет титула в отношении данного объекта. В этом нет ничего сверхъестественного, ибо сам закон наделяет в данном случае лицо (комиссионный магазин) распорядительной властью, возможностью перенести титул непосредственно от нас на лицо В.

Может Б заключить договор? Да, конечно, может. Для этого не нужно ни указание закона, ни наличие титула. Другое дело, что общее правило о возможности заключения договора КП любым лицом, вне зависимости от принадлежности ему соответствующего объекта, вне зависимости от наличия титула, может иногда корректироваться законом. Закон в конкретном случае может устанавливать запрет, исключение из общего правила, но эти запреты, будучи частными ситуациями, ни не опрокидывают общей тенденции, общего правила: продавцом может быть любое лицо, вне зависимости от того, является ли оно собственником соответствующего имущества или нет.

Может ли А.А. Павлов заключить договор КП автомобиля В.В. Байбака? Может. Действителен ли этот договор? Действителен, в этом нет ничего криминального. Более того, и никому хуже от того, что А.А. заключил договор о поводу автомобиля В.В. не будет. Ибо если А.А. не исполнит этот договор, то последствия понесет А.А. как лицо, давшее соответствующее обещание. К В.В. можно предъявлять претензии из заключенного между А.А. и В.В. договора? Нет, ключевой принцип ст. 308 ГК РФ – договор не создает обязанностей для лиц, в нем не участвующих, поэтому А.А. дал только собственные обещания. В.В. от обещания А.А. даже не икается, никаких негативных последствий от обещания А.А. он не несет, и автомобиль тоже не претерпевает никаких негативных последствий, потому что он знает хозяина, он знает, что от заключенного А.А. договора его принадлежность конкретному хозяину не изменяется, и он по прежнему находится в тех заботливых, нежных и крепких руках, в которых находился до заключения А.А. соответствующего договора.

✓ Предмет.

Предмет договора КП именуется – «товар». Именно этот термин используется уже в самой легальной дефиниции п. 1 ст. 454 ГК РФ. В качестве товара может выступать любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. При этом наиболее распространенным и традиционным предметом договора КП (товаром) выступают вещи. Существо договора КП предполагает возможность использования в качестве товара по сути любых вещей. Все классификации вещей, которые нам известны, практически любой элемент этой классификации, любая вещь может быть предметом договора КП. Вещь движимая и недвижимая, делимая и неделимая, простая и сложная, индивидуально-определенная и определяемая родовыми признаками. Никаких изъятий на этот счет закон не содержит, существо договора таких изъятий не предполагает. По сути дела, любая вещь, за одним исключением: наличные деньги. Потому что они, конечно, по природе вещи, но предметом договора КП они не могут быть не потому что они не являются вещами, а потому что они не вписываются в исходную экономическую формулу, опосредуемую договором КП, а формула: «товар – деньги». Все остальное вполне может выступать в качестве предмета соответствующего договора. Изъятия касаются только лишь наличных денег, причем такого объекта, который выполняет функцию денег в данный конкретный момент. Например, возможно ли приобретение за плату в нумизматических целях монет или банкнот ранее действовавших в т.ч. на территории РФ? Возможно. Будет ли такой договор КП? Да, будет. Он не будет подпадать под соответствующие изъятия, потому что отчуждаемые банкноты или монеты не выполняют функцию средства платежа в данное конкретное время. А раз они не выполняют платежную функцию, значит, они не выступают деньгами. Раз они не выступают деньгами, значит, они не подпадают под исключение, подпадают од общее правило. Наоборот, есть такие разменные автоматы: туда засовываешь банкноту, а тебе выплевываются монеты. Заключаемый при этом договор, он возможен с позиций российского правопорядка? Возможен. Будет ли он КП? Нет, это будет иная конструкция, да, вполне законная, вполне возможная, но КП выступать не будет, поскольку натыкается на принципиальную недопустимость ввиду исходной экономической формулы, лежащей в основе КП, ибо здесь товаром будут выступать уже деньги, выступающие всеобщим средством платежа.

Особо необходимо обратить внимание, что предметом договора КП могут быть не только существующие вещи, но и вещи будущие. Эта возможность базируется на консенсуальности модели договора КП, и она отражена в п.2 ст. 455 ГК РФ: «Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара».

Во-первых, понятием будущего товара законодатель охватывает две категории: вещи, которые уже существуют, но не принадлежат, и равно к числу будущих относятся вещи, которые еще и не существуют. Как первое, так и второе может быть предметом договора. Ст. 455 ГК РФ не создает регулирование, а воплощает те величины, которые и так являются естественными. И если бы ст. 455 ГК РФ не было, ничего бы в соответствующей констатации не поменялось. Раз КП – это консенсуальный договор, а суть консенсуального договора – это обещание, существование объекта в момент заключения договора не имеет никакого значения для самой принципиальной возможности его заключения. Но, для тех, кто сомневается, законодатель прямо указывает, что будущие вещи могут быть предметом договора и заключение договора по поводу этих самых будущих вещей оказывается вполне возможным и оказывается в пределах правового поля.

Вещи существующие могут быть предметом договора КП? Могут, общая посылка. Вещи будущие могут быть предметом договора КП? Тоже могут, консенсуальность + прямое указание в ст. 455 ГК РФ.

Но если мы выходим на классификацию вещей, классификацию, в рамках которой одним из элементов являются вещи в будущем, то понятно, что эта классификация должна иметь трихотомический вид. Т.е. есть вещи будущие, противостоят будущим вещам существующие вещи, но двухчленное деление не может претендовать на классификацию, потому что есть не охватываемая группа. Она не имеет легального названия, но мы ее можем вывести: есть будущие, есть существующие и есть прошлые. Т.е. существующие – которые наличествуют, будущие – это которых еще нет, а прошлые – те, которых уже нет. Например, некоторые уникальные объекты, которые уничтожены к моменту заключения договора.

Прошлые вещи могут быть предметом договора КП? В качестве очевиднейшего примера возьмем уникальную вещь, которая уже уничтожена к моменту заключения договора. Уникальность показывает, что ее уже нет и аналогов ей тоже не существует. При ответе на этот вопрос мы выходим на глобальнейшую проблему Общей части, это вопрос о первоначальной невозможности исполнения обязательства. Будущие вещи к вопросу о первоначальной невозможности никакого вообще отношения не имеют, понятие невозможности исполнения не охватывает того объекта, который еще не существует в обороте. Здесь мы этот вопрос решаем без привлечения института невозможности исполнения, на основании общих представлений о консенсуальности, закрепленных предписанием ст. 455 ГК РФ. А с прошлыми вещами мы должны опираться на институт первоначальной невозможности исполнения. Мы знаем современное состояние доктрины в соответствующем вопросе, очевидного ответа на поставленный вопрос нет.

• Есть три позиции.

Господствующее мнение отвечает на поставленный вопрос отрицательно. Причем, в двух возможных ипостасях.

1. Первоначальная невозможность влечет незаключенность договора, поэтому, возвращаясь к нашему вопросу, прошлая вещь предметом договора КП быть не может.

2. Первоначальная невозможность влечет недействительность договора, поэтому прошлая вещь предметом договора КП быть не может

3. Позиция, которая не является мейнстримом, но которая, на взгляд А.А., достаточно интересна: первоначальная невозможность не влияет на действительность заключенных договоров, а следовательно, заключение договора КП по поводу прошлой вещи вполне возможно.

Ключевой аргумент в пользу первых двух позиций базируется на многократном воспроизведении римской максимы: «невозможное не может быть предметом обязательства». Это единственный аргумент в пользу позиции № 1 или в пользу позиции № 2. Аргумент весомый, но не исключающий возможность помыслить иное и подвергнуть сами эти позиции определенному критическому анализу. Так уж получилось, что РП источником прямого регулирования на территории РФ не является. Поэтому при всей авторитетности этих ребят, этот аргумент очень и очень косвенный. Кроме того, в качестве общего принципа эта максима никогда не действовала. Да, она была некой базовой величиной, но она знала такое огромное количество исключений, что в определенные этапы невозможно было понять, что является общим правилом, а что исключением. Поэтому надо разбираться с чистого листа и с позиции отечественного регулирования.

Вариан<