Способы защиты, которые может использовать покупатель против неисправного продавца

Способы защиты установлены предписаниями ст. 463 ГК РФ.

Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Речь идет о двух возможных вариантах защиты, причем, если правило, содержащееся в п.1 носит универсальный характер и не зависит от того, что выступает в качестве товара, то правило п.2 носит частный случай и может быть использовано, если предметом договора КП является индивидуально-определенная вещь. Оценивая данную систему способов защиты, предусмотренную ст. 463 ГК РФ, необходимо сразу обратить внимание на два обстоятельства. В п.1 ст. 463 ГК РФ говорится о том, что при неисполнении продавцом обязанности передать товар покупатель может воспользоваться таким способом защиты как отказ от договора.

У нас существуют различные варианты защиты, итогом которых выступает прекращение договорных отношений, т.е.

• расторжение договора по соглашению сторон;

• расторжение договора вследствие судебного решения;

• прекращение договорных отношений путем одностороннего волеизъявления, которое именуется односторонним отказом от договора.

При этом односторонний отказ представляет собой внеюрисдикционный способ прекращения договорных отношений. При одностороннем отказе прекращение происходит в момент восприятия волеизъявления другой стороной. Поскольку односторонний отказ – суть одностороння сделка, причем, односторонняя обязывающая сделка, поскольку изменяет правовое положение другой стороны, то это сделка, нуждающаяся в восприятии, следовательно, моментом вступления ее в силу является восприятие волеизъявления другой стороной. Односторонний отказ не равен судебному расторжению, где основанием для прекращения договорных отношений выступает соответствующее решение суда, а моментом прекращения будет вступление решения суда в законную силу

! В ст.463 ГК РФ речь идет именно об одностороннем отказе, это общий посыл, который мы потом будем наблюдать относительно всех правил о КП.

Для КП в современном ее регулировании отечественным законодательством характерно, что если в качестве способа защиты фигурирует вариант, направленный на прекращение договорных правоотношений, то речь идет именно о внеюрисдикционном прекращении, об одностороннем отказе. Такой подход соответствует общемировым и общеевропейским тенденциям регулирования. Например, Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, она также предусматривает односторонний отказ, по сути дела, все национальные кодификации, а также наднациональные тоже говорят об одностороннем отказе. В этой связи установление в качестве способа защиты именно одностороннего отказа – это следование России в тренде общеевропейских и общемировых тенденций регулирования соответствующего вопроса.

Второй момент, если мы посмотрим на ст.463 ГК РФ, то мы не увидим там такой достаточно естественной величины, такого достаточно очевидного способа защиты как возмещения убытков. Есть указание на допустимость одностороннего отказа, есть в п.2 указание на возможность предъявления требования об отобрании, если предметом выступает индивидуально-определенная вещь, а возмещения убытков нет. Означает ли отсутствие в ст. 463 ГК РФ, что требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением соответствующего требования покупатель не вправе? Нет, конечно, ст. 393 ГК РФ, которая расположена в Главе 25, посвященной последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она прямо указывает, что при всяком неисполнении или ненадлежащем исполнении возможно использование такого способа защиты как возмещение убытков. Очевидно, что ст. 393 ГК РФ у нас всегда находится за скобками, потому что это правила, содержащиеся в разделе «Общие положения об обязательствах». Ввиду расположения соответствующих норм, это правило применимо ко всем случаям нарушения (неисполнения ли ненадлежащего исполнения) обязательства. Если это общее правило, значит, оно по умолчанию действует всегда. Поэтому от того, что в ст. 463 ГК РФ не упомянуты убытки, не стоит делать выводов, что возмещение убытков как способ защиты недоступны покупателю против неисправного продавца.

Итак, ст.463, отказ от договора как универсальный способ защиты, вне зависимости от того, что является предметом, а если предметом выступает индивидуально-определенная вещь, п.2 говорит о том, что в качестве альтернативы этому отказу может использоваться понуждение к исполнению обязанности в натуре. В п.2 идет отсылка к ст.398 ГК РФ, соответственно, для применения соответствующего способа защиты необходимо наличие всех тех условий, которые выдвигаются ст.398 ГК РФ. Когда допустимо понуждение к исполнению обязанности в натуре, помимо того, что речь идет только об индивидуально-определенной вещи? Когда вещь еще находится у обязанного лица и пределом использования данного способа защиты является приобретение третьим лицом прав на соответствующую вещь, такое приобретение исключает возможность истребования соответствующей вещи. Исключает по той простой причине, что в ст. 398 ГК РФ речь идет об обязательственном иске, он может быть использован только против стороны в обязательстве, и в отношении третьих лиц использоваться не способен.

Если, продавец заключил договор с покупателем 1 и не исполняет свою обязанность по передачи вещи, а потом, после, заключает договор с покупателем 2 и передает товар покупателю 2, может ли покупатель 1 истребовать товар у покупателя 2? Нет. Вещные иски покупателю 1 недоступны, потому что он не обладает требованиями активной легитимации, у него нет титула в отношении соответствующего товара, у него был обязательственно-правовой иск по ст.398, но пределами использования иска выступает приобретение 3-м лицом прав на соответствующее имущество. Поэтому такой способ защиты для покупателя 1 окажется невозможным, ему останется либо по п.1 отказываться от договора, либо по ст. 393 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков, можно даже и кумулятивно, и 1, и 2 из способов защиты применять.