Внебюджетные фонды с организации

Финансовые интересы государства требуют своевременно­го внесения в соответствующие бюджеты и фонды платежей, установленных налоговым и таможенным законодательст­вом Российской Федерации. Уклонение от исполнения та­кой обязанности объективно причиняет вредоносные по­следствия и нарушает охраняемые законом общественные отношения. Вместе с тем, своевременное возмещение при­чиненного ущерба способно пресечь дальнейшее его причи-

187 Постановление № 28п98к но делу Фаткулина // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) но уголовным делам. М, 2000. С. 567-568.

нение, а также компенсировать нанесенный обществу вред. В этой связи законом предусмотрена возможность освобож­дения от уголовной ответственности за уклонение от упла­ты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса в государст­венные внебюджетные фонды (ст. 198 УК РФ), уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государствен­ные внебюджетные фонды с организации (ст. 199 УК РФ) в случае, если указанные преступления совершаются впер­вые, виновный способствовал их раскрытию и полностью возместил причиненный вред.

Первым из названных законом условий освобождения от уголовной ответственности является совершение впервые преступлений, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ. Данный признак предполагает, что виновный ранее вообще не совершал ни одного из указанных преступных деяний либо совершал, но в установленном законом порядке был освобож­ден от уголовной ответственности или же был осужден, и на момент совершения нового преступления судимость была снята либо погашена. По смыслу примечания к ст. 198 УК РФ предпосылки освобождения от ответственности отсутствуют в случае совершения раньше любого из вышеуказанных пре­ступлений независимо от того, какое преступное деяние учи­няется виновным вновь. Например, если ранее виновный до­пустил уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и впоследствии совершает уклонение от уплаты на­лога или страхового взноса (ст. 198 УК РФ), то условия для освобождения его от уголовной ответственности в связи со специальным случаем деятельного раскаяния отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Рос­сийской Федерации уголовного законодательства об ответ­ственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г. как повторную неуплату налогов с организаций над-

лежит квалифицировать случаи совершения ранее винов­ным деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162² УК РСФСР, по признаку сокрытие полученных доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения в особо крупных разме­рах¹⁸⁸. На этом основании факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162² УК РСФСР, если впослед­ствии виновный участвует в деяниях, предусмотренных ст. 194, 198 и 199 УК РФ, является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности в соответст­вии с примечанием к ст. 198 УК РФ. Следует учитывать, что если лицо было освобождено от ответственности по ч. 2 ст. 162² УК РСФСР или осуждено и судимость снята или погашена, то вновь допущенное преступление должно рассматриваться как совершенное впервые.

С другой стороны, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, деятельное раскаяние в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162² УК РСФСР, совершенного до 1 января 1997 г., явля­ется предпосылкой для освобождения виновного от уголов­ной ответственности, хотя указанная статья не предусмат­ривала такой возможности.

Вторым необходимым условием для признания дейст­вий виновного специальным случаем деятельного раская­ния является помощь с его стороны в раскрытии преступ­ления. Данный признак предполагает дачу виновным правдивых, полных и последовательных показаний но всем обстоятельства дела, содействие в выявлении улик, доказывающих его причастность к совершенному преступ­лению, разоблачение соучастников и иные подобные при­веденным действия.

Не совсем верным представляется позиция П. Яни, кото­рый чрезмерно узко подходит к определению рассматривае­мого признака: «Уплате налога сопутствует признание не­правомерного уклонения и описание способа совершения

188 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.. 2000. С. 213.

преступления, в чем, думается, и заключается способствова­ние раскрытию уголовно наказуемого налогового правона­рушения»¹⁸⁹. По нашему мнению, содействие раскрытию преступления может выражаться и в иных формах, не ука­занных П. Яни: предоставление документов, подтверждаю­щих факт совершения преступления и причастность к нему лица, указание на иных сообщников (в случае соучастия), участие в следственных действиях и т. п,

Полное возмещение ущерба как признак рассматривае­мого вида деятельного раскаяния предполагает выплату виновным всех сумм, которые он был обязан уплатить в бю­джеты различных уровней, а также в государственные вне­бюджетные фонды. Кроме того, сюда следует отнести штрафные санкции и пени, предусмотренные законом за просрочку выплаты налогов, сборов и таможенных плате­жей. На это обращает внимание Генеральная прокуратура РФ, указывая, что о добровольном возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога и взноса, свидетельствует погашение недоимки, а также уплата пени и штрафа¹⁹⁰.

Аналогичную позицию занимает Верховный Суд РФ, который в постановлении «О некоторых вопросах примене­ния судами Российской Федерации уголовного законода­тельства об ответственности за уклонение от уплаты нало­гов» от 4 июля 1997 г. указывает, что по делам о налоговых преступлениях, наряду с материальным ущербом, заключа­ющимся в непоступлении в бюджетную систему Россий­ской Федерации денежных сумм в размере неуплаченного налога, взысканию подлежат также штраф и пени в разме­рах, указанных в ст. 13 Закона РФ «Об основах налоговой системы Российской Федерации»¹⁹¹.

189 Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 44.

190 См.: Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений. № 37/3-3 от 20.04.99 г. С. 35.

191 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федера­ции (СССР, РСФСР) но уголовным делам. М., 2000. С. 215.

С таким мнением не согласен И. Карпочев, который счи­тает ошибочным включение в сумму ущерба по налоговым преступлениям, помимо недоимки, сумм штрафов и пени. В этой связи он указывает следующее: «Пеня и штраф име­ют самостоятельную юридическую природу, отличную от «ущерба». Обязанность уплачивать законно установленные налоги (что и является прямым ущербом от их уплаты) яв­ляется обязанностью налогоплательщика, установленной как Конституцией РФ, так и ст. 23 Налогового кодекса РФ. Штраф же согласно ст. 114 НК РФ является самостоятель­ной мерой ответственности за совершение налогового пра­вонарушения. Пеня в силу ст. 72 Н К РФ - один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов»¹⁹². Похожую точку зрения высказывает А. Ипатов, который предлагает под материальным ущербом понимать денеж­ную сумму в размере неуплаченного налога¹⁹³.

В юридической литературе, посвященной изучению рас­сматриваемого вопроса, высказывается мысль о том, что, на­ряду с обстоятельствами, предусмотренными примечанием к ст. 198 УК РФ, необходимо также соблюдение условий, закрепленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Так, по убеждению И. Па­стухова и П. Яни, освобождение лица от уголовной ответст­венности за преступления, связанные с неуплатой налогов, требует не только наличия рассмотренных выше признаков, но также установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. «...Освободить лицо от уголовной ответственности за налоговое преступление, - пишут они, - возможно только при установлении соответствия послепреступных действий лица условиям, перечисленным как в примечании к ст. 198 УК РФ, так и в ст. 75 УК»¹⁹⁴.

¹³² Карпочев И Возмещение ущерба от налоговых преступлений // Закон­ность. 2001. № 9. С. 2б!

^,и См.: Ипатов Л. Возмещение ущерба, причиненного налоговыми преступле­ниями // Законность. 2000. № 6. С. 39.

Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Рос­сийская юстиция. 1999. № 4. С. 25.