Понятие и цели освобождения от уголовной ответственности

Базовым принципом правосудия является неотврати­мость ответственности для любого лица, совершившего пре­дусмотренное уголовным законом преступное деяние. Как известно, для субъектов, совершающих преступные посяга­тельства, основным сдерживающим фактором является не столько строгость предусмотренного законом наказания, сколько неизбежность его наступления. Нарушение этого принципа, когда виновному удается избежать справедливо­го возмездия, рождает у него чувство собственной безнака­занности, что нередко выливается в совершение новых об­щественно опасных деяний. В то же время своевременная и обоснованная реализация уголовно-правовых норм укреп­ляет у граждан чувство уважения к закону, способствует до­стижению задач, стоящих перед уголовным правом, повы­шению эффективности правового регулирования. В связи с этим при реализации уголовной политики принципиаль­ным моментом становится повышение как реального уров­ня раскрываемости преступлений, так и их расследования.

Твердое осознание потенциальным правонарушителем факта неотвратимости ответственности за любое наруше­ние нормативных установлений является, в подавляющем большинстве случаев, эффективным сдерживающим факто­ром, позволяющим предотвратить замышляемое или подго­тавливаемое правонарушение.

Вместе с тем необходимо отметить, что достижение стоя­щих перед уголовным законом задач возможно и иным путем, в том числе посредством применения к виновному альтерна-

тивных методов воздействия, не связанных с реализацией мер уголовной ответственности. В связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а равно необходи­мостью обоснованной экономии уголовной репрессии, Уго­ловный кодекс предусматривает возможность освобождения лица от ответственности при наличии определенных условий, делающих такой шаг обоснованным и целесообразным. «Ак­тивизация борьбы с преступностью, - пишет Э. А. Саркисова, -вовсе не означает, что уголовная ответственность должна по­стоянно усиливаться, а репрессия ожесточаться. В широком комплексе мероприятий... государства по ликвидации преступ­ности уголовная репрессия занимает далеко не первое место. Основное внимание уделяется воспитанию нового человека, духовному развитию личности в тесной связи с повышением культуры, образованности, с развитием в сознании каждого... человека гуманистических идей и принципов»⁷².

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответст­венности представляет собой решение полномочного на то го­сударственного органа. В соответствии с ним лицо, причаст­ность которого к совершенному преступлению установлена и доказана, освобождается от негативных уголовно-правовых по­следствий. Это означает, что виновному не удалось остаться не­разоблаченным и скрыться от правосудия. В связи с этим было бы уместным согласиться с И. С. Самощенко и М. X. Фарукши-ным, которые отмечают следующее: «Неотвратимость ответст­венности состоит не в том, что за каждое правонарушение обя­зательно следует применение именно юридической санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные), а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незаме­ченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно по­лучить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны»⁷³.

72 Саркисова Э. Л. Гуманизм в советском уголовном праве. Минск, 1969. С. 28. ⁷³ Самощенко И. С, Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законо­дательству. М, 1971. С. 174.

 

Сказанное означает, что наличие института освобождения от уголовной ответственности в системе отечественного пра­ва не только не противоречит принципу неотвратимости от­ветственности, но, наоборот, является прямым его продолже­нием. Освобождение от ответственности возможно только при доказанности причастности лица к совершенному пре­ступлению и является одним из вариантов воздействия на виновного. По этой причине мы не можем согласиться с мне­нием Л. В. Головко, которое выражается в следующем: «Мы полагаем, что законодатель поступил более чем логично, не указав неотвратимость ответственности среди принципов уголовного права. Именно новая трактовка освобождения от уголовной ответственности не позволяет в настоящее время выделять такой принцип... В настоящее время лицо в соот­ветствующих случаях может быть освобождено не только от уголовной, но и от любой другой ответственности, что делает невозможной саму постановку вопроса о неотвратимости от­ветственности»⁷⁴.

По убеждению автора, наличие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости ее наступления. Применение норм об осво­бождении от ответственности способствует изобличению виновных, раскрытию и расследованию преступления, вы­явлению иных преступных деяний. При этом преступное поведение виновного получает соответствующую уголовно-правовую оценку в процессуальном акте о прекращении уголовного принуждения. На этом основании мнение Л. В. Го­ловко представляется ошибочным.

Социальная обусловленность института освобождения от уголовной ответственности диктуется тем, что далеко не во всех случаях цели, которые ставятся перед уголовным наказанием и иными мерами государственного принужде-

74 Головко Л. В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 64.

ния, предусмотренными за совершение преступного деяния, могут быть достигнуты только посредством их реального применения к лицу, виновному в совершении преступле­ния. В ряде случаев, несмотря на то что лицо осуществило общественно опасное деяние, более целесообразным для об­щества и для него самого является освобождение от уголов­ной ответственности при наличии предусмотренных зако­ном оснований.

В той ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о значительном снижении общественной опасности виновного или совершенного им деяния, реали­зация в отношении него предусмотренных законом мер не­гативного воздействия становится в ряде случаев малоэф­фективной и нецелесообразной.

Необходимость освобождения от уголовной ответственно­сти обуславливают невысокая степень опасности совершен­ного преступления, положительная постпреступная деятель­ность виновного, направленная на заглаживание причиненно­го вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значи­тельное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свиде­тельствуют о том, что в сложившейся ситуации при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответ­ственности наличествуют также все условия для освобожде­ния от нее. С учетом указанных факторов реальное примене­ние наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, во многом являются поощри­тельными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен возместить причиненный преступлением

 

вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на укло­нение от следствия или суда. В противном случае сроки дав­ности приостанавливаются.

По мнению автора, освобождение от уголовной ответст­венности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных зако­ном за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего.

Следует учитывать, что освобождение от уголовной от­ветственности возможно только в тех случаях, когда имеют­ся предпосылки для привлечения лица к ответственности за совершение преступления. В данном случае субъект осуще­ствляет определенное общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмот­ренного Особенной частью уголовного закона. Указанное деяние объективно является общественно опасным и при­чиняет существенный вред охраняемым законом общест­венным отношениям. По этой причине здесь присутствуют все фактические и юридические основания для привлече­ния к уголовной ответственности. Однако если при этом имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, в силу чего цели уголовной ответ­ственности могут быть достигнуты без ее применения, то виновный может быть освобожден от реализации мер уго­ловного принуждения.

«Уголовная политика исходит из того, что освобожде­ние от уголовной ответственности предполагает наличие всех необходимых указанных в законе предпосылок для привлечения к уголовной ответственности. Если основа­ния уголовной ответственности отсутствуют, то не мо-

жет быть речи и об освобождении от уголовной ответст­венности»⁷⁵.

Руководствуясь приведенными выше положениями, мы приходим к вводу о том, что необходимым условием для ос­вобождения лица от уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки конкрет­ного состава преступления. Именно их совокупность обу­славливает наличие оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие указанных признаков исключает саму возможность наступ­ления уголовной ответственности и, как следствие, освобож­дения от нее. «Отсутствие в деянии лица состава преступле­ния, - пишет Р. Саляхов, - как специальное основание осво­бождения от уголовной ответственности не предусмотрено. Освобождение от уголовной ответственности регулируется уголовным, а не процессуальным законодательством... Лицо, в чьем деянии нет состава преступления, при любых услови­ях не подлежит уголовной ответственности»⁷⁶..

Приведенные выводы позволяют нам не согласиться с определением Судебной коллегии по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ, которая в деле Савинова, правильно рас­ценив добровольную выдачу хранившегося у него огнест­рельного оружия и патронов как специальный случай дея­тельного раскаяния, указала, что производство по делу в этой связи подлежит прекращению за отсутствием остава преступления⁷⁷. В данном случае добровольная выдача ли­цом хранившегося оружия вовсе не исключает преступле­ния, предусмотренного ст. 218 УК РСФСР (ст. 222 УК РФ). Все признаки этого состава в описанном случае присутству­ют, по причине чего имеются основания для привлечения лица к ответственности. Однако факт выдачи оружия явля-

⁷⁵ Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутрен­
них дел. Учебное пособие. / Под ред. П. И. Загородникова. М., 1987. С, 46.

⁷⁶ Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность
2000. №12. С. 36.

⁷⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 5. С. 12.

 

ется специальным случаем деятельного раскаяния, на осно­вании которого виновный подлежит освобождению от уго­ловной ответственности.

По этой причине вывод Судебной коллегии Верховного Суда об отсутствии в действиях Савинова состава преступ­ления в силу того, что он добровольно выдал оружие, пред­ставляется необоснованным. По нашему мнению, основани­ем освобождения от уголовной ответственности в данном случае является не отсутствие в действиях Савинова соста­ва преступления, а факт деятельного раскаяния с его сторо­ны. Само по себе деятельное раскаяние не исключает и не может исключать признаков состава преступления и явля­ется лишь предпосылкой для освобождения от ответствен­ности.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности нельзя отождествлять с теми случаями, когда лицо не подвергается воздействию негативных уго­ловно-правовых последствий в силу отсутствия оснований для их применения. К указанным случаям следует отнести случаи, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но содеянное не ква­лифицируется как преступное деяние. Названные обстоя­тельства имеют место в случаях, когда отсутствует один или несколько признаков состава преступления: совершение де­яния малолетним или невменяемым, невиновное причине­ние вреда и т. п.

Кроме того, сюда следует отнести причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность дея­ния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, непреодолимое фи­зическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При наличии данных обстоя­тельств отсутствуют один или несколько признаков пре­ступления: общественная опасность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), противо-

нравность (крайняя необходимость), виновность (непре­одолимое физическое воздействие). В силу этого содеянное не может быть признано преступлением, и лицо не подле­жит уголовной ответственности.

Повторим, что освобождение от ответственности воз­можно лишь тогда, когда есть основания привлекать к ней лицо. Если нет оснований для начала реализации ответст­венности, то, соответственно, лицо не от чего и освобождать. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как явствует даже из их названия, обуславливают непреступ­ность содеянного. В связи с этим, так как преступление не было совершено, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности. Следовательно, в данном случае лицо вообще не подлежит ответственности, по причине чего оно не может быть освобождено от ее применения.

Не может быть подвергнуто уголовной ответственности также лицо, которое формально совершило преступное дея­ние, фактически не являющееся преступлением в силу от­сутствия общественной опасности. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездейст­вие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Отсутствие материального признака преступле­ния - общественной опасности - исключает преступность деяния, в силу чего лицо, его совершившее, не освобождает­ся от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ее применению.

В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уго­ловной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления, то есть прекращения приготов­ления к преступлению либо прекращения действий (без­действия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведе­ния преступления до конца. В данном случае фактически

 

содеянное образует собой приготовление к совершению преступления либо покушение на него. Однако в силу того, что лицо отказалось от завершения преступления и само­стоятельно предотвратило наступление общественно опас­ного последствия, деяние не может быть признано преступ­ным. По этой причине данный субъект не подлежит уголов­ной ответственности.

Принципиальную ошибку в этой связи допускает В. М. Иванов, который правовым последствием доброволь­ного отказа от совершения преступления видит освобожде­ние от уголовной ответственности⁷⁸. Выше мы отмечали, что освобождение от уголовной ответственности возможно при наличии всех признаков состава преступления. Доброволь­ный отказ от доведения преступления до конца исключает наличие признаков оконченного состава преступления. В силу этого отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности. По данной причине подход В. М. Иванова противоречит не только положениям уголов­ного закона, закрепленным ст. 31 УК РФ, но и основам ин­ститута освобождения от уголовной ответственности.

Не следует отождествлять освобождение от уголовной ответственности с ее досрочным прекращением. Если имеют место все основания для применения уголовной ответственности, однако ее исполнение невозможно по независящим от органов правосудия обстоятельствам (смерть потерпевшего, его уклонение от реализации уго­ловной ответственности), она временно приостанавлива­ется или навсегда прекращается. В этом случае ответст­венность не применяется в силу отсутствия реальных возможностей для ее исполнения, при наличии к тому всех законных и фактических оснований.

78 Иванов В. М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с добро­вольным отказом от преступления и оперативно-розыскная деятельность // В сборн. Проблемы формирования уголовно-розыскного права (актуаль­ные вопросы обнаружения преступлений с помощью негласных возможно­стей). Вып. 3. М. 2000. С. 67-71.

Отмеченные случаи прекращения уголовной ответствен­ности присутствуют тогда, когда реализовать се по объек­тивным причинам невозможно. В отличие от этого, освобож­дение от уголовной ответственности имеет место в случаях, когда ее применение возможно и в дальнейшем, но при этом нецелесообразно и неэффективно по причине существенно­го снижения опасности виновного либо им содеянного.

Освобождение от уголовной ответственности имеет не­которые отличия от уголовно-правового иммунитета. В на­учных работах, посвященных рассматриваемой теме, иногда встречаются точки зрения, авторы которых полностью отождествляют эти уголовно-правовые институты. С такой мыслью выступает, в частности, Г. Б. Виттенберг, который считает дипломатический иммунитет видом освобождения от уголовной ответственности⁷⁹. Аналогичного мнения при­держивается А. Кибальник, рассматривающий иммунитет как нереабилитирующее основание освобождения от уго­ловной ответственности⁸⁰.

С таким подходом полностью согласиться нельзя по при­чине того, что во многих случаях иммунитет следует рас­сматривать не как основание освобождения от уголовной ответственности, а как совокупность ограничений, предус­мотренных законом в отношении привлечения к ответствен­ности определенных категорий лиц. Так, в случае соверше­ния преступления лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, оно не освобождается от уголовной ответст­венности. Здесь решение вопроса об ответственности ви­новного передается на усмотрение того государства, кото­рое он представляет. Но, повторимся еще раз, освобождения от ответственности в данном случае нет, и субъект, пользу­ющийся иммунитетом, не избегает должного возмездия.

⁷⁹ См.: Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственнос­ти и наказания с применением мер общественного воздействия Ч. 1. Ир­кутск, 1970. С. 18.

80 См.: Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34-35.

 

«Лицо, имеющее право на дипломатический иммунитет, пользуется им с момента вступления на территорию госу­дарства пребывания, независимо от оформления здесь свое­го статуса. Прекращается действие иммунитета после того, как оно оставляет страну»⁸¹.

А. Кибальник, в числе прочих, выделяет частноуголов-ный иммунитет (например, свидетельский, закрепленный ст. 308 УК РФ), который, по его убеждению, также являет­ся основанием освобождения от уголовной ответственности⁸². Такое мнение прямо противоречит предписанию закона. В примечании к ст. 308 УК РФ говорится о том, что за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или сво­их близких родственников лицо не подлежит уголовной от­ветственности. Как следует из указанной нормы, речь об осво­бождении от уголовной ответственности в данном случае не ведется. Закон прямо говорит о том, что отмеченные лица не подлежат воздействию отрицательных мер уголовно-правово­го характера, так как они не являются субъектами преступле­ния, предусмотренного ст. 308 УК РФ. С учетом этого данный случай не следует рассматривать через призму освобождения от уголовной ответственности.

Несколько иная ситуация имеет место в случае соверше­ния преступления депутатом Государственной Думы РФ или Президентом РФ. Здесь наличие иммунитета также не означает автоматического освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Так, в соответствии с федераль­ным законом «О гарантиях Президенту Российской Феде­рации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. в случае соверше­ния Президентом РФ тяжкого преступления Совет Федера­ции РФ с одобрения Государственной Думы РФ может при­нять решение о лишении его неприкосновенности. В этом

⁸¹ Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Россий­
ская юстиция. 1998. № 4. С. 24.

⁸² Кибальник А. Указанная работа. С. 34-35.

случае Президент РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Однако, если Государственная Дума РФ или Совет Федерации РФ принимает решение об отка­зе в даче согласия на лишение неприкосновенности Прези­дента РФ, это фактически означает его освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, отмеченный случай не нашел отражения в уголовном законе. При этом, соглас­но принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ, пре­ступность деяния, а также его наказуемость и иные уголов­но-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине условия и порядок освобож­дения от уголовной ответственности могут регулироваться только нормами уголовного закона. Однако рассматривае­мый вид освобождения от уголовной ответственности регу­лируется не уголовным, а иным федеральным законом, что противоречит ст. 3 УК РФ. Этот пробел требует скорейше­го разрешения, в силу чего Уголовный кодекс должен быть, по нашему мнению, дополнен нормой, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности Президента РФ, депутатов Государственной Думы РФ и иных лиц, пользующихся иммунитетом.

В зависимости от оснований и условий применения уго­ловный закон выделяет следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раска шием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственно­сти в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ); освобож­дение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголов­ной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 У К РФ); освобождение от уголовной ответственнос-

 

ти несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Названные виды освобождения от уголовной ответствен­ности подразделяются на дискреционные и императивные. Под дискреционными видами освобождения от уголовной ответственности принято понимать те из них, возможность применения которых определяется правоохранительным ор­ганом, правомочным на принятие соответствующего реше­ния. К таковым относятся: освобождение от уголовной от­ветственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности г» свя­зи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобож­дение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ); освобождение от уголовной от­ветственности в связи с истечением сроков давности при со­вершении преступления, за которое предусмотрены наказа­ния в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответ­ственности несовершеннолетнего с применением принуди­тельных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Диспозитивность применения данных видов освобожде­ния от уголовной ответственности, по мнению автора, во многом обусловлена. Выше мы писали о принципе неотвра­тимости уголовной ответственности, согласно которому, при наличии деяния, содержащего все признаки конкретно­го состава преступления, лицо должно быть подвергнуто уголовной ответственности. По данной причине возмож­ность освобождения виновного от уголовной ответственно­сти допустима только в особых случаях. В этой связи даже наличие обстоятельств, указывающих на существенное сни­жение опасности преступления и лица, его совершившего, далеко не во всех случаях обуславливает целесообразность освобождения от уголовной ответственности.

С учетом названных обстоятельств мы не можем согла­ситься с X. Д. Аликперовым, по мнению которого, закрепле-

ние в законе возможности применения названных видов ос­вобождения от уголовной ответственности в зависимости от решения соответствующего органа является необосно­ванным но той причине, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым⁸³. По нашему убеждению, предоставление суду, прокурору, следователю или дознавателю права, а не обязанности осво­бождения от уголовной ответственности позволяет в на­званных случаях учитывать не только формальные крите­рии, предусмотренные ст. 75-77, ч. 4 ст. 78 и ст. 90 УК РФ, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о це­лесообразности применения указанных норм.

Если согласиться с мнением X. Д. Аликперова, то осво­бождение от уголовной ответственности происходило бы механически. Это давало бы виновному возможность избе­жать неблагоприятных уголовно-правовых последствий, когда он, формально выполнив требования закона, фактиче­ски не теряет общественной опасности. «Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, - пишет Л. Го­ловко, - позволяет сделать вывод, что в ряде случаев осво­бождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формал'.ных предпосылок для принятия такого решения. Иными слова­ми, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовного преследования и от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае прежде всего с точки зрения публичных интересов»⁸⁴.

Сказанное можно проиллюстрировать показательным примером, когда лицо, совершив впервые преступление, не­большой тяжести, в дальнейшем продолжает вести антиоб­щественный и даже преступный образ жизни. При этом, в

⁸³См.: Аликперов X. Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва-Воронеж, 2001.С. 17.

84Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной ответст­венности // Законность. 1998. №11. С. 38.

случае возникновения угрозы разоблачения, оно является с повинной и возмещает причиненный вред с целью избежать уголовной ответственности за первое преступление. Здесь очевидно, что общественная опасность данного лица не только не отпала, но даже во многом возросла, и фактически никаких оснований для его освобождения в деле не имеется. Однако, если бы освобождение от уголовной ответственнос­ти в связи с деятельным раскаянием было императивным, как это предлагает X. Д. Аликперов, правоприменительный орган был бы обязан освободить от ответственности указан­ное лицо.

Неслучайно, далее в своей работе X. Д. Аликперов указы­вает на то обстоятельство, что положительные посткрими­нальные проступки виновного не всегда являются следствием его раскаяния, а напротив, выступают порой как возможность избежать уголовной ответственности⁸⁵.

В этой связи И. И. Карпец отмечает, что при освобожде­нии от уголовной ответственности должны учитываться об­стоятельства, свидетельствующие об устойчивом снижении общественной опасности, в частности, безупречное поведе­ние и честное отношение к труду. Это моральные требования к человеку и его нравственные обязанности. Очевидно, что если человек, хотя и не совершает нового преступления, но ведет себя недостойно, пьянствует, то оснований для осво­бождения его от уголовной ответственности конечно нет⁸⁶.

Что же касается довода о возможной необъективности в случае принятия решения об освобождении от уголовной ответственности, то здесь уместным будет вспомнить то об­стоятельство, что весь уголовный процесс строится на ре­шениях, принимаемых конкретными людьми, в которых, так или иначе, неизбежен субъективизм. В силу этого, если отталкиваться только от страха перед возможным неверным решением судьи, прокурора, следователя или дознавателя,

⁸⁵ Аликперов Х.Д. Указанная работа. С. 18.

86 К арпец И. И. Указанная работа. С. 236-237.

то можно подвергнуть сомнению практически любую ста­дию уголовного процесса и любое решение, принимаемое

его субъектами.

К императивным видам освобождения от уголовной от­ветственности относятся: случаи деятельного раскаяния, специально предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответ­ственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ). Указанные виды освобождения не зависят от воли должностного лица, правомочного на принятие соответст­вующего решения. Они применяются в обязательном по­рядке при наличии предусмотренных законом условий.

Непосредственные причины императивного характера освобождения от уголовной ответственности в каждом слу­чае объясняются по-своему. Так, при освобождении от от­ветственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) по прошествии с момента завершения преступле­ния длительного периода времени степень его опасности, равно как и лица, виновного в его совершении, неизбежно снижается. Эти процессы объективны и характерны для всех случаев. В связи с этим истечение установленных сро­ков давности обуславливает необходимость освобождения лица от уголовной ответственности, независимо от его пове­дения. Следует отметить, что установление определенных сроков во многом является формальным моментом, так как во всех случаях снижение степени опасности происходит по-разному. Однако, по мнению законодателя, истечение указанных в Уголовном кодексе сроков позволяет констати­ровать существенное снижение и даже отпадение опасности любого преступления или лица, его осуществившего. На­званное обстоятельство обуславливает необходимость при­менения указанного вида освобождения от уголовной от­ветственности в императивном порядке.

Исключением из этого являются случаи совершения преступлений, наказуемых пожизненным лишением свобо­ды или смертной казнью, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается судом.

Обязательный порядок освобождения от уголовной от­ветственности в случаях, предусмотренных статьями Осо­бенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 75 УК РФ), обус­ловлен потребностями правоприменительной практики по пресечению отдельных видов преступлений. Совершение ряда преступных деяний наносит существенный вред охра­няемым законом общественным отношениям. Но при опре­деленных условиях возможно предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Так, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ) страдает общественная безопасность и личная свобода человека. Однако если виновный освобождает потерпевше­го, дальнейшее причинение вреда прекращается. В этой свя­зи закон стимулирует лицо, совершающее указанное пре­ступление, на исполнение общественно полезного действия, а именно освобождение потерпевшего. В случае осуществ­ления требуемых действий, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, оно освобождается от уголовной ответственности, если в деянии не содержится иного состава преступления.

В данном случае специфика ситуации предполагает на­личие у виновного твердой уверенности в том, что выполне­ние установленных законом требований с необходимостью повлечет освобождение от ответственности за указанное преступление. Возникшие относительно этого обстоятель­ства сомнения вряд ли будут способствовать освобождению заложника. По этой причине закон предусматривает в рас­сматриваемом случае обязательный порядок освобождения виновного от уголовной ответственности.

Применение амнистии (ст. 84 УК РФ) являет собой яр­кий пример гуманизма российского уголовного права, когда соответствующим актом лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Принимаются указанные

акты высшим органом законодательной государственной власти - Государственной Думой Российской Федерации. Любое законное решение названного органа является обяза­тельным для всех субъектов правоприменительной деятель­ности и должно исполняться вне зависимости от их желания. Отмеченные обстоятельства обуславливают императивный характер применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

В юридической литературе, посвященной изучению рас­сматриваемой темы, остается дискуссионным вопрос о вли­янии согласия лица, совершившего преступление, на воз­можность его освобождения от уголовной ответственности. Так, по мнению Н. И. Загородникова и С. И. Никулина, ос­вобождение от уголовной ответственности возможно в тех случаях, когда факт совершения преступления очевиден, и лицо не возражает против освобождения⁸⁷.

X. Д. Аликперов отмечает, что если лицо не признает се­бя виновным и возражает против прекращения уголовного дела, либо не признает себя виновным или признает частич­но, но при этом не возражает против прекращения уголов­ного дела, то предварительное расследование продолжается в обычном порядке⁸⁸.

По мнению автора, к решению указанного вопроса следу­ет подходить не столь однозначно. Природа освобождения от уголовной ответственности такова, что еще на стадии предварительного расследования или судебного рассмотре­ния дела, до вынесения обвинительного приговора, произ­водство по делу прекращается, и лицо освобождается от дальнейшего уголовного преследования. При этом прекра­щение дела в связи с освобождением от уголовной ответст­венности является нереабилитирующим основанием и фак­тически означает признание виновности лица. В силу этого,

⁸⁷ Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. / Под ред. Н. И. Загородникова. М., 1987. С. 46.

88 Аликперов X. Д. Указанная работа. С. 10.

если в деле отсутствуют показания обвиняемого, подтверж­дающие его причастность к совершенному преступлению, а сам он возражает против прекращения дела, то указанное обстоятельство является препятствием для освобождения его от уголовной ответственности. В данной ситуации про­изводство по делу продолжается в обычном порядке и за­канчивается вынесением оправдательного или обвинитель­ного приговора суда. Верховный Суд РФ в определении по делу Иванова указал следующее: «Прекращение дела за ис­течением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по де­лу продолжается в обычном порядке»⁸⁹.

В связи с отмеченными моментами следует согласиться с Н. В. Васильевым, который исходит из принципа диспози-тивности при освобождении от уголовной ответственности, то есть ставит возможность прекращения уголовного дела в зависимость от волеизъявления обвиняемого⁹⁰.